FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
SÖKANDE
DOM
2011-02-03 Meddelad i Stockholm
Mål nr 44766-10 Enhet 17
2011 -02- 0 4
Sida 1 (22)
 1. Thales Sverige AB, 556546-8963 Tegnerlunden 3 , IV
111 61 Stockholm
2. Thales Rail Signalling Solutions Inc. 105 Moatfield Drive, Suite 100 Toronto, Ontario M3B 0A4, Canada
Ombud för 1 och 2: Advokaterna Anders Lundin och Pontus Sche111 Gernandt & Danielsson Advokatbyrå KB
Box 5747
114 87 Stockholm
MOTPART
AB Storstockholms Lokaltrafik, 556013-0683 Lindhagensgatan 100
105 73 Stockholm
Ombud: Advokaterna Anders Bergsten, Johan Carle och Tomas Kjellgren samt jur. kand. Sven Vaxenbäck
Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB
Box 1711
111 87 Stockholm
SAKEN
Öve111rövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom 01mådena vatten, energi, transp01ier och post1jänster - LUF
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Thales Sverige AB:s och Thales Rail Signalling Solutions Inc:s ansökan om ingripande enligt LUF.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 12 november 2010 upphör därmed att gälla.
Dok.Id 92507
Postadress Besöksadress
     Telefon
 115 76 Stocld1olm
E-post:
Tegeluddsvägen 1
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@domose
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
08-561 680 00

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
BAKGRUND
DOM
Sida 2 44766-10
 AB Storstockholms Lokaltrafik (SL) genomför en upphandling av signal­ säkerhetssystem för Stockholms tum1elbana, SL-2009- 1132. Upphandling­ en genomförs som en förhandlad upphandling enligt 4 kap. LUF.
SL har i tilldelningsbeslut den 3 november 2010 beslutat att anta anbud från am1ai1 ai1budsgivare än Thales Sverige AB och Thales Rail Signalling Solutions Inc. (Thales).
Thales har hos förvaltningsrätten ansökt om överprövning av upphandling­ en.
Förvaltningsrätten har i beslut den 12 november 2010 förordnat att upp~ handlingen tills vidare inte får avslutas.
YRKANDEN M.M.
Thales yrkar att upphai1dlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvär­ dering ska genomföras, vai·vid Ansaldo STS Sweden AB:s (Ansaldo) an­ bud inte ska beaktas. Till stöd för sin ansökan anför Thales bl.a. fö�jande.
Tekniska krav
Thales gör i första hand gällande att Ansaldos anbud inte uppfyller skall­ krav 1, 2 och 6 i upphandlingen då det av Ansaldo offererade CBTC­ systemet, communications based train control, inte är beprövat i kommer­ siell drift.
Ansaldos anbud måste uppfylla de skall-krav som finns angivna i anbuds­ förfrågan. Det framgår tydligt av förfrågningsunderlaget att det offererade systemet både måste baseras på accepterade standarder och vara beprövat i
  
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44766-10
Allmfuma avdelningen
kommersiell drift. Detta fö\jer till att börja med av skall-krav 1 som föms under rubriken 2 .4 Grundläggande målsättningar för upphandlingen i an­ budsförfrågan. De grundläggande målsättningarna som skall-krav 1 hänvi­ sar till fums under rubriken 2 .2 "Strategic Principles for the Delivery" i utkastet till leveransavtal. Thales hänvisar härvid till punkterna 2.2.1 (b) och (i).
Skall-krav 2 innebär att anbudet måste uppfylla samtliga krav i specifika­ tionerna som finns i bilagorna till förfrågningsunderlaget för att inte för­ kastas. Samtliga krav som uppställs i övriga bilagor måste vara uppfyllda, dvs. inklusive de tekniska krav och andra villkor som finns angivna där. Annars saknar uppgiften att kraven i "de övriga bilagorna" ska vara upp­ f-yllda helt betydelse, vilket är en orimlig tolkning av skall-·kravet. De "öv­
riga bilagorna" utgörs bl.a. av den telmiska SO-bilagan (Red Line New Safety and Signalling System - System Overview) och villkoren i utkastet till leveransavtal, vilka utgör bilagor till anbudsförfrågan. Både skall-krav 2 och skall-krav 6 anger uttryckligen att kraven i leveransavtalet, i vilken SO-bilagan ingår, måste vara uppfyllda. Om dessa krav inte uppfylls, upp­ fylls med andra ord inte skall-krav 2 och 6. SL har i förfrågningsunderlaget noggrant beskrivit, bl.a. i SO-bilagan, vad systemen ska klara av och hur de ska vara utfonnade. Detta arbete framstår som meningslöst om anbuds­ givarna ändå inte skulle behöva leverera system i enlighet med beskriv­
nmgarna.
Av skall-krav 4 och de tekniska kraven enligt SO-bilagan framgår att an­ budsgivama för att uppfylla skall-kraven måste offerera ett CBTC-baserat system som utgör den senaste teknologin som är beprövad i kommersiell drift, det vill säga i drift med betalande passagerare. Ansaldo har offererat ett CBTC-baserat system som inte är beprövat i kommersiell drift. Vid tiden för anbudet var inget av de angivna referensprojekten relevanta efter­ som de inte utgör projekt med Ansaldos CBTC-system i kommersiell drift.
  I STOCKHOLM
  
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44766-10
Allmänna avdelningen
Ingen av dessa linjer är ännu i kommersiell drift, bo1isett från linje 3 i Paris tunnelbana. Linje 3 var inte i kommersiell drift den 1 mars 2010 när anbu­ det lämnades utan driftsattes kommersiellt först i slutet av mars 2010. Att en tillsynsmyndighet gett tillstånd till RATP att ta systemet i drift har ingen betydelse för frågan om CBTC-systemet de facto tagits i verklig drift vid anbudets ingivande den 1 mars 2010. RATP har självt uppgivit att så inte
skett vid den tidpunkten. Alla skall-krav måste vara uppfyllda vid anbuds­ lämnandet för att anbudet ska få utvärderas. Förfrågningsunderlaget inne­ håller ingen angivelse om att skall-kraven inte behöver vara uppfyllda när anbuden lämnas in. Det avgörande för frågan om anbudet uppfyller skall­ kraven är de faktiska förhållandena. Det faktiska förhållandet var att An­ saldos anbud inte uppfyllde skall-kraven avseende att CBTC-systemet skulle vara beprövat i kommersiell och verklig drift. Ett icke uppfyllt skall­ krav vid tiden för anbudet kan inte läkas genom förändringar under kon­ traktstiden.
Det är dessutom inte Ansaldo som har levererat CBTC-systemet till linje 3 utan Ansaldo har endast levererat en komponent, spårkantskomponenten till den linjen. Ombordkomponenten, kommunikationssystemet och det automatiska tågövervakningssystemet, som tillsammans med spårkants­ komponenten utgör CBTC-systemet, levererades av andra leverantörer. Att
Ansaldo arbetat med att integrera två av undersystemen saknar betydelse för kravet på att CBTC-systemet som offereras ska vara beprövat i kom­ mersiell drift. Skall-kraven im1ebär att det CBTC-system, i det utförande som offererats i upphandlingen, ska vara beprövat i kommersiell drift, inte bara enstaka undersystem. Vid SL:s besök i Paris måste det rimligen ha stått klaii för SL att Ansaldo endast levererat spårkantskomponenten i CBTC-systemet och att systemet inte varit i kommersiell drift vid anbuds­ tidpunkten. CBTC-systernet i Paris är inte samma system som det som An­ saldo offererat i upphandlingen. SL kan därför inte ha fått någon egen erfa­ renhet av det i upphandlingen aktuella systemet genom besöket i Paris.
I STOCKHOLM
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmämm avdelningen
DOM
Sida 5 44766-10
 Som Thales förstår SL:s argumentation skulle det enligt SL vara tillräckligt för att uppfylla kravet på ett beprövat system att det offererade CBTC­ systemet baseras på beprövade standarder. SL:s tolkning av förfrågnings­ underlaget är svårbegriplig. Det äi- systemen som sådana, som förvisso baseras på standarder, som är i kommersiell drift, inte standarden i sig. Vidare rör det sig om ett cirkelresonemang; CBTC-systemen är baserade på standarder, nämligen IEEE:s standarder. Det är nämligen dessa standar­ der som definierar vad ett CBTC-system är. SL:s påstående är en ren efter­ handskonstruktion som står i strid mot vad som uttrycl<ligen angivits i för­ frågningsunderlaget. Det är enligt Thales uppenbart att SL i förfrågnings­
underlaget inte har nöjt sig med ett CBTC-system som bara bygger på standarder, utan att SL krävt att systemet faktiskt ska ha visat sig fungera i l�ommersiell drift.
Vikten av att de offererade systemen ska vara beprövade i kommersiell, dvs. verklig drift, är ett i upphandlingen mycket centralt krav. Det kan inte råda något rimligt tvivel om att CBTC-systemet som offereras ska vara beprövat i kommersiell drift för att de aktuella skall-kraven 1, 2 och 6 ska vara uppfyllda. Ansaldos offererade CBTC-system är inte, och var inte vid tiden för anbudet, i beprövad kommersiell drift, vare sig i Paris eller på någon annan plats i världen. Därmed uppfyller inte Ansaldos anbud skall­ krav 1, 2 eller 6. Ansaldos anbud skulle därför rätteligen ha förkastats av
SL.
Leveransavtal
I andra hand gör Thales gällande att Ansaldos anbud inte uppfyller skall­ krav 2 och 6 på grund av att Ansaldos anbud avviker från de villkor i leve­ ransavtalet som angivits i förfrågningsunderlaget. SL har genom att accep­ tera väsentliga förändringar i leveransavtalet medgivit Ansaldo undantag
 
Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44766-10
Allmänna avdelningen
från nämnda skall-hav samt har ändrat förutsättningarna för upphandling­ en i strid med likabehandlingsprincipen och förutsebarhetsprincipen samt 1 kap. 24 § LUF.
Förfrågningsunderlaget omfattar ett utkast till leveransavtal. Av skall-krav 2 framgår att anbudsgivarnas anbud ska avges på de villkor och enligt de krav som uppställts i anbudsförfrågan och de övriga bilagorna, dvs. inklu­
sive de villkor som framgår av leveransavtalet i bilaga 4 till förfrågnings-­ underlaget. SL:s förfaringssätt i1mebär att SL medgivit Ansaldo undantag från skall-krav 2. Tilldelningen av kontraktet till Ansaldo har dänned skett på andra villkor än som er�judits andra anbudsgivare i upphandlingen. SL har låtit Ansaldo att väsentligt ändra avtalsvillkoren i leveransavtalet i för­ hållande till vad som framgick av förfrågningsunderlaget. Skall-hav 2 avser att leveransen   installationen och driftsättningen   ska ske i enlighet med vad som anges i leveransavtalet. Avtalsvillkoren rörande avtalsbrott i leveransavtalet hänger intimt samman med villkoren för leveransen på så sätt att de reglerar konsekvenserna av om leveransen inte sker i enlighet
med kraven. Bestämmelserna rör således i högsta grad frågor om installa­ tion och driftsättning. Vidare följer det under alla omständigheter av skall­ hav 6 att anbudsgivarna ska uppfylla övriga villkor i de avtalsutkast som bilagts anbudsförfrågan.
Eftersom det rör sig om ett förhandlat förfarande är det tillåtet att förhandla om de affärsvillkor, inklusive pris, som angivits i anbuden. Det är således innehållet i anbuden som kan vara föremål för förhandlingar. Däremot är det inte tillåtet att förhandla om skall-krav och andra obligatoriska kriterier som uppställts i förfrågningsunderlaget eftersom det inte är tillåtet att för­ ändra förutsättningarna i upphandlingen. SL har valt att göra avtalsvillko­ ren i leveransavtalet obligatoriska. Därmed kan det inte vara föremål för förhandling. SL har emelle1iid gjort just detta, dvs. förhandlat med Ansal­ do om de obligatoriska villkoren för upphandlingen och SL har därvid vid
 I STOCKHOLM
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmä:tma avdelningen
DOM
Sida 7 44766-10
förhandlingen accepterat att i väsentlig grad ändra förutsättningarna för upphandlingen.
Thales har accepterat avtalsvillkoren i utkastet till leveransavtal utan någon som helst reservation. Att anbudsgivarna länmade in avtalsönskemål inne­ bär inte att anbudsgivarna inte skulle vara förpliktade att ingå leveransavta­ let på de villkor som framgick av förfrågningsunderlaget. Det har dock i enlighet med anbudsförfrågan varit helt upp till SL att acceptera förslagen eller inte. Anbudsgivarna hade alltså att utgå ifrån att villkoren enlig av­ talsutkastet skulle bli gällande mellan parterna. Avtalsönskemålen var rena önskemål och av ordalydelsen i punkt 8 framgår att de avsåg förslag om
"förtydligande eller en komplettering etc." av en bestämmelse i leveransav­ talet. Det anges vidare i punkten 8 att "lämnade förslag kan, men behöver inte, komma att beaktas inom ramen för en eventuell förhandling".
SL angav som svar på en fråga under upphandlingen att anbudsgivama enligt SL var bundna av villkoren i avtalsutkastet och upprepade att öns­ kemål om ändringar kunde, men behövde inte, beaktas under en eventuell förhandling. Anbudsgivama kunde varken utgå ifrån att SL skulle genom­ föra en förhandling eller att SL vid förhandlingarna skulle beakta avtals­
önskemålen. Anbudsgivarna hade dänned att utgå ifrån att villkoren enligt avtalsutkasten var obligatoriska och att villkoren skulle kunna bli gällande mellan parterna om anbudsgivaren tilldelades kontraktet. Thales har svårt att se att utkasten till leveransavtal och underhållsavtal kunde vara am1at ä:t1 utkast under upphandlingen eftersom kompletteringar med adressuppgifter m.m. skulle ske (vilket anges i avtalsutkasten). Att avtalsutkasten benänmts utkast ger alltså ingen som helst indikation på att villkoren skulle bli före­ mål för förhandling eller att de inte var obligatoriska.
Villkoren i leveransavtalet som Ansaldos anbud baserats på och som ac­ cepterats av SL har ändrats i väsentlig omfattning jämfört med villkoren i utkastet till leveransavtal som ingår i förfrågningsunderlaget. Avtalsvillko-
   
Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44766-10
Allmänna avdelningen
ren har i stora delar förändrats och därmed har förutsättningarna för upp­ handlingen förändrats på ett väsentligt sätt i förhållande till de förutsätt­ rungar som framgår av förfrågningsunderlaget. Då leveransavtalet som offererats av Ansaldo inte överensstämmer med de villkor för upphand­ lingen som framgår av förfrågningsunderlaget, och som anbudsgivarna har varit skyldiga att acceptera för att uppfylla samtliga skall-krav, har SL varit skyldigt att förkasta Ansaldos anbud. Ändiingen av skall-kravet innebär att Ansaldos anbud har särbehandlats. Detta strider mot LOU och de gmnd­ läggande principerna om likabehandling och förutsebarhet. Det är också uppenbart att ändringarna är väsentliga. En mycket stor mängd avtalsbe­ stämmelser har ändrats och de innefattar väsentliga förändringar i villkoren avseende påföljder för dröjsmål med mera. Sådana ändringar är uppenbart
av väsentlig betydelse.
Om det skulle vara så att varken de tekniska kraven i SO-bilagan eller vill­ koren i leveransavtalet måste uppfyllas av anbudsgivarna, är förfrågnings­ underlaget synnerligen otydligt utformat. Detta strider mot transparen­ sprincipen och 1 kap. 24 § LUF. Thales menar dock att förfrågningsunder-· laget inte är otydligt. Det anges uttryckligen i skall-kraven att dessa krav måste vara uppfyllda.
Då Ansaldos anbud inte uppfyllt samtliga skall-krav i upphandlingen ska det förkastas. Genom att tilldela Ansa.Ido upphandlingskontraktet har SL handlat i strid mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF, att leverantörer ska behandlas på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt att upphandlingar ska genomföras på ett öppet sätt. Att medge undan­ tag från skall-krav för en anbudsgivare, Ansa.Ido, men inte för en annan, Thales, innebär naturligtvis att Thales lider skada. Thales har enligt SL:s utvärdering ingett det, näst efter Ansaldos anbud, bästa anbudet i upphand­ lingen. Om Ansaldos anbud förkastats hade Thales således tilldelats upp­ handlingskontraktet. - I detta mål kan inte prövas huruvida Thales anbud
 I STOCKHOLM
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
uppfyller samtliga skall-hav i upphandlingen då SL vid utvärderingen av
Sida 9 44766-10
anbuden funnit att Thales anbud uppfyllt samtliga dessa krav. SL bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande.
Skall- kraven
Av avsnitt 6.8 Uppfj1llande av krav framgår att skall-kraven i upphandling­ en återfinns i anbudsförfrågan samt i bilaga 1 (systemkravspecifikation) och bilaga 2 (projektkravspecifikation) till anbudsförfrågan (det kan note­ ras att bilaga 1 och bilaga 2 till anbudsförfrågan återkommer som bilaga
4. lA och 4. lB till avtalsutkastet). Utanför dessa tre dokument finns inga ytterligare skall-krav, däremot förekommer det att skall-krav från nämnda dokument nämns även på andra platser i förfrågningsunderlaget. Skall­ kraven i anbudsförfrågan karaktäriseras av att de är märkta med fet stil och numrerade. Skall-kraven i bilaga 1 och 2 är också benämnda på särskilt sätt
(SRS.F.xxxx, SRS.C.xxx och SRS.PRO.xxx) Samtliga skall-krav i upp­ handlingen har således markerats särskilt och numrerats. På detta sätt har SL säkerställt att det i förfrågningsunderlaget tydligt framgår när orden skall och shall i texten syftar på skall-krav i upphandlingsrättslig mening. Skall-kraven har dessutom utpekats i två formulär, ett för de krav som framgår av anbudsförfrågan och ett för de krav som framgår av bilaga 1 och bilaga 2, vilka anbudsgivama ombetts fylla i och lämna in som en del av anbudet.
Skall-krav 2 innebär att installation och driftsättning av NSS ska ske i en­ lighet med skall-kraven i upphandlingen. Syftet med fonnuleringen är en­ dast att fånga in de särskilt angivna och preciserade absoluta kraven även för det fall att de skulle upprepas i de övriga bilagorna i förfrågningsunder­ laget. Skall-krav 4 innebär att den tekniska lösning som en anbudsgivare offererar ska vara modern och anpassningsbar samt baseras på beprövad teknik och öppna standarder. Syftet med skall-kravet är att förmå leveran-
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 10 44766-10
törerna att erbjuda en produkt som motsvarar SL:s behov. Skall-krav 2 och 4 medför däremot inte att ej särskilt angivna, numrerade och med fet stil markerade skall och shall skulle förvandlas till skarpa skall-krav i upp­ handlingsrättslig mening.
Det anges tydligt och villkorslöst i det vinnande anbudet att skall-kraven 1, 2, 4 och 6 är uppfyllda. Det har inte heller under upphandlingen förekom­ mit någonting som skulle tyda på att kraven är ar1t1at än uppfyllda. Ansaldo
har respekterat de strategiska principer som SL lagt fast i upphandlingen. Det kan också noteras att de uppställda strategiska principerna är oföränd­ rade i det avtal som förhandlats fram mellan SL och Ansaldo jämfört med det avtalsutkast som var del av upphandlingens förfrågningsunderlag. Så­ vitt avser de strategiska principerna som Thales hänvisar till, punkterna 2.2. l (b) och (i), är Ansaldos offererade NSSS (nytt signalsäkerhetssystem/ new safety and signalling system) både "based on modem and well proven and reliable solutions and technology" och "tried and tested in real-life operations". Varken beställarna av referensleveranserna eller SL skulle köpa ett signalsäkerhetssystem från Ansaldo om detta inte var baserat på
modern, beprövad och pålitlig teknologi samt testat i verklig drift.
Ansaldo uppfyller även kravet på att det nya signalsäkerhetssystemet NSSS k01mner att "installeras och driftsättas" på angivet sätt. Även om kravet är framåtblickande, eftersom det i dagsläget inte går att säga att in­ stallationen och driftsättningen av NSSS kommer att ske friktionsfritt, så kan SL konstatera att Ansaldo uppfyller kravet genom vad bolaget angett i sitt anbud och att det inte föreko1mnit någonting i upphandlingen som skul­ le tyda på att kravet är annat än uppfyllt. Det kan även noteras att för det
fall att installation och driftsättning under kontraktstiden inte skulle f01ilö­ pa i enlighet med de krav som uppställts i upphandlingen, kommer SL att hålla Ansaldo kontraktsrättsligt ansvarigt. Ansaldos åtagande ska ses mot bakgnmd av de önskemål om justeringar av avtalsutkastet som Ansaldo
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 11 44766-10
 lämnat in med anbudet. De ovillkorliga regleringar som finns (och tydligt angivits) i avtalsutkastet har accepterats av Ansaldo fullt ut.
Tekniska la-av
Den s.k. SO-bilagan innehåller inte skall-krav utöver vad som angivits i anbudsförfrågan samt i bilaga 1 och 2 till anbudsförfrågan. Det förhållan­ det att formuleringen av villkor i avtalsutkastet och dess bilagor (bl.a. SO­ bilagan) innehåller ordet shall beror på att detta är en nödvändighet i ett avtalsutkast. Det hör således till ett avtals natur att villkor i detta fonnule­ ras såsom "skall-krav". Detta medför emelleiiid inte att alla villkor i av­ talsutkastet med bilagor utgör skall-krav som anbudsgivama måste accep­ tera för att deras respektive anbud ska utvärderas.
Thales har, liksom övriga anbudsgivare, vid utformningen av sitt anbud utgått från den, med stöd av förfrågningsunderlaget, konekta uppfattningen att det som anges i de övriga bilagorna dvs. de andra bilagorna än bilaga 1 och 2 till anbudsförfrågan, inte utgör skall-krav i upphandlingen. Den omständigheten att Thales, liksom andra anbudsgivare, reserverat sig mot vissa inte absoluta krav i "de övriga bilagorna" har inte heller inneburit att anbuden förkastats. Om däremot de övriga bilagorna skulle anses ge ut­ tryck för skarpa skall-krav varje gång ordet shall eller skall förekommer i texten, så måste Thales anbud förkastas på gnmd av icke-uppfyllelse på ett fleiial punkter. Ingen av anbudsgivarna, inldusive Thales, som deltagit i upphandlingen har uppfattat de övriga bilagorna som innefattande skall­ krav.
För det fall de övriga bilagorna, inklusive SO-bilagan, får anses ge uttryck för skall-krav i upphandlingsrättslig mening, får SL framhålla att kravet som anges i SO.190 är att det är "the core technology" som ska vara "pro­ ven in revenue service". Den underliggande teknologi som den vinnande anbudsgivarens system är byggt på uppfyller tillämpliga standarder och är
   
Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44766-10
Allmäima avdelningen
väl beprövad. Alltså bygger Ansaldos offererade signalsäkerhetssystem på "core teclmology" som är "proven in revenue service". Något krav på att vai:je enskild anbudsgivare självständigt ska ha tagit den underliggande teknologin i kommersiell drifi finns inte. Det är den bakomliggai1de tekno­ login som ska vara beprövad i kommersiell drift. Detta iimebär att anbuds­ givares signalsäkerhetssystem ska vara baserat på teknologi som ligger till grund för signalsäkerhetssystem i kommersiell drift. Det uppställs inte hel­ ler något krav på signalsäkerhetssystemet som sådant utan enbaii ett krav på att radioinfrastrukturen ska vara beprövad. Syftet med detta krav, om det hade uppställts, hade rimligen varit att utesluta experimentella signal­ säkerhetslösningar som endast finns i utvecklingsskedet.
Även om Thales tollming, att just det signalsäkerhetssystem som en ai1- budsgivare offererat i upphandlingen ska ha varit beprövat i konunersiell drift gäller, uppfyller Ansaldo också ett sådant krav. Ansaldo har t.ex. leve­ rerat i upphai1dlingen offererad teknologi till SL:s motsvarighet i Paris RATP inom ramen för det så kallade OURAGAN-projektet. Ansaldo är visserligen en av flera upphandlade leverantörer inom projektet men An­ saldo är den leverantör som levererat relevant system till liqje 3 och har haft ansvaret för att integrera de ingående komponenterna till en helhet. SL har genomfört besök hos RATP och ha.i· således egen erfarenhet av att ak­ tuellt signalsäkerhetssystem är både fungerande och i kommersiell drift.
Thales påstående om att det varit ett krav att signalsäkerhetssystemet skulle ha varit i kommersiell drift vid ai1budslämnandet saknar stöd i förfråg­ ningsunderlaget och är både ogrundat och orimligt. Inte någonstans i för­ frågningsunderlaget ai1ges att aktuellt skall-krav skulle behöva vara visat redan vid ai1budslämnandet. Om det ska anses vara ett krav i upphandling­ en att just det signalsäkerhetssystem som en anbudsgivare offererat i upp­ handlingen ska ha varit beprövat i konunersiell drifL redan vid anbudsläm­ nandet uppfyller Ansaldo också ett sådant krav. Detta eftersom Ansaldo i
I STOCKHOLM
    
Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44766-10
upphandlingen redovisat att man har levererat alla de olika komponenter och plattfonnar som kan utgöra del av ett CBTC-system till en rad olika platser i världen. De redovisade komponenterna och plattfonnama var alla tagna i kommersiell drift innan anbudet lämnades in. För övrigt var också det aktuella signalsäkerhetssystemet som införskaffades av RATP godkänt för kommersiell drift redan i januari 2010.
Leveransavtal
Upphandlingen är av så komplex och omfattande karaktär att det för samt­ liga deltagare varit självklart att förhandling skulle komma att ske avseen­ de både avtalsvillkor och priser samt att utkasten till leveransavtal och un­
derhållsavtal med bilagor varit just utkast. SL har aldrig i en upphandling av aktuell komplexitet och omfattning ställt som krav att ett utkast till leve­ ransavtal ska gälla som skall-krav. En sådan ordning skulle innebära att det inte finns något förhandlingsutrymme i upphandlingen och syftet med valet av förhandlat förfarande skulle inte uppnås. Det har varit en tydlig och klar förutsättning genom hela upphandlingen att avtalsvillkoren i utkastet till leveransavtal med undantag för vissa i anbudsförfrågan specifikt utpeka­ de villkor kunde komma att förhandlas. Av punkten 8 i anbudsförfrågan framgår att leverantörer uppmanades att inlämna avtalsönskemål i sitt an­ bud. I punkten 6.2 i anbudsförfrågan anges att SL förbehållit sig rätten att föra förhandlingar. Vidare anges att en förhandling kan omfatta alla affärs­
villkor, inklusive pris. Resultatet av förhandlingarna formaliseras genom leveransavtalet, vilket gör att detta förändras. I frågor och svar har det tyd­ liggjorts att anbudsgivare inte riskerar att bli utesluten på grund av att den­ ne gjmi kommentarer eller föreslagit ändringar i avtalsutkastet. Det anges att detta endast innebär att det kan bli svårare att komma överens vid en eventuell förhandling.
Thales, liksom övriga anbudsgivare, har varit väl införstådd med att utkas­ tet till leveransavtal som bifogats anbudsförfrågan varit ett förhandlings-
 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 14 44766-10
bart avtalsutkast. Den omständigheten att den vinnande anbudsgivaren, liksom övriga anbudsgivare, inte accepterat utkastet till leveransavtal i alla delar såsom slutligt avtal, hmebär således inte att dennes anbud ska förkas­ tas i upphandlingen. Under upphandlingsprocessen har samtliga anbudsgi­ vare, i enlighet med de förutsättningar som anges i anbudsförfrågan, begärt omfattande justeringar av avtalsutkastet. Anbudsgivamas agerande i upp­ handlingen i aktuellt hänseende styrker således att dessa samstärmnigt upp­ fattat avtalsutkastet som just ett utkast. Detta är också branschpraxis vid upphandlingar med de1ma komplexitet och omfattning med en uteslutande multinationell leverantörskrets.
För att ytterligare understryka det förhållandet att Thales varit väl införstått med att avtalsutkastet kunde komma att förhandlas, och därmed ändras, kan nfum1as att representanter från Thales, tillsann11ans med sitt ombud, vid möte med SL den 30 augusti 2010, haft en inledande avtalsförhandling med SL där Thales avtalsönskemål diskuterades. SL:s och Thales ombud diskuterade vid ett samtal den 14 september 20 lO de förhandlingar som förts. Vid förhandlingsmötet och samtalet stod det klart att Thales inte av­ såg att acceptera samtliga SL:s avtalsvillkor utan att detta skulle få effekt på det offererade priset och att båda parter ansåg att ett färdigställande av
ett slutligt avtal skulle kräva ytterligare förhandlingar.
Thales är en av de anbudsgivare i upphandlingen som begfui flest juster­ ingar av avtalsutkastet. Det framgår således av Thales eget handlande att bolaget inte ansett att samtliga bestämmelser i avtalsutkastet med tillhö­ rande dokument (bl.a. den så kallade SO- bilagan) var skall- krav i upphand­ lingen. Thales egna ändringar är betydligt mer ingripande än de som läm­ nats av Ansaldo. SL anser dock att både Ansaldo och Thales uppfyller samtliga skall- krav. För det fall att förfrågningsunderlaget skulle kunna ges den tolkning som Thales företräder brister Thales anbud i skall-kravs­ uppfyllnad. En konsekvens därav är att det saknas möjlighet till rättelse av
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 15 44766-10
upphandlingen. Det alternativ som återstår i ett sådant scenario är att av­ bryta upphandlingen.
Det besked som SL givit, att alla förändringar i avtalsutkastet inte behöver accepteras, innebär endast att SL av naturliga skäl önskar förbehålla sig rätten att inte ingå kontrakt på villkor som inte är acceptabla för SL av af­ färsmässiga eller andra skäl. SL har haft grundad anledning att, just på gmnd av att SL givit anbudsgivama mycket stor frihet att offerera egna avtalslösningar, skapa ett visst utrymme att inte förhandla kring. SL har genomfört förhandlingar med samtliga anbudsgivare. Endast förhandling­ arna med Ansaldo har av naturliga skäl formaliserats i ett kontrakt. De änd­ ringar av avtalsvillkor i det ursprungliga avtalsutkastet som skett har inte avsett i upphandlingen uppställda skall-krav och kan inte av det skälet,
eller något annat skäl, anses utgöra väsentliga ändringar.
För det fall regleringar i avtalsutkastet anses utgöra skall-krav, är dock uteslutet att de klausuler rörande bl.a. avtalsbrott som Thales pekar på skulle röra installation och driftsättning på sätt som anges i skall-krav 2 i anbudsförfrågan. Om alla kontraktsvillkor i avtalsutkastet (och bl.a. SO­ bilagan som tillhör detta) skulle utgöra skall-krav i upphandlingen, vore situationen sådan att ingen anbudsgivare förstått förfrågningsunderlaget, utan i strid med detta lärru1at in anbud som alla innehöll otillåtna reserva­ tioner i förhållande till avtalsutkastet och som fö\jaktligen skulle förkastas såsom orena anbud. Förfrågningsunderlaget har dock varit tydligt utfonnat. Det har framgått vad SL skulle beakta i skall-kravsprövningen och att av­ talsutkastet varit just ett utkast. Det har varit uppenbart att SL avsett att förhandla med anbudsgivarna och att anbudsgivarna inte kunnat am1at än förvänta sig att förhandling skulle komma att ske. Thales har under hela
upphandlingen agerat i enlighet mesJ denna förutsättning. Avtalsvillkoren i avtalsutkastet har förhandlats i enlighet med vad deltagarna kunnat förvän-
  
 Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44766-10
Allmäm1a avdelningen
ta sig skulle komma att ske, vilket lett till att ändringar gjorts i avtalstexten.
Några väsentliga ändringar har emelle1iid inte gj01is. Parternas skriftväxling i målet har varit omfattande. DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 4 kap. LUF finns bestämmelser om upphandlingsförfaranden. Enligt 4 kap. 1 § ska öppet, selektivt eller förhandlat förfarande användas.
Med förhandlat förfarande avses enligt 2 kap. 9 § LUF ett förfarande där den upphandlande enheten in�juder utvalda leverantörer och förhandlar om kontraktsvillkoren med en eller flera av dem.
Enligt 16 kap. 2 § LUF, i tillämplig lydelse, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1is, om den upphandlande myndigheten har brntit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada.
Utredningen i målet.
Anbudsförfrågan Omsignallering av Stockholms tum1elbana
Av avsnitt 2.4 Grundläggande målsättningar med upphandlingen framgår fö\jande. Beställaren har lagt fast vissa grundläggande målsättningar (stra­ tegiska principer) som skall [1] uppfyllas genom upphandlingen. Dessa anges i bilagda avtalsutkast.
Av avsnittet 3.4 Upphandlingens omfattning framgår bl.a. följande. Leve­ rantören skall [2] installera och driftsätta NSSS för röda linjen i enlighet
I STOCKHOLM
       
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 17 44766,.10
 med kravspecifikationema i bilaga 1 och 2 samt de krav som ställs i an­ budsförfrågan och de övriga bilagorna.
Av avsnittet 3.4.2 Telmiskt system framgår bl.a. föUande. Leverantören skall [4] lämna anbud på en modem och anpassningsbar teknisk lösning av säkerhetssystemen som baseras på beprövad teknik och öppna standarder för komponenter på alla nivåer i NSSS.
Leverantören skall [5] i anbudet offerera Beställaren NSSS som ett "nyck­ elfärdigt" system i vilket leverantören skall [6] åta sig att designa, leverera, installera, testa, integrera och ge supp01i för NSSS samt uppfylla övriga villkor i de avtalsutkast som bilagts denna anbudsförfrågan.
Av avsnitt 6.2 Förhandling framgår bl.a. följande. Om beställaren väUer att utnyttja sin rätt att föra förhandlingar, dvs. inte begränsar sig till att ställa kontrollfrågor till leverantören, kommer detta, beroende på bl.a. antalet inkomna anbud, att ske med den, eller ett begränsat antal av de, leverantö­ rer vars anbud efter en preliminär bedömning framstår som ekonomiskt mest fördelaktigt/-a. En förhandling enligt ovan kan omfatta alla affärsvill­ kor, inklusive pris.
Av avsnitt 6.8 Uppfyllande av krav framgår bl.a. följande. Leverantören ombeds att noggrant kontrollera att all information som beställaren begär i förfrågningsunderlaget har skickats med anbudet. Notera att endast leve­ rantörer som anger i anbudsformulären att deras anbud uppfyller alla skall­ krav i anbudsförfrågan samt i bilaga 1 och 2, kommer att utvärderas. Ob­ servera dock att beställaren förbehåller sig rätten att tolka ett av leverantö­ ren angett uppfyllt skall-krav såsom icke uppfyllt. Skall-krav i anbudsför­ frågan karaktäriseras av att de är märkta i fet stil, "skall".
     
Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44766-10
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
Av avsnitt 8 Allmänna avtalsvillkor för upphandlingen m.m. framgår bl.a. följande. De bifogade avtalsutkasten, bilaga 4 och 5, anger de kommersiel­ la villkor som avses ligga till grund för avtalsrelationen mellan paiicma. Om leverantören vill föreslå ett förtydligande eller en komplettering etc. av en bestämmelse i bifogade avtalsutkast skall [91] leverantören redovisa sådana förslag i en separat handling, rubricerad "Leverai1törens avtalsöns­ kemål". Lämnade förslag kan, men behöver inte, komma att beaktas inom ramen för en eventuell förhandling. De slutliga avtalen ("upphandlingskon­ trakten") kommer att kompletteras med priser, kontaktpersoner, adress­ uppgifter och annat som föranleds av leverantörens anbud.
Övriga handlingar i upphandlingen
Av avsnitt 3.2.1 i Red Line New Safety and Signalling System   System Overview (SO-bilagai1) framgår bl.a. föUande.
ID: SO.190 The core technology to be utilised shall be a CBTC-based ATC system and shall be the latest technology proven in revenue service for this type of system.
Av avsnitt 2.2.1 Strategic Principles for the Delivery i System Delivery Agreement (leveransavtalet) framgår bl.a. följande.
(b) The NSSS shall be of a high quality, well suited for SL' s needs and adapted to SL's requirements and the prevailing conditions in the Metro. It shall be based on modem and well proven and reliable solutions and tech­ nology, govemed by intemational standards and best practice, without "teething troubles", known errors or disruptive faults. The Supplier shall reduce bespoke solutions to a minimum.
(i) The NSSS shall, together with the subsystems included, form an integral train control system with subsystems tried and tested in real-life operations and interfaces between subsystems.
        
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 19 44766-10
 I svar på fråga från leverantör svarade SL den 28 september 2009 föUande. Leverantören ska ange huruvida han accepterar det bifogade avtalsutkastet i sin helhet eller �j genom att ange svaret i svarsfältet nedan. Om ni ej ac­ cepterar avtalsutkastet ska ett förtydligande eller komplettering etc. av en bestämmelse i avtalsutkastet redovisas i en separat handling, rubricerad "leverantörens avtalsönskemål". Ett eventuellt förtydligande eller en kom­ plettering etc. av en bestämmelse i avtalsutkastet ska redovisas i en separat handling, rubricerad "leverantörens avtalsönskemål". Leverantören är ej bunden till avtalsutkastet om han ej accepterar det utan har egna föreslagna ändringar till avtalsutkastet. En leverantör blir �i exkluderad på grund av att det finns konunentarer eller någon ändring av avtalsutkastet. Det inne­
bär endast att det kan bli svårare att komma överens vid en eventuell för­ handling.
Förvaltningsrättens bedömning
Thales har i första hand gjort gällande att Ansaldo inte uppfyller de teknis­ ka kraven på att det offererade CBTC-systemet ska vara beprövat i kom­ mersiell drift, dvs. i verklig drift med betalande passagerare. Enligt Thales är detta ett skall-krav och då Ansaldos anbud inte uppfyller detta krav skul­ le det rätteligen ha förkastats. SL har invänt dels att det inte är fråga om ett skall-krav i upphandlingsrättslig mening, dels att Ansaldos anbud i vaii fall uppfyller ett sådant krav.
Förvaltningsrätten har således inledningsvis att ta ställning till om det är ett upphandlingsrättsligt skall-krav att det offererade CBTC-systemet ska vara beprövat i k01mnersiell drift. I anbudsförfrågan, avsnitt 6.8, anges att det endast är anbud som uppfyller alla skall-krav i anbudsförfrågan och i bila­ ga 1 och 2 som kommer att gå vidare till utvärderingen. Upphandlingens skall-krav är särskilt markerade och numrerade i såväl anbudsförfrågan som bilagorna. Den aktuella SO-bilagan ingår varken i anbudsförfrågan eller i bilaga 1 och 2. Uppfyllande av SO-bilagan har inte heller angivits
     
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 20 44766-10
 särskilt som ett skall-krav i anbudsförfrågan. Av skall-krav 4 framgår inte att det offererade systemet ska vara beprövat i kommersiell drift. Skall­ krav 1, 2, 4 och 6 irmefattar, enligt förvaltningsrättens mening, inte något krav på att det offererade CBTC-systemet ska vara beprövat i kommersiell drift. Vid detta förhållande saknas skäl att pröva vad Thales anfört om att Ansaldos referensuppdrag inte är beprövade i kommersiell drift. Vad Tha­ les anfö1i i demm del visar således inte att Ansaldo inte uppfyller aktuella skall-krav i upphandlingen.
Thales har i andra hand gjo1i gällande att Ansaldo inte uppfyller de obliga­ toriska villkoren i leveransavtalet och att SL har medgivit undantag från detta skall-krav genom att acceptera väsentliga förändringar av villkoren. Enligt Thales uppfyller Ansaldos anbud därmed inte skall-krav 2 och 6 och det skulle därför rätteligen ha förkastats av SL. SL har invänt dels att ut­ kastet till leveransavtal inte utgör ett upphandlingsrättsligt skall-krav, dels att Ansaldo i vmi fall uppfyller ett sådant krav.
Förvaltningsrätten har således även att ta ställning till om det är ett upp­ handlingsrättsligt skall-krav att leverantörerna ska godkänna det ursprung­ liga avtalsutkastet. Enligt det valda förfarandet, förhandlad upphandling, finns möjlighet för den upphandlande myndigheten att initiera förhandling­ ar med leverantörerna om kontraktsvillkoren. En sådan förhandling kunde enligt anbudsförfrågm1 i denna upphandling komma att omfatta alla affärs­ villkor och SL gav leverantörerna möjlighet att lämna in avtalsönskemål. I ett förtydligande klargjorde SL att en leverantör inte skulle bli utesluten på grund av att den framfört sådana önskemål, utan att det endast medförde att det kunde bli svårare att komma överens vid en eventuell förhandling. En­ ligt förvaltningsrättens mening frmngår det tydligt av anbudsförfrågan att
utkastet till leveransavtalet var endast ett utkast och att samtliga affärsvill­ kor, utöver vissa grundläggande målsättningar (strategiska principer) som pekats ut som obligatoriska krav i anbudsförfrågan, kunde bli föremål för
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmfuma avdelningen
DOM
Sida 21 44766-10
 förhandling. Förvaltningsrätten finner att skall-krav 2 och 6 inte innefatiar något krav på att leverantören ska godkfuma utkastet till leveransavtal i dess helhet. Leveransavtalet som förhandlades fram mellan SL och Ansal­ do innehåller förändringar men dessa förändringar avser inte de obligato­ riska, grundläggande målsättningarna för upphandlingen. Vad Thales an­ fört visar således inte att Ansaldo inte uppfyller aktuella skall-krav i upp­ handlingen.
Enligt Thales innehåller leveransavtalet, som tillkom efter förhandlingar mellan SL och Ansaldo, väsentliga förändringar i jämförelse med utkastet till avtalet, vilket Thales anser strider mot LUF. Ett förhandlat förfarande innebär att den upphandlande myndigheten förhandlar om kontraktsvillko­ ren med leverantörerna i syfte att få fram det bästa anbudet. Förfarandet medför således att föreslagna avtalsvillkor kan förändras efter genomförd förhandling. I anbudsförfrågan till upphandlingen anges att en förhandling
kan omfatta alla affärsvillkor, inklusive pris. De genomförda förhandling­ arna mellan SL och Ansaldo har omfattat affärsvillkoren i avtalsutkastet och förhandlingarna har därmed rymts inom den i anbudsförfrågan angivna ramen. Mot bakgrund härav och med hänsyn till att förhandlingarna inte har medfört några förfu1dringar av något av upphandlingens skall-krav, fim1er förvaltningsrätten att ändringarna i leveransavtalet inte utgör sådana väsentliga förändringar som strider mot LUF.
Vad Thales anfört visar inte att Ansaldo inte uppfyller skall-kraven i upp­ handlingen. Thales har således inte visat att SL har brutit mot de grundläg­ gande principerna eller 1 kap. 24 § LUF vid upphandlingen. SL har således haft fog för att utvärdera Ansaldos anbud i upphandlingen. Sammanfatt­ ningsvis finner förvaltningsrätten att det inte föreligger grund för ingripan­ de mot upphandlingen enligt 16 kap. LUF. Thales ansökan om överpröv­ ning ska därför avslås.
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 22 44766-10
 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/ l a LOU)
chW
Kaisa Söderberg
Rådman
Föredragande har varit Carina Nägling.
 �L{A;v/[{
   
   SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller iämnas till förvaltni:ngsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars
finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med öve.rklagande ska innehålla
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fuJlmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden for överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio
dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett
överklagande av rättens avgörande får :inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
B ehöver Ni fler upplysningar om hur man
överklagar kan Ni vända Er till
förvaltnin rätten.
   1 .
den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås for delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet.
Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till katr:llI12.ttätten,
 DV 3109/ lA LOU
gs