FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE DOM 2013-10 -10 Meddelad i Göteborg Mål nr 7806-13 E Enhet2 :1 Sida1 (6) Rydin Industrisvets AB, 556637-6892 Lerlyckevägen 9 443 70 Gråbo MOTPART Göteborgs Stad, Park- och naturnämnden Box 177 401 22 Göteborg Ombud: Sara Karlsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Kungstorget 2 411 17 Göteborg SAKEN 2013 -10- 1 1 • Avd Dnr KSnr Överprövning enligt lagen (2007 :1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Aktbll Dok.Id 2 27440 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 -732 70 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7806-13 E I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Park- och naturnämnden i Göteborgs stad (kommunen) genomför en ram­ avtalsupphandling av reparation och underhåll av bilplogar för vinterväg­ hållning genom ett förenklat förfarande, dnr 0575/13. Som tilldelnings­ grund gäller lägsta pris. Av tilldelningsbeslut från den3 juli2013 framgår att annan leverantör än Rydin Industrisvets AB (bolaget) har tilldelats kon­ traktet. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning och anför i huvudsak följande. Tilldel­ ningsbeslutet visar att två anbud lämnades i upphandlingen. Båda anbuds­ lämnarna uppfyller de obligatoriska kraven. Det som enligt kommunen fäller avgörandet i upphandlingen är att anbudspriset skiljer sig med 977 674 kr. Efter mailkontakt med kommunen den17 juni2013 fick bola­ get besked om att fler anbud välkomnades och anbudstiden förlängdes med tio dagar. Bolaget tog kontakt med Jan Jansson, som är ansvarig för tek­ niska frågor avseende upphandlingen, men han hade inte tid att träffas den veckan. Veckan därpå fick bolaget beskedet att eftersom tidsfristen för att lämna information (sju dagar innan inlämnandet) hade gått ut så kunde han inte ge någon information över huvud taget. Detta gör att de priser som bolaget har lämnat innefattar även materialkostnad, vilket man tydligt kan se inte är fallet vad gäller det konkurrerande anbudet. Jan Jansson var väl­ digt samarbetsovillig och detta har gjort det inte möjligt att lämna ett kor­ rekt anbud. Om man går igenom respektive anbudsgivares anbud går det tydligt att se att priserna i det konkurrerande anbudet inte kan innefatta materialkostnad. Den punkt som bolaget specifikt har en fråga på är punkt 2.1 Byte av plogskär på plogar (inkl. skär): Olofsforsgummi med sträckme­ tall. Det som inte framgår i underlaget är om detta är ett skär eller alla fyra skär på varje plog. Det ifrågasätts om det konkurrerande anbudets pris är FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 inklusive materialkostnad. Bolagets anbud har med beaktande härav inte lämnats under samma förutsättning och går inte att jämföra. Sida3 7806-13E Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Två dagar innan anbudstidens utgång, den17 juni2013, begärde bolaget förlängning av anbudstiden. Kommunen accepterade begäran och beslutade att förlänga anbudstiden med nio dagar. Sista dag för frågor och svar angavs i punkt 3.4 i förfrågningsunderlaget till den 12 juni2013 för ställda frågor och till den14 juni2013 för erhållande av svar, förtydligande och kompletteringar på ställda frågor. Vid förlängningen av anbudstiden förlängdes inte tidspe­ rioden för frågor och svar, varför punkt3.4 kvarstod enligt den ursprung­ liga formuleringen i förfrågningsunderlaget. Anbudsprisema angavs i prisbilaga. Angivet anbudspris omfattar samtliga arbetskostnader för att utföra efterfrågat reparationsarbete. Någon materi­ alkostnad ska inte anges och efterfrågas varken i förfrågningsunderlag eller i prisbilaga. Bolaget anger i sin ansökan att kontaktförsök har gjorts till flera anställda på kommunen. Upphandlingsreglema tillåter inte sådant informellt inform­ ationsutbyte som bolaget har efterfrågat efter utgången tidpunkt för frågor, svar, förtydliganden och kompletteringar. Kommunen har således inte haft möjlighet att tillmötesgå bolagets önskemål utan överhängande risk för överträdelser av de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna avse­ ende bl.a. likabehandling och transparens. Förfrågningsunderlaget anger inom vilken tidsperiod som frågor och svar kan lämnas inom vilken poten­ tiella anbudsgivare har haft att förhålla sig till. Avsteg från denna begräns­ ning hade stått i direkt strid med likabehandlingsprincipen. Kommunen har inte försvårat bolagets anbudsinlämning. Tvärtom har kommunen genom den förlängda anbudstiden möjliggjort för bolaget att inkomma med ett Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7806-13 E I GÖTEBORG Avdelning2 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap.6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upp­ handlingen. Detta följer av gemenskapsrättens krav på likabehandling, för­ utsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderings­ modeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när (se RÅ20 02 ref.5 0 ). Sökanden ska, när denne gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klart sätt ange vilka omständigheter han grundar sin talan på och förvalt­ ningsrätten ska, när rätten prövar om ansökan om överprövning ska bifal- anbud. Kommunen har agerat i enlighet med LOU och de grundläggande principerna, varför bolaget inte lidit någon skada. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7806-13 E I GÖTEBORG Avdelning2 las, beakta endast dessa omständigheter (Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ20 0 9 ref. 6 9 ). Utredningen I förfrågningsunderlaget anges i punkt 3.4 Frågor och svar om förfråg­ ningsunderlaget bl.a. följande. Frågor gällande upphandlingen skall ställas via e-post så snart som möjligt för att svaren skall kunna lämnas ut. Sista dag för frågor är 2013-06-12. Park- och natur­ förvaltningens sista dag för att presentera svar, förtydligande och kompletteringar är 2013-06-14. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Bolaget anför att kommunen medvetet har försvårat bolagets inlämnande av anbud, eftersom bolaget inte har fått efterfrågad information av kom­ munen innan anbudsinlämnandet. I punkten3.4. i förfrågningsunderlaget anges att sista dagen för att ställa frågor om förfrågningsunderlaget var den 12 juni2013. Bolagets kontakter med kommunen har skett efter denna tid­ punkt. Att kommunen beslutade att förlänga tiden för anbudsinlämnande med nio dagar innebär inte att kommunen har haft en skyldighet att för­ länga tiden även för ställande av frågor. Kommunen har således efter den 12 juni2013 inte haft en skyldighet att svara på frågor från bolaget. Vidare skulle kommunen genom att svara på frågor efter det att tidpunkten för möjligheten att ställa frågor löpt ut riskerat att bryta mot likabehandlings­ principen. Kommunen har alltså inte brutit mot de gemenskapsrättsliga principerna eller mot någon annan bestämmelse i LOU genom att inte svara på de frågor som bolaget ställt efter den12 juni2013. Skäl för ingri­ pande mot upphandlingen på denna grund saknas därmed. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7806-13 E I GÖTEBORG Avdelning 2 Bolaget anför vidare att de priser som bolaget har angett i sitt anbud är inklusive materialkostnader och att så inte är fallet vad gäller det konkurre­ rande anbudet. Anbuden har därför enligt bolaget inte lämnats under samma förutsättningar och är därmed inte jämförbara. Kommunen uppger att anbudspriset ska omfatta samtliga arbetskostnader för att utföra efter­ frågat reparationsarbete och att ingen materialkostnad ska anges och efter­ frågas inte heller i förfrågningsunderlag eller i prisbilaga. Bolaget har inte närmare angett skälen till varför bolaget haft uppfattning­ en att priserna skulle vara inklusive materialkostnader. Utifrån de omstän­ digheter som bolaget på ett klart sätt framför har kommunen inte brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU, vilket innebär att ansökan ska avslås. Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Helen Ljungbeck. /I .. HUR MAN OVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV31 0 9/lB LOU) I •■SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förval.tningsrättens beslut ska skriva till Kammamitten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del.av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag dom.stolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överkla.gandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att e tt överklagande ska kunna. tas upp i karnrnattlitten fordras att prövningstillstånd meddelas..Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla .riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma .riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpniogen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella- behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobil.telefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål a.omälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden v.ill få till stånd, 5. de bevis som klaganden v.ill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förval.tningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena. vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Bilaga 1 Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför lagarna. viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarriitten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer wwwdoffl$fQl.5e 2. 2. kommit till,