FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA Enhet 1 SÖKANDE DOM 2018-07-18 Meddelad i Uppsala Mål nr 3828-18 E Sida 1 (4) ·- Placerarna i Lidingö Aktiebolag, 556666-1202 Bogårdsvägen 45 128 62 Sköndal MOTPART Östhammars kommun Box66 742 21 Östhammar SAKEN KONKURRENS� Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. 1 9 Onr Avd KSnr Aktbll 2010 -07- Dok.Id 248085 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-43163 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3828-18 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Östhammars kommun (kommunen) genomför en upphandling av vassklippning i Östhammars kommun, KS-2018-442. Tilldelningsbeslut meddelades den 19 juni 2018 och anbudet från Sala Vassklippning AB antogs för alla områden. Placerarna i Lidingö Aktiebolag som lämnade anbud för alla områden i upphandlingen bedömdes inte uppfylla alla ställda krav på leverantören. Placerarna i Lidingö Aktiebolag ansöker om överprövning och anför bl.a. följande. Kommunen har inte följt 4.10 i upphandlingsdokumenten i vissa delar. Kommunen har tilldelat avtal till ett bolag utan anställda och löner. Inga underentreprenörer är nämnda i upphandlingen. Bolaget kan då inte fullgöra sina skyldigheter gentemot samhället avseende skatter och sociala avgifter. Tilldelningen är således felaktig utifrån 789 kr per timme utan att ha anställda. Det framstår som mycket osannolikt att ett företag kan ta 789 kr per timme trots kostnader för personal, maskiner, bilar/lastbilar, släp, transporter, bränsle och försäkringar. Det digitala upphandlingssystemet angav att alla dokument var medskickade och att det var klart att skicka in. Det saknades ändå ett dokument, varför bolaget togs bort ur urvalet. Upphandlingen som helhet har gått märkligt till med bristande underlag och kunskap hos upphandlaren. Upplevelsen var att det var bråttom med upphandlingen eftersom kommunen redan hade valt en entreprenör. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3828-18 I UPPSALA leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten efter ansökan av en leverantör besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 4 och 6 § § LOU). I en överprövningsprocess gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och förvaltningsrättens utrednings­ skyldighet är begränsad. Det är således bolaget som har att visa att Östhammars kommun har brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada till följd av detta Gfr RÅ 2009 ref. 69 och HFD 2013 ref. 53). Av upphandlingsprotokollet framgår dels att bolagets anbud har förkastats i kvalificeringsfasen på grund av en saknad bilaga, dels att tre anbud har gått vidare till utvärderingsfasen. Det bolaget har anfört om skälet till att dess anbud förkastades innebär inte att den upphandlande myndigheten har förfarit felaktigt i den delen. Eftersom bolagets anbud således förkastats redan i kvalificeringsfasen, och eftersom det dessutom fanns ytterligare anbud som gick vidare till utvärderingsfasen kan bolaget inte anses ha lidit skada endast till följd av ett eventuellt fel i utvärderingen av det vinnande anbudet. Bolaget har vidare inte konkretiserat hur de påstådda bristerna i genomförandet av upphandlingen i övrigt har påverkat bolagets möjlighet att tilldelas kontraktet. Bolaget har således inte heller visat att det lidit skada till följd av eventuella fel i det konkurrensuppsökande skedet av upphandlingen. Eftersom bolaget inte har gjort sannolikt att det lidit skada saknas skäl att ingripa mot upphandlingen. Överklagandet ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 4 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA LOU) \;1�11 Ht1ti� Sven Hogebrandt förvaltningsrättsfiskal Målet har beretts av föredragande juristen Helene Källse. 3828-18 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma rihigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I