FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2013-02-21 Mål nr 26524-12 1 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 17 Stockholm KLAGANDE Storköksgruppen Svenska Öst Aktiebolag, 556355-6330 Ombud: Advokaten Mikael Dubois och jur.kand. Nike Berlin c/o Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm SKL Kommentus Inköpscentral AB, 556819-4798 117 99 Stockholm Ansökan om överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om ingripande på så sätt att upphandlingen ska göras om i enlighet med domskälen. MOTPART SAKEN Dok.Id 326015 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se KONKURRENSVERKET 2013-08- 2 1 � Avd Dnr KSnr Aktbil 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26524-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. SKL Kommentus Inköpscentral AB (SKI) utför en upphandling avseende ramavtal med leverantörer av storköksutrustning (Storköksutrustning 2012, projektnummer 10133). Upphandlingen genomförs som en öppet förfa­ rande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, och är indelad i fem anbudsområden/produktområden och 21 geografiska områ­ den. Anbudsgivare kan välja att lämna anbud på ett eller flera av dessa geografiska anbudsområden. Respektive anbudsområde/produktområde och geografiskt anbudsområde utvärderas var för sig. Storköksgruppen Svenska Öst Aktiebolag (Storköksgruppen) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att den ska göras om för samtliga fem anbudsområden/produkt­ områden i de geografiska områdena Stockholm, Uppsala, Södermanland, Östergötland, Kalmar, Örebro, Västmanland, Dalarna och Gävleborgs län. Till stöd för sin talan anför Storköksgruppen i huvudsak följande. Bruttopriskravet i kombination med frakt- och installationskravet innebä­ rande att kostnaden för leverans och installation ska ingå i varans pris in­ i ,,(ir·1••i/!,,1�,;:\�-'-ir. :!;li11�h,- motsättningar som omöjliggör för leverantörer att lämna jämförbara , . gn .,.... ,., . ... �,,... --·. rfJ � ·ngsunderlaget är i denna del inte konkurrensneutralt och säkerställer --,� � 1 ·-·•·-•· ,.., . 1, I -�· •-info att anbuden i upphandlingen blir jämförbara. Förfrå ingsunderlaget iit.lrA,\ ' 1,,. . ,i• H .·• fyU� bruttopriskravet och frakt- och installationskravet samtidigt eftersom l .. ,., ... " ..ctt;,'fi\�officiella bruttoprislista inte inkluderar frakt och installation. För- strider därför mot likabehandlingsprincipen samt 1 kap. 9 § LOU. Det är vidare otydligt i förfrågningsunderlaget huruvida samma rabattsats ska lämnas för ett helt anbudsområde/produktområde. Modellen för rabattsätt­ ning i förfrågningsunderlaget är således otydligt och säkerställer inte att ett rättvisande resultat uppnås. Utformningen av förfrågningsunderlaget stri- 2 1_ .. , ,•.,•" i_· i'' •- ._.,. 1 _1; anb4d. Storköksgruppen har saknat möjlighet att lämna ett anbud som upp- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26524-12 3 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen der därför mot transparensprincipen, likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU, i denna del. Storköksgruppen kan komma att lida skada enligt 16 kap. 6 § första stycket LOU eftersom de vid en korrekt utförd upphandling skulle ha kunnat lämna ett anbud och under andra förutsättningar antas som leverantör i upphandlingen. Bruttopriskravet Bruttopriskravet låser leverantörer på förhand vid vissa priser. Kostnader för frakt och installation är betungande för de produkter som är föremål för upphandlingen. De varierar beroende på typ av produkt, fraktsätt och in­ stallationernas svårighetsgrad och kan komma att uppgå till betydande be­ lopp. Vissa leverantörer bygger in priser på frakt och installation i sin offi­ ciella prislista medan andra leverantörer anger varans pris i sin officiella prislista och lägger på separata kostnader för frakt och installation. Vid sådant förhållande kräver likabehandlingsprincipen att förfrågningsun­ derlaget ger leverantörer möjlighet att anpassa anbudspriser till bruttopris­ listornas olika kostnadsförutsättningar, så att de kan delta i upphandlingen på lika villkor och så att anbuden i upphandlingen blir jämförbara med varandra. Storköksgruppens officiella bruttoprislista bygger på priser exklusive frakt och installation. För att få kostnadstäckning för frakt och installation i sitt anbud och erbjuda priser som är jämförbara med övriga anbud redovisade bolaget kostnader för frakt och installation bredvid priserna som gäller enligt Storköksgruppens officiella bruttoprislista. Storköksgruppen gjorde detta för att dess anbud skulle uppfylla bruttopriskravet samtidigt som to­ talpriset inklusive installation och frakt framgick. I annat fall skulle Storköksgruppen ha varit tvungen att göra om sin bruttoprislista för upp­ handlingen, något som inte är tillåtet enligt bruttopriskravet. Särredovisningen av frakt- och installationskostnader medförde att FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26524-12 4 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Storköksgruppens anbud inte uppfyllde frakt- och installationskravet. Brut­ topriskravet innebär att en anbudsgivare diskvalificeras från upphandlingen om denne inte baserar sitt anbud på sin officiella bruttoprislista. Samtidigt innebär frakt- och installationskravet att en anbudsgivare diskvalificeras från upphandlingen om frakt och installation inte ingår i anbudspriset, vil­ ket ska baseras på leverantörens officiella bruttoprislista. Leverantörer som inte har en officiell bruttoprislista som ger täckning för frakt- och installat­ ionskostnader kan därmed tvingas avstå från att delta i upphandlingen ef­ tersom de riskerar att gå med förlust på vissa beställningar, samtidigt som andra leverantörer kan delta i upphandlingen därför att deras frakt- och installationskostnader redan ingår i deras officiella bruttoprislista. Storköksgruppen anser i och för sig inte att det strider mot likabehand­ lingsprincipen att begära priser som inkluderar kostnad för leverans och installation. En leverantörs kostnader ingår alltid på något sätt i priset på dess produkter. Sättet för redovisning är därvid en teknikalitet. Storköksgruppen särredovisade sina kostnader för frakt och installation för att dess anbud skulle uppfylla bruttopriskravet samtidigt som totalpris in­ klusive frakt och installation skulle framgå av anbudet. Kostnader för frakt och installation ingår således i Storköksgruppens anbud. Därmed är det jämförbart med övriga anbud. Bruttopriskravet i kombination med kraven på att kostnader för leverans och installation ska ingå i varans pris och att anbudsgivarna inte får ändra sina på förhand angivna bruttopriser, innebär sammanfattningsvis motsätt­ ningar som gör det omöjligt för leverantörer att lämna jämförbara och kon­ kurrenskraftiga anbud utan att diskvalificeras. Anbudsgivare, som inte har inkluderat frakt- och installationskostnader i sin officiella bruttoprislista, utestängs från deltagande i upphandlingen. I denna .del säkerställer förfråg­ ningsunderlaget därför inte ett rättvisande resultat dvs. att det ekonomiskt FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26524-12 5 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen mest fördelaktiga anbudet antas. Utformningen av förfrågningsunderlaget strider således mot likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Modellen för rabattsättning Av punkten 2.1.1 Priser i förfrågningsunderlaget framgår inte att det finns ett obligatoriskt krav på att avge en enhetlig procentsats för samtliga pro­ dukter inom ett anbudsområde/produktområde. Det är möjligt att ange olika rabattsatser på varje rad i flikarna 3-6 i prisbilagan. Därutöver kan andra rabattsatser anges i flik 2 i prisbilagan. Enligt svaret på fråga 11 i Frågor och svar gäller den sistnämnda fliken det sortiment som inte finns i varukorgen. En utebliven rabattsats i flik 2 i prisbilagan medför enligt an­ visningen vidare endast att nollrabatt ska anses föreligga där. Med beaktande av vad som framgår av förfrågningsunderlaget och prisbi­ lagan gjorde Storköksgruppen tolkningen att det var möjligt att sätta olika rabattsatser inom respektive anbudsområde/produktområde. Att denna tolkning gjordes måste också ses mot bakgrund av att den övriga prissätt­ ningen blir låst, eftersom Storköksgruppen måste ange ett fast bruttopris inklusive leverans och installation. Om rabattsättningen vid sådant förhål­ lande skulle vara begränsad till att avse en rabattsats per anbudsområde, skulle detta ytterligare bidra till låsning av prissättningen i upphandlingen vilket Storköksgruppen ansåg vara orimligt. Vidare anger SKI uttryckligen i prisbilagan att det väsentliga för SKI är att rabattsatserna framgår på ett tydligt sätt så att det är möjligt för SKI att bedöma prisnivånfor anbudsgi­ varens hela sortiment inom respektive anbudsområde och inte attfastställa nettoprisernaför ett mindre urval av artiklar. Storköksgruppens officiella bruttoprislista har utrymme för olika stora ra­ batter på olika poster inom varje anbudsområde/produktområde. Mot bak­ grund av den tolkning som Storköksgruppen gjort av hur rabattsättningen skulle ske i upphandlingen, angav Storköksgruppen olika rabattsatser på FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26524-12 6 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen olika rader i flikarna 3-6 i sin prisbilaga för den bruttoprislista som anges på Storköksgruppens hemsida. Storköksgruppen var tydlig med att ange hur alla relevanta rabatter skulle sättas. Denna redovisning av rabatter bi­ drog till att Storköksgruppens anbud inte ansågs kvalificerat. Det är mycket otydligt i förfrågningsunderlaget huruvida samma rabattsats ska lämnas för ett helt anbudsområde/produktområde, inte minst med beak­ tande av förfrågningsunderlagets och prislistans utformning och av de lås­ ningar i prissättningen som föreligger i övrigt. Den tolkning som SKI gör gällande om beslutet att utesluta Storköksgruppens anbud ur upphandling­ en måste anses som mycket oklar. Modellen för rabattsättning i förfråg­ ningsunderlaget är därmed otydlig och kan inte tolkas på samma sätt av samtliga anbudsgivare. Förutsättningarna för hur rabattsättningen ska ske i upphandlingen strider mot transparensprincipen, likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Eftersom de påtalade felaktigheterna är hänförliga till upphandlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandlingen göras om för samtliga fem anbudsområden/produktområden i den omfattning som Storköksgruppen har angett i sitt yrkande. Om bristerna i förfrågningsunderlaget inte förelegat skulle Storköksgruppen ha kunnat utforma sitt anbud baserat på andra förutsätt­ ningar och därvid kunnat kvalificeras och antas som leverantör i upphand­ lingen. Det innebär att Storköksgruppen kan komma att lida skada. SKI medger bifall till ansökan om ingripande med stöd av LOU och anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Bruttopriskravet SKI har i upphandlingen ställt krav på att leveranser ska ske levereratför­ tullat enligt Incoterms 2010. Leveransvillkoret innebär att säljaren avläm­ nar godset importklarerat till köparen, icke lossat från anländande trans- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26524-12 7 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen portmedel, på angiven destinationsort. Säljaren ska stå för alla risker och kostnader för leveransen dit. Inom offentlig sektor är detta av tradition det leveransvillkor som används av upphandlande myndigheter. Detta leveransvillkor är också det som tillämpas i ALOS 05, Allmänna bestäm­ melser för leverans av varor (utan montage) till offentlig sektor som har utarbetats av representanter från offentlig sektor och leverantörer och torde därför vara ett väl avvägt och balanserat leveransvillkor. Anbudsgivarna lämnar anbud per län och anbuden lämnas således för geo­ grafiskt begränsade anbudsområden. Fraktkostnaderna kan hanteras och regleras i de lämnade rabattsatser som anbudsgivarna ska lämna för varje produktområde. Det kan inte anses strida mot likabehandlingsprincipen att begära priser som inkluderar kostnader för leverans. Om priser för frakt inte hade ingått skulle priserna tvärtom inte varit jämförbara med varandra. Genom att ha brutit ut frakt- och installationskostnaderna och inte inklude­ rat dessa i bruttopriserna i enlighet med avsnitt 2.1.14 i förfrågningsun­ derlaget samt i lämnade svar under anbudstiden, se t.ex. svar på fråga 12, har Storköksgruppen brutit mot skall-krav i förfrågningsunderlaget. Modell för rabattsättning Med anledning av överprövningen de i upphandlingen inkomna anbuden återigen granskats. SKI har i samband med detta funnit att två av de leve­ rantörer som SKI enligt upphandlingsprotokollet den 3 december 2012 valt att sluta ramavtal med, har lämnat priser enligt samma avvikande modell som Storköksgruppen med flera rabattsatser per anbudsområde. Som en konsekvens härav, och för att upprätthålla principen om likabehandling, borde även dessa anbud ha förkastats. Därtill har de anbudsgivare, som utöver Storköksgruppen förkastades i samband med prövningen av obliga­ toriska krav, även de lämnat olika rabattsatser inom något anbudsområde. Det finns således anledning att befara att förfrågningsunderlaget inte har FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26524-12 8 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen varit tillräckligt tydligt med avseende på kravet hur rabattsatser skulle anges i anbudet. Eftersom felet har uppstått i samband med utvärderingen av anbuden skulle rättelse kunna vara en tillräcklig åtgärd. Emellertid kan den slutsatsen dras att förfrågningsunderlaget inte varit tillräckligt tydligt med avseende på hur rabattsatser skulle anges i prisbilagan då fem anbudsgivare (inklusive Storköksgruppen) av åtta, i större eller mindre utsträckning, har lämnat olika rabattsatser inom anbudsområdena. Rättelse skulle också få den kon­ sekvensen att det i flera geografiska anbudsområden endast skulle återstå en (1) leverantör varvid hela syftet med upphandlingen förfelas, eftersom tillräcklig konkurrens inte uppnåtts. Dessa omständigheter talar för att principerna om transparens och likabehandling inte har upprätthållits vid genomförandet av upphandlingen, och att den mest adekvata åtgärden är att upphandlingen görs om. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOD ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 6 § LOD ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOD eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26524-12 9 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrättens bedömning Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden framfört i målet finns anledning att vidta åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Av RÅ 2009 ref 69 följer att det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständighet­ er talan grundas på samt visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att denne lidit eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Storköksgruppen har ansökt om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om såvitt avser samtliga fem produktområden i de geografiska anbudsområdena Stockholm, Uppsala, Södermanland, Östergötland, Kalmar, Örebro, Västmanland, Dalarna och Gävleborgs län. Storköksgruppen har som grund åberopat dels att upphandlingen strider mot likabehandlingsprincipen eftersom det inte är möjligt för vissa leve­ rantörer att uppfylla bruttopriskravet i kombination med frakt- och install­ ationskravet, dels att modellen för rabattsättning i förfrågningsunderlaget strider mot transparens- och likabehandlingsprincipen. Bruttopriskravet Den upphandlande myndigheten ska enligt principen om likabehandling behandla alla leverantörer lika och ge dessa lika förutsättningar. Storköksgruppen har anfört att bolagets officiella bruttoprislista bygger på priser exklusive frakt och installation. För att få kostnadstäckning för frakt och installation i sitt anbud och erbjuda priser som är jämförbara med öv­ riga anbud har bolaget därför redovisat kostnader för frakt och installation bredvid priserna som gäller enligt Storköksgruppens officiella bruttopris­ lista. Priserna redovisades på detta sätt för att anbudet skulle uppfylla brut- 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26524-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen topriskravet samtidigt som totalpriset inklusive installation och frakt fram­ gick. Enligt Storköksgruppen skulle bolaget i annat fall ha varit tvunget att göra om sin bruttoprislista för upphandlingen, något som inte är tillåtet enligt bruttopriskravet. SKI har å sin sida anfört att det inte kan anses strida mot likabehandlingsprincipen att begära priser som inkluderar kostnader för leverans. Om priser för frakt inte hade ingått skulle priserna inte varit jämförbara med varandra. Det är förvaltningsrättens bedömning att Storköksgruppen har visat att re­ dovisningskraven i förfrågningsunderlaget, inkluderat prisbilagan, inte behandlar alla leverantörer lika. Kraven riskerar i stället att missgynna le­ verantör vars bruttoprislista anger priser exklusive frakt och installation. Förvaltningsrätten finner därför att det är visat att förfrågningsunderlaget i denna del är behäftat med sådana brister att det strider mot de grundläg­ gande EU-rättsliga principerna eller annan bestämmelse i LOU. Modell för rabattsättning Enligt principen om transparens ska den upphandlande myndigheten bl.a. lämna så utförlig information om hur kvalificeringen av anbuden ska ske att leverantören efter förmåga kan utforma ett konkurrensmässigt anbud. Den information som ges i en upphandling måste vara av sådan omfattning och kvalitet att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leveran­ törer kan tolka informationen på samma sätt och alla leverantörer måste få samma information vid samma tillfälle. (Jfr EU-domstolens dom i mål C-19/00 SIAC.) Storköksgruppen har anfört att modellen för rabattsättning i förfrågnings­ underlaget strider mot transparens och likabehandlingsprincipen. När SKI med anledning av ansökan om överprövning återigen granskade de inläm­ nade anbuden framkom att sammanlagt fem av åtta anbudsgivare har an­ gett olika rabattsatser inom något anbudsområde. SKI har därför medgett 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26524-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen bifall på den grunden att det finns anledning att befara att förfrågningsun­ derlaget inte har varit tillräckligt tydligt med avseende på kravet hur rabatt­ satser skulle anges i anbudet. Om motparten anser att en ansökan om överprövning enligt 16 kap. LOU ska bifallas, bör rätten i princip kunna utgå från att den ska bifalla ansökan och besluta om lämplig åtgärd (Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 1693-12). Förvaltningsrätten konstaterar att både Storköksgruppen och SKI anser att förfrågningsunderlaget är otydligt avseende modellen för rabattsättning. Det har i målet inte framkommit någon omständighet som ger anledning att avvika från utgångspunkten att parternas gemensamma uppfattning ska gälla. Förvaltningsrätten finner därför att upphandlingen strider mot de EU-rättsliga principerna eller annan bestämmelse i LOU också i denna del. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att principerna om likabe­ handling och transparens har trätts för när. Storköksgruppen kan till följd av detta ha lidit eller komma att lida skada. Det finns därför skäl för ingri­ pande med stöd av 16 kap. 6 § LOU. Då de angivna bristerna är att hänföra till det konkurrensuppsökande skedet är rättelse inte en tillräcklig åtgärd. Upphandlingen ska därför göras om för samtliga fem produktområden i de geografiska anbudsområdena Stockholm, Uppsala, Södermanland, Östergötland, Kalmar, Örebro, Västmanland, Dalarna och Gävleborgs län. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (3109/lA LOU). Magnus Åhammar Rådman Handläggare har varit föredraganden Helena Lindh. Bilaga 1 • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslut.et. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU 1. Dessutom ska adress och