FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT
2011-04-29 Meddelat i Falun
Sida1 (5)
 IFALUN
Mål nr 1585-11 Enhet2
Mattias Håkansson Föredragande
MOTPART
Borlänge kommun 781 81 Borlänge
SAKEN
KONKURRENSVERKET
2011 -·OS- 0 2
Avd
Dnr
Doss Aktbil
    Dok.Id 30984
Telefon
023-383 00 00
Telefax
023-383 00 80
Expeditionstid
måndag- fredag 08:001- 2:00 13:00-16:00
Postadress
Besöl<sadress
Kullen 4
Box45
E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se
S-791 21 Falun
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÄTTENSBESLUT
Förvaltningsrätten bestämmer att Borlänge kommuns upphandling av buss­ �jänster den10 maj2010 ska göras om.
 Förvaltningsrätten avvisar
yrkanden i övrigt.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT IFALUN
Enhet2
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Avtal har ingåtts mellan Borlänge kommun (i det följande Kommunen) och Lennes Buss AB (i det följande Lennes Buss) avseende busstjänster för perioden v 32 år2010-v25 år2011. Enligt ingiven avtalskopia under­
tecknades avtalet den 10 maj2010.
egär överprövning av upphandlingen och yrkar att för­ valtningsrätten upphäver avtalet. Vidare yrkar han att upphandlingen ska
ses som en otillåten upphandling och att denna ska göras om samt att upp­ handlingen ska göras i enlighet med LOU för de behov som Kommunen avser tillgodose genom den mobila förskoleverksamheten. Som grund för sin ansökan anger tt upphandlingen är en otillåten direkt- upphandling som har genomförts i strid med LOU.
Kommunen motsätter sig   rkanden och anför följande. En chaufför från Lennes Buss, som är underleverantör till Swebus, med vilken Kommunen har avtal om skolskjutsar med, har anlitats. Någon upphand­ ling genomfördes inte eftersom chauffören bedömdes kunna tillhandahållas inom skolskjutsavtalet med Swebus. Nu har Kommunen beslutat att upp­ handla tjänsten som busschaufför till den mobila förskolebussen.­
har fram till juni2010 haft en tidsbegränsad anställning som chauf­ för för den mobila förskolan. Han var dock avstängd under en tid och har tackat nej till er�judandet att återgå till �jänsten. Kommunen har försökt anställa en chaufför men inte lyckats rekrytera någon chaufför med erfa­ renhet från liknande verksamhet.
AKTUELL LAGTEXT M.M.
Upphandlingen påbö�jades före den 15 juli 2010 varför förvaltningsrätten har att tillämpa LOU i dess lydelse före den 15 juli2010.
Sida2 1585-11
  
 Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 1585-11
IFALUN
Enhet 2
Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av andra stycket framgår att vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphand­ lingen.
I 16 kap. 2 § anges att om den upphandlande myndigheten har bmtit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har me�fört att leverantören lidit elier kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts.
Av 1.5 kap. 3 § andra stycket LOU framgår att direktupphandling får an­ vändas om kontraktets värde är lågt eller om det finns synnerliga skäl. Den upphandlande myndigheten ska vid behov besluta riktlinjer för användning av sådant förfarande.
SKÄLENFÖR AVGÖRANDET
Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad
anfört är visat att Kommunen, med anledning av det avtal som ingåtts med Lennes Buss avseende tillhandahållande av busstjänster till Kommunen, har brutit mot någon av de gmndläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att   lidit eller kan
komma att lida skada.
Parterna har inte gjort gällande annat än att LOU är tillämplig på det avtal som Kommunen ingått med Lennes Buss avseende buss(jänster. Kommu­ nen har emellertid invänt att. aktuella tjänster ryms inom det avtal om skol-
 
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 1585-11
I FALUN
Enhet2
skjutsar som Kommunen har med Swebus och att det därför inte har gjorts
någon upphandling. ar däremot hävdat att det aktuella
avtalet är frigjort med egna ramar och helt andra uppgifter och villkor. Förvaltningsrätten konstaterar att Kommunen inte har presenterat någon utredning till stöd för sin uppfattning att avtalet medLennes Buss ryms inom det avtal som uppges finnas med Swebus. Mot denna bakgrund har Kommunen inte visat att aktuellt avtal omfattas av ett avtal med Swebus.
I avtalet mellan Kommunen ochLennes Buss anges kontraktsvärdet till
82 841 kr exklusive mervärdesskatt per månad och avtalstiden anges vara fr.o.m. vecka 32 år2010 t.o.m. vecka 25 år2011. Med hänsyn härtill anser förvaltningsrätten att kontraktets värde inte är lågt. Kommunen har heller inte visat att det funnits förutsättningar för att direktupphandla busstjäns­ terna på någon annan grund.
Det kan därmed konstateras att Kommunen har avtalat om anskaffning av busstjänster utan att ha tillämpat bestämmelserna iLOU trots att så borde ha skett. Med hänsyn till att Kommunen överhuvudtaget inte har gjort nå­ gon upphandling av de ifrågavarande tjänsterna, trots att dessa omfattas av
LOU, får�ses ha lidit skada eftersom han på grund av
Kommunens agerande uteslutits från möjligheten att delta i en sådan upp­ handling. Under rådande förhållanden bör den omständigheten att avtal redan ingåtts mellan Kommunen ochLennes Buss inte utgöra hinder för en överprövning enligtLOU Gfr RÅ 2005 ref.10). Det finns därför skäl för ingripande enligtLOU. Eftersom det inte är möjligt att rätta upphandlingen ska denna göras om.
Vad gälle rkande att förvaltningsrätten ska upphäva avtalet konstaterar förvaltningsrätten att LOU i dess lydelse före den15
 
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN
Enhet 2
BESLUT
Sida 5 1585-11
juli 2010 inte erbjuder någon möjlighet att ogiltigförklara ett avtal som en upphandlande myndighet har ingått. Yrkandet härom ska därför avvisas.
rådman