KAMMARRÄTTEN
Sida 1 (8) Mål nr3945:-13
KONKURRENSVERKET
20!4 -02- 2 5 i;,',
 I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM
2014-02-21
Meddelad i Stockholm
KLAGANDE
Peab Sverige AB, 556099-9202
Ombud: Bolagsjurist Johan K. Nilsson Dnr Peab AB KSnr Box 808
169 28 Solna
MOTPART
AB Storstockhohns Lokaltrafik, 556013-0683
Ombud: Advokaterna Johan Carle och Sven Vaxenbäck samt jur.kand. Anna Lapinska
Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB
Box 1711
111 87 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Aktbil
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 20 september 2013 i mål nr 8500-13, se bilaga A
SAKEN
Upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
1. Kammarrätten avslår överklagandet.
2. Kammarrättens interimistiska beslut den 30 september 2013 ska inte längre gälla.
Avd
-
    Dok.Id 296017
Postadress
Box2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
     KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål m 5945:-13
YRKANDENM.M.
Peab Sverige AB (Peab) yrkar i första hand att tilldelningsbeslutet ska upphävas och att kammarrätten beslutar. att AB Storstockholms Lokaltrafik ska göra om utvärderingen utan att beakta NCC Construction Sverige AB:s (NCC) anbud. I andra hand yrkas att kammarrätten beslutar att upphand­ lingen ska göras om.
AB Storstockholms Lokaltrafik (SL) bestrider bifall till överklagandet. Peab anför till stöd för sina yrkanden samma grunder som i förvaltnings­
rätten samt tillägger i huvudsak följande.
Förvaltningsrätten har inte angett hur den kommit fram till slutsatsen att upphandlingsförfarandet direkt efter urvalet övergår till "utvärderingsfasen'' eller varför det i en sådan fas skulle saknas skyldighet att i enlighet med
11 kap. 5 § lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF, visa att man förfogar över externa resurser i det fall sådana åberopas.
EU-domstolen slår i mål C-31/87 Beentjes fast att det är olika regler som gäller för att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet/tilldela kontrakt respektive för bedömningen av anbudsgivarens förmåga att utföra projektet (kvalificering). Det väsentliga ät således kravens/kriteriernas karaktär i förhållande till direktivens bestämmelser för prövningen av leverantören/anbudsgivaren respektive prövningen av anbuden.
Det är inte relevant huruvida arbetsledaren från In:franord i och för sig uppfyllerkraveniska-kravetAFC.342. FråganäriställetomNCChar behövt visa att bolaget har tillgång till nödvändiga resurser hos In:franord.
                
  KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål nr 5945-13
De krav som SL ställt i AFB.522 i förfrågningsunderlaget avser huvud­ sakligen anbudsgivarens förmåga att utföra uppdraget. Av beskrivningen av bedömningen för respektive "påslag" anges uttryckligen att prövningen görs av om anbudsgivaren har en organisation, kunskaper, kapacitet och färdig­ heter för att kunna genomföra entreprenaden och att den anbudsgivare som inte har sådan organisation etc. ska uteslutas. Att kraven på ru:betsledare och andra nyckelpersoner är kvalificeringskrav framgår om möjligt än tydligare av att SL uttryckligen i AFB.51 angett att prövning kommer att ske av anbudsgivaren och att denne kan komma att uteslutas från vidare deltagande i upphandlingen om ställda krav inte uppfylls. Att SL i anbudsinbjudan inte har ställt något krav på skyldighet att visa tillgång till annans kapacitet för
det fall sådan kapacitet åberopas saknar betydelse.
Protokollet från mötet mellan SL och NCC den 19 mars 2013 innefattar inte ett åtagande från Infranord eller att NCC skulle ha uppfyllt de krav som ställs vid åberopande av kapacitet från annan. Frågan om ett åtagande från Infranord att under hela avtalstiden ställa sina resurser till förfogande berörs över huvud taget inte i protokollet. Blotta närvaron av en av Infranords anställda innebär varken att SL kontrollerat att ett åtagande finns eller att ett sådant finns. För övrigt går det inte att "läka" ett saknat åtagande genom en anbudskomplettering.
Peab ger in memorandum daterat den 25 september 2013 av advokat Catharina Baerselman i vilket anges bl.a. följande. Hennes bedömning är att kravet på kompetensen för arbetsledare (som är en nyckelperson för utförande av uppdraget) är ett krav avseende leverantörens tekniska kapacitet och således rör kvalificeringen/urvalet av leverantör. Det saknar därvid betydelse att kravet ställts i förfrågningsunderlaget. Det väsentliga bör vara att kontrollen sker före tilldelningen av kontraktet, oavsett i vHken "fas" som kontrollen görs.
             
   KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 4 Mål nr 5945-13
SL vidhåller till stöd för sin inställning vad som tidigare anförts och tillägger i huvudsak följande.
De anbudsgivare som uppfyller kraven i kvalificeringsfasen, med eller utan hjälp av annan leverantörs kapacitet, går vidare till utvärderingsfasen där anbuden utvärderas och tilldelning sker. Något krav på att en leverantör i utvärderingsfasen måste påvisa att denne förfogar över annan leverantörs kapacitet uppställs varken i LUF, dess förarbeten, det bakomliggande EU-direktivet eller i rättspraxis.
SL har efter avslutad kvalificering i de administrativa föreskrifterna uppställt krav på att leverantören när arbetet bedrivs ska tillhandahålla en arbetsledare med erfarenhet från liknande uppdrag. Kravet utgör inte ett kvalificeringskrav avseende leverantörens tekniska och yrkesmässiga kapacitet utan är, i likhet med övriga ska-krav i de administrativa föreskrifternas AFC-del, ett obligatoriskt kontraktsvillkor som avser uppdragets utförande. Ett sådant kontraktsvillkor kräver inte att ett intyg från en underleverantör ges in vid en given tidpunkt utan reglerar hur samarbetet mellan upphandlaren och vinnande anbudsgivare ska fungera när upphandlingen är avslutad och kontrakt har tecknats. Om NCC under kontraktstiden gör avsteg från vad som offererats blir detta en kontrakts­ rättslig fråga som inte prövas inom ramen för LUF utan i stället hanteras genom föreskrivna påfölj<ler i kontraktet.
Inte heller att SL enligt AFB.522 vid utvärderingen av anbuden bedömt kvaliteten på erbjuden projektorganisation, inklusive arbetsledare, baserat på bl.a. inskickade CV:n, har inneburit att NCC varit skyldigt att ge in ett åtagande från Infranord. SL har inte ställt upp något krav på ett ge in ett åtagande i förfrågningsunderlaget och en sådan åtgärd skulle inte heller ha varit proportionerlig.
                
  KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål nr 5945-13
Det har inte heller i övrigt funnits någon skyldighet för SL att göra en mer utförlig kontroll än vad som angivits i förfrågningsunderlaget. SL har trots detta föte beslutet om tilldelning fått bekräftat att Infranord åtagit sig att tillhandahålla den aktuelle arbetsledaren under kontraktstiden. Som framgår av mötesprotokoll daterat den 19 mars 2013 som Peab självt gett in till förvaltningsrätten har Infranord till och med deltagit vid anbudsgenom­ gången och därmed bekräftat samarbetet med NCC. Något skäl för SL att ifrågasätta NCC:s uppgifter har aldrig förelegat.
Kammarrätten har den 30 september 2013 beslutat att SL:s upphandling "Hamrr1:arby - Depå för banunderhåll Entreprenad E5 -Byggnad, Anläggning och BEST", SL-2009-1506, inte får avslutas innan något annat har bestämts.
SKÄLENFÖRKAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten konstaterar inledningsvis att det i målet inte framkommit annat än att Peab:s anbud uppfyllt ,samtliga obligatoriska,krav i upphand­ lingen. Peab får därmed anses i vart fall ha riskerat att lida skada om NCC:s anbud antagits i strid med LUF och dess grundläggande principer.
Prövning av ska-kravet iAFC.342
Den upphandlande myndigheten ska vid kontrollen av anbudsgivarnas lämplighet utgå från kriterierna avseende ekonomisk och finansiell ställning samt teknisk kapacitet (kriterier för kvalitativt urval). Tilldelning av kontrakt sker däremot mot bakgrund av kriterierna lägsta pris eller det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet (C-31/87 Beentjes).
SL har i förfrågningsunderlaget, AFC.342, angett att leverantören ska hålla arbetsledare på arbetsplatser när arbete bedrivs. Arbetsledaren ska ha erfarenhet av liknande uppdrag de senaste tre åren. Leverantören ska
     
   KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 6 Mål nr 5945-13
efter anmodan styrka arbetsledares kompetens genom uppgifter om namn och ålder, titel och arbetsuppgifter, utbildning och erfarenhet samt med en beskrivning av liknande uppdrag.
Enligt kammarrättens bedömning är ska-kravet i AFC.342 hänförligt till leverantörernas allmänna tekniska och yrkesmässiga kapacitet för att utföra det aktuella-uppdraget Gfr EU-domstolens dom C-532/06 Lianakis). Kravet avser således kvalificeringen av NCC som leverantör och en prövning av huruvida NCC uppfyller kravet ska därför ske i enlighet med 11 kap. LUF. Att NCC genomgått kvalificeringssystemet TransQ, där prövningen varit av tämligen begränsad art, medför inte
någon annan bedömning.
Kravet på åtagande vid åberopande av annans kapacitet
11 kap. 5 § LUF ger leverantörer en möjlighet att åberopa andra företags kapacitet, förmåga eller kunnande för att uppfylla krav på ekonomisk, teknisk och yrkesmässig kapacitet. Enligt bestämmelsen ska leverantören genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser under hela den period under vilken kvalificeringssystemet är giltigt. Bestämmelsen har sin motsvarighet i 11 kap. 12 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU).
Av förarbetena till LOU och LUF (prop. 2006/07: 128 s. 245 f.) avseende rätten att åberopa annat företags ekonomiska, tekniska eller yrkesmässiga kapacitet framgår bl.a. att bestämmelserna har tillkommit med anledning av EU-domstolens avgörande C-176/98 Holst Italia Spa, i vilket domstolen slog fast att ett företag hade rätt att åberopa ett annat företags ekonomiska, finansiella och tekniska kapacitet om företaget kunde visa att det förfogade över det andra företagets kapacitet.
                 
   KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 7 Mål m 5945-13
I direktivet om offentlig upphandling (2004/18/EG) respektive direktivet om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och post­ tjänster (2004/17/EG), försörjningsdirektivet, regleras möjligheten att stödja sig på andra företags tekniska eller yrkesmässiga kapacitet i artiklarna 48.3 och 48.4 respektive 54.5 och 54.6.
I motiven till försörjningsdirektivet (beaktandesats 43 och 51) anges bl.a. att bestämmelserna avser att underlätta för små och medelstora företag att delta i offentlig upphandling och att det ankommer på den som åberopar annans kapacitet att bevisa att han faktiskt kommer att ha tillgång till dessa resurser under hela kvalificeringstiden. Vidare anges att en upphandlande myndighet därför för kvalificeringen kan fastställa nivån på de krav som ska uppfyllas och i synnerhet, om t.ex. aktören åberopar den finansiella ställningen för en annan enhet, begära att den andra enheten hålls ansvarig, vid behov solidariskt.
Kammarrätten gör följande bedömning.
Bestämmelsen i 11 kap. 5 § LUF tar sikte på att möjliggöra för leverantörer att åberopa annans kapacitet, men ger i gengäld också upphandlande myndighet möjlighet att ställa sådana krav på den leverantör som åberopar annans kapacitet att myndigheten känner sig förvissad om att leverantören kommer att förfoga över åberopade resurser.
I förevarande fall-anser den upphandlande myndigheten SL att NCC har visat - bl.a. genom att en företrädare för Infranord deltagit vid anbudsgenomgången och därmed bekräftat att lnfranord åtagit sig att tillhandahålla NCC arbetsledare i enlighet med kravet i AFC.342 under kontraktstiden- att NCC förfogar över erforderliga resurser. Förfarandet kan därför, enligt kammarrättens mening, inte anses stå i strid med b�stämmelsen i 11 kap. 5 § LUF. Det kan inte heller anses vara fråga om
           
  KAMMARRÄTTEN DOM Sida 8 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål m 5945-13
en otillåten komplettering. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
ct����: l�tS�'ef'
kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent
                    
     FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm
Sida 1 (7)
I STOCKHOLM Allmänna avdehiingen Enhet 12
SÖKANI)E
2013-09-20 8500-13 Meddelad i
Stockholm
   Peab Sverige AB, 556099-9202
Ombud: Bolagsjuristeri Johan K. Nilsson Peab AB
Box 808
169 28 Solna
MOTPART
AB Stockholms Lokaltrafik
Ombud: Advokat Tomas Kjellgren ochjur.kand. Anna Lapinska Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB
Box 1711
111 87 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
          Dok.Id 374183
Postadress Besöksadress
Telefon
Telefax
Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00
 115 76 Stockholm.
08-561 680 00 E-post:
Tegeluddsvägen 1
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockho1m@dom.se

    Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8500-13
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M.
SL genomför en upphandling avseende en ny multihall med installatiåner samt yttre mark- och BEST-arbeten i och utanför hållen (SL-2009-1506). Upphandlingen sker genom ett förhandlat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena·vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF).
Peab ansöker om överprövning av upphandlingen med yrkande
              -
i första hand att förvaltningsrätten ska upphäva SL:s tilldelningsbeslut · · och besluta att SL ska göra om utvärderiningen utan beaktande av anbudet från NCC samt
  - i andra hand att förvaltningsrätten ska upphäva SL:s tilldelningsbeslut och besluta att upphandlingen ska göras om.
Till stöd för sin ansökan uppger Peab sammanfattningsvis följande. Arbetsledare
I förfrågningsunde!laget uppställs krav på att en anbudsgivare ska ha en _
arbetsledare för järnvägsarbeten och att han eller hon ska ha erfarenhet av
liknande arbeten de senaste tre åren. För att uppfylla kraven har NCC
avsett att använda sig av ·en extern resurs� Detta framgår bl.a. av en
komplettering i vilken NCC hänvisar till företaget InfraNord AB
(InfraNord). NCC:s anbud innehåller dock inget åb�ropande av InfraNord�
             ..
      ,
InfraNords kapacitet. Att frågan "sparats" till kvalificeringsfasen vid anbudsprövningen innebär �nte att qe tvingande reglerna om åberop�de av annans kapacitet inte gäller. Den person som åberopas av NCC saknar
kapacitet och inte heller p.ågot åtagande som visar att NCC förfogar över _
.
    dessutom erfarenhet av tunnelbanearbete. Detgår'inte attjämställa .-- .
  _ jämvägsarbete med tunnelbanearbete. NCC har mot denna bakg:rw;id :inte
 uppfyllt de ställda kraven vad avser arbetsledare. Genom att ändå ta upp NCC:s anbud till prövning har SL agerat i strid med LUF. Den angivna arbetsledaren borde dessutom ha fått betyget "undermålig" med hänsyn till
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
·noM
Sida3 8500-13
att något åtagande från InfraNord inte har redovisats och NCC borde även på den grunden inte få teckna kontrakt med hänvisning till vad som anges i förfrågningsunderlaget.
Byggarbetsmiljösamordnare BAS-U
Enligt förfrågningsunderlaget ska byggarbetsmiljösamordnar.e ha minst. TRI behörighet TSM (kat. 15) och även ha god kunskap om SL:s säkerhetsföreskrifter. SL har vid anbudsgenomgången bedömt att den personNCC åberopar inte uppfyller laaven och ställde därför frågan till NCC hur bolaget kommer att uppfylla dessa.
Peab hävdar med stöd av vad.som framgår av SL:s fråga till NCC att
..
.
NCC:s anbud inte uppfyller förfrågningsunderlagets laav avseende byggarbetssamordnare och att - i den mån det av NCC:s komplettering till sitt anbud framgår att laavet är uppfyllt - denna handling innebär en otillåten komplettering av anbudet.
NCC:s organisation i övrigt
I NCC:s projektorganisation ingår uppenbarligen flera personer från InfraNord än ar1?etsledaren för järnvägsarbeten. SLL har dock som angetts ovan bortsett från att det inte redovisats något åtagande fr� InfraNord att ställa sina resurser till NCC:s förfogande. NCC:s anbud borde även av detta skäl inte ha tagits upp till prövning.
Skada
Om SL int� hade upptagit NCC:s anbud till prövning skulle Peab hå tilldelats uppdraget. Peab har således lidit skada till följd av SL:s agerande. I vart fall innebär SL:s agerande risk för en sådan skada.
  
 Sida 4 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 8500-13 .
I STOCKHOLM
· A11männa avde�gen
SL bestrider Peabs yrkanden och uppger sammanfattningsvis följande.
Arbetsledare
NCC uppfyllde de krav som uppställdes i kvalificeringsfasen och var ett av sex bolag som gavs tillgang till förfrågningsunderlaget och som inbjöds att lämna anbud. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare ska· hålla arbetsledare på arbetsplats när arbete bedrivs och att arbetsledaren ska ha erfarenhet av liknande uppdrag de senaste tre åren. NCC har i sitt anbud angett dessa uppgifter. Den arbetsledare som har åberopats är anställd av InfraNord och uppfyller med råge nyss angivna krav. Något krav på tunnelbanespecifik erfarenhet har inte uppställts. Att NCC i upphandlingens utvärderingsfas har valt att erbjuda en arbetsledare från ett
· externt bolag kan aldrig medföra något formellt krav avseende dokumentation för åtagandet. Bestämmelsen i LUF angående åberopande av annans kapacitet är endast hänförlig till kvalificeringsfasen. Det kan heller inte anses vara proportionerligt att anbudsgivare redan i sitt anbud ska uppvisa bindande åtaganden från varje tilltänkt underleverantör.
Sammantaget uppfyller NCC de krav som ställts vad gäller arbetsledare järnvägsarb�te.n. :Något felaktigt åberopande.av.annans kapacitet har inte
... •· .-·...
förekon::im{t.
Byggarbetsmiljösamordnare
.Ab.budsgivare har enligt förfrågningsunderl_aget enbart att ange namn på
byggarbetsmiljösamordnaren. Något krav. på att anbudsgivare till sitt anb_ud
även ska bifoga handlingar som be}sr�ftår att kompetenskravet för
·NCC har i sitt anbud namngett en person som har utsetts till att vara byggarbetsmiljösamordnare. SL har valt att ställa en kontrollfråga om denne innehar nödvändig TSM-behörighet och har fått bekräftat att så är
.. .
byggarbetsmiljösamordnaren är uppfyllt har inte uppställts.

   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 5 8500-13
fallet. Någon ytterligar� utredning kan inte anses vara nödvändig. NCC uppfyller mot denna bakgrund de krav som ställts vad gäller byggarbetsmiljösamordnare. Någon otillåten kompletteri:Qg har inte förekommit i upphandlingen.
SKÄLENFÖRAVGÖRANDET
Kravpå åtagandefrån annat bolag
Upphandlingen sker genom ett förhandlat förfarande vilket innebär att leverantörer får ansöka om att få lämna anbud. De leverantörer som kvalificerat sig har därefter erbjudits att lämna anbud och har getts tillgång till förfrågningsunderlaget.
Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. att leverantören ska hålla
arbetsledare på plats när arbete bedrivs och att en sådan ska ha erfarenhet
av liknande uppdrag de senaste tre åren. En arbetsledare för
     .
.'
järnvägsarbeten är en nyckelperson och för sådana ska till anbudet bifogas ett CV som redovisar hans eller hennes kompetens.
NCC har i sitt anbud åberopat en arbetsledare anställd av In:fraNord. Peab har gjort gällande att NCC i och med detta har. åberopat ett annat bolags kapacitet och att det därför krävs ett åtagande från InfraN9rds sida med innebörd att NCC kan förfoga över det bolagets resurser när kontraktet väl ska fullgöras.
".N'är kriterier och regler för kvalificering innefattar krav som rör leverantörernas ekonomiska, tekniska eller yrkesl?J.ässiga kapacitet, får en
leverantör enligt LUF vid behov åberopa andra företags kapacitet, förmåga · �ller kunnande. Leverantören ska genom _att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråg� eller på annat sätt·visa att leverantöreμ kommer att
förfog� över nödvändiga resurser under heladen period under vilken • · kvali:6.ceringssystemet är giltigt.
   ..

  Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8500-13
Allmänna avdelningen
Ovanstående gäller när den upphandlande enheten ska välja ut vilka bolag som ska ges tillfälle att lämna anbud; dvs. under kvalificeringsfasen. SL har dock i den aktuella upphandlingen redan gjort det valet och kvalificeringsfasen har därmed passerats. Något krav på att i utvärderingsfasen visa att man förfogar över andra enheters kapacitet finns inte. SL har följaktligen inte brutit mot regelverket på det sätt Peab gjort gällande genom att beakta NCC:s anbud på det sätt som skett. Någon grund för ett ingripande från förvaltningsrättens sida finns därmed inte i denna del.
Kravetpå erfarenhetför arbetsledare
Som redogjorts för ovan har SL i sitt förfrågningsunderlag ställt krav på att arbetsledare ska ha erfarenhet av lilmande uppdrag de senaste tre åren. Peab har i denna del gj ort gällande att den arbetsledare som NCC åberopat saknar erfarenhet av tunnelbanearbete och därmed inte uppfyller ovanstående krav. Förvaltningsrätten anser att det krav som uppställts i för:frågningsunderlaget inte innebär att det krävs tunnelbanespecifik erfar_enhet. Oavsett om den person NCC har åberopat har sådan erfarenhet, har SL alltså inte brutit mot best�elserna i LUF på så sätt som Peab
gj ort gällande. Det är därför heller inte aktuellt med ett ingripande i denna del.
Behörighetför byggarbetsmiljösamordnare
Av förfrågningsunderlaget framgår att e:o.treprenören ska tillhan�ålla en namngiven person (Byggarbetsmiljösamordnaren BAS-U) som ska ansvara för samordningen av arbetarskydd. BAS-U ska minst inneha-TRJ­ behörighet TSM (kat. 15) och ha god kunskap om SL:s säkerhetsföreskrifter. · ·
Vid anbudsgenomgången har SL frågat NCC om den BAS-U som bolaget åberopar har den TSM-behörighet kat. 15 som SL efterfrågar och hur NCC
. I STOCKHOLM
                      
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8500-13
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
kommet att uppfylla kravet. NCC har på frågorna svaratja, återkommer
medförtydligande.
Peab har -i siri. ansökan om öveiprövning anfört att NCC:s anbud inte
uppfyllde förfrågningsund_erlagets krav avseende byggarbetssamordnare ...
och att - i den mån det av NCC:s komplettering framgår att kravet är uppfyllt - denna handling innebär. en otillåten komplettering av anbudet.
Förfrågningsunderlaget uppställer inget krav på att en anbudsgivare ska styrka att Byggarbetsmiljösamordnaren BAS-U har den kompetens som" krävs. Någon skyldighet att kontrollera uppgiften finns därmed inte annat · än att SL.hade att jämföra uppgifterna i anbudet med de obligatoriska krav som angetts i förfrågningsunderlaget. NCC- som ostridigt har namngett en person i sitt anbud - måste därmed anses uppfylla förfrågningsunderlagets krav. SL har följaktligen inte heller i denna del brutit mot regelverket på det sätt Peab gj ort gällande och något ingripande är alltså inte aktuellt.
Sammanfattning
De omständigheter som Peab har åberopat utgör inte grund för något ingripande i upphandlingen från förvaltningsrättens sida. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgör�de kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU):
o�-\taå�
Ann-Jear{e':et:riksson Rådman
Håkan Jöngren har föredragit.målet.
 
 HUR MAN-ÖVERKLAGAR
Den som· vm överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelse11 ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kainn:iarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandetha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. -
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltn:ingsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpn:ingen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kamni.arrätten uppenbarligen beror på·grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att detklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltn:ingsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Imålomöverprövningenligtlagen(2007:1091) omoffentligupphandlingellerlagen(2007:1092) om upphandling :inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan t i d e n f ö r ö v e r k l a g a n d e a v r ä t t e n s d o m e l l e r b e s l u t h a r l ö p t u t . V a nli g t v i s :fa r , d å k am m a rr ä t t e n i n t e h a r fattat något interimistiskt beslut om·att upphandlingen inte :far avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, :far avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande :far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig
. information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angi�a lagarna.
·
Bilaga
f3
   Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress ochtelefonnummertill arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas öm dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges,Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäran·omattfåprövningstillstånd
4. den ändring a_y kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. ·
 dv 689-LOU Formulär9