FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-08 Meddelad i Uppsala Målm 1228-10 E Enhet 1 Sida 1 (8) SÖKANDE Kinnarps i Uppsala AB, 556624-9826 Box 205 751 04 Uppsala Ombud: Advokat Thomas Svedberg Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping MOTPART Uppsala kommun Varuanskaffningsenheten 753 75 Uppsala KGJIIRll•■umr 2010-03-11 � ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Uppsala kommuns upphandling av ramavtal avseende leverans av skol­ möbler, dnr 2009-010 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:l091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Kinnarps i Uppsala AB:s ansökan om överpröv­ ning och förordnar att rättelse av Uppsala kommuns upphandling av ram­ avtal avseende leverans av skolmöbler, dnr 2009-010, sker på så vis att ny utvärdering sker där K.innarps i Uppsala AB:s anbud beaktas. Förvaltningsrätten upphäver sitt interimistiska beslut från den 29 januari 2010. Dok.Id 639 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 JE-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se JExpeditionstid måndag - fredag 08:30--12:00 13:00-16:30 oc: :·] FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA BAKGRUND DOM 2010-03-08 Sida 2 1228-10 Länsrätten i Uppsala län har den 15 febrnari 2010 övergått till Förvalt­ ningsrätten i Uppsala, vilket innebär att länsrättens mål nr 216-10 nu handläggs som förvaltningsrättens mål nr 1228-10. Varuanskaffningsenheten i Uppsala kommun (kommunen) inbjöd och genomförde en anbudsgivning avseende ramavtal för leverans av skol­ möbler, dnr 2009-010. Kommunen meddelade i tilldelningsbeslut den 13 augusti 2009 att Kinnarps AB (bolaget) hade antagits som leverantör. Efter att en annan anbudsgivare, Input interiör Stockholm AB (Input), be­ gärt överprövning av upphandlingen förordnade Länsrätten i Uppsala län i dom den 3 november 2009, mål nr 1835-09 E, att rättelse av upphand­ lingen skulle ske på så vis att en ny utvärdering skulle göras och att bola­ gets anbud därvid inte skulle beaktas. Den 20 januari 2010 meddelade kommunen ett nytt tilldelningsbeslut där det angavs att bolagets anbud inte kommer att prövas i steg 2 med hänvisning till länsrättens dom. Vidare angavs att kommunen antagit anbudet från Input. Efter begäran om över­ prövning av bolaget beslutade dåvarande länsrätten den 29 januari 2010 i beslut att upphandlingen inte får avslutas innan länsrätten har beslutat något annat YRKANDEN M.M. Bolaget begär överprövning av kommunens upphandling med tilldelnings­ beslut den 20 januari 2010. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten beslutar att kommunens upphandling ska rättas im1an den avslutas, på så sätt att bolagets anbud därvid upptas till utvärdering. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. I länsrättens dom i mål nr 1835-09 E prövades två separata omständigheter som i målet påstods utgöra grund för att förkasta bolagets anbud; att bola­ get hade offererat två specifika produkter som inte hade testats mot någon Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1228-10 I UPPSALA 2010,.03-08 på marknaden accepterad standard samt att bolaget beträffande två fabrikat inte hade inkluderat fraktkostnaden. Vad gäller den första omständigheten framgår det av konummens förfråg­ ningsunderlag - ostridigt - att offererade produkter ska ha testats och god­ känts mot någon på marknaden accepterad standard. I den tidigare över­ prövningen gjorde Input gällande att Tranås skolbänk modell 129 samt skolstol Chip 120 inte skulle vara testade och godkända enligt någon sådan standard. Input hänvisar därvid till en formulering i bolagets anbud som lyder "Tranås skolbänk modell 129 samt Skolstol Chip 120 är inlämnad för test enligt SS 1729-2:2009. Vi har dock inte fått resultatet i skrivande stund men väntar ett positivt besked inom den närmaste tiden". Av de1ma for­ mulering har länsrätten felaktigt dragit slutsatsen att produkterna inte var testade mot någon standard och fmmit att bolagets anbud inte uppfyller kommunens uppställda skall-krav. Av bifogade provningsrapporter fram­ går att produkterna har testats och godkänts enligt 1729-2:2006-standarden i god tid före avgivandet av anbudet även om bevis om godkäimande har utfärdats senare. Grund för att förkasta bolagets anbud saknas således. Det fam1s i förfrågningsunderlaget dessutom inte något krav på att möblerna skulle uppfylla SS 1729-2:2006, endast testning och godkälmande enligt någon på marknaden accepterad standard. Vad gäller den andra omständigheten har bolaget i sitt anbud angivit att "man accepterar samtliga skall-krav", vilket innefattar kravet på "fritt levererad mottagarens adress". Att bolaget angivit att "på Sjöbergs­ produkter lämnar vi 15 % exkl installation och frakt" respektive "På iab-s produkter lämnar vi 15 % exkl installation och frakt" är inte motsägelse­ fullt i jämförelse med det totala accepterandet av samtliga skall-krav. Det sägs inte att det ska tillkomma fraktkostnader. Länsrättens slutsats av­ seende skall-kravet stämmer inte med tidigare praxis för tolkning av skall­ krav. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1228-10 I UPPSALA 2010-03-08 Att frågan om bolagets anbud ska förkastas eller inte har varit föremål för länsrättens prövning i ett tidigare mål, utgör inte hinder mot den talan bo­ laget för nu. Kommunen medger ansökan om överprövning och anför i yttrande följande. Bolaget har i sitt anbud under rubriken Inledning uppgett att bolaget "accepterar samtliga skall-krav". Kommunen har förlitat sig på dettajakande svar och är av uppfattningen att det vare sig i LOU, i dess förarbeten eller i rättspraxis finns stöd for att den upphandlande myndig­ heten skulle vara skyldig att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. Härtill kommer att bolaget, genom åberopande av den skriftliga bevisningen, nu får anses ha visat att de aktuella produkterna varit testade och godkända även enligt 1729-2:2006-standarden. Vad gäller frågan om bolaget uppfyller kommunens skall-krav på "Fritt levererat mottagarens adress" noterar kommunen endast att bolaget uppgett att det "accepterar samtliga skall-krav", vilket således även omfattar skall­ kravet som uppställs i punkt 3.1 i förfrågningsunderlaget. Vid utvärde­ ringen av anbudet har detta också varit utgångspunkten. Bolagets uppgifter i anbudet om att det beträffande två produkter lämnar 15 procents rabatt exklusive installation och frakt utesluter nämligen inte att skall-kravet, ska anses uppfyllt. Bolaget anför i yttrande bl.a. följande. Förutom att ansökan om överpröv­ ning visar att förutsättningarna för bifall föreligger, måste också beaktas att Regeringsrätten i dom den 13 november 2009 i mål nr 7287-08 (RÅ 2009 ref 69, förvaltningsrättens anmärkning) har klargjort att domstolarna, med de argument för avsteg från officialprincipen som Regeringsrätten anför, har att i sin prövning i princip utgå från de omständigheter som har åbe­ ropats av parterna. Även detta ger - med hänsyn till de omständigheter FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-08 Sida 5 1228-10 som pmierna åberopat i målet - ett tydligt stöd för bifall till yrkandet om rättelse. DOMSKÄL TiHämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § L0U stadgas följande. Upphandlande myndigheter skall be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislcriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkä.J.mande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § första stycket L0U stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § första stycket L0U stadgas att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leveran­ tören lidit eller kan kmmna att lida skada, skall rätten besluta att upphand­ lingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjmis. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. I.5 Utförande/kravspecifikation (utdrag) Möbler skall uppfylla Miljöstymingsrådets krav för möbler, se bilagor 1 och 2, bilaga 3 är en svarsbilaga. 3.1 Leveransvillkor Fritt levererat mottagarens adress. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1228-10 I UPPSALA 2010-03-08 I kommunens svar på förfrågan, daterad den 20 maj 2009, anges bl.a. följande. Då möbler i tidigare upphandling ställdes mot gällande SS-EN 1729 inte var vidare omfattande vill vi att möbler i anbud (bilaga 7 och möbler i katalogen som bifogas) skall ha testats mot någon på marknaden accepterad standard. Av bolagets anbud framgår bl.a. följande. Inledning (utdrag): Det är med stor tillfredsställelse Kinnarps Interior Upp­ sala lämnar detta anbudssvar där vi svarar helt enligt er förfrågan och accepterar samtliga skallkrav . . . . Fabrikatinformation Utdrag under mbriken Tranåsskolmöbler och form och miljö: Tranås skol­ bänk modell 129 samt Skolstol Chip 120 är inlämnad för test enligt SS 1729-2:2006. Vi har dock inte fått resultatet i skrivande stund men väntar ett positivt besked inom den närmaste tiden. Utdrag under rubriken Sjöbergs: På Sjöbergsprodukter lämnar vi 15% exkl installation och frakt Utdrag tmder rubriken IAB: På iab-s produkter lämnar vi 15% exkl instal­ lation och frakt Förvaltningsrättens bedömning Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att bolaget får anses ha talerätt, jfr bl.a. Kammarrätten i Göteborgs beslut den 27 april 2009 i mål nr 1741- 09. Uppsala kornmun gjorde, efter dom från dåvarande länsrätten den 3 november 2009 i mål nr 1835-09 E, med uteslutande av bolaget en ny utvärdering och nytt tilldelningsbeslut fattades den 20 januari 2010. Kom­ rmmen har således rättat upphandlingen på så sätt som domstolen före­ skrivit och därmed inlett ett nytt förfarande. Detta innebär enligt förvalt­ ningsrättens mening att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 20 10-03-08 Sida 7 1228-10 komma att lida skada har rätt att ansöka om åtgärder mot detta nya för-­ farande i enlighet med 16 kap. 1-3 § § LOU. Bolaget har förvisso inte ut­ tryckligen i skrift angett att det lidit eller kan kmmna att lida skada om avtal tecknas i enlighet med tilldelningsbeslutet. Då bolaget i tilldelnings­ beslut den 13 augusti 2009 antogs som leverantör får det dock anses följa av bolagets ansökan om överprövning. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten beslutar att kormnunens upphandling ska rättas imian den avslutas, på så sätt att bolagets anbud därvid upptas till utvärdering. Ko. mmunen medger bifall till ansökan om överprövning. Då­ varande länsrätten fann i dom i målm 1835-09 E det visat att bolaget inte uppfyllde skall-kraven på att de offererade produkterna ska ha testats mot och godkänts mot någon på marknaden accepterad standard som kravet på "Fritt levererat mottagarens adress". Vad gäller det förstnämnda kravet på test av produkterna, kan konstateras att det i punkt 1.5 förfrågningsunderlaget anges att möblerna ska uppfylla Miljöstymingsrådets krav för möbler samt att kommunen i bilaga 2 på för­ frågan svarat att möbler ska ha testats mot någon på marknaden accepterad standard. Det anges dock inte uttryckligen att anbudsgivarna måste skicka in ett skriftligt intyg för att visa att skall-kravet är uppfyllt. Bolaget har i sitt anbud inledningsvis angett att det accepterar samtliga skall-krav. Det har inte framkommit att ko1mnunen haft anledning att ifrågasätta riktig­ heten av detta. Att bolaget längre fram i sitt anbud uppgett att den för vissa möbler ännu inte har fått resultatet av genomförda tester kan enligt förvalt­ ningsrättens mening inte tas till intäkt för att skall-kravet avseende pro­ dukttest inte är uppfyllt. På saimna sätt kan det faktum att bolaget i sitt anbud har uppgett att den avseende två produkter lärnnai· 15 procents rabatt exklusive installation och frakt inte anses innebära att det som anges under punkten 3. 1 i förfrågningsunderlaget, "Fritt levererat rnottagai·ens adress", inte är uppfyllt. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-08 Sida 8 1228-10 Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att bolagets anbud felaktigt har uteslutits. Komm1men har därmed brutit mot 1 kap. 9 § LOU och bolaget får till följd av detta antas ha kunnat komma att lida skada. Felet vid utvärderingen har inte påverkat det konkurrensuppsökande skedet och det får därför anses tillräckligt att förordna om rättelse. Rättelse ska ske genom en ny utvärdering där bolagets anbud ingår. Bolagets yrkande ska således bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/l A). Anne Olsson förvaltningsrättsfiskal