LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN Handläggare: Pia Björkhammar DOM 2008-04-17 Meddelad i Gävle Mål nr 510-08 E Rotel 4 .. Sida 1 (7) SÖKANDE I KONKURRENSVERKET·. JLL Gross AB, 556520-2974, (Kontorsvaruhuset JLL) Rattgatan 8 827 35 �jusdal Ombud: Staffan Granberg Kontorsvaruhuset i Norrland AB Norra Järnvägsgatan 52 931 37 Skellefteå MOTPART Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 826 80 Söderhamn SAKEN Offentlig upphandling 2008 -04- 1 8. Dnr Dosa Aktbll Avd Dok.Id 33787 Postadress Box 1093 801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 lnk.öp Gävleborg inbjöd den 22 november 2007 leverantörer att senast den 15 januari 2008 lämna anbud i en upphandling gällande "Städ- och golv­ vårdsprodukter" med ärendenummer 2007-1609. Anbud kunde lämnas för tre geografiska delar, nämligen Norra Hälsingland, Södra Hälsingland och Gästrikland. Tilldelningsbeslut meddelades den 29 februari 2008. Upphand­ lingen genomförs som en öppen upphandling enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOU). Kontorsvaruhuset JLL (bolaget), som lämnat anbud avseende Norra Häl­ singland, men inte antagits som leverantör, ansöker om överprövning av upphandlingen avseende nämnda geografiska del och yrkar att rättelse görs på så sätt att vinnande anbud, JP Färghuset i Hudiksvall AB (nedan Colo­ rama/JP Färghuset) förkastas och bolagets anbud antas som vinnande an- 026-17 67 00 E-post: lansrattenigavleborg@dom.se 026-17 68 90, 026- 17 68 91 Sida2 LÄNSRÄTTEN I DOM 510-08 bud. Bolaget yrkar vidare att länsrätten skall förordna om interimistiskt verkställighetsförbud. Bolaget anför som grund för sin ansökan att Inköp Gävleborg brutit mot LOU genom att i efterhand tillåta vinnande anbud att rätta ett icke uppfyllt skallkrav. Vidare gör bolaget gällande att det finns direkta felaktigheter i utvärderingen av vinnande anbud och att bolaget kan komma att lida skada om Inköp Gävleborg tillåts teckna kontrakt med vinnande anbud. Till när­ mare stöd för sin talan anför bolaget beträffande utvärderingskriteriet ut­ bildning bl.a. följande. I förfrågningsunderlaget förfrågas det uttryckligen att pris skall anges per timme inklusive alla kostnader. I priset skall ingå samtliga kostnader inklusive resa, restid, ev. traktamente och andra kring­ kostnader. I vinnande anbud har man offererat timpris exklusive övematt­ ningskostnader och resekostnader. Detta strider mot skall-kravet i förfråg­ ningsunderlaget. Inköp Gävleborg har kontaktat vinnande anbudsgivare och påtalat detta efter anbudstidens utgång och vinnande anbud har fått lämna nytt pris. Priset har ändrats från 780 kr exkl. övemattningskostnader och resekostnader till 780 kr inkl. dessa kostnader. Detta kan inte tolkas på an-­ nat sätt än att en prissänkning har lämnats i efterhand. Att det är en under­ leverantör som lämnat prisuppgiften kan knappast tala för att rättelse kan medges. Bolaget gör vidare i målet gällande felaktigheter i utvärderingen av produkten moppar och vissa kemisk tekniska varor. Inköp Gävleborg bestrider bifall till ansökan och anför att upphandlingen har genomförts på ett noggrant sätt med kontroller och förtydliganden på en rimlig och lagenlig nivå. För det fall länsrätten skulle finna att tillräcklig precision inte föreligger för en utvärdering yrkar Inköp Gävleborg att upp­ handlingen skall göras om. Som svar på bolagets påståenden beträffande utvärderingen av utbildning anför Inköp Gävleborg följande. Vinnande an­ budsgivare har dels svarat att man accepterat de angivna kommersiella vill- GÄVLEBORGS LÄN LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN DOM Sida 3 510-08 koren (anbudets sid 2) dels att man uppfyller samtliga skallkrav enligt an­ budsbegäran (se punkt 2.3 i anbudsformuläret). Dock finns i anbudet en motsägelse där underleverantören av utbildning angett att det angivna tim­ priset exkluderar övernattnings- och resekostnader. Denna motsägelse för­ anledde Inköp Gävleborg att begära in ett förtydligande på den punkten. I förtydligandet framgår att vinnande anbudsgivare står för övernattnings­ och resekostnader. Något nytt pris har alltså inte lämnats. Den enda pris­ uppgift som angetts från vinnande anbudsgivare är 780 kr per timme. Något annat går inte att utvärdera utifrån de förutsättningar som angetts i förfråg­ ningsunderlaget. Eftersom inget av de inkomna anbuden kan ses som oklanderliga vad beträffar motsägelser och otydligheter, har förtydliganden begärts av samtliga anbud. Länsrätten har i beslut den 12 mars 2008 förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. DOMSKÄL Lagtext Lagen (1992:1528) om offentligt upphandling (LOU) har upphört att gälla den 1 januari 2008 (se SFS 2007:1093) och har såvitt är av intresse i detta mål ersatts av lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Enligt över­ gångsbestämmelserna till den lagen skall dock LOU alltjämt tillämpas på upphandlingar som har påbö�jats före ikraftträdandet. Huvudregeln om affärsmässighet vid offentlig upphandling framgår av 1 kap. 4 § LOU. Där anges att upphandling skall göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som films och även i övrigt genomföras affärs­ mässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall enligt lagrummet behandlas utan ovidkommande hänsyn. Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 510-08 Av 1 kap. 21 § första stycket LOU framgår att en upphandlande enhet får medge att en anbudsgivare eller anbudssökande rättar en uppenbar felskriv­ ning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet eller ansök­ ningen att få lämna anbud. Av andra stycket samma lagrum framgår att den upphandlande enheten också får begära att ett anbud eller en ansökan för­ tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Enligt 7 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör, som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Om den upphandlande enheten bmtit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i demia lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall enligt 7 kap. 2 § lagen rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen I förfrågningsunderlaget för aktuell upphandling anges under punkten 3 att anbudet kommer att bedömas i tre steg: I.Kvalificering (krav på företaget), 2. Prövning (krav på varan eller tjänsten) och 3. Utvärdering (bedömning av angivna kriterier). Anbud måste klara kraven i steg 1 för att gå vidare till steg 2 osv. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antagas. Under punkten 3.2 anges avseende steg 2 att en prövning kommer att ske av samtliga skallkrav i upphandlingsunderlaget. Under samma punkt anges att priset för utbildning och support skall anges per timme samt att med detta pris avses effektiv tid på plats och att i priset skall ingå samtliga kostnader inkl. resa, restid, ev traktamente och andra kringkostnader. Som bilaga till förfrågningsunderlaget fim1s ett anbudsformulär som enligt sin ordalydelse GÄVLEBORGS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 510-08 innehåller de krav som ställs i upphandlingen samt de uppgifter och redogö­ relser som efterfrågas. Bl.a. skall anbudsgivaren i formuläret ange med ett ja eller nej om kravet på att pris för utbildning och support enligt 3.2 i för-­ frågningsunderlaget lämnas per tirmne är uppfyllt. Vinnande anbudsgivare har i sitt anbudsformulär intygat att detta krav är uppfyllt. I annan bilaga till sarmna anbud har tre närmare angivna utbildningar offererats till ett pris om 780 kr per timme exklusive faktisk övernattningskostnad och resekostnad för handledare. Denna bilaga har undertecknats av en underleverantör till anbudsgivaren. Inköp Gävleborg har efter anbudstidens utgång i förfrågan till vinnande anbudsgivare begärt att denne skall förtydliga priset "så att samtliga kostnader enligt anbudsbegäran ingår i priset per timme". Vinnan­ de anbudsgivare har svarat att priset är 780 kr per timme och att anbudsgi­ varen svarar för de faktiska övernattningskostnaderna och resekostnaderna. Länsrättens bedömning. I målet är ostridigt att vinnande anbudsgivare - samtidigt som denne i frå­ geformuläret har intygat att offererat pris per timme för utbildning har läm­ nats i enlighet med förfrågningsunderlagets skallkrav att priset skall inklu­ dera alla kostnader - i annan bilaga till anbudet angivit ett pris per tirmne för viss utbildning som uttryckligen inte inkluderar alla kostnader. Det är vidare ostridigt att Inköp Gävleborg observerat denna diskrepans i uppgif­ terna och begärt ett förtydligande av priset från vinnande anbudsgivare samt att denne därvid vidhållit tidigare angivet pris med tillägget att anbudsgiva­ ren svarar för i anbudet angivna övernattnings- och resekostnader. Bolaget gör i målet gällande att detta är en otillåten rättelse. Inköp Gävle­ borg menar att det rör sig om ett lagenligt förtydligande och att vinnande anbudsgivare inte har ändrat sitt pris. GÄVLEBORGS LÄN Sida6 LÄNSRÄTTEN I DOM 510-08 Skillnaden mellan 1 kap. 21 § första och andra stycket är att det första stycket medger att tidigare fakta ersätts med nya, dock endast om den ur­ sprungliga informationen är uppenbart felaktig och inte innebär att innehål­ let i anbudet väsentligen ändras. I andra stycket avses med förtydligande eller kompletteringar endast att tidigare lämnade uppgifter konkretiseras, d.v.s. inte att tidigare lämnade uppgifter ändras eller ersätts av nya uppgif­ ter. Länsrätten konstaterar att vinnande anbudsgivare inte på eget initiativ har rättat sitt anbud utan att kontakten har tagits av Inköp Gävleborg som begärt ett förtydligande av priset. Anbudsgivaren har därvid i sitt svar uppgivit att priset inkluderar vissa kostnader i stället för tidigare lämnad uppgift i offer­ ten att dessa kostnader inte ingick. Detta var en förutsättning för att denne skulle kunna gå vidare till utvärderingsfasen i anbudsprövningen. Konse­ kvensen av Inköp Gävleborgs agerande har således blivit att vinnande an­ budsgivare inte har uteslutits. Länsrätten kan under sådana förhållanden inte finna annat än att det varit fråga om en ändring av anbudet och att vinnande anbudsgivare har gynnats. Inköp Gävleborgs agerande strider därför mot likabehandlingsprincipen och därmed även mot kravet på affärsmässighet i 1 kap. 4 § LOU. Bolaget kan till följd härav lida skada och grund för ingri­ pande föreligger enligt 7 kap. 2 § LOU. Länsrätten har härefter, oavsett hur yrkandena har utfonnats, att ta ställning till om upphandlingen skall göras om eller om den skall rättas. En första förutsättning för att endast den mindre ingripande åtgärden rättelse skall kunna väljas är att det fel som förekommit inte påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede (se Regeringsrättens beslut meddelat den 11 februari 2008i mål nr 2382-06). Det har inte påståtts i målet. Rättelse kan vidare vara en lämplig åtgärd när anbudsprövningen har gjorts på ett felak­ tigt sätt. Med hänsyn härtill finner länsrätten att upphandlingen bör rättas på GÄVLEBORGS LÄN Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 510-08 GÄVLEBORGS LÄN så sätt att en ny utvärdering görs med uteslutning av Colorama/JP Färghu­ set. Vid denna utgång i målet finner länsrätten inte skäl att pröva övriga felak­ tigheter som bolaget gjort gällande beträffande utvärderingen av det vin­ nande anbudet. DOMSLUT Länsrätten förordnar att Inköp Gävleborgs upphandling av "Städ- och golv­ vårdsprodukter" med ärendenummer 2007-1609 i den del som avser Norra Hälsingland får avslutas först sedan rättelse har gjorts genom ny utvärde­ ring i vilken Colorama/JP Färghuset inte får delta. Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om sista dagen för överklagandet infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva över­ klagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står länsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla: 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dess­ utom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten. 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden anger till stöd tör begäran om prövningstillstånd 4. den ändring av länsrättens beslut som klaganden vill få till stånd 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskilt bevis Skrivelsen skall vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. ·.;::V)OlC: C:> :QL., 0..