FÖRVALT NGS T TE N Nl DOM Medd ela Mål:o r 13295-12E 13429�1 2 1.Byggfram Entrepr enad kRikara o A mbuB v O d: o Advokatfinn.an Credo dJ W ONKURRENSVfR KET 2013 o4 o· -- Aktbil Ombud: 404 25 Götebo rg kr o Ro Ombu : d._ ·MAQSLaw 404 39Göteborg oka d ok d AB . 5 56634-276 1 a s .as dö KaiaAdlercrzo jm.k LdD se rå er j S n1b Ped v O u d: A tio-Loo isO 111 84 ol Sto c O 5 23 G M T ogr 40 P6& d d 19 7 6 lefo a ohs S a ssn .,il s Te m-da Post 031 732 70 00 adard-n g rse B s esö g K Avd Dnr KSrlr 3 m e .. oa 3APR201 9:41 3 r tningate ox 7 B 319 StSegan4 400isG bg - e.s- Epo: ig b g@dome 08:016:00 T IGÖ O en dh i g 1 13385-12 E 1;2 öKAl'ffi sE os r Kg3 ox B 1132 o� B 91 B o x4 B12 ox a KE 3 11 5 SAN a vön 8 vsr, FltG6G G org :o ee1 eggn1moegpg ö l0079)1iL 1 0 NR . 8795 S. 2/'6 � cta (15) l1 411 16 Göteborg Advokatfinn e Dli 031-711 7 59 8 13381 -12 E 2013 04 �0 - 3 2. Erlandsson Bygg i Väs - , t A B 5 5 6 3 15 9 1 36 Setterwal1s A ot b 4. GustavEricsson Byggn i , - s s daAB 4 57 V l 556 8 3. Rune Adielsson ygg s B , 3 053 5 5 68 0 7 - Göteborgs , -5 l56 S Up o05 5070 4 d l E:xped itio n id Telefä 3.APR.2013 9:42 Forvaltningsratte, G6G FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR. 8795 S. 3/16 Sida2 13295-12 13381-12 13385-12 13429-12 I GÖTEBORG Avdelning 1 DOMSLUT Förvaltningsrätten bestämmer att upphandlingen inte får avslutas :för.riin rättelse skett på så sätt att sökandebolagens anbud inte förkastas på grund av onormalt lågt anbudspris. 3.APR. 2013 Forvaltningsratte1 GBG MR. 8795 S. 4/16 Sida3 13295-12 13381-12 13385-12 13429-12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN lGÖTEBORG DOM Avdelning 1 BAKGRUND Göteborgs Stads Upphatldlings AB (Upphandlingsbolaget) har genomfört en upphandling av ram.avtal gällande vissa mindre byggentreprenadarbeten för Göteborgs Stads förvaltningar och bolag, dnr 267/12. Upphandlingsbo­ laget avsåg att ingå ramavtal med flera leverantörer. Avrop på ramavtalet skulle ske utan förnyad konkurrensutsättning, I upphandlingen fanns ett krav att anbudsgivare skulle bifoga en förklaring till anbudspriser som un­ de1·steg 300 lo: per timme. I tilldelningsbeslut meddelat den 31 oktober 2012 framgick bl.a.. följande. Det hade kommit in 40 st. anbud. Beslut hade fattats att teckna ramavtal med sju leverantörer. Fem anbudsgivare var uteslutna pga. onormalt lågt anbudspris. YRKANDEN M.M. Byggfram EntreprenadAB (Bygg/ram) Byggfram yrkar att upphandlingen ska r-ättas på så sätt att bolagets anbud ska inkluderas i upphandlingens utvärderingsfas. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Upphandlings­ bolaget har uteslutit Byggframs anbud i strid m.ot bestämmelserna i 12 kap. 3 § LOU trots att bolaget lämnat ett tillfredsställande svar enligt dessa be­ stämmelser. Bolaget har lidit eller kan komma att lida skada om beslutet består. Byggframs anbud uppgår till 290 kr per timme för byggnadsarbe­ tare. Upphandlingsbolagethar inte angett i vilket avseende ett lågt anbud ska förklaras. Byggfram har långsiktig fönnåga att leverera de tjänster ra- 9: 42 �•pc"r·� 94" _,, ,-,, r,, Lvi� : L Fcrvaltnings'e.t:en i GBG irn. 8795 s. 5/16 Sida4 13295-12 13381-12 13385-12 13429-12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN IGÖTE:SORG DOM Avdelning 1 mavtalet omfattar till det angivna anbudspriset. Av tidigare åberopat revi­ sorsintyg framgår att bolaget har ett eget kapital över 7,9 milj. kr och att den koncern Byggfram ingår i har ett eget kapital över 11,7 milj. la. Dot finns dessutom inget i LOU som hindrar att en anbudsgivare lägger ett an­ bud som innebär att anbudsgivaren inte går med vinst. Härtill kommer att det är den upphandlande enheten som hax bevisbördail för att anbudsgiva­ ren inte kan leverera tjänsterna till det angivna priset. Så sent som i juli 2011 har Byggfram i en liknande upphandling blivit godtaget av Upphand­ lingsbolaget till ett an.budspris på 270 kr per timme. Byggfram har upprätt­ hållit nämnda kontrakt till detta pris. Den nu aktuella upphandlingen avser endast 8 av bolagets 27 anst.ällda hantverkare. Upphandlingsbolaget har inte visat att Byggfram inte över tid har vilja och förmåga att leverera till det offererade priset. Upphandlingsbolaget har inte påstått att Byggfram tidigare på något sätt missbrukat ett likn de ramavtal genom att avstå från attlevereraellergenomattöverfakturera ·rattkompenseraettlägrepris. Byggframsanbudbyggerpåenkostnads alkylpåtotalt288,52krper timme som innefattar timlön, sentesterers "ttning, arbetsglvaravgifter1 bilre� sor,FORA,helglön,arbetstidsförkortnin ochvägavgiftex.Svenskrätts­ praxis om bevisbördans placering i nu ellt avseende är riktig. Omstän­ dighetematalarstarktförattUpphandlin sbolagetaldrighaftföravsiktatt godta ett anbud under 300 kr per timme, Det ska också göras enjämförelse med and.J.·a anbud i upphandlingen för att fastställa om ett visst anbud är att betrakta som onormalt lågt. Enligt uppgift tilldelades anbudsgivare avtal efter anbud på såväl 300 som 304 och 308 kr per timme. Byggftams anbud är endast 3,3 procent lägre än det accepterade timpriset på 300 kr. Det före" ligger inga medvetna avtalsstridiga debiteringar från Byggframs sida. .), IAPR2')1 9•1j ' 'tft ��� Forvaltningsralte, G5G ' J FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Sida S 13295-12 13381-12 13385-12 13429-12 Avdelning 1 Etlandsson Bygg i Väst AB (Erlandsson) Erlandsson yrkar att upphandlingen ska rättas på sätt att bolaget ska kvali­ ficeras till utvärdering. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Erlandsson anför bl.a. följande. Upphandlingsbolaget har förkastat Er­ landssons anbud pga. lågt pris trots att offererat pris inte är onormalt lågt. I vart fäll har en tillfredsställande förklru:ing lämnats till det offererade pri­ set. Erlandsson har lidit eller kan komma att lida skada. Det lämnade an­ budspriset uppgår till 293 kr per timme. I anbudet lämnades bl.a. följande förklaring. Erlandsson har som tydlig målsättning att öka bolagets etable­ ringsamtmarknadsandelarpåGöteborgsmarknadenochaktuelltkontrakt ser vi som en viktig del i denna målsättning. Då vår samlade volym på byggserviceär250milj.krharvimöjlighetattgörastrategiskavärderingar av detta slag. Erlandssons plis ligger endast drygt 2 procent under fyra av de bolag som tilldelats ramavtal i upphandlingen. Erlandssons i,produk­ tionskostnad" är 277 kr per timme. Erlandsson har i dag sju olika ramavtal tecknade med Upphandlingsbolaget där avtalade anbudspriser ligger mel­ lan 284 och 308 lo: per timme, varav fyra understiger 300 kr per timme. Erlandsson har över tid levererat och kommer att leverera till dessa priser enligt gällande ramavtal. Bolaget har heller inte tackat nej till uppdrag un­ der dessa avtal. Upphandlingsbolaget har inte ens påstått att Erlandsson inte skulle ha kapacitet att kunna leverera till det offererade priset, an mindre bevisat att så skulle vara fallet. Erlandsson har inte vid något till­ fälle försökt kompensera sig för gällande anbudspriser. Rune Adielsson Byggnads AB (RA) RA yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering ska genomföras där anbudet från RA ska ingå, I andra hand yrkar RA att upp­ handlingen ska göras om, RA anför bl.a. följande. Upphandlingsbolaget FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 6 13295-12 13381-12 13385-12 13429-12 Avdelning 1 Forvaltnings1atten i GBG NR. 8795 S. 7/16 hru: forkastat RA:s anbud pga. att det är ononnalt lågt, Anbudet uppgick till 285 kr per timme och motiverades med bl.a. följande. Göteborgs Stad är en av våra viktigaste kunder. Vi motiverar timpriset enligt nedanstående kal­ kyl. I kalkylen anges timkostnad� arbetsgivaravgifter, bilkostnad, förbruk­ ningsprodukter, administration och vinst. Kalkylen är hämtad ur RA:s egen verklighet och framräknad med hänsyn till historiska data. RA har varit etablerad på byggmarknaden i 20 år och har därigenom utvecklat ett myck­ et effektivt tillvägagångssätt när det gäller att fördela samtliga kostnader rätt.RAharsedanfleraårdethögstamöjligakreditbetyget.Denpresentat­ ion :från Sveriges Byggindustrier som Upphandlingsbolaget lagt till grund för sin bedömning är sammanställd fur att ta upp möjliga kostnader i ett byggbolag. Den är därmed inte sammanställd som en vägledning :ftir att finnaenminimikostnadpertimme, RAhade201l enlönsamhetöver branschsnitt och denna har fortsatt 2012. Upphandlingsbolaget har inte visat att RA saknar förmåga att leverera till det offererade anbudspriset eller att anbudet är oseliöst. Genom ai utesluta anbudet har RA lidit skada eller kan komma att lida skada. Upps�lt krav i förfrågningsunderlaget återspeglar inte det förfarande som hat tillämpats av Upphandlingsbolaget genom att samtliga anbud under 300 kir har förkastats trots de förklaringar anbudsgivarna lämnat. Förfrågningsw�dedaget kan därför betraktas som otydligt. i Gustav Ericssons Byggnads i Valfria 1s (Gebab) Gebab yrkar att upphandlingen får av ilutas först sedan rättelse gjorts på så � sätt att anbudsutvärderingen görs om, jvatvid Gebabs anbud tas upp till prövning. Gebab anför bl.a. följande. pebabs anbudhar förkastats pga. påståttono.nnaltlågtpris. Gebabharqäimedliditskadaellerriskerarivart fäll att lida skada. Gebab offererade e-dt timpris på 297 kr. I det befintliga ramavtalet levererar Gebab motsvaratjde tjänster till ett timpris på 282 kr. ' I I 3.APR.2013 9:43 Forvallni1gsratte, G5G r1IR.8-,19r; C � '6 Dessutom har omkring tio leverantörer, som också tilldelats ramavtal tim-­ priser som är lägre än Oebabs, Det nu offererade timpriset på 297 la: kan därför inte anses som onormalt lågt. EU-kommissionen har tillkännagett sin uppfattning om vad som är ett onormalt lågt anbud i sitt förslag till nytt upphandlingsdirektlv för den klassiska sektorn. Gebabs affärside bygger till del på att arbeta inom avtal som genererar stora volymer och på så sätt skapa skal:ftirdelar och kostnadseffektivitet. Upphandlingsbolaget har inte kunnat visa att Gebab saknar fönnåga att leverera till det offererade priset. Av åberopat revisorsintyg framgår att Gebab har en go d finansiell ställ� ning. Avtalet skulle endast utgöra mellan 5 och 1 0 procent av Gebabs to­ tala verksamhet. Gebab har aldrig dubbelfakturerat någon kund eller gjo1t avtalsstridigadebiteringar.Detharförekom.ro.itolikasynpåhurenviss avtalsbestän'lmelse ska tolkas. Gebab har aldrig tackat nej till ett avrop och har inte fl:ir avsikt att göra det i framtiden heller, Göteborgs Stads Upphandlings AB (Uppltandlingsbolaget) inställning till ansökningania Upphandlingsbolaget bestrider sökandenas yrkanden och yrkar att föivalt­ ningsrätten inhämtar ett ytt,:ande från Konkurrensverket samt anför bl.a. följande. Sökandenas anbud har rätteligen uteslutits, då bolagens anbud är ononnalt lå� lämnade förklaringar inte kunnat godtas och ett antagande av bolagens anbud skulle innebära att ramavtalet skulle tillämpas på ett otillbörligt sätt och i övrigt motverka effektiv och swid konkul.Tens. Ute­ slutningen är därmed korrekt, nödvändig och proportionell, Frågan i målen handlat till stor del om sund konkurrens i ramavtal utan ömsesidig bun­ denhet, Leverantörer som lämnat låga priser kan då a-vstå från att leverera sålängeföretagetsresurserinteärtillgängliga.Dettafåreffektenattdetär möjligt att tillämpa ram.avtalet som en slags forsäkring j lågkonjwtlctur. För attenvaraktigochsundkonkurrenssituationmotdetoffentligaskakunna J V, 1 v/ Sida 7 13295-12 13381-12 13385-12 13429�12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM Avdelning 1 ! 3.MR.2C13 9:44 Fcrvaltnings't'.::en i GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Sida s 13295-12 13381-12 13385-12 13429-12 Avdelning 1 vidmakthållas krävs att onormalt låga anbud ska kunna ftirkastas av den upphandlande myndigheten. En beställare kan tvingas kontakta ett mycket statt antal företag innan någon är beredd att leverera till pdsema i ramavta.­ let, vilka kanske ligger under självkostnad. Ononnalt låga anbudspriser är ett incitament till överdebiteringar. Upphandlingsbolaget har haft problem med oseriösa leverantörer som tilldelats kontrakt med anbudspriser som inte täcker självkostnaden. Den aktuella gränsen har fastställts utefter SBI:s beräkningar om självkostnad för byggnadssektom i Göteborg år 2009. SBI harbetäknatdenlägstakostnadenenleverantörkanutförasådanatjänster som upphandlingen omfattar (självkostnad) till 330 - 390 kr per tim.nte. För 2012 skulle självkostnaden med stor sannolikhet varit högre. S.k. kors� subventionering ska inte tillmätas avgörande betydelse vid bedömningen av om ett onormalt lågt anbud föreligger. Medelvärdet for de utvärderade anbuden i aktuell upphandling ligger på 350 la:. Det är inte affärsmässigt att en beställare ska tvingas lägga orimligt mycket resurser innan någon leverantör är villig att leverera till sitt offererade ramavtalspris eller att osund priskonkurrens på sikt medfor att leverantörer avstår från att lägga anbud till det offentliga. Upphandlingsbolaget har gj ort individuella pro­ portionalitetsbedömningar av de olika anbudsgivamas förklaringar till sitt pris. Svensk kammarrättspraxis kring be"Visbördans placering för ononnalt låga anbud är inte i överensstämmelse med EU-rätten. Stirskilt om Bygg/rams ansökan Byggfram är kollektivavtalsanslutet I SB!:s beräkning ingår inte service­ bil, traktamente och moms. I aktuell upphandling ska sådana kostnader ingå i timpriset. Företagets storlek har endast marginell betydelse för själv­ kostnaden för en byggarbetare. Byggframs timlön är drygt 6 kr högre ä.11 SBI:s kalkyl. Indirekta kostnader saknas helt i Byggftams kalkyl och bl.a. kostnad för servicebil, arbetsledning, administration och provision finns inte med. Upphandlingsbola.get åberopar fakturor som visar att dubbelfak- 3.APR.2013 9:4.L Forvaltninssratte, GBG NR.8795 S. ;0/16 FÖRVAl,TNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 9 13295�12 13381-12 13385-12 13429-12 Avdelning 1 turering och foldebitering skett av Byggfram i nu gällande ramavtal. Bygg­ fram har att visa att det inte kvarstår misstankar om att leverans inte kan ske till det offererade priset inbegripet risken för "extrakostnader". Bygg­ fram har inte redogjort för någon fonn av särredovisning som stödjer kors­ subventionering. Scirskilt om Erlandssons ansökan Erlandsson är kollektivavtalsanslutet. Av intyg framgår att Erlandsson överdebiterat avropare i Göteborgs Stad och behövt kreditera ett :flertal felaktiga fakturor, Tidigare ramavtal har till största delen avsett aridraper­ sonalkategorier och olika förutsättningar vad gäller kostnader :för arbetets utförande. Erlandsson har att visa att det inte kvarstår misstankar om att leverans inte kan ske till det offererade priset inbegripet risken för "extra­ kostnader". Erlandsson har endast anfort ettpåstående om att bolaget ge­ nom oredovisade skalfördelar har kostnadstäckning :för det offererade pri­ setochharvaltattinteallsredogöraförsinakalk.yleringsföru.tsättningar. Erlandssonharunder2012lcrediteratIdrotts-och:föreningsförvaltningen ca 49 000 kr till :foljd av upprepad överdebitering, Man har också debiterat arbete som inte alls utforts. Särskilt om RA:s ansökan RA är kollektivavtalsanslutet RA;s kalkyl tar enbart sikte på. direkta kost­ nader och även dessa är orimligt tåga, Som exempel ska poste11. administ­ ration täcka semesterersättning, försäkringari kontor och två anställda.. En­ bart semesterersättning ät högre än vad RA kalkylerat. RA har erbjudit en kapacitet i avtalet med 43 personer. RA har, såvitt är känt, 44 anställda, varför möjligheten att fördela indirekta kostnader på andra kostnadsbätare :framstår som ytterst begränsad. I fakturor i nu gällande ramavtal har RA debiterat sådant som skall ingå e'extrakostnader"). Den "naknall personal­ kostnaden för RA som foljer av lag och kollektivavtal är drygt 255 kr. 3.APR.2013 9:45 Forval tningsrattei G6G ( '�/-1/ Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13295-12 IGÖTEBORG 13381-12 13385-12 13429�12 Avdelning 1 ÄndåpåstårRAattbolagetintehardessakostnaderi vilketinnebärattan­ budet inte kan anses seriöst. Särskilt om Gebabs ansökan Gebab har inte presenterat någon som helst kalkyl över sina självkostnader som visar att bolaget kan leverera till det aktuella p,:iset. Gebab preciserar inte vad skaJfördelarna skulle bestå i. Kreditvärdigheten ligger helt i paritet med vad sonl. utgjort minimikrav i upphandlingen. Soliditeten har minskat markant mot föregående år. I anbudet har Gebab ställt 60 personer tillgäng­ liga för ramavtalet, vilket motsvarar hela företagets kapacitet. Vad Gebab har att visa är att det inte kvarstår misstankar om att leverans inte kan ske till det offererade priset inbegripet risken för "extra.kostnader'\ Gebab har lcrediterat Familjebostäder då arbete som utförts av Gebab väsentligen a-v­ vikit i tidsåtgång mot normal debitering för samma typ av arbete. Förvaltningsrä.tten har i målen inhämtat yttrande från Konkurrensverket, som anfilrt bl.a. följande. En upphandlande myndighet har inte i något fall en skyldighet att förkasta anbud med onormalt lågt pris. Rättens prövning i mål där anbud uteslutits medstödav12kap. 3 §LOUbörnonnaltintebegränsastillomständighet­ er och bevisning som lagts fram före beslutet om uteslutning, utan även det som åberopats under domstolsprocessen ska beaktas vid rättens prövning. Den upphandlande myndigheten har bevisbördan för att omständigheterna är sådana att anbudspriset, i förhållande till föremålet för upphandlingen� som sådant är lågt. Den upphandlande myndigheten har vidare bevisbördan för att anbudsgivaren har beretts tillfälle att förklara sig enligt kraven i 12 kap. 3 § LOU. Den aktuelle anbudsgivaren har bevisbördan för att omstän­ digheterna är sådana att det låga priset i dennes anbud ska anses vara seri- ._, NR. 8795 ii/iO . . :L 3APR201395 FÖRVAl,TNJN GS l ÖG T E O R G D OM ei dg n 1 östo å d ing s12kap.3§ d eootlien somsei LOU . D MO S T ill pt a m b em d n e st m me e r nemragar ksidsgepp ic - i mi eds ä a k 9§LOU fö handl å et , t up in ettöpp sätt . denfinnerattpris äro nn lgt fok föt d myndighete pootis1 rpi(.) o e h ndl yndigh fö ka tt b d eo fsau ppa rtm um .ucase åbdokrrsn td ftli n lld lå bd t chitefåttettti- ariauen ngo skrgnet eegelg ib ytt kil k dsffktivametodera usose 1om d .usgkjastae sa r full ake lenagaontt� rk görko , n at udvar sgi e d bet kyddocharb - s 4.boan viarebesmelserom ars sg d mi e 2L a,3O rn1p§O) g( . 13429 -12 rvs, Fl o atningratte 686 NR 8795 S 12/16 . . 1 3295 -1 2 1338 1 -12 Sida 1 1 13385 -12 Upphand an m ydg dlal e er likvärdigtoc ke i eatöå e n t e r tt s drh lhbp esv. frdss ar .ege llb ntr adsomforeslås na hosev ro, stereer geepr 3d m b g ö li häll tligt 5. uvenfåmj aerasta sd. oi D pp d yn k bud gi tillfiille attyttra easvs uhlmseg ddg i i V 2 upp an l in g ik i i gt rkännand e dh ö o håll h orgg erm B n b gä an n dgh ve r m yn i esrartam n d i oösse arinime oc ddsdepcpam v i arikan .sgenun manb j n gällerp no on ransm e o la ller ovanligt tn kn g gy ik löni atesas e - k fullöas,o dktraktetsa gr b d dbaktandeavdel ­ uee et FÖRVALTNINGSRÄTTEN l GÖTEBORG Avdelning 1 s. 13/16 Sida 12 DOM 13295-12 13381�12 13385-12 13429-12 Om den upphandlande myndigheten har brotit mot de gnmdläggande prin� cipema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har 1idit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas ilirst sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § ftirsta stycket LOU). Förvaltningsrättens bedömning Har bestärnmelsema i 12 kap. 3 § LOU fölits? EU�domstolens praxis innebär att det alltid och ovillkorligen krävs av en upphandlande myndighet att den innan ett anbud förkastas pga. att det be­ döms onormalt lågt tillämpar nämnda bestämmelse, (se t.ex. mål nr. C- 285/99 och C-286/99). Det har också godtagits att upphandlande myndig­ het redan i förftågningsunderlaget ställer krav på anbudsgivare att ge för­ klaring till ett lågt pris under viss nivå. Upphandlingsbolaget har i nu aktuella mål begärt fi>rklaring till anbud un­ der 300 kr per timme redan i förfrå.gningsunderlaget. Bolaget bar därefter låtit anbudsgivarna yttra sig över Upphandlingsbolagets preliminära be­ dömning. Upphandlingsbolaget synes inte på något sätt ha begränsat vad anbudsgivama fick anföra för att förklara sig. Någon skyldighet för Upp� handlingsbolaget att ange vad anbudsgivarens förklaring ska avse kru1 inte anses finnas. Förfarandet har därmed skett i enlighet med bestämm.eJserna 12 kap. 3 § LOU. Föreligger ett onormalt lågt anbud? Såsom bestämmelsen i 12 kap. 3 § LOD får förstås krävs att anbudspriset är mycket lågt och att det dessutom inte kan anses som seriöst menat för att det ska få förkastas. Om priset är lågt får bedömas i förhållande till de tjänster som upphandlingen avser. Oet måste också finnas anledning att M7 l\7Qr Il'\, 0I1'.) Forvallningsralle· G6G NR. 8795 S. 14/16 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Slda1J 13295-12 13381-12 13385-12 13429-12 anta att anbudsgivaren trots dennes förklaringar inte kommer att kunna ellerviljalevereraenligtdeoffereradevillkoren. I målen har de fyra sökandebolagen bl.a. åberopat följande. Anbudspriset ligger nära de priser som de vinnande anbuden offererat och är därför inte mycket lågt De har tidigare inte avböjt avrop och kunnat leverera till mot­ svarande priser i liknande ramavtal. Göteborgs Stad är en viktig kwid, De har e11. stark finansiell ställning. Upphandlingsbolaget har bl.a. anfört att anbudsgivar.na forsökt kompensera ett lågt pris och att man haft problem med feldebiteringar i tidigare ramav­ tal. :Redovisade kalkyler framstår som ohållbara. De nu aktuella anbudsgivarna har erbjudit priser mellan 285 och 297 kr per timme medan det lägsta antagna anbudet, såvitt framgår. var 300 kl' per timme. I upphandlingen had� kommlt in 40 anbud och medelpriset av ut­ värderade anbud har uppgetts vara 3 50 kr. Mot denna bakgrund fu det antas att det råder en hård konkurrens för att erhålla aktuella avtal och att detta pressat fram låga priser. De nu aktuella anbudsprisema kan med hän­ syn hål.till inte anses markant avvika från ett sedvanligt pris för den tjänst som upphandlingen omfattar. Härtill kommer att sökaudebolagen tidigare har eller haft liknande ramav­ tal med Upphandlingsbolaget till priser i samma storleksordning. Även om det i dessa avtal åberopats diverse feldebite1ingar har det i vart fäll inte framkommit att sökandebolagen avstått från av,:op, Det får därför antas att de även i nu aktuell upphandling kan leverera till offererat pds. Vad Upp­ hau.dlingsbolaget anfört om risken för att så inte ska ske kan därfor inte föranleda att de aktuella anbuden ska förkastas. 3. APR. 2013 9:46 ALTNIN GSRÄ1TEN FÖRV DOM Ni 6795 S. 15/16 . Sida 14 13295-12 13381- 12 13385 -12 13429 -12 e Avdi1 för valtn i ng ätten att Upphandlingsbolaget inte sr S h ll ckl käl tt fök ta öka d bol ens anbud på angivnagrun� . dE eomemaoag r fö i ng ri d nligt LOU , U pphandlingen ska därfö r rättas ll U RM N ÖVERKLAGAR A, bilaga(Dv3109/lbLOU fa i i fi n nnsvs ug r r s n e ag d t ta edfö r t tt b l e n riskerat at tlida skadaföreligge ig äasa änree tsgp å b d int farfökasta ådengrundsomprövatsimålen, aueners psåsä p s b d tt naltlåga .a.auenseson. p g se ) ÖO IGTEBR G '' Fcrv:1i7rI nss'c.tt en 1.11.1 R' 7�� S. 16/16 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 0 ,, " i) �.'.) \I Densomvill.ö..,-etklågafö.1'Valtruo.gsn.ttens beslut ska sktl"\T'a tlll Karoranni� i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningstätten. Överldagandet ska ha koi:omit in till f&vakn.it1gsriitten. inom tre ve:ckot från den dag di klaganden fick dcl av beslutet Tiden fot överklagandet för offentligpart rii.knas etttelle.ttid från deu dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överlcla.gaudet infaller på lötdag, söndag ellet helgdag, widsnmm11:oifton, julafton eller nyhsafton :r:äcket det att skrivelsen komt:net in nästa w:dag. F6:r att ett ove.tkkgande ska kunna tas upp i bmroanätten fo.t:d.tas a.tt p:rövcingstillstånd meddelas. �mma:ttätten llimrui.r pr&vningstillstind 010. det är av vikt för ledning av :i;ättstilliropningen att frverlda.gaudet p:tövas. an.ledn1Jlg fö;rekoIDIUer till ändring j, dtt slut va.ttill fönriltningstätten. korntcit eller det aonaxs fta.ns synnet.liga skäl att p.röv-a- överklagandet. Om p:cöVl),tagstillstånd inte meddeµis står · fört'"altru.u riittens beslut fast Det ar därför V1ktigt att det klart och tydligt fra.mgåt av Ö'l1erlda.gaudet till. kamtnarrii.rten vm'Or wa.n anse.t :att pi:övrungsrillstånd böt meddelas. Skrivelsen med överldag:mde ska innehålla 1. den klagandts nattm, personnlllll.taet, yrke: postadress och telefonnummer. Dessutom. ska adtess och telefonnuxnmer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om desså uppgifter inte tidigate uppgetts i målet. Oro. någon person- eller adressuppgift iindras ir det viktigt att anmälan s:oa�st görs till kruruna.rrätten, 2.• detbeslutsomöverlclagas,:neduppgift 3. om förvaloo.ingsrlittens namn. toåm'Ut1lmet samt dagm för beslutet, 4, deskälsotnklagandeo.angertillstödför. begäran om prövniogstillstånd> 5. den ändring äv förvaltniogstätteus bes.lut sotn. klagan.den vill fa till stånd, 6. de bevis som kla.gandeti. vill åberopa och vad han/hon vill styr.ka med varje särskilt bevis. Sktivelsen ska \Tata. undertecknad av kla.gao.den ellet MDS ombud. Ad.tessen till förvalto.u:igsrätten. framgh a.v beslute:t Om klaganden anlitat ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnumm.er. Om någon person- elle.t a.d.tessuppgift än.ekas, ska. Ni utan dröjsm¼l anttiäla ändri:ogen till kruntuW:ä.tten. I 1DM om öveiptövo.ing enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandliog elle:c lagen (2007:1092) ol:Il upphandling inom orotå.�eoa 1ratten. energi, transporter 6ch posttjiins-te.r får avtil slutas innan tiden fö:r Ö'O'etklagande av tättens dom elle.r beslut har löpt ut. I de fl.esti. fall fåt avtal slutas Pir tio dagar har �tt från det att rätten. avgjort tnålet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall fh -avtal slutas oro.edelbart. Ett överklagande av :rättens avgöwide fL: inte ptövas sedan avtal h� slurit.5. Fullständig mfonnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man öve:tklagar kan Ni vlinda Ex till fötvaltningstättea. DV 3109/1B LOU gs "8"