FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 33
SÖKANDE
DOM 2016-10-05 Meddelad i Stockholm
Mål nr 9463�16
Företagsväxter AB, 556255-4401
Ombud: Advokat Hugo Norlen ochjur.kand. Erik Nilsson Advokatfirman Lindllhl KB
Box: 1203
75142 Uppsala
MOTPART Säker4etspolisen Box 12312
10228 Stockholm
SAKEN
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätt�n avslår·ansökap..
Sida 1 (15)
' KONKURRENSVERKET
iI I
10� 0 5
'
Avd
Dnr
. KSnr Aktbit
�: �-� r.:
lli.. '- '"'
                 Dok.Id 747107 Postadress
115 76 Stockholm
Besöl<Sadre,Ss Tegeluddsvägen 1
Telefax 08-561 680 01
Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30
 Telefon
08-561 680 00
E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt

l '--
 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9463-16
I STOCKHOLM YRKANDENM.M.
Säkethetspolisen genomför en upphandling med stöd av lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling (LOU) gällande avtal om leveranser av frukt till Säkerhetspolisens huvudkontor i Solna samt regionala könto:r'i Götebörg, Malmö; Linköping, Umeå, Uppsala och Örebro (dnr 2016-1606-1 ).
Upphandlingen genomförs genom ettförenldat förfarande med tilldelnings­ g:hmd lägst pris. I beslut daterat den 26 april .2016 beslutade Säkerhets­ polisen att utesluta Företagsväxter i Knivsta AB (bol&get) från att delta i myndighetens upphandling avseende fruktleveranser till Solna. Den sammantagna bedömningen för beslutet var att det fanns grund för att utesluta bolaget eftersom bolaget har begått allvarliga fel i yrkesutövningen. I unden-ättelse om tilldelningsbeslut daterat den 27 april 2016 anges att Säkerhetspolisen har beslutat att tilldela anflat bolag kontrakt avseende leveranser av frukt till Solna.
Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas så att bolagets. anbud ska utvärderas och ett nytt tilldelningsbeslut fattas i upphandlingen. Till stöd för sin ans'i:,kan anför bolaget bl.a. följande. Bolaget har konstaterat att man har begått fel i yrkesutövningen men bestrider att felen ska bedömas som allvarliga i LOU:s mening. Bolaget har tagit på sig det fulla ansvaret för bristerna, vilka uteslutande har berott på slarv i form av bristande produktionsrutiner, rena missförstånd samt otillräcklig kännedom om tillämpliga regelverk Det har inte- på något sätt varit fråga om medvetna. eller systematiska överträdelser av avtal eller gällande regler i syfte att göra vinning på beställarnas bekostnad. I dag har bolaget ansökt om. samt erhållit SMAK-certifiering och livsmedels­ anläggningsregistrering för samtliga sina anläggningar runtom i landet. Detta måste rimligtvi� innebära att de tidigare bristerna i dessa avseenden i dag inte ät' att bedöma som allvarliga fel. Vidare ska bealctas att bolaget omgående vidtagit erforderliga åtgäl'der för att rätta lconstaterade brister..

 I ' C -, I ' ---·_----::_l !
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Eftersom de anförda felen inte s�a bedömas som allvarliga·så strider Säkerhetspolisens beslut mot LbU. Bolaget uppfylle:r alla obligatoriska krav i upphandlingen och har angivit lägst pris av samtliga anbudsgivare. Om Säkerhetspolisen 4ade följt LOU och utvärderat bolagets anbud så hade bolaget tilldelats kontrakt. Skaderekvisitet är därmed uppfyllt. Om förvaltningsrätten ändå skulle komma fram till att bolaget har gjort sig skyldigt till allvarliga fel iyrkesutövningen, skulle det ooderalla
förhållanden vara oproportionedigt att nu utesluta bohaget. Bolaget har tagit fullt ansvar för felen och vidtagit alla tänkbara åtgärder för att_minimera risken för framtida fel. Under dessa förhållanden vore en uteslutning en alltför ingripande och betungande påföljd-i förhållande till vad som kan läggas bolaget till last: Även på denna grund bör upphandlingen således rättas.
Säkerhetspolisen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Säkerhetspolisen har fullgjort sin bevisbörda oeh uteslutningen är propor­ tionerlig enligt LOU. Säkerhetspolisens beslut är förenligt med LOU. Det salmas därmed_ skäl för ingripande med stöd av denna lag. Vidare har Säkethetspoliseh inte prövat om bolaget uppfyllt samtliga obligatoriska krav eftersom det saknats sådan skyldighet när myndigheten uteslöt bolaget från
upphandlingen. Brister ett obligatoriskt krav utesluts leverantören utan vidare prövning av övriga krav. Av Knivsta kommuns kontrollrapport 2016-01-26 framgår att 11vid en annan av företagsväxters l:Ulläggning någonstans i Sverige" så salrnas handtvättställ för rengöring av händer. SäkerhetspoUsen.har i sitt förfrågningsundetlag i punkt4.3 stiillt krav på att "Frukten ska ,... vara färsk, oskadad; ren och: mogen". Företagsväxter upp­ fyller intedettaobligatoriskakrav.Sammantaget står det inte ldart att
- Företagsväxterskulletilldelaskontraktomförvaltn:i11gsrättenskulle�omma fram till att upphandlingen_ ska rättas enligt ansökan, Skaderekvfaitet är. därför inte uppfyllt
Sida3 9463�16

r' --I
- - - - - -- · - -
I '
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
PARTERNAS INSTÅLLNINGAR
Boh1get anför bl.a. följande.
Vid ett tillsynsbesök lios bolaget under slutet av 201 5 riktade Knivsta kommun och Livsmedelsverket olika anmärkningar mot bolaget. Anmärkningarna resulterade i att Livsmedelsverket den 11 december·201 5 upprättade en anmälan om brottmot bl.a. livsmedelslagen. Bolaget tog tillsynsmyndigheternas anmärkningar ooh åtalsanm,älan på mycket stort allvar.
Vid myndigheternas tillsynsbesök gj ordes en slumpvis kontrollvägning av 14styckenfruktkorgar.Vidkontrollvägningennoterademyndigheterna
viktavvikelser såväl uppåt som nedåt i förhållande till den vikt som angivits på fruktkorgen. Myndigheterna noterade i;;amtidigt en negativ snittavvikelse på 4,5 procent i förhållande till den angivna vikten. Att utifrån en sådan till­ synsanmä:rkrting dra långtgående slutsatser oni fusk i stor skala över lång tid är inte seriöst såvida inte något systematiskt fusk kan bevisas. Att vikt­ avvikelser förekommit såväl uppåt som nedåt vid kontrollen talar sitt tydliga språkochvisarattdetinteharvaritfrågaomnågrasystematiskaellerav­ siktliga avvikelser. Det kan också ifrågasättas om en negativ snittavvikelse om 4,5 procent vid ett kontrolltillfälle överhuvudtaget är att anse som ett allvarligt fel i LOU:s mening.
Bolaget kunde bara konstatera att bolagets rutiner för säkerställande av rätt vikt på korgarna varit otillräckliga. Ditintills hade bolaget utgått från, samt kontrollräknat, ett visst bestämt antal frukter (av respektive slag) i en så kallad standardkorg, vilken vid tidigare kontrollvägning uppvisat korrekt vikt. Myndigheternas kontrollvägning visade emellertid att den kontroll­ metod som bolaget tillämpat inte var tillförlitlig. Som en följd av myndig­ heternas anmärkningar införde bolaget med omedelbar verkan en strikt rutin medlcorttrollvägning av varje enskild fruktkorg.
Sida 4 9463-16
      
 -r __\ --------I 1 _'I l FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9463�1 6
En annan anmärkning från tillsyrismyndighetetna var att eko-märkta frukt­ korgar visade sig innehålla svenska päron och äpplen vilka inte uppfyllde. kraven för eko,.märkning. En anledning till det blandade innehållet i eko,. korgarna var att bolaget försökt tillgodose önskemål om närodlad frukt frän vissa kunder. En annan anledning var att kvaliteten på ekologiska päron, somodlasiItalien,vardåligunder2015 ochattrnantillföljdavdettafått klagomål från flerakunder. För atttillmötesgåk1.mdernas krav på fruktens kvalitet och hållbarhet ersatte då bolaget ekologisk frukt med svenskodlad, dock utan att tydligt ange detta på fruktkorgarna. Denna sammanblandning
utan särskild upplysning 0111 saken, kan givetvis ha orsakat missförstånd hos dem somutgått :från eko-etiketten på korgen. För att frarngefit undvika all sådan tisk för missförstånd är bolaget nu mycket noga med att tydligt inför� mera ifall det, efter t.ex. särskilt önskemål från kund, skulle finnas annan fruktän ekologisk iekomärkta leveranser. Bolaget har hos sina anställda också inskärpt betydelsen av det sedan tidigare upprättade styrdokumentet "Rutiner för produktion av ekologisl<. frukt" .
Kontroll- oc. h certifieringsorganet SMAK har sedan tidigare utfärdat ett certifikat för bolaget som visar att verk.samheten uppfyller det gällande regelverket för ekologiska produkter. På detta certifikat anges att detär utställt på "Före�agsväxter i Knivsta AB", dvs. utan någo_n begränsning till viss anlägfWlllg. Me_ d i,itgåtigspunlct i certi:6katets utformrring och innehåll harbolagetutgått från att c_erti:fieringengälltförhel�bolagetsverksamhet
·(vilken bedrivs likartat på samtliga bolagets anläggningar runtom i landet). Bolaget har ansöld öm individuell certifiering även av övriga anläggningar. SMAK har under j anuari månad 20 1 6 besökt samtliga bolagets anläggningar och funnit att verksamheten uppfyller de högt ställda kraven för levetan� av ekologisk frukt.
I STOCKHOLM
Sida·.5

-- ------- ' -r I'
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
I !
DOM
-- I
 Tillsynsmyndigheterna anmärkte ävenpå att bolaget inte låtit anmäla samtliga bolagets anläggningar för registrering hos livsmedelskontrollen i respektive anläggningshemkommun. När bolaget fick kännedom om skyldigheten att anmäla sina samtliga anläggningar för ·registrering gj ordes detta omgående. Sedan den 1_8 december 2015 ar bolagets samtliga sex anläggningar registrerade som livsmedelsanläggningar.
Som ett led i bolagets åtgärder för att säkerställa att verksamheten bedrivs i enlighet med tillämpliga regelverk har bolaget även sökt biträde av externa rådgivare. Således har Advokatfirman Lindahl och revisionsbyrån Grant Thomtonkommit att bistå bolaget med granskning och uppföljning av tillsynsmyndigheternas at1märkningar mot bolaget samt att bolagets verk­ samhet även i övrigt följer tillämpliga regler.
Knivsta kommunhar den 26 januari 2016 gjort en oanmäld tillsynskontroll på bolagets anläggning i :Knivsta. Av upprättad kontrollrapport framgår bl.a. att:
- att inga avvikelser mot gällande lagstiftning konstaterades;
- att- 13 olika färdigställda fruktkorgar för utleverans kontrollvägdes;
- att samtliga dessa fruktkorgar med god marginal vägde över minsta tillåtna vikt; samt
- att kommunens inspektör bedömde att verksamheten uppfyllde kraven för saluhållande av ekologisk frukt.
Bolaget uppfyller det obligatoriska kravet att frukten ska vara ren. Det kan också tilläggas att Säkerhetspolisen på grund av processramen är förhindrad att åberopa att bolaget har brustit i uppfyllelsen av ett obligatoriskt krav.
De konstaterade bristerna som sådana ska rätteligen betraktas i ljuset av de omständigheter som bolaget har redogjo� för samt med hänsyn till alla de åtgärder som bolaget sedermera har vidtagit för att misstagen inte ska upp-
Sida 6 9463-1 6
 
 T' r, FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9463 - 1 6
I STOCKHOLM
repas. Med hänsyn �ill den minimala risk som råder f�r upptepning så måste det anse.s vara oproportionerligt att nu utesluta bolaget från upphandlingen. Ytterst är detju risken för framtida bristande avtalsupp:fyllelse från leveran­ tören som den nu aktuella uteslutningsgrunden är avsedd att skydda best�llaren mot.
Säkerhetspolisen anför bl.a. följand·e
Livsmedelsverket upprättade den 1 1 december 201 5 en anmälan mot Företagsväxter för misstankar om brott mot livsmedelslagen (2006:804). Enligt verkets uppfattning fanns det·även anledning attutredaFöretags­ vä-xter får andra typer av brott enligt brottsbalken, eftersom bolaget till synes vilselett sina kunder och struntat i lagkraven om ekonomisk vjnning. Till anmälan om brott fogades en promemoria av vilk:eh ftan1gick att det vid en tillsyn den l december 20 1 5 vid bolagets anläggningar framkommit
- felaktigheter i fråga om hantering och livsmedelsinformation rörande ekologiska livsmedel, ftukikorg_ars viktangivelse samt registrering av Företagsväxters samtliga anläggningar. Två förbud om vite delgavs bolaget idecember2015.
Åklagarkammaren i Uppsala handlägger Livsmedelsverk(!_ts anmälan och
harmeddelatSäkerhetspolisenden19 april2016-attförundersökning
alltjämt var pågående och att förundersökningssekretess rådde i ärendet.
Förundersökningen är alltjämt aktiy och.beslut eller åtal förväntas inte före sommaren.
Bolaget har inte_ bestridit de faktiska omständigheter som ligger till grund
för anmälan om brott utan: har istället redogjort för de rättelser som vidtagits
samtbestriditattdefelsomfcirekommitärallvarliga. Säkerhets_p6lisen.g8r _
dock gällande att fälen är allvadiga.
.
-·
Sida 7
-_-_---__- I

. Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9463-16
Det framgår att det vid Livsmedelsverkets kontroll i Knivsta framkommit att bolaget aldrig låtit kalibrera de vågar som användes vid kontrollvägning av fruktkorgar inför levererans till klllld. Bolaget har vidare medgivit att dess kontrollmetod för säkerställande av rätt vikt på fruktkorgar inte har varit till­ förlitlig. Det är srumolikt att de nu aktuella avvikelserna har gett ett mycket positivt utslag i bolagets resultaträkning varje år vilket kan uppskattas genom enkla beräkningar. Dessa avseväråa brister i viktangivelser har såvitt Säkerhetspolisen kan bedöma sannolikt förekommit under flera år och inom ramen för olika offentliga uppdrag. Det finns inget som tyder på att rutiner· ochliknande varit påplats tidigare än 2016. Att inte ange korrekt livsmedelsinfotrt.1ati.-on, dvs. korr�kta viktangivelser, är i strid med gällande
livsmedelslagstiftning. Bolagets stora vinst bör vidare· närmast vara att jämställa med en omfattande och upprepad överdebitering, vilket bedömts vara ett allvarligt fel i yrkesutövningen. Den stora. vinsten har varit till skada för kunder, skattebetalare och för konkurrensen.
När det gäller avsaknaden av individuell eko...certifiering av bolagets s�t­ liga anläggningar vill Säkerhetspolisen framhålla att den som säljer ekolo­ giska livsmedel bl.a. måste certifieras av ett kontrollorgan. Om så inte sker strider detta mot livsmedelslagstiftningen. Säkerhetspolisen noterar att certifikatet utställts på Företagsväxter AB med adressen i Knivsta angiven under, något som kan ha vållat oldarheter rörande tolkningen av certifikatet för bolaget. Kontroll- och certifieringsorganet SMAK genomförde emellertid enrevision av bolaget redan den 30 september 2015 och det framgick då för bolaget att erforderlig_a certifikat salrnades. Bolaget hade i de.cember 2015 inte vidtagit några åtgärder för att komma tillrätta med.dessa överträdelser.av livsmedelslagstiftningen.
Bolaget har vidare underlåtit att registrera samtliga sina anläggningar som livsmedelsanläggningar. Även denna underlåtenhet står i strid med livs­ medelslagstiftningen. Bolaget anför i sin ansökan om överprövning att dess
I STOCKHOLM
r1
  
  . Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9463-16
I STOCKHOLM
huvudanläggning är belägen i Knivsta. Av promemoria från Livsmedels­ verket framgår också att anläggningen i Knivsta fungerar somhuvudkontor för bolagets andra anläggningar. Registrering av anläggningen i Kista
' sked<;le år 20 1 1 . An1äggnihgen i Göteborg anmäldes och registrerades dock redan i oktober .201 5 medan resterande anläggningar anmäldes ooh registre­ rades i december 201 5, dvs. efter den inspektion som Livsmedelsverket gen:omförde. Det framstår mot denna bakgrund som en efterhands­ konstruktionattbolagetinteskullekänttillregistrerlngsskyldighetenför samtliga anläggningar. I promemorian från Livsmedelsverket framgår med tydlighet att myndigheten ser mycket allvarligt på bolagets systematiska
underlåtelse att registrera anläggtlingar.
Livsmedelsföretagärskyldigaattkännatillochtillämpa·all.livsmedels'" lagstiftning. Aktuellafel består av överträdelser av gällande livsmedelslag­ stiftning. Det är här fråga om felaktigheter i stor omfattning, vilka i vissa avseenden även är systemaäska, och felen är av ett flertal olika slag. Bolagets agenµ1de har s�nnolikt in.n.eburit 11).yCket stora ekonomisk� vinster för bolaget och vissa har pågått under en lång tid. Det :finns omständigheter som talar för att bolaget hat haft ert felaktig avsikt, i vart fall under vissa tidsperioder då det framstår som osannolikt att bolaget inte skulle känt till
lagstiftningen. Enligt Säkerhetspolisen är felen allvarliga oavsett om de skett medvetet eller berott på "slarv i form av bristande produktionsrutiner, repainissförstå.ndsamtotillräcldigkännedomomtillämpligaregelverk". EnligtSäkethetspoli.senbarfeleninverkatnegativtpåbolagetstrovärdigheti professionellt hänseende och de är ett resultat av, om in:te felaktig avsiktså i vart fall vårdslöshet.
Säkerhetspolisen bestrider inte att allvarligheten av fel under vissa förhål­ landen kan påverkas av en aktörs agerande efter att felen begåtts, �en är av uppfattningen att de förevarande felen är så allvarliga att tlågon neu,trali­ sering inte är aktuellt här.
  
r 1 - ---�-- I ; r ,- FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
l '
Sida 10 9463-1 6
 I STOCKHOLM
Säkerhetspolisen noterar att bolaget har vidtagit vissa rättelser och ifråga­ sätter inte att bolaget numera uppfyller de registreringskrav och certi­ fieringskrav som ingivna beslut och certifikat visar. Enligt Säkerhetspolisen har dock de allvarliga felen inte åtgärdats fullt ut vad gäller de negativa
viktavvikelserna, Tillsynsmyndighetens bedömning att korrekt viktangivelse av fruktkorgar är uppfyllda gäller såvitt Säkerhetspolisen kan bedöma endast anläggningen i Knivsta och den avser kontrolltillfällef. Den ingivna
rutinen visar inte om bolaget har för avsikt att kalibrera sina, vågar i fram­ tiden 0ch hur och med vUket intervall kalibrering ska ske. Siikerhet-spolisen
kunde därför vid tidpunkten föruteslutningen av bolaget inte 111ed fog förvänta sig att bolaget skulle komma att leverera fruktkorgar med korrekta viktangivelser till Säkerhetspolisens samtliga leveransadresserom ett nytt avtal ingicks med bolaget.
Samtliga nu aktuella åtgärder som vidtagits av bolaget för att komma till rätta med de allvadga felen ligger mindre än ett halvår tillbaka i tiden. Med b e a kt an d e a v o v � s t å e n d e , s a m t a t t f ö r UI1 d e r s ö kn i n g e ;n a l l tj äm t ä r p å g å e n d e , är trovärdigheten i professionellt hänseende alltjämt ifrågasatt.
Det kan under alla omständigheter inte vara rimligt för en upphandlande myndighet att vilandeförklara sina upphandlingar i avvaktan på lagakraft­ vunnen dom. Detta är också ett motiv till best@lffielsen i 1 0 kap. 2 § 4 LOU, nämligen att det inte krävs en lagakra:ftvunnen dom som bekräftar de allvarliga felen i _yrkesutövningen.
Uteslutningen är mot ovanstående bakgrund också proportionerlig.
      
 SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET
Frågan om bolaget lidit eller riskerat att lida skada
Säkerhetspolisen har anfört att bolagetinte harlidit skada eftersom bolaget inte har uppfyllt ett visst angivet obligatorisktkrav i förfrågrtlngsunderlaget och därmed inte skulle kunna komma i fråga för tilldelning av kontrakt. Bolaget anför å. sin sida att Säkerhetspolisen på grund av processramen i
målet är förhindrad att åberopa att bolagethar brustit i uppfyllelsen av ett obligatoriskt krav,
Överprövningen enligt 1 6 kap. LOU tarsikte på otn den upphandlande
· myndighet�nharförfaritformelltkorrektochiakttagitdeupphandlings� princip.er och förfuranderegler somanges i LOU (jfr HFD 2013 ref. 5).
Säkerhetspolisen har förkastatbolagets anbud och som grund angett 10 kap. 2 § första stycket 4 LOUi dvs. allvarligt fel i yrkesutövningen. 1 den situationen var SäkerhetspolisetJ. inte skyldig att pröva om det i upphand� lingen fänns ytterligare gru,nder för att förkasta anbudet.
Den fråga som bolaget har väckt i sin ansökan, om bolagew anbud borde ha förkastats eller inte, ändras inte i och med att Säkerhetspolisen anför nya gl'Wlder för uteslutning (j:fr HFD 20 1 3 ref. 5 ) . Om dessa nya .grunder för ttt!;)slutnin.gin.teprövadesså:skulledettaQcks�kunnamedföraattförvalt� ningsdomstol skulle kunna.komma att bryta mot likabeharidlingsprincipen genom att en leverantör som avgett ett anbud, vilket inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i ett förfrågningsunderlag, ändå skulle anses ha lic:lit
·1I --I,
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 11 9463 � 1 6
 att
hatnna i ett sämre läge efter att ha
skada. Bolaget riskerar inte heller
ansökt om överprövning eftersom bölaget redan var uteslutet på en attnan gl'Wld. Bolaget har även getts tillfälle att bemöta de anförda omständig­ heterna.

 _Ir!r,
Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9463 - 1 6
Det föreligger således inte något hinder för förvaltningsrätten att pröva vad Säkerhetspolisen har invänt om att bolaget inte har uppfyllt ett obligatoriskt laav. Förvalt:ningsrätten har därför att ta ställning till om bolaget kan anses ha visat att det har .lidit eller riskerar att lida skada (se Kammarrätten i Stockholm mål nr 924-12 och 6478-15).
Säk:erhetspolisen har anfört att bolaget inte har uppfyllt det obligatoriska krav som ställts i förftagningsunderlagets punkt 4.3 Kvalitet:
Krav: Frukten ska hålla Klass I, vara färsk, oskadad, ren och mogen. Frukten ska vara ätbar vid leveranstillfället och minst fem (5) dagar framåt i normal rumstemperatur.
Som grund för sin uppfattning att kravet inte varit uppfyllt har Säkerhets­ polisenanförtattdetavKnivstakommunskontrollrapportfrånjanuari2016 framgår att "vid en annan av företagsväxters anläggning någonstans i Sverige" så sal.mas handtvättställ för rengöring av händer. Bolagethar bemött detta påstående och angett att det har funnits handtvättställ på den aktuella anläggningenoch att diskussionenmed tillsynsmyndigheterna gällde var inom anläggningen ett sådant tvättställ bör f11111as. Bolaget har också angett att ytterligare ett handtvättställ har_införskaffats. Vidare μar bolaget påpekat att någon l�verans till Säkerhetspolisen från den aktuella anläggningen aldrig har varit aktuell av geografiska skäl.
Förvaltningsrätten 1;1nser det inte vara k:larlagt att bolagets arJ.bud sl<ulle ha brustit i att uppfylla detobligatoriska kravet i förfrågningsunderlagets punkt 4.3 på så sätt som Säkerhetspolisen har anfört. Bolaget hade. således kunnat bli aktuelltför tilldelning av kontrakt och har därför lidit eller riskerat att lida skada på grund av Säkerhetspolisens beslut att utesluta bolaget från upphandlingen.
I STOCKHOLM

II II -I FÖRVALTNJNGSRÅTTEN DOM
Allvarligt f�l i ytk�$utövningen
Frågan,i målet är därefter om Säkerhetspqlisen har haft fog för att uteslμta bolaget från att delta i den aktuella upphandlingen.
I lO kap. 2 § första stycket 4 LOU anges att en leverantör får uteslutas från att delta i en upphandling om leverantören t.ex. h�r gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen och den upphandlande myndigheten kan visa detta.
Begreppet ''allvarligt fel i yrkesutövningen" omfattar alla felaktiga age­ randen som inverkar på den ifrågavarande aktörens trovärdighet i professionellt avseende och inte endast överträdelser av i strikt mening etiska regler för d,en yrkesgrupp som aktören tillhör. Det fordras inte en lagalcraftvunnen dom för att slå fäst att ett fel har begåtts i ytkesutövningen (se EU-domstolens avgörande den 1 3 december 20 12 i mål C-465/1 1 , Forpost�).
För uteslutning hör det vara tillräckligt att den upphandlande myndigheten gör $arniolik;t att lever!l11tören gjort sig skyld�g till allvarligt fel,i yrkes­ utövningeu (se HFD 2013 ref. 61).
Säkerhetspolisen har hänvisat till att Livsmedelsverket hat upprättat en anmälan mot l!>olaget för mi_sstankar om brott mot livsmedelslagen och har redogjortförattbolagetharbrustitisinyrkesutövninggenomnegativa viktavvikelser för fruktkorgar, förekom_st av icke-eko}Qgisk frukt i �ko­ märkta :fruktkorgar, avsaknad av individuell ekocertifiering av bolagets sruntliga anläggningar samt avsaknad av registrer4ig av samtliga bolagets anläggningar som livsmedelsanläggningw:. Bolaget har inte bestridit dessa
uppgifter men atiger att de fel som föreko:n;:rmit har ber_ott på slarv i form av bristande produktionsrutiner, rena missförstånd samt otillräcklig kännedom om tillämpliga tegelverk. Bolagetmenar dels att felen inte är allvarliga. dels
·rI
Sida 13 9463 - 1 6
  I STOCKHOLM
 
 Sida 1 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9463 - 1 6
att det vore i strid med proportionalitetsprincipen att förkasta bolagets anbud.
Förvaltningsrätten anser att Säkerhetspolisen har gjort sannolikt att över­ trädelserna har en sådan svårighetsgrad och karaktär att d,e utgör ett allvarligt fel i yrkes1J,tövningen på så sätt som avses i 1 0 kap. 2 § första stycket 4 LOU. Bolagets agerande har.inverkat på dess professionella trovärdighet och detta oavsett om a.geran.det har skett medvetet eller på grund av oaktsamhet och därmed skulle kunna förklaras genom bristande rutiner, missförstånd eller otillräcklig kännedom om regelverk (se Kammarrätten i Jönköping mål nr 982-1 :3).
Vadbolagetharanförtomattbolagetiapril2016hartilldelatskontraktav� seende leverans av fruktkorgar i andra upphandlingar påverkar inte denna bedömning. 1 10 kap. 2 § första stycket 4 LOUanges att en leverantör/år uteslutas från att delta i en upphandling varmed bestämmelsen ger myndig­ heten en möjlighet, men inte en skyldighet, att utesluta en leverantör från upphandlingen.
Proportionalitetsprincipen
Slutligen är frågan om en uteslutning kan anses proportionerlig. När det gäller frågan om det kan anses proportionerligt att lägga en övertrii,delse till grund för uteslutning så bör den tid som hat förflutit från tidpunkten från överträdelsen ochuteslutningen beaktas (RÅ2010 ref79).
De brister som ostridigt funnits i bolagets yrkesutövning upptäcktes vid tillsyni.december2015ochden11 de.cember2015upprättaqeLivsmedels­ verket en anmälan mot bolaget gällande bl.a. brott mot livsmedelslagen. Bolaget har redogjort för de åtgärder som har vidtagits för att rätta till tidigare felaktigheter samt för Knivsta kommuns kontrollrapport efter en oanmäld tillsy�kontroll på bolagets anläggning i Knivsta den 26 januari
I STOCKHOLM
  
FÖRYALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 15 9463 - 1 6
-I fI
 2016.Enligtbolagetsuppfattningsåhal'åtgätdel'föratträttatidigare felaktigheter slutforts underjanuari 2016.
Säkerhetspo_lisen beslutade den 26 april 2016 att utesluta bolaget från upp-
.
.
_\landlingen, såleties oitka tre månader efter det att bolaget anger att ijtgärder mot tidigare fel har slutrörts. Enligt förvaltningsrättens mening. så kan det med hänsyn till felens karaktär och omfattning inte anses ha förflutit en s-å lång .tid att c;let vid denna tidpunkt skulle strida mot prqportionalitets..
:principen att utesluta bolaget från upphandlingen. Vad bolaget har anfört om att risken för en upprepning av tidigare fel ät minimal föranleder inte någon annan bedömning,
Slutsats
Säkerhetspolisen har således haft grund för att utesluta bolaget från att delta i den aktuella upphandlingen. Det saknas därmed skäl för ingripande med stöq av LOU och bolagets ansökan ska avslås;
Detta avgörande kan överklagas, Information om hur man överldagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU).
,:.__{ll'inHuUr·g7 Kaija Hultquist
Rådman
Anna Cederberg h,� handlagt målet.
          BUR MAN ÖVERKLAGAR

r' -I
 ,SVERIGES DOMSTOLAR_
- ,-,
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill,överklaga förvaltnings.rättens beslut
ska skriva till Kalnmarrätten i Stockholm. Skri- . velsen ska dock skickas eller lämnas tlll föt­
valtnin.gsrätte:n.
överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsfätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Otn beslutet hat meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en_såäan föi:ha9dling har angetts nät beslutet ko:tnmet att meddelai;, ska dock övetklaga:ndet ha kotnmit fu kom tre veckor från den dag domst.oletJs beshlt meddelades, Tiden för över­ k4gandet för offentlig part räknas från den .dag beslutet meddelades.
Omsistadagenfor överklagandetinfallerpå lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kamniattätten fotdtas att prövnittgstlllståm:i meddelas. Kanunanätteuläto:narp.rövningstill­ stånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaJ.tningsrätten har kommit
�
2. det inte utan att sådant tillstw.d meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som föt­ valtningsrätteh har kommit till,
3. detl(.ravv:iktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas 1!-V högte tätt, el­ let
4. detannarsfinnssynnerligaskälattptöva överklagandet.
Om prövningstillst:rnd inte meddelas ståt för­ valtningstättens beslut fast :Oet ät dätföt viktigt att det klart och tydligt framgåt av överklagandet till kamtnartätten vad:ör man ans.et att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehå.lla
2.
3.
4.
5.
dät klaganden kan nås för delgi�g. Om dess.a uppgifter har lämnats tidigare imålet - och om de fottfataode ät aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, posta,dress, e­ postadress� telefonnurrunet tillarbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon
person- ellet adtessuppgift ä,ndras, ska lind� .ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som övetklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens � målnru:n­ mer samt dagen ff �eslutet,
ä
de skäl som klaganden anger till stöd för en begätanomprövningstillstånd,
den ändring av förvaltningstättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de beYis sof.Cl klaganden vill åberopa och, vad han/bon v.ill styrka med varje sätskilj: beyis.
1 .
Klagandens pe.rson-/orgapisationsnummer, postadress, e-postadte$s och telefonp.ummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonp.ummer till klagandens arbetsplats ska ocksl). anges samt ev-entuell annan adress
I de flesta fall få.t avtal slutas hät tio dagar har gåttfråndetatttättenavgjortmåletdi.erupp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fallf'at avtal slutas omedelbart. Ett öve.rklagande av tättetls avgotande få.t inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig info.tmation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni flet upplysningar om hur � övet­ klag� kan. Ni v-ända E.t till förvaltningsrii.tten,
www.domstol.se
Adtessentillförvaltningsrättenframgåravdo­
men/beslutet.
I vissa mål tlr avtal slutas innan tiden för övet­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta galler mål om överprövning enligt:
• •
•
lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, ene.rgi, transporter och posttjänster, eller
lagen (201 1 :1029) om upphandling pi för- . svars- och säkethetsområdet.