FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 Mål nr 1007-17 KONKURRENSVERKET Avd. 3 PARTER Sökande Toshiba Tec Nordic AB, 556091-2106 Ombud: Advokat Pernilla Norman Lindskog Malmström Advokatbyrå KB Box 27707 115 91 Stockholm Motpart Västra Götalandsregionen Ombud: AnnaKarin Jonsson Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg SAKEN '\."';�.,. ('" ,-.. ,-i Meddelad i Göteborg Överprövning av upphandling enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Västra Götalands­ regionens upphandling av ramavtal avseende skrivare, MFP, etikettskrivare och förbrukning, dnr RS 2016-01357, ska göras om såvitt avser del­ område I. {__/ -��- (._ j Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 483682 Postadress Box53l97 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 BAKGRUND Västra Götalandsregionen (VGR) genomför en upphandling av ramavtal avseende fristående skrivare,multifunktionella produkter (MFP),kvitto- och etikettskrivare med tillbehör och förbrukningsartiklar,dnr RS 2016-01357. Upphandlingenäruppdeladitvådelområden.Delområde Iavserskrivare, MFP,etikettskrivare och förbrukning och delområde 2 förbrukningsartiklar. Avtilldelningsbeslutden19januari2017avseendedelområde Iframgår bl.a. följande. Fyra leverantörer har lämnat anbud,bl.a. Ricoh Sverige AB (Ricoh) och Toshiba Tec Nordic AB (Toshiba). Samtliga anbud var kvalificerade. Ricoh vann upphandlingen. YRKANDEN M.M. Toshibaansökeromöverprövningavseendedelområde Iochyrkaratt upphandlingen ska göras om. Iandra hand yrkar Toshiba att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbuden från Ricoh,Atea Sverige AB (Atea) och Staples Connect Sweden AB (Staples) diskvalificeras på grund av bristande uppfyllelse av de obligatoriska kraven.För det fall andrahandsyrkandet prövas av förvaltningsrätten begär bolaget att förvaltningsrätten som en del av utredningen begär in uppgifter om de skrivare som Ricoh,Atea och Staples har offererat i upphandlingen. Vidare begär Toshiba att få ta del av dessa uppgifter. Bolaget anför bl.a. följande. Iupphandlingen ingår etikett- och kvittoskrivare. För dessa saknas krav i kravspecifikationen. Istället är kravspecifikationen utformad så att hos VGR befintliga etikett- och kvittoskrivare anges med produktnamn och märke; "Nedanstående produkter eller likvärdiga (kompatibla) SKA offereras. Isambandmedanbudsöppningen/utvärderingengenomförsen "provuppställning" (provkörning) av de aktuella produkterna för att verifiera 2 1007-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 kompatibiliteten." Denna formulering av förfrågningsunderlagetstrider mot LOUpå två sätt. För det första får de tekniska specifikationerna inte innehålla uppgifter om ursprung,tillverkning eller särskilt framställningssätt eller hänvisningar till varumärke,patent,typ,ursprung eller tillverkning,om detta leder till att vissa företag gynnas eller missgynnas. Sådana uppgifter och hänvisningar får dock förekomma i specifikationerna,om det annars inte är möjligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat och begripligt. En sådan uppgift eller hänvisning ska följas av orden "eller likvärdigt". VGR har utan svårighet kunnat formulera krav på övriga skrivare som upphandlas. Att det skulle vara näst intill omöjligt att formulera tekniska krav för just etikett- och kvittoskrivare är orimligt. Iden aktuella upphand­ lingen är det fråga om etikett- och kvittoskrivare där adekvata krav på teknik och/eller funktion utan svårighet kan beskrivas. Därmed är förutsättningarna för att använda produktnamn inte uppfyllda. För det andra brister beskrivningen genom att det inte är möjligt att förutse vad VGR avser med tillägget "ellerlikvärdiga". Tolkningen försvåras ytterligare av att VGR i förfrågningsunderlaget använder såväl beteckningen "eller likvärdiga" som beteckningen "likställd" utan att klargöra vad som avses med det ena respektive andra begreppet. Det är inte möjligt för leverantörerna att förutse vilka faktorer som gör en annan etikett- och kvittoskrivare likvärdig med det fabrikat som står angivet i listan. Eftersom VGR inte har angett några funktioner eller beskrivit hur de olika skrivarna används är det omöjligt att gissa vad som skulle kunna vara likvärdigt. Är det en skrivare med samma yttermått? Är det en skrivare med motsvarande funktionalitet i vissa avseenden,och i så fall vilka avseenden? Är det en skrivare som använder samma teknik (såsom direkttermo eller termotrans­ fer)? Det kan konstateras att dessa otydligheter medför att förfrågnings­ underlaget inte uppfyller kraven på transparens,förutsebarhet och öppenhet. 1007-17 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 Dessutom har det under upphandlingen påpekats att vissa av de i förfråg­ ningsunderlaget angivna modellerna inte längre finns på marknaden,eller är av äldre modeller. Ifrågor och svar har begärts att VGR specificerar vilka krav som verkligen behöver uppfyllas för varje etikett- och kvittoskrivare för att upphandlingen ska bli transparent och förutsägbar. Frågan har emellertid inte lett till någon substantiell förändring av förfrågningsunder­ laget. Det uppställs inte heller några obligatoriska krav i anbudsinbjudan. Att ett krav på kompatibilitet mot vissa verksamhetssystem skulle framgå implicit strider mot LOV. De obligatoriska kraven i upphandlingen uppställs endast i bilagorna till förfrågningsunderlaget. Dessa innehåller inte något krav på att de etikett- och kvittoskrivare som upphandlas ska fungera tillsammans med befintliga vård-och patientadministrativa system. Något obligatoriskt krav på att de ska kommunicera/vara kompatibla återfinns inte i förfrågnings­ underlaget. Om det hade varit så att det varit ett obligatoriskt krav att de nya etikett- och kvittoskrivarna som upphandlas måste fungera tillsammans med VGR:s befintliga vård- och patientadministrativa system så hade det krävts att samtliga befintliga sådana system hade angetts i förfrågningsunderlaget. Att endast några exempel anges i förfrågningsunderlaget ger nuvarande leverantör en otillbörlig fördel. Det anges inte hur gamla de aktuella skrivarna är,vilket skrivarspråk varje angiven maskin använder,om det finns någon "översättningsnyckel"mellan äldre och nyare modeller etc. Ifö1frågningsunderlaget anges att skrivarnas kompatibilitet ska verifieras vid "provuppställning" (provkörning),utan att något krav på kompatibilitet uppställs i förfrågningsunderlaget och utan att det i underlaget anges vad skrivarna ska vara kompatibla mot. Det anges inte vad som tillmäts betydelse vid bedömningen av om en skrivare anses likvärdig med de skrivare som anges i förfrågningsunderlaget. 4 1007-17 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1007-17 I GÖTEBORG 2017-08-23 Förfrågningsunderlaget är således behäftat med sådana otydligheter och brister att det inte har varit möjligt för en normalt insatt och upplyst anbudsgivare att förstå vilka krav som VGR ställer samt hur anbudgivarens anbud kommer att hanteras. De bristande beskrivningarna i förfrågnings­ underlaget har också medfört att Toshiba inte kunnat offerera de mest kostnadseffektivalösningarnaisittanbud. Iställetharbolagetvarittvunget att ta höjd för krav och funktionalitet som eventuellt har ställts och då välja dyrare maskiner i anbudet. Av frågor och svar framgår att just de två anbudsgivare som har offererat väsentligt lägre priser också är nuvarande leverantörer till VGR. Detta medför att upprätthållandet av likabehandlings­ principen måste ifrågasättas. En rimlig slutsats är att befintliga leverantörer har haft kunskap om VGR:s behov på ett sätt som tydligen har inneburit att de har kunnat välja mer kostnadseffektiva lösningar i sina anbud,vilket stridermot LOU. Toshiba har i arbetet med sitt anbud haft med en person med lång erfarenhet av olika typer och fabrikat av etikett- och kvittoskrivare. Denne person är således väl insatt i såväl teknik som funktion avseende dessa typer av skrivare.Trots detta har personen inte fått någon ledning för vad som VGR efterfrågar från listan med befintliga maskiner som anges i förfrågnings­ underlaget. Dessutom strider det sätt som upphandlingsföremålet har utformats på mot proportionalitets-samtlikabehandlingsprincipen. Etikett-ochkvittoskrivare står för ca 11-12 %av det totala värdet av det aktuella delområdet. Att låta anbuden avseende en så begränsad del av upphandlingsföremålet vara helt styrande för tilldelningen strider mot propmtionalitetsprincipen. VGRanser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Etikett­ och kvittoskrivare är en produktgrupp för vilken det är svårt att uppställa FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 krav avseende teknik och/eller funktion. Av punkt I i anbudsinbjudan framgår att de efterfrågade etikettskrivarna ska användas till vård- och patientadministrativa systemen Labbest,Melior, Elivs,Medidoc,T4,Asynja Visph,Befreg och Obstetrix. För att de kvitto- och etikettskrivare som ska köpas in ska kunna användas på avsett sätt är det således ett absolut krav att skrivarna fungerar tillsammans med VGR:s befintliga system. Svårigheten med att uppställa detaljerade krav på funktionen/tekniken hänger samman med att mjukvaran i etikett- och kvittoskrivare ska fungera tillsammans med ett flertal av de befintliga vård- och patientadministrativa systemen. VGR har inte bedömt det vara möjligt att uppställa tillräckligt detaljerade krav avseende de tekniska funktioner som ska säkerställa att skrivarna fungerar till de åtta uppräknade systemen. Även om sådana mycket detaljerade krav skulle kunna ut formas skulle ett sådant förfrågnings­ underlag riskera att bli så omfattande och komplext att det inte skulle uppfylla kraven på öppenhet och transparens. Förutsättningarna för att uppställa krav avseende kvitto- och etikettskrivare skiljer sig väsentligt från andra typer av skrivare,vilket gör det näst intill omöjligt att kravställa kvitto- och etikettskrivare utan att hänvisa till fabrikat. Precis som andra typer av skrivare använder sig kvitto- och etikettskrivare av ett skrivarspråk för att tolka den översända informationen som behövs för att skrivaren ska kunna tillhandahålla en utskrift. Vanligtvis innehåller infmmationen som skickas över från system/program uppgifter om pappers­ form,papperstyp,färg etc. som behövs för att skrivaren ska kunna tillhanda­ hålla den efterfrågade utskriften. Informationen skrivs (kodas) i vad som kallas för skrivarspråk. En väsentlig skillnad mellan kvitto- och etikett­ skrivare och vanliga skrivare är emellertid vilket skrivarspråk de använder för att tolka informationen som skickas från systemet/programmet. Majoriten av vanliga skrivare använder i nästan alla fall ett och samma skrivarspråk. Vidare tillämpar de flesta systemen samma skrivarspråk som 6 1007-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 dessa skrivare. Det sagda medför att majoriteten av samtliga system som är ämnade att användas på en P C med operativsystemet Windows kan kom­ municera med vanliga skrivare. För slutanvändare innebär det att utskrif­ terna kommer att vara i stort sett identiska oavsett skrivarens fabrikat, modell eller version. Vid upphandling av vanliga skrivare är det därför inga svårigheter att uppställa krav avseende de efterfrågade skrivarnas skrivar­ språk då språket oftast är en gemensam standard (P C L) som används av såväl skrivare som system. När det gäller etikett- och kvittoskrivare är situationen en helt annan. Etikett- och kvittoskrivare använder vanligtvis ett annat språk än vanliga skrivare. Vidare använder tillverkare av etikett- och kvittoskrivare sig av ett flertal olika skrivarspråk (t.ex. DP L, Label Point, ES C/P, ES CP/Page, ESP/POS,Star Line Mode, TSP L, ZP L och TTP) och är inte sällan fram­ tagna att fungera med vissa specifika system. När system eller program skapas så utformas vanligtvis systemet eller programmet efter kvitto- och etikettskrivarna som ska användas till detta. Systemen skriver således enbart i det skrivarspråk till den skrivare som systemen är ämnade att användas till. Detta medför att endast de skrivare som systemet eller programmet är utformat för kommer att vara kompatibla. Detta är allmänt känt för leveran­ törerna på marknaden för etikett- och kvittoskrivare. Vanligtvis när ett IT-system tas fram utformas bl.a. en kravställning för systemets alla funktioner och deras syften. Systemet kan t.ex. behöva ha en databas för att lagra produktinformation,inventeringslistor och/eller andra data. Iarbetet med IT-systemet tas även ställning till om denna data ska gå att printas,hur den printade informationen ska se ut och vilka attribut (etikettstorlek,layout,tryck,material etc.) som den printade informationen ska ha. Isjukvården och inom forskningsvärlden finns t.ex. krav på att den utskrivna etiketten ska klara av en viss temperatur och kunna lagras utan att blekas. Utifrån de uppställda kraven på utskriftsfunktionen väljs sedan en I007-17 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 kvitto- och etikettskrivare ut som kan leverera det önskade utskrifts­ resultatet. När en skrivare är vald till IT-systemet är det också möjligt att skriva kod/vidta åtgärder i systemet som gör det möjlig för skrivaren att tolka informationen från systemet. Det är först när systemet och skrivaren kan kommunicera som skrivaren kan tillhandahålla en utskrift. Respektive systems utskriftsfnu ktion är således anpassad efter vissa funktioner hos kvitto- och etikettskrivarna. Det är således inte möjligt att efterfråga en typ av etikett- och kvittoskrivare som har ett skrivarspråk som fungerar med samtliga VGR:s befintliga system. Under alla omständigheter skulle ett sådant krav riskera att medföra att konkurrensen begränsas på ett otillbörligt sätt. Det har inte bedömts möjligt att på ett fullständigt sätt lämna teknisk in formation om samtliga de system inom VGR med vilka etikett- och kvittoskrivarna ska fnu gera. Ett sådant förfarande är under alla omständlig­ heter inte ändamålsenligt eftersom ett sådant detaljrikt och omfattande förfrågningsunderlag gör materialet svårtillgängligt för anbudsgivarna. VGR har genom att presentera en fullständig lista över de skrivare som används inom verksamheten i dag uppfyllt kravet på öppenhet och transparens. Genom den aktuella listan ges potentiella anbudsgivare information om vilka maskiner som faktiskt fungerar tillsammans med VGR:s olika system. Det sagda innebär inte bara att VGR redan i förfrågningsunderlaget presen­ terat ett "lösningsförslag" utan även att potentiella anbudsgivare utifrån de namngivna skrivarna kan identifiera nödvändiga tekniska förntsättningar för att skrivarna ska fungera med VGR:s system. Det valda sättet att kravställa etikett- och kvittoskrivare är ett transparent och ändamålsenligt sätt att beskriva funktionen på för de efterfrågade skrivarna. För att på ett så tydligt sätt som möjlig beskriva vilka funktioner som de efterfrågade etikettskrivarna behöver har VGR valt att efterfråga de skrivare 8 1007-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 som i dag används inom verksamheten (och som således kan användas till de uppräknade systemen) eller likvärdiga skrivare. Oavsett om anbuds­ givaren väljer att offerera sådana skrivare som används i dag eller likvärdiga skrivare ska dessa naturligtvis fungera tillsammans med de befintliga systemen. Av anbudsinbjudan och produktkravspecifikationen framgår att bedöm­ ningen av om en produkt anses vara likvärdig med i underlaget specificerad produkt görs vid en provuppställning (provkörning) under anbudsutvärde­ ringen. Bedömningen innebär test och validering mot aktuellt system/ IT­ tjänst för att verifiera kompabiliteten med de system med vilka skrivarna ska fungera. Vidare framgår att anbudgivaren har möjlighet att testa en ersätt­ ningsprodukt för det fall offererad produkt visar sig inte vara kompatibel. Bedöms inte heller den produkten vara likvärdig kommer anbudet att förkastas. Ide fall där det vid provuppställning framgått att en eller flera offererade produkter inte varit kompatibla har anbudsgivama getts en chans att testa ytterligare en produkt eller skräddarsy befintlig produkt utefter de problem provuppställningen uppvisade. VGR har inte avsett någon skillnad mellan begreppen "eller likvärdigt" och "likställd".VGRharanväntbegreppensynonymt.Utifråninformationen i förfrågningsunderlaget är det tydligt att det som efterfrågas är skrivare som är likvärdiga/likställda med de produkter som specificerats i förfrågnings­ underlaget på så sätt att skrivarna ska fungera ti 11de i underlaget uppräknade systemen. De tekniska kraven på upphandlingsföremålet finns inte specificerade i anbudsinbjudan men informationen i anbudsinbjudan är i högsta grad relevant. Av anbudsinbjudan framgår som tidigare angetts att etikett­ skrivarna för etikettutskrift ska användas vid vård- och patientadministrativa system och ska fungera till vissa angivna system. Vidare framgår att 1007-17 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 kvittoskrivare i första hand ska användas i kassorna på sjukvårds­ inrättningar, administrativa enheter och tandvård inom hela VGR. När VGR ska köpa in etikett- och kvittoskrivare som myndigheten avser att använda tillsammans med ett eller flera av myndighetens befintliga system måste det vidare anses ligga i sakens natur att de efterfrågade skrivarna också ska kunna fungera tillsammans med de aktuella systemen. I annat fall blir de skrivare som myndigheten köper in oanvändbara i verksamheten. Mot bakgrund av informationen i förfrågningsunderlaget är det egendomligt att Toshiba med sin erfarenhet och kunskap inom branschen anser sig behöva gissa vad som skulle kunna vara en likvärdig skrivare. Vidare ska noteras att samtliga anbudsgivare har offererat produkter som bedömts uppfylla samtliga obligatoriska krav. När det gäller utformningen av upphandlingsföremålet innebär förhållandet att förfrågningsunderlaget inte kan utformas på samma sätt avseende alla varor inom ett delområde inte per automatik att det saknas naturligt sam­ band mellan de olika varorna. Vidare innebär inte det förhållandet att varorna kan anses vara av olika slag, för vilka det inte föreligger en skyldig­ het att upphandla varorna gemensamt, att det finns ett förbud mot att upphandla de skilda varuslagen gemensamt. VGR bestrider således att förfrågningsunderlaget är utformat på ett sådant sätt att det strider mot de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Vidare uppfyller anbuden från Ricoh, Atea och Staples de obligatoriska kraven i förfrågningsunderlaget. Därmed har deras anbud rätteligen utvärderats. 1007-17 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas ( I kap. 9 § LO U). De tekniska specifikationerna får inte innehålla uppgifter om ursprung, tillverkning eller särskilt framställningssätt eller hänvisningar till varu­ märke,patent,typ,ursprung eller tillverkning,om detta leder till att vissa företag gynnas eller missgynnas. Sådana uppgifter och hänvisningar får dock förekomma i specifikationerna,om det annars inte är möjligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat och begripligt. En sådan uppgift eller hänvisning ska följas av orden "eller likvärdigt" (6kap.4 §LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § LO U eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 §första stycket LO U). Utredning Ianbudsinbjudan kan utläsas bl.a. följande. l Inbjudan till upphandling av Ramavtal- Skrivare, MFP, etikettskrivare och förbrukning 1007-17 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 Etikettskrivare för etikettutskrifter användas vid vård- och patientadminis­ trativa systernoch ska fungera till systemen Labbest,Melior, Elvis, Medidoc,T4, Asynja Visph,Befreg och Obstetrix samt till arkivverksarn­ heten. Kvittoskrivareanvändsfrämstikassornapåsjukvårdsinrättningar, administrativa enheter och tandvård inom hela regionen. 5.2 Obligatoriska krav på varan/tjänsten Obligatoriska krav på varan/tjänsten redovisas i Kravspecifikation bilaga 01 samt Produktkravspecifikation Bilaga 02. 5.3 Utvärdering Under förutsättning att samtliga obligatoriska krav uppfylls kommer det anbudet med lägst pris per delområde att antas. Offererade produkter kommer,av en expertgrupp inom VGR att bedömas via dokumentation,provning och/eller utifrån erfarenhet. 8 Anvisningar För etikett- och kvittoskrivare med tillbehör ska nettopris anges. Rabattsats för tillbehör och övrigt sortiment inom produktområdet ska anges i svars­ bilaga. Bedömning om produkt anses vara likvärdig med specificerad produkt gör av VGR ITunder anbudsutvärdering. Bedömningen innebär test och validering mot aktuellt system/ IT-tjänst. Görs bedömning att produkt inte är likvärdig kommer anbudet att förkastas. Ikravspecifikationen,bilaga O I,kan utläsas bl.a. följande. 1.1.2 Generella krav 1007-17 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 Kvitto- och etikettskrivare 1.1.2.9Upphandlingen avser utöve rTKA-TK D även sk rivare för etikett­ utskrifte rsom ska användas vid vå rd- och patientadminist rativa system och ska fungera till exempelvis systemen Labbest,Melio r, Elvis, Journal3/P ro fdoc,Medidoc,T4,Asynja Visph,Befred och Obstet rix samt till arkivve rksamheten. Kvittosk riva re används främst i kassorna på sjukvå rdsin rättninga r, administ rativa enhete roch tandvå rd inom hela regionen. Anbudsgiva ren ska offe re ra angivna p rodukte r,eller likställd enligt Bilaga 02. Iproduktk ravspecifikationen,bilaga 02,kan utläsas bl.a.följande. Nedan p rodukte relle rlikvärdig (kompatibla) SKA offere ras. Isamband med anbudsöppningen/utvä rde ringen genomfö rs en "p rovuppställning " (provkö rning) av de aktuella p rodukterna fö ratt ve rifie ra kompatibiliteten. Om det vid en sådan "provuppställning" visa rsig att vissa offereradeprodukterinteärkompatiblafåranbudsgivareen (I)chansatt testa ytte rligare en ( I )produkt (ersättningsp rodukt till offe re rad produkt). Pris för e rsättningsp rodukt ska va ra samma fö roffe re rad produkt. Ä r offe re rad p rodukt och e rsättningsp rodukt inte likställd,komme rdet inte att beaktas och anbudet komme ratt fö rkastas. Därefteranges25styckenmodeller/produkterbl.a. Citizen,Datamax, Epson,Sta roch Zeb ra Technologies. Under rub riken "Benämning " lämnas närma re upplysningar om modell,t.ex.anges Citi zen CL- 521 te rmot rans fer USB och ethe rnetinte rface,fä rg g rå. Slutligen anges volym. 1007-17 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2 017- 08-23 Förvatl nings rätens bedöm ning T os hiba har bl.a. anfört att de krav s om uppställts i förfrågningsunderlaget avseende kvitt o- oc hetikettskrivare är otydliga. T os hiba har vidare anfört att förutsättningarna för att använda pr oduktnamn inte är uppfyllda i upp hand­ lingen. Mot denna bakgrund har T os hiba gj ort gällande att förfrågnings­ underlaget har ut formats på ett sätt s om strider m ot de grundläggande upp handlingsrättsliga principerna,bl.a. transparensprincipen. VGR har å sin sida bl.a. gj ort gällande att det inte är möjligt att på ett flu lständigt sätt lämna teknisk info nnati on om samtliga de system in om VGR med vilka etikett- oc hkvitt oskrivarna ska fungera. Ett sådant detaljrikt oc h omfattande förfrågningsunderlag skulle göra materialet svårtillgängligt för anbudsgivarna.Gen om listan över de skrivare s om används in om verksam heten i dag ges p otentiella anbudsgivare informati on om vilka maskiner s om faktiskt fungerar tillsammans med VGR:s olika system. Förvaltningsrätten kan k onstatera att VGR i pr oduktkravspecifikati onen har hänvisat till de etikett- oc hkvitt oskrivare s om för närvarande används in om verksam heten. Vidare framgår att dessa pr odukter eller likvärdiga ska offereras i anbuden. När det gäller kravet på transparens innebär det bl.a. att ett förfrågnings­ underlag ska vara fullständigt oc htydligt på så sätt att anbudsgivarna har möjlig het att bedöma vad den upp handlande myndig heten efterfrågar. Den upp handlande myndig hetens krav ska ha angivits på ett sätt s om är tillräckligt tydligt för att en anbudsgivare med utgångspunkt i förfrågnings­ underlaget ska k unna skapa sig en bild av möjlig heterna att lägga ett k onkurrenskra ftigt anbud. 14 1 007 -17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 Utifrån an budsin bjudan,kravspecifikationen och produktkravspecifika­ tionen g ör förvaltningsrätten bed ömningen att det utg ör ett o bligatoriskt krav i upphandlingen att offererade etikett- och kvittoskrivare ska vara kompati bla med de system VG Ranvänder. Såvitt framgår av förfrågnings­ underlaget har VG Rdock inte listat samtliga aktuella system som skrivarna ska vara kompati bla med,eftersom det i kravspecifikationen anges att det r ör sig om exempel . Även om det inte går att lämna fullständig teknisk information om samtliga system anser fö rvaltningsrätten att det i vart fall bör vara m öjligt att på ett utt ömmande sätt ange vilka system de olika skriva rna ska vara kompati bla med. Vidare kan förvaltningsrätten konstatera att VG Rinte har angett vilka detaljerade funktioner eller egenskaper de efterfrågade etikett- och kvittoskrivarna ska ha. En mer långtgående precisering av krav på funktion och egenskaper hade rimligen g jort före­ målet för upphandlingen mer tydligt och begripligt. Vid en sammantagen bed ömning anser förvaltningsrätten därför att förfrågningsunderlaget inte är tillräckligt tydligt för att en rimligt informerad an budsgivare med utgångs­ punkt i förfrågningsunderlaget ska kunna bed öma vad VG Refterfrågar och därefter lämna ett konkurrenskraftigt anbud. När det gäller frågan om hänvisning till varumärke g ör förvaltningsrätten följande bed ömning. Det är svårt att föreställa sig en situation när en hänvisning till ett specifikt varumärke i en upphandling varken gynnar eller missgynnar vissa företag. F örvaltningsrätten anser därför att hänvisninga rna till varumärken i produktkravspecifikationen för de befintliga etikett- och kvittoskriva rna leder till att vissa företag gynnas eller missgynnas. En sådan hänvisning får endast förekomma om det annars inte är m öjligt att beskriva upphandlingsföremålet tillräckligt preciserat eller begripligt. Det framgår redan av ordalydelsen i 6 kap. 4 § LO U att det endast i undan- 0tagssituationerärtillåtetatthänvisatillettvisstvarumärke. Syftetmed sådana fall är inte att upphandlande myndighet ska vara befriad från 1007-17 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08-23 skyldigheten att beskriva föremålet för upphandlingen, utan i stället att underlätta för leverantörerna att förstå vad som efterfrågas. Det ska i princip vara objektivt omöjligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat eller begripligt, för att en hänvisning till varumärke ska vara tillåtet. Det är VGR som har bevisbördan för att en sådan situation föreligger. Enligt uppgift från VGR är det inte möjligt att uppställa tillräckligt detaljerade krav avseende de tekniska funktioner som ska säkerställa att etikett- och kvittoskrivarna fungerar till de uppräknade systemen. Även om sådana mycket detaljerade krav skulle kunna utformas skulle ett sådant förfrågningsunderlag riskera att bli så omfattande och komplext att det inte skulle uppfylla kraven på öppenhet och transparens. Toshiba menar dock att adekvata krav på teknik och/eller funktion utan svårighet kan beskrivas även för etikett- och kvittoskrivare. Enligt förvaltningsrättens mening har VGR inte på ett övertygande sätt förklarat varför det skulle vara omöj ligt att beskriva föremålet för upphandlingen på ett tillräckligt preciserat eller begripligt sätt, utan att hänvisa till varumärken. Förvaltningsrätten anser således inte att vad VGR har anfört visar att det i förefarande fall är fråga om en sådan undantagssituation där det är tillåtet med hänvisning till varumärken. Med hänsyn till detta anser förvaltningsrätten att VGR brutit mot 6 kap. 4 § LOU. De otillåtna hänvisningarna till varumärken och de bristande beskrivningarna i förfrågningsunderlaget har enligt Toshiba medfört att bolaget inte kunnat offerera de mest kostnadseffektiva lösningarna i sitt anbud. Vad Toshiba anfört i denna del är, enligt förvaltningsrättens mening, tillräckligt för att bolaget får anses ha visat att bolaget i vart fall riskerat att lida skada till följd av ovan konstaterade brister i upphandlingen. Eftersom det rör sig om brister hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet ska upphandlingen göras om. 16 1007-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2017-08 -23 Vid ovan angivna utgång saknas anledning fö rförvaltningsrätten att p röva öv riga grunder för ing ripande enligt LO U som Toshiba ha r gjo rt gällande. Det saknas också skäl för fö rvaltnings rätten att begä ra in uppgifter från öv riga anbudsgiva res anbud. HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga I (DV3109/1B LOU) Karin Hansson T f. rådman Fö red ragande i målet har varit fö red ragande ju risten Ingeli Lindel l. 1007-17 17 SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt· ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd 1neddelas. K.ammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför 1nan anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations· nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om sa1ntliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som ö,-er­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer san1t dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och ,·ad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida 1 . det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet pröns av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattprön överklagandet. www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på • försvars- och säkerhetsområdet, • koncessioner, lagen (20 1 6: 1 1 47) om upphandling av lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • ling, eller • försörjningssektorerna lagen (20 1 6: 1 1 46) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \V\vw.domstol.se