Enhet 1 SÖKANDE Meddelad i Uppsala Dok.Id 163915 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-431 63 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00 Securitas Sverige AB, 556108-6082 Box 12 516 102 29 Stockholm MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ___________________ DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2015-12-18 Mål nr 3708-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA BAKGRUND Uppsala kommun genomför i samarbete med kommunala aktiebolag en upphandling avseende ramavtal för bevakningstjänster (KSN-2015-0458). Vid anbudstidens utgång hade anbud inkommit från bland annat Securitas Sverige AB (Securitas), All-Bevakning i Uppsala AB (All-Bevakning) och Safe Security i Sverige AB (Safe Security). Den 2 juli 2015 beslutade Uppsala kommun att anta anbudet från All-Bevakning. YRKANDEN Securitas yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts genom ny utvärdering vid vilken anbuden från All-Bevakning och Safe Security förkastas. Uppsala kommun yrkar att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖRT I FÖRVALTNINGSRÄTTEN Securitas Frågan om referenser All-Bevakning och Safe Security har inte lämnat referenser som stämmer med de krav som finns i punkt 4.1 i anbudsinbjudan. Kravet är minst två tillfrågade och aktuella referenser för motsvarande, av anbudsgivaren ge- nomförda, leverenser/utföranden under de tre senaste åren. Med motsva- rande utförande avses motsvarande tjänster samt omfattning på uppdragen. Att Uppsala kommun i sin utvärdering och i sitt svar på Securitas begäran om rättelse ändrat detta till erforderlig omfattning är en förändring av för- frågan som inte var förutsägbar. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA Motsvarande omfattning tolkar Securitas som att det avser volym på upp- draget. Ingen av de fyra referenser som All-Bevakning och Safe Security lämnat är i närheten av att uppfylla något av dessa kriterier på motsvarande. Uppsala kommun har i denna förfrågan en skolbil varje natt, cirka 300 larm- anläggningar med cirka 1 800 larmåtgärder, cirka 1 000 störningsuppdrag, runt ett hundratal rondobjekt samt ordningshållning på socialkontoret, stat- ionär bevakning och hundbevakning. De av All-Bevakning lämnade referensuppdragen Vasakronan AB och Upp- sala Kommunfastigheter AB är i jämförelse ytterst begränsade uppdrag som i viss mån stämmer med kravet på motsvarande tjänster men inte alls i för- hållande till omfattning. Såvitt Securitas känner till omfattar uppdraget för Vasakronan AB rondering av ett par hus, en handfull larmanläggningar, några tiotal störningsuppdag och ordningshållning i en galleria. En kommun har ett helt annat säkerhetsbehov än en privat fastighetsvärd. T.ex. finns ingen socialtjänst eller skola. Någon skolbil, som är det tyngsta uppdraget i utvärderingen, har inte lämnats. Säkerhetsbehovet i en galleria eller ett hy- reshus kan på inget sätt jämföras med dessa kommunala uppdrag. Gällande Uppsala kommunfastigheter AB framgår det av anbudet att det handlar om uppdrag i ett centrum omfattande ordningshållning, larmutryckning och låsning/upplåsning samt några få störningsuppdrag i närliggande fastigheter. Alltså borde anbudet förkastas då referenserna inte stämmer med det kvali- fikationskrav man ställer i anbudsinbjudan/förfrågningsunderlaget. Safe Security har lämnat referenser från Svenska kyrkan och pastorat i Upp- sala samt Uppsala Konsert & Kongress AB. Svenska kyrkan och pastorat i Uppsala har varken samma typ av objekt (skolor och socialtjänst m.m.), uppdrag (ordningsvakter och skolbil) och definitivt inte samma omfattning. Safe Security anger i anbudet att omsättningen motsvarar drygt en tredjedel av det offererade uppdraget. Den angivna omsättningen avviker kraftigt från 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA den senaste förfrågan som var ute om man tänker kalenderår. Då var anbu- den i storleksordningen 180-240 000 kr. Den angivna omsättningen verkar således avse uppdragets hela längd på sex år. Uppdraget omfattar rondering vid max 25 objekt och larmutryckning till ungefär lika många samt stationär bevakning, jourtjänst samt p-bevakning. Uppsala Konsert & Kongress AB, som är ett kommunalt bolag, har varit föremål för upphandling parallellt med den aktuella upphandlingen vilket visar hur olika uppdragen är. Det handlar om ett objekt med i huvudsak ordningsvakter samt ett begränsat åtagande med låsning och upplåsning samt rondering av lokalen. I förhål- lande till den aktuella upphandlingen saknas helt tjänsterna yttre rondering, skolbil, hundbevakning och störningsuppdrag. Omsättningen anges till drygt hälften av det som offereras i den aktuella upphandlingen. Även här finns en tendens till att omsättningen är överdriven då utvärderingen i den senaste upphandlingen bara motsvarade cirka en tredjedel av den uppgivna. Även denna referens avviker kraftigt från kraven på att referenserna ska avse mot- svarande tjänster och omfattning. Att jämföra bevakningsuppdrag i kyrkor, hyreshus, konsterhallar och köp- centrum med socialkontor, skolor och förskolor är främmande för Securitas som länge arbetat med branschspecifika bevakningskoncept just för att be- hoven är olika. Farorna och hoten man skyddar sig mot är olika. Frågan om auktorisation för personskydd All-Bevakning har i sitt anbud lämnat pris på en frivillig option gällande personskydd. Detta är en tjänst som kräver särskild auktorisation som ska bifogas enligt punkt 2.3 i kravspecifikationen, vilket inte gjorts. Det framgår tydligt att personskydd ingår i de verksamhetsslag som är föremål för upp- handling under punkt 1.1.1 och punkt 1.2 i anbudsinbjudan. Om en leveran- tör väljer att lämna anbud på optionen, som Securitas och All-Bevakning gjort, måste alla krav gälla även denna del då det åligger krav på särskild auktorisation för personskydd. Såväl ”uppdraget” som ”de verksamhetsslag 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA som är föremål för upphandling” omfattar alltså personskydd för Securitas likväl som för All-Bevakning. Kravets syfte måste vara att säkerställa behö- righeten att leverera efterfrågade tjänster. All-Bevakning uppfyller inte heller kraven i punkt 3.6.1 i kravspecifikation- en om vilka typer av personskyddsuppdrag leverantören minst ska kunna tillhandahålla och ska alternativt uteslutas av den anledningen. Skada Uppsala kommun har genom sitt agerande brutit mot de grundläggande principerna i LOU om likabehandling och transparens genom att utvärdera anbuden från All-Bevakning och Safe Security, trots att de inte uppfyllde ställda krav för kvalificering. På grund av överträdelsen har Securitas lidit, eller riskerar att lida, skada. Uppsala kommun Frågan om referenser Securitas inställning vilar på en felaktig tolkning av ordet ”motsvarande” som det använts i punkt 4.1 i anbudsinbjudan. Securitas tolkning av förfråg- ningsunderlaget skulle exkludera samtliga bevakningsföretag som de sen- aste tre åren inte har agerat helhetsleverantör till en kommunkoncern. Detta skulle i sin tur innebära att endast de rikstäckande bevakningsföretagen kva- lificerade sig i upphandlingen. En sådan ordning vore inte proportionerlig och det finns inga bärande skäl för en sådan tolkning av ordet motsvarande. Såvitt gäller frågan huruvida ett referensuppdag har motsvarande omfattning som föremålet för upphandlingen har respektive leverantör i formuläret fö- retags- och verksamhetsuppgifter redogjort för antalet årsarbetare samt ka- pacitet och teknisk förmåga att leverera de aktuella tjänsterna. På grundval 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA av vad som framgår av All-Bevaknings kapacitetsuppgifter bedöms att All- Bevakning rent faktiskt har kapacitet att utföra uppdraget. Safe Security har angivit Svenska kyrkan, Uppsala pastorat och Uppsala Konsert & Kongress AB som referenser. Såvitt avser Svenska kyrkan om- fattar uppdraget bevakning av samtliga kyrkor och begravningsplatser i Uppsala med larmcentral, jourtjänst, parkeringsbevakning, rondering, larm- bevakning och stationär bevakning. Uppdraget för Uppsala Konsert & Kon- gress AB inbegriper bevakning, rondering, låsning, larmutryckning och stat- ionär bevakning under öppettider. Referenserna är ett komplement till den kapacitetsinformation som lämnas i anbudet och Uppsala kommun bedömde att den information som där framgick gav vid handen att Safe Security hade förmåga att utföra uppdraget. All-Bevakning har lämnat Vasakronan AB samt Uppsala kommuns fastig- hets AB som referenser. Vasakronan AB är ett företag med betydande fas- tighetsbestånd i Uppsala kommun och enligt vad som anges i referensupp- giften utför All-Bevakning ronderande bevakning, larmutryckning, stör- ningsärenden m.m. avseende hela detta bestånd. Vidare anges att All- Bevakning inom ramen för uppdraget hanterar ordningshållningen i Svava- gallerian i Uppsala. För Uppsala kommuns fastighets AB utför All- Bevakning ronderande bevakning, larmutryckningar och ordningshållning i Gottsunda centrum. Detta inkluderar centrumanläggningar och cirka 500 bostäder, med störningsjour och larmutryckningar. Dessutom har uppdraget innefattat kontakter med socialtjänst, skolor och fastighetsägare i området Gottsunda centrum som varit ett problemområde för ungdomar. När det gäller frågan om vad som är en referens avseende motsvarande art av uppdrag är det förvisso så att vissa kommunala verksamheter som t.ex. socialtjänsten skiljer sig från privata hyresvärdar men det innebär inte att de bevakningsuppdrag som utförs där gör det. Det framgår av punkt 3.5.2 i 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA kravspecifikationen att uppdraget för socialtjänsten består av stationär be- vakning, rondering samt förbokade besök. De referenser som All-Bevakning lämnat tillgodoser kravet på motsvarande utförande. Securitas sammanblandar frågan om en leverantör har erforderlig kapacitet för uppdraget, vilken inte är föremål för överprövning, och frågan om ska- kravet för referenser har uppfyllts. Vidare synes Securitas vara av uppfatt- ningen att frågan om referenser ska relateras till vilken omsättning de refere- rade uppdragen har i förhållande till anbudspriset, vilket inte är korrekt. Uppsala kommun kan inte vitsorda att de faror som olika branscher innebär skulle skilja sig åt på ett i förevarande sammanhang beaktansvärt sätt. I sammanhanget saknar det även betydelse att Securitas länge jobbat med branschspecifika bevakningskoncept. Frågan om personskydd och auktorisation Bland de verksamhetsslag som förfrågningsunderlaget omfattar intar per- sonskydd en särställning i form av en option. Det anges dessutom tydligt att det inte är ett ska-krav att erbjuda denna tjänst under punkt 3.6. i kravspeci- fikationen. All-Bevakning erbjöd i sitt anbud en sådan option och angav att vid optionens eventuella fullgörande skulle personskydd tillhandahållas ge- nom underentreprenör. Det står en leverantör fritt att välja att utföra delar av upphandlingskontrakt genom underentreprenör. Sedan anbudets ingivande har All-Bevakning på grund av en generell ökad efterfrågan ansökt om auk- torisation. Under alla förhållanden är priset, för det fall kommunen skulle utnyttja tjänsten, bindande för All-Bevakning. I upphandlingen tilldelades kontrakt på grundval av lägsta anbudspris – vil- ket inte påverkas av huruvida personskyddsoption lämnas eller ej – och ef- tersom det står Uppsala kommun fritt att avgöra om optionen ska utnyttjas krävs det inte att auktorisation för detta verksamhetsslag inges med anbudet. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA Bestämmelsen i punkt 2.3 i kravspecifikationen omfattar endast de verk- samhetsslag som måste ingå i anbudet. Det finns ett funktionellt samband mellan ska-kravet i fråga och dessa verksamhetsslag. Detta understryks i kravspecifikationen genom användandet av ”uppdraget” i bestämd form samt ”de verksamhetsslag som är föremål för upphandling” under punkt 2.3 i kravspecifikationen. Om Uppsala kommun hade avsett den innebörd som Securitas gör gällande hade rimligtvis en formulering som ”de verksamhets- slag som omfattas av leverantörens anbud” använts. Tanken är att upphand- lingen ska utmynna i ett kontrakt som omfattar de obligatoriska verksam- hetsslagen med en eventuell option på personskydd. Skulle punkt 2.3 läsas som att ”de verksamhetsslag som är föremål för upphandling” inbegriper även personskydd skulle inte leverantörer som saknar auktorisation för detta verksamhetsslag kunna lämna anbud, oaktat att ingen option lämnas på denna tjänst. Detta har inte varit avsikten med punkt 2.3 och inte heller kommer en sådan ordning till bindande intryck i förfrågningsunderlaget. Det kan dessutom ifrågasättas om ett sådant krav kan anses proportionerligt. Under alla förhållanden har Securitas inte visat att det påstådda felet innebär att de lidit skada eftersom det inte har påverkat tilldelning av kontraktet. Optionen på personskydd innebär inte ett ska-krav och anbuden utvärdera- des enbart på grundval av lägsta pris, vilket i förekommande fall inte inbe- grep priset på personskyddsoptionen. All-Bevakning hade erhållit kontraktet på basis av anbudspriset även om de inte erbjudit option på personskydd. I vart fall hade Safe Security, vid en diskvalificering av All-Bevakning, erhål- lit kontraktet eftersom deras anbudspris var lägre än Securitas. DOMSKÄL Rättslig reglering Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand- 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA lingar på ett öppet sätt. Principerna om ömsesidigt erkännande och proport- ionalitet ska iakttas. Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta om ingripande mot upphandlingen om upphandlande myndighet har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. I mål om ingripande enligt LOU gäller som utgångspunkt att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter parten grundar sin talan (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrättens bedömning Frågan om referensuppdrag Under punkt 4.1 i anbudsinbjudan anges som ett obligatoriskt krav för kvali- ficering av anbud följande: ”Minst två tillfrågade och aktuella referenser för motsvarande, av anbudsgivaren genomförda leverenser/utföranden under de tre senaste åren. Referenser anges i bilaga – Företag- och verksamhetsupp- gifter. Med motsvarande utförande avses motsvarande tjänster samt omfatt- ning på uppdragen.” Förvaltningsrätten bedömer att Securitas inte kan anses ha visat att det finns grund för påståendet att begreppet motsvarande tjänster i punkt 4.1 i an- budsinbjudan ska ges en sådan tolkning att endast bevakningsuppdrag inom vissa branscher, så som kommunal verksamhet, ska inrymmas. En upphandlande myndighet får anses ha ett betydande utrymme när det gäller att bedöma om en leverantör kan anses uppfylla krav på erfarenhet 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA (se Kammarrätten i Göteborgs avgörande den 13 oktober 2014 i mål nr 1011-14). När det gäller Securitas påståenden kring omfattningen av All-Bevaknings och Safe Securitys referensuppdrag har Uppsala kommun bemött vad Secu- ritas anfört genom att hänvisa till All-Bevaknings och Safe Securitys läm- nade referensinformation. Securitas har inte anfört sådana omständigheter som ger anledning att ifrågasätta hänvisade uppgifter. Vid ovanstående för- hållanden och då upphandlande myndighet enligt punkt 1.2 i anbudsinbju- dan inte lämnat någon garanti för volymer i ramavtalet kan Securitas inte anses ha visat att Uppsala kommun agerat i strid med LOU när kommunen bedömt att referenserna som All-Bevakning och Safe Security angett upp- fyller kraven i punkt 4.1 i anbudsinbjudan. Frågan om auktorisation för personskydd m.m. Vad gäller Securitas påstående att All-Bevakning inte uppfyller kraven i punkt 3.6.1 i kravspecifikationen om vilka typer av personskyddsuppdrag leverantören minst ska kunna tillhandahålla konstaterar förvaltningsrätten att det enligt 11 kap. 12 § LOU är tillåtet för en leverantör att vid behov och när det gäller visst kontrakt åberopa tillgång till andra företags kapacitet. Av All-Bevaknings anbud framgår att bolaget under punkt 6 i företags- och verksamhetsuppgifter åberopat leveranskapacitet hos företaget Scutus för tjänsten personskydd. Securitas har inte utvecklat varför All-Bevakning inte uppfyller kraven i punkt 3.6.1 i kravspecifikationen. Securitas gör vidare gällande att den option avseende personskydd som All-Bevakning lämnat anbud på utgör en tjänst som kräver särskild auktori- sation som ska bifogas till anbudet enligt 2.3 i kravspecifikationen, vilket All-Bevakning inte gjort. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA I punkt 3.6 i kravspecifikationen, som har rubriken ”Option Personskydd”, anges att anbudsgivaren får erbjuda personskydd som option men att det inte är ett ”ska-krav” att tillhandahålla denna tjänst. I punkt 2.3 i kravspecifikat- ionen anges att anbudsgivarens auktorisation ska omfatta ”de verksamhets- slag som är föremål för upphandling”. Vidare anges att anbudsgivaren ”ska för uppdraget inneha aktuell auktorisation under ramavtalets hela giltighets- tid”. För att verifiera kravet på auktorisation ska anbudsgivaren enligt samma punkt bifoga kopia på auktorisation till anbudet. Uppsala kommun har inte invänt mot påståendet att utövande av person- skydd kräver auktorisation men anför att punkt 2.3 i kravspecifikationen ska tolkas på så sätt att kravet på auktorisation endast omfattar de verksamhets- slag som är obligatoriska i upphandlingen och därmed inte personskydd. Frågan är därmed hur punkt 2.3 i kravspecifikationen ska tolkas. Tjänsten personskydd finns med i förteckningen över de tjänster som upphandlingen omfattar i punkt 1.1.1 i anbudsinbjudan och i punkt 1.2 i kravspecifikation- en. Vidare upptas personskydd som en egen punkt under avsnitt 3 i kravspe- cifikationen avseende de bevakningstjänster som kan komma att avropas samt i den förteckning i ramavtalet som anger vad avtalet omfattar. Enligt förvaltningsrättens bedömning bör ordalydelsen i punkt 2.3 i krav- specifikationen, utifrån vad som återgetts i ovanstående stycke, tolkas så att den leverantör som lämnar anbud på personskydd också ska inneha auktori- sation härför och bifoga en kopia på auktorisationen till anbudet. Vad Upp- sala kommun anfört om att det finns mer lämpliga sätt att beskriva kravets innebörd medför ingen annan bedömning. Under punkt 4.1 i anbudsinbjudan anges att i det moment av anbudspröv- ningen som benämnts kvalificering av anbud säkerställs att alla i förfråg- ningsunderlaget begärda handlingar finns bifogade till anbudet och att alla 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3708-15 I UPPSALA bilagor är korrekt ifyllda. Under punkt 4.1 anges också att endast anbud som kvalificerats går vidare till utvärdering. Ovanstående medför enligt förvaltningsrätten att All-Bevaknings anbud inte uppfyllde kravet på att bifoga en kopia på auktorisation till anbudet. Alla i förfrågningsunderlaget begärda handlingar fanns därmed inte bifogade till anbudet, varför All-Bevaknings anbud inte borde ha kvalificerats för utvär- dering enligt punkt 4.1 i anbudsinbjudan. Genom att så skett har Uppsala kommun handlat i strid med LOU. Uppsala kommun har i fråga om skaderekvisitet invänt dels att All- Bevakning hade erhållit kontraktet på basis av anbudspriset även om All-Bevakning inte erbjudit option på personskydd, dels att Safe Security – vid en diskvalificering av All-Bevakning – hade erhållit kontraktet eftersom Safe Securitys anbudspris var lägre än Securitas. Ovanstående invändningar från Uppsala kommun har inte bemötts. Vid såd- ana förhållanden har Securitas inte visat att bolaget lidit eller kan komma att lida skada till följd av att All-Bevaknings anbud antagits i strid med LOU. Därmed saknas förutsättningar för ingripande mot upphandling utifrån de omständigheter som åberopats av Securitas. Securitas ansökan om över- prövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1A LOU) Anders Lagerwall förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Peter Wilén. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri- velsen ska dock skickas eller lämnas till för- valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över- klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill- stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för- valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning- en att överklagandet prövas av högre rätt, el- ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för- valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv- ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet – och om de fortfarande är aktuella – behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd- ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät- ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp- gift om förvaltningsrättens namn, målnum- mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do- men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över- klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:  lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,  lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller  lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp- hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över- klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se Bilaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1A LOU • Producerat av Domstolsverket • 2015-08