FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-01-16 Meddelad i Uppsala Sida 1 (3) Måvikens Rehabcenter AB, 556852-9845 Måviken 120 870 31 Mjällom MOTPART Sigtuna kommun 195 85 Märsta UPPHANDLING Mål nr 6531-12E Enhet 2 -� ------ ----,-__ - - _-:-= _--- - _OG'.',S -��J'.:i_h'L�,�j Sigtuna kommuns upphandling behandlingshem, 12-stegsbehandling för drogmissbruk, med dnr UH-2011-83 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU - . L --'-- -••--- - --• - - - - -,) DOMSKÄL Förvaltningsrätten avslår Måvikens Rehabcenter AB:s ansökan. Dok.Id 80488 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon T elefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-01-16 Sida 2 653 1 -12 BAKGRUND Sigtuna kommun (härefter kommunen) har genom ett förenklat förfarande enligt LOU genomfört en upphandling avseende behandlingshem, 12- stegsbehandling för drogmissbruk, dnr UH-2011-83 (härefter upphandling­ en). Måvikens Rehabcenter AB (härefter bolaget) hade lämnat anbud i upphandlingen. Bolaget tilldelades inte något uppdrag. YRKANDEN OCH GRUNDER M.M. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Bolagets ekonomiska stabilitet är inte kon-ekt värderad enligt beställarens köpta tjänst från Business Check. Värderingen av bolagets ekonomi skedde vid två tillfällen. Vid det första tillfället sänk­ tes bolagets kreditvärdering från fem till tre.Efter den andra värderingen sänktes bolagets rating till två på grund av ökad kreditaktivitet. Nystartade företag ska, enligt ansvarig för upphandlingen, per automatik värderas som siffran fem. Trots att bolaget inte hade varit aktivt fullt ut i sex månader sänktes värderingsnivån vid den första värderingen. Den andra sänkningen baserades på en kredit som bolaget tagit för att säkerställa sommannåna­ demas löner och eventuella extrakostnader i god företagaranda. Delar av krediten nyttjades under sex dagar för att sedan återgå i full summa till kreditgivaren. Detta förfarande hade kunnat förklaras och påvisas, men bolaget fick aldrig någon fråga rörande detta. Vidare har ett nystartat företag, i den bransch som bolaget är verksamt inom, problem. Den aktuella verksamheten kräver stora personalresurser och i branschen får man väldigt få placeringar utanför avtal. Detta innebär att det kan dröja flera år innan ett nystartat företag har möjlighet att med­ verka i en upphandling. Med tanke på att bolaget idag ligger på vinst, trots de stora personalresurserna som krävs och förhållandet att bolaget bara varit i full verksamhet sedan den 1 september 2011, är prognosen väldigt god. Verksamheten har en lovande framtid. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6531- 1 2 I UPPSALA 2013-01-16 Kommunen bestrider bifall till bolagets ansökan. Till grund för sin inställ­ ning anför kommunen i huvudsak att upphandlingen inte strider mot någon bestämmelse i LOU. DOMSKÄL I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prövning endast på de omständigheter som sökanden åberopar i sin ansökan om överprövning och parterna får själva bära ansvaret för utredningen, jfr Högsta förvaltnings­ domstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69. Frågan i målet är om det föreligger skäl till ingripande enligt LOU på de grunder bolaget anför. Bolaget anför bl.a. att bolagets ekonomiska stabilitet inte är korrekt värde­ rad, att bolaget är relativt nystartat och att någon förklaring till den låga värderingen inte har efterfrågats. Av 16 kap. 4 § LOU framgår att allmän förvaltningsdomstol får överpröva en upphandling efter ansökan av en le­ verantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada. Grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU föreligger om den ansökande leverantö­ ren visar att den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är således att bolaget lidit skada, eller i vart fall riskerar att lida skada, till följd av kommunens förfarande. Bolaget har inte anfört, än mindre kunnat visa, att de omständigheter som åberopats medför att bola­ get lidit eller kan komma att lida skada. Således är en grundläggande förut­ sättning för åtgärder enligt LOU inte uppfylld. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) lo!kvi e�•v Klas Innerstedt rådman Målet har föredragits av AnderzEriksson.