FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
DOM
2011-03-18 Meddelad i Uppsala
Målm 7856-10 E Enhet 1
Sida l (23)
  SÖKANDE
Autoklaver & Desinfektorer MediCal i Göteborg AB, 556544-0178
Ombud: Advokat KTistian Pedersen och jur. kand. Erik Olsson
Advokatfirman Delphi
Box 1432 KONKURRENSVERKET 111 84 Stockholm
 MOTPART
Uppsala Universitet
Avd för IT och inköp
Box 887 Doss 751 08 Uppsala
ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING
Uppsala Universitets upphandling av autoklav, ref nr UH2010/40
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
Förvaltningsrättens beslut av den 30 november 2010 upphör dänned att gälla.
Avd
2011 -03- 2 1
Dnr
Aktbil
    Dok.Id 26022
Postadress Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
DOM 2011-03-18
Sida 2 7856-10
 BAKGRUND
Uppsala Universitet (universitetet) har genomfört en upphandling av auto­ klav, ref nr UH2010/40. Av utvärderingsprotokoll daterat den 23 november 2010 framgår att Getinge Sverige AB:s (Getinge) anbud har bedömts som det ekonomiskt mest fördelaktiga.
. YRKANDEN
Autoklaver & Desinfektorer MediCal i Göteborg AB (bolaget) begär över­ prövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gj01is på så sätt att en ny anbudsutvärdering görs, varvid bolagets anbud tas upp till utvärdering. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om.
Universitetet bestrider bolagets yrkanden. Universitetet yrkar även att bo­ lagets andrahandsyrkande ska avvisas samt att de grunder som anfö1is efter tiodagarsfristens utgång inte ska beaktas av förvaltningsrätten.
GRUNDER
Bolaget anför bl.a. följande till stöd för sin talan.
Avvisande av yrkande och beaktande av grunder
Bolaget bestrider universitetets avvisningsyrkande på den grunden att det som universitetet anför till stöd för yrkandet är direkt felaktigt och helt saknar rättsligt stöd. Av 16 kap. 11 § LOU framgår att en ansökan om överprövning av upphandling ska ha kommit in till förvaltningsrätten före utgången av avtalsspärren. Detta innebär dock inte att yrkanden och de omständigheter som anförs till stöd för yrkanden måste vara bestämda inom denna tid, eller överhuvudtaget inom viss tid. Den praxis som univer­ sitetet åberopar står inte heller i något motsatsförhållande till detta. Den omständigheten att Högsta förvaltningsdomstolen i RÅ 2009 ref. 69 uttalat att det laävs att en part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klaii sätt anger de omständigheter han grundar sin tala11 på innebär na-
 
 Sida 3 .FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
I UPPSALA
2011-03-18
turligtvis inte att dessa omständigheter måste vara anförda inom viss tid. Detsamma gäller övrig åberopad praxis med iimebörden att endast omstän­ digheter som åberopats kan läggas till grund för förvaltningsdomstols prövning. Inte heller denna praxis i1mebär att yrkanden eller omständighe­ ter inte får justeras eller ändras tmder pågående mål i förvaltningsrätten.
Förstahandsyrkandet om rättelse
Anslutningar till autoklav
I avsnitt 2.1.11 i förfrågningsunderlaget anges följande skall-krav: "Erfor­ derlig ångalstrare för autoklav skall ingå. Alla erforderliga anslutningar mot autoklav skall ingå. Ångalstrare uppställes inom servicedel eller i för­ råd i anslutning till autoklav. Förslag på uppställning skall redovisas i an­ budet." Bolaget har på s. 4 i svarsrnallen till anbudet tydligt angett att det aktuella kravet accepteras. Bolaget har i svarsmallen också hänvisat till sitt förslag till placering som framgår av den ritning som utgör bilaga C2 till anbudet. Bolaget har angett ett totalpris inklusive samtliga erforderliga anslutningar mellan ångalstrare och autoklav för denna placering. Förutsatt att universitetet accepterar den av bolaget föreslagna placeringen tillkom­ mer således inga extra kostnader utan det av bolaget offererade totalpriset gäller.
Av en ruman del av anbudet framgår den formulering som föranlett univer­ sitetet att förkasta detta. Formuleringen har följande lydelse: "Obs - led­ nings- och rördragningru· mellru1 autoklaverna och ånggeneratorerna måste ombesöijas av beställaren. Specifikation lämnas vid order. " Universitetet menar att denna formulering innebär att bolaget har reserverat sig mot kra­ vet på att alla erforderliga anslutningar ska ingå i offererat pris. Detta är dock felaktigt och bestrids därför. Bolaget vill i detta sanm1anhang fram­ hålla att det är skillnad mellan anslutningar mellan ångalstrare och auto­ klav och lednings- och rördragningar mellan ångalstrare och autoklav. Med
begreppet anslutningar avses att ångalstraren och autoklaven samman-
  
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
kopplas i direkt anslutning till varandra, vilket typiskt sett sker genom att de två komponenterna placeras i ett och samma skåp. Enkelt uttryckt är således anslutning något som sker inom ramen för en sedvanlig installation och något som leverantören ombesörjer för beställarens räkning. Med be­ greppet lednings- och rördragningar avses den situationen att ångalstraren och autoldaven placeras i t.ex. olika rum i en byggnad och därför behöver sammankopplas med ledningar och/eller rör som löper mellan de berörda rnmmen i byggnaden.
Det är relativt vanligt förekommande att beställare, t.ex. av utrymmes- el­ ler arbetsmiljömässiga skäl, vill att en del av utrustningen ska placeras i en annan lokal och att det således blir nödvändigt att utöver sedvanlig installa­ tion, dvs. sedvanliga anslutningar, göra omfattande rör- och ledningsdrag­ ningar mellan de rum där utrustningens olika delar placeras. Sådana arbe­ ten kan inte bolaget, och inte heller dess konlrnn-enter, själva göra eftersom de ofta kräver att större ingrepp görs i de berörda lokalerna. Istället måste beställaren nonnalt anlita en byggentreprenör och/eller en rörläggningsfir­ ma. En leverantör kan inte heller överblicka vilka kostnader som är förena­ de med sådana rör- och ledningsarbeten innan leverantören fått reda på hur beställaren önskar få utrustningen placerad. Det var således endast detta som bolaget avsåg att informera universitetet om med den ovan citerade formuleringen i anbudet, dvs. att eventuella lednings- och rördragningar av de skäl som nämnts ovan måste ombesö1jas av universitetet självt. Anslu­ ten och användarklar produkt ingår i det av bolaget offererade anbudspri­ set. Detta har bolaget också bekräftat genom att ange ja i svarsmallen till anbudet. Endast om universitetet i ett senare skede beslutar om en placer­ ing som innebär att ångalstrare och autoklav placeras i olika lokaler kom­ mer rör- och ledningsdragningar att behöva genomföras och då endast i den utsträckning som universitetet självt bestämmer.
  I UPPSALA

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
Bolaget vill i detta sammanhang fästa förvaltningsrättens uppmärksamhet på Kammarrättens i Stockholm dom den 15 oktober 2010 i målm 4583-10, av vilken framgår att en upphandlande myndighet normalt inte ska ifråga­ sätta en anbudsgivares uppgift om att samtliga skall-krav uppfylls. Det bör också särskilt poängteras att det i målet i kammarrätten hade framkommit information som indikerade att anbudsgivarens produkt inte uppfyllde ett av skall-kraven, men att kammarrätten ändå, baserat på anbudsgivarens intygande om att skall-kraven uppfylldes, fann att det varit fel av den upp­ handlande myndigheten att förkasta anbudet.
Autoklav ska vara försedd med intern kylare för allt avlopp
Bolagets anbud och den offererade produkten inkluderar en sådan intern kylare som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Detta framgår klaii och tydligt av bolagets svarsbilaga. I sa1m11anha11get bör också fra111hållas att det i uppha11dlingen inte finns något krav på att anbudsgivarna, utöver att ange att kravet är uppfyllt, ska redogöra för att intern kylare films eller hur den rent tekniskt fungerar. Ett sådant krav vore också överflödigt eftersom en intern kylai·e är standard för alla utrustningar av den typ som upphand­ lingen avser.
Den option som bolaget offererat är ett kvalificerat energibesparingspro­ gram som tillvaratar värmen från autoklaven för uppvärmning av kringlig­ gande lokaler. De1ma option är tydligt märkt och prissatt under rubriken Möjliga Optioner/tillbehör. Det framgår tydligt av bolagets anbud att den­ na option inte ingår i det offererade priset, men att intern kylare gör det.
Prisreservationer
Universitetet ger sken av att det hm· en strikt inställning till hur anbud ska lämnas och gör gälla11de att det inte är förenligt med uppha11dlingsrätten att anbudsgivare på något sätt villkorai· sitt anbud eller inkommer med alterna­ tiva anbud. Av bilaga 5, prisspecifikation, framgår tydligt vilka kostnads-
 I UPPSALA
  
Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
poster som en anbudsgivare ska ange för att anbudsgivarens totalpris ska kunna sammamäknas och utvärderas. Att anbudsgivarna följer denna pris­ specifikation är naturligtvis av central betydelse eftersom det påverkar det pris som utvärderas och jämförs med övriga anbudsgivares priser. Om pri­ serna i de respektive anbudsgivamas prisbilagor inte avser samma sak upp­ står problem, såtillvida att universitetet inte erhåller jämförbara anbud och att likabehandlingsprincipen inte kan iakttas.
Av bolagets prisbilaga framgår att bolaget följt den anvisade prisspecifika­ tionen till punkt och pricka. Någon reservation vad avser installation fram­ går inte på något sätt av bolagets prisspecifikation, utan i denna har priser angetts på efterfrågat sätt och med ett pris för installation om 110 000 kr. Denna kostnad inl<luderar erforderliga anslutningar mot autoklav enligt skall-kravet i 2.1.11 i förfrågningsunderlaget. Det finns inget i bolagets prisbilaga, svarsmall eller anbud i övrigt som innebär någon reservation eller att bolaget på något sätt lämnat ett orent anbud.
Av Getinges prisbilaga framgår att Getinge reserverat sig mot, eller helt ändrat, i st01i sett varenda prispost i prisspecifikationen och detta i en så­ dan utsträckning att universitetets prisbilaga endast med nöd och näppe går att kälma igen. Vidare har Getinge lagt till en lång kvalificerande skrivning i prisbilagan under själva totalsumman, av vilken det visserligen framgår att autoklaven fu· försedd med mantelkylning och stödtryck till en total­ summa av 285 000 kr, men att dessa krav inte fu· nödvändiga i denna appli­ kation.
Vid en jämförelse mellan de reservationer som framgår av Getinges prisbi­ laga och de påstådda reservationer som universitetet anför som skäl för förkastande av bolagets anbud framgår tydligt att bolagets anbud har fått en helt annan behandling än Getinges anbud och att Getinges anbud, som universitetet anger uppfylla samtliga skall-krav, innehåller betydligt allvar-
I UPPSALA

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
ligare reservationer och avvikelser från kraven i förfrågningsunderlaget, inte minst ifråga om prissättningen, än de påstådda bristerna i bolagets an­ bud. Det är därför uppenbart att universitetet inte har iakttagit likabehand­ lingsprincipen såsom denna framgår av 1 kap. 9 § LOU.
Anpassning till befintlig golvgrop
Bolaget konstaterar att det inte finns något skall-krav om att autoklaven ska anpassas till den befintliga golvgropen. Av anbudsinbjudan punkten 2.7 framgår att det endast är skall-krav som måste vara uppfyllda för att ett anbud ska bli utvärderat och antaget. Ordet "skall" förekommer överhu­ vudtaget inte i punkten 3.3 i kravspecifikationen. Det rör sig därför inte om något skall-krav och det föms således ingen möjlighet för universitetet att förkasta bolagets anbud även om bolagets anbud inte skulle innebära någon anpassning till den befintliga golvgropen. Universitetet har tydligt klargjort i vilka fall som uppgifter i kravspecifikationen ska anses utgöra skall-krav, och punkten 3.3 innehåller inte något sådant krav. Getinge har inte heller uppfyllt kravet som det uppställs i punkten 3.3.
Bolaget vill framhålla att universitetet under alla förhållanden frånfallit det som anges i punkten 3.3, eftersom universitetet i sin ursprungliga anbuds­ inbjudan angav att autoklaven skulle anpassas till befintlig golvgrop, utan förändringar, trots att måtten på golvgropen var mindre än den apparatur som universitetet efterfrågade. Universitetet ändrade därefter förutsättning­ arna för upphandlingen genom att ange att golvgropen fick utvidgas. Även om det som anges i punkten 3.3 i kravspecifikationen skulle ha varit ett skall-krav har det således i vaii fall förlorat sin betydelse eftersom univer­ sitetet genom tillkommande information frånfallit det som anges i punkten 3.3. I sammanhanget bör också påpekas att skall-krav inte får ändras med mindre att upphandlingen görs om, eftersom det utgör ett brott mot trans­ parenspnnc1pen.
I UPPSALA
  
Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
Bolaget kan även konstatera att dess lösning inte kräver utvidgning i två riktningar som universitetet påstår, utan endast i en riktning. Detta har bo­ laget klargjmi för universitetet efter att universitetet frånfallit punkten 3.3 i kravspecifikationen och vänt sig till anbudsgivarna för att begära ytterliga­ re information om måtten på de offererade produkterna. Det bör särskilt framhållas att universitetet inte vid något tillfälle under upphandlingen invänt mot eller ifrågasatt den information, eller de bekräftelser av diskute­ rade frågor, som bolaget lämnat i e-postmeddelanden.
Att bolagets anbud inte skulle uppfylla det påstådda skall-kravet om an­ passning till befintlig golvgrop är en ren efterhandskonstruktion. Att så är fallet styrks av att utvärderingsprotokollet inte innehåller någon notering om att bolagets anbud inte uppfyller det påstådda skall-kravet. Detta inne­ bär att tmiversitetet självt måste ha ansett att det varit uppfyllt.
Andrahandsyrkandet om att upphandlingen ska göras om
Förfrågningsunderlaget
Förfrågningsunderlaget är så knapphändigt att det inte gått att utforma ett optimalt anbud på grundval av informationen. Bland annat var de skriftliga måttbeskrivningama av en sådan karaktär att de inte var fysiskt möjliga att efterkomma, eftersom de innebar att anbudsgivarna skulle offerera en ut­ rustning som tog större plats än vad som var möjligt med hänsyn till det utrymme där utrustningen enligt förfrågningsunderlaget skulle installeras. Enligt punkt 3.1 i laavspecifikationen ska kammarens djup vara 1 900 mm. Enligt punkt 3.3 i samma dokument ska autoklaven dock anpassas till en befintlig golvgrop med ett djup av 1 640 mm. Vidare saknades en ritning som var av central betydelse för att bolaget skulle kunna lämna anbud. Ge­ nom att bolaget ställde frågor till universitetet och genom att universitetet fortlöpande kommunicerade muntligen och förhandlade med anbudsgivar­ na växte bilden fram av vad universitetet egentligen efterfrågade och där­ med förutsättningarna för upphandlingen. Det är uppenbaii att förfråg-
I UPPSALA
   
FÖRVALTNINGSRÄTTF,N I UPPSALA
DOM
2011-03-18
Sida 9 7856-10
ningsunderlaget på intet sätt var fullt tillräcklig för den anbudsgivare som vam1 upphandlingen enligt utvärderingsrapporten då Getinges prisbilaga är till bredden fylld med reservationer och formuleringar som kvalificerar och/eller inskränker det anbud och de uppgifter som Getinge läim1at. För­ frågningsunderlaget är således så oklart och otydligt att det utgör en över­ trädelse av transparensprincipen i 1 kap. 9 § LOU och dänned grund för att upphandlingen ska göras om, jfr. RÅ 2002 ref. 50 och kommentaren till den äldre lagen om offentlig upphandling, Hentze & Sylven, 1998, upplaga
1:2 sidan 81.
Förhandling
Universitetet har förhandlat i strid med 2 kap. 22 § och 4 kap. 1 § LOU. Av förfrågningsunderlaget framgår att upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt 4 kap. 1 § LOU. I ett sådant förfarande är förhandlingar inte tillåtna, utan anbud ska utvärderas utifrån den utformning de har när de lämnas in till den upphandlande myndigheten. Det enda utrymme för justering av anbud är bestämmelserna i 9 kap. 8 § LOU om rättelse, kom­ plettering och fö1iydligande av anbud. Dessa bestämmelser ska tolkas och tilläi11pas restriktivt. Universitetet tog redan den 9 november 2010 en första muntlig kontakt med bolaget. Universitetet har sedan under upphandling­ ens gång f01ilöpande tagit muntliga kontakter med anbudsgivarna och vid dessa muntliga kontakter förändrat många av förutsättningarna för upp­ handlingen, t.ex. de måttuppgifter som framgick av avsnitt 3 i förfråg­ ningsunderlaget. Bolaget invände under upphandlingens gång inte mot att universitetet bedrev förhandlingar med anbudsgivarna. Detta beror på att bolaget var beroende av ytterligare inforn1ation från universitetet för att, med häi1syn till det lmapphändiga förfrågningsunderlaget, förstå vad som efterfrågades och kunna lämna anbud i upphandlingen. Eftersom skäl för
förhandlat förfarande utan föregående annonsering uppenbarligen inte fun­ nits i upphandlingen, och muntliga förhandlingar är förbjudna inom ramen för ett öppet förfarande enligt LOU har universitetet även i detta avseende
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
DOM
2011-03-18
Sida 10 7856-10
gjort sig skyldigt till en öveiirädelse av bestämmelserna i LOU. Även på denna grund föreligger således skäl för förvaltningsrätten att förordna att upphandlingen ska göras om.
Universitetets överträdelser av LOU har inneburit att bolaget fått väsentligt försämrade förutsättningar till framgång i upphandlingen och att bolaget därigenom lidit, eller i vart fall riskerar att lida, skada.
Universitetet anför bl.a. följande till stöd för sin inställning och sitt yrkan­ de om avvisning.
Avvisande av yrkande och beaktande av grunder
Bolaget har kommit med ett nytt andrahandsyrkande samt ändrat grunden för sitt förstahandsyrkande. Denna justering har inkommit efter de tio da­ gar då bolaget har rätt att begära överprövning. Universitetet anser därför att det nya yrkandet ska avvisas samt att de nya grunderna som bolaget anfö1i inte ska prövas.
Bolaget har ändrat sin talan efter den i 16 kap. 6 och 11 § § LOU angivna tidsfrist som gäller för att ansöka om överprövning. I en ansökan ska enligt 4 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) anges vad som yrkas och de om­ ständigheter som åberopas till stöd för yrkandet. En sådan ansökan om överprövning ska ha kommit in till förvaltningsrätten före utgången av de tio dagar som anges i 16 kap. 6 § LOU. Enligt RÅ 2009 ref. 69 ska offici­ alprincipen tillämpas på ett försiktigt sätt i mål om offentlig upphandling. Som huvudprincip krävs att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt anger vilka omständigheter han grundar sin talan på. Regeringsrätten har i ett flertal fall funnit att endast omständighet som en paii åberopat kan läggas till grund för en förvaltningsdomstols prövning (RÅ 1989 ref. 67, 1990 ref. 64, 1990 ref. 108 och 1991 ref. 67).

Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
Bolagetsförstahandsyrkande om rättelse
Anslutningar till autoklav
Bolaget uppfyller inte havet 2.1.11 trots att bolaget i svarsdelen svarat ja avseende kravuppfyllelse. Bolaget har på sidan 2 i anbudet skrivit: "OBS - Lednings- och rördragningar mellan autoklaverna och ånggeneratorerna måste ombesöijas av beställaren. Specifikation lämnas vid order." Univer0• sitetet har i utvärderingsrapporten underkänt k:ravuppfyllelsen eftersom uppenbarligen inte alla anslutningar ingår i anbudet. Anbudet är därför ofullständigt både utförandemässigt/tekniskt och på så vis att alla kostna­
der inte är inkluderade i anbudspriset. De enda placeringar som övervägts av universitetet är de som redovisats i underlaget. Även om ånggeneratorn placeras nära autoklaven erfordras viss rör- och ledningsdragning samt arbete. Mot bakgrund av ovan citerade formulering i anbudet kan universi­ tetet inte dra slutsatsen att det inte tillkommer någon extra kostnad. Uni­ versitetet kan inte efter sista anbudsdagen inhämta kompletterande pris­ uppgifter från någon anbudsgivare utan att träda likabehandlingsprincipen förnär, varför bolagets anbud inte är komplett och därför inte kan utvärde­ ras.
Bolaget har i denna del hänvisat till Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 4583-10 där domstolen angett att en upphandlande enhet i normalfallet inte ska ifrågasätta en anbudsgivares uppgift om att ett skall-krav uppfylls. Universitetet menar dock att det finns betydande skillnader mellan det av bolaget åberopade rättsfallet och den fråga som nu är uppe för prövning. I kammarrättens dom hade en kommun fått ett anbud där det framgått att det efterfrågade skall-kravet uppfyllts av leverantören. Kommunen hade trots detta genom att på eget initiativ granska en produktspecifikation på an­ budsgivarens hemsida hittat en upplysning som pekade på att anbudsgiva­ ren ändå inte uppfyllde detta krav. Denna produktspecifikation utgjorde emelle1iid inte en del av anbudet och kommunen hade inte heller ställt krav på att en sådan produktspecifikation skulle finnas. Universitetet har, till
I UPPSALA
 
Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
skillnad från kommunen, inte gått utanför det av bolaget lämnade anbudet för att efterforska huruvida bolaget uppfyllt eller inte uppfyllt sagda Iaav.
Universitetet anser inte att det finns någon principiell skillnad mellan an­ slutningar och lednings- och rördragning, eftersom de två utrustningarna autoldav och förångare måste sammankopplas på principiellt samma sätt oavsett om avståndet mellan de två utrustningarna är stort eller litet. Bola­ gets påstående att lednings- och rördragning bara kan förekomma om ut­ rustningarna är placerade i olika rum eller olika byggnader är inte k01Tekt. Självklart behövs både lednings- och rördragning för att maskinerna ska ha förbindelse med varandra.
Bolagets hypotes att universitetet skulle kunna anta en lösning och sedan välja en annan är gripen ur luften. LOU ger inget utrymme för att omfor­ mulera en anbudsgivares anbud eller förslag, varför bolagets diskussion avseende detta är ett försök att förldara bort reservationen, på ett sätt som inte kan utläsas ur anbudet. Bolaget har för övrigt självt framhållit att för­ handling vid öppen upphandling inte är tillåten och bolaget är därför helt på det klara med att förändring av anbudsgivarnas förslag, såsom ompla­ cering av ånggeneratorerna, i efterhand inte är tillåten. Universitetet har därför ingen anledning att tro am1at än att den lednings- och rördragning som inte ingår är den som uppkommer i samband med installationen.
Autoklav ska vara försedd med intern kylare för allt avlopp
Universitetet har i bolagets anbud endast hittat följande infonnation. Bola­ get har svarat ja på kravet. Grundförslag: "Mantelkylning med stödtrycks­ funktion ingår". Som option: "Nedkylning av det cirkulerande kylvattensy­ stemet i vakuumanläggningen. Man sätter på den via brytare som är kopp­ lad till en termostat som aktiverar en cirkulationspump när man uppnår ett övre temperaturvärde. Överskottsvärmen avges till en extern vfumeväxlare. Kostnad 31 000,00." Universitetet kunde inte ur grundförslaget utläsa att
I UPPSALA
 
Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
erforderlig nedkylning av avloppsvattnet från manteln ingår eftersom den enda tekniska förklaringen omfattades av optionen.
Bolaget har efter anbudstidens utgång muntligen förklarat att kylning av avloppsvatten ingår i anbudet. Detta var emelle1iid inte möjligt att utläsa ur anbudet såsom det var formulerat. Upphandlingsförfarandet är i hög grad formaliserat och möjligheten att under tiden för upphandlingen ställa kom­ pletterande frågor är ytterst begränsade. Det av leverantören lämnade an­ budet måste kunna förutsättas vara så klart formulerade att den upphand­ lande enheten kan avgöra om leverantören uppfyller ställda krav. Universi­ tetet har utgått ifrån att det av bolaget lämnade anbudet berör faktiskt spe­ cificerade lösningar, inte något som hypotetiskt kan köpas som option och som alternativt anbud trots att universitetet inte tillåtit alternativa anbud i annonseringen.
Prisreservationer
Universitetet är mycket restriktivt med fö1iydliganden avseende prisupp­ gifter eftersom dessa på godtyckligt sätt kan justeras efter sista anbudsda­ gen. Universitetet bedömer att sådant förfarande skulle vara liktydigt med otillåten förhandling som träder likabehandlingsprincipen förnär. Det av leverantören lärm1ade anbudet måste kunna förutsättas vara så klmi formu­ lerat att den upphandlande enheten km1 avgöra om leverantören uppfyller ställda krav. Universitetet har utgått ifrån att det av bolaget lämnade anbu­ det berör faktiskt specificerade lösningar, inte något som hypotetiskt kan köpas som option och som alternativt m1bud trots att universitetet inte tillå­ tit alternativa anbud i mmonseringen.
Anpassning till befintlig golvgrop
Bolagets bristande kravuppfyllnad avseende kravet i 3.3 angående golv­ grop har av misstag inte fö1is in i protokollet. Detta innebär emelle1iid ing­ et annat än att det inte framgår av protokollet att bolaget inte uppfyller
I UPPSALA
  
Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
I UPPSALA
2011-03-18
ställda skall-krav avseende golvgropen. Såvitt framgår av bolagets fax den 26 november 2010 är det emelle1iid ostridigt att bolaget inte uppfyller det ställda skall-kravet i 3.3.
Avseende krav på golvgrop står i underlaget: "Autoklaven anpassas till befintlig golvgrop (2620xl640x200) samt till befintligt avlopp. Ange även hur gropen skall kantskos. Ramp accepteras ej." Därtill har följande kom­ plettering av underlaget skett under anbudstiden: "Om nödvändigt kan be­ fintlig golvgrop utvidgas något mot yttersidan (inlastning) för att möjliggö­ ra att autoklavkammaren kommer i nivå med befintligt golv." Utvald an­ budsgivare klarar enligt anbudet detta. Bolaget måste utvidga gropen i två riktningar, dels vid inlastning och dessutom spår för skjutdötTar i ortogonal riktning. Spår i golvet är inte en lämplig lösning eftersom spåren samlar smuts och även innebär olycksrisk.. Eftersom bolagets utrustning kräver utvidgning av gropen i två riktningar uppfyller bolaget inte det uppställda skall-kravet.
Bolagets andrahandsyrkandet om att upphandlingen ska göras om Förfrågningsunderlaget
Universitetet bestrider bolagets påstående att underlaget varit otydligt och knapphändigt. Universitetet anser att förfrågningsunderlaget varit mycket tydligt och omfattat relevant information om det som var föremål för upp­ handlingen. Universitetet kan inte se att någon av anbudsgivarna kunde ha fonnulerat sig på väsentligt annorlunda sätt även om mer information bifo­ gats underlaget. Getinge har på grtmdval av underlaget ktmnat ge ett anbud som uppfyller alla obligatoriska krav. Bolaget har i övrigt inte exemplifie­ rat vad som de anser vara otydligt eller knapphändigt i underlaget. Univer­ sitetet vill även särskilt påtala att leverantörerna haft möjlighet till besök på plats. Denna möjlighet utnyttjades också av flera leverantörer inklusive bolaget. På plats kunde leverantörerna själva bedöma förutsättningarna och därigenom utfonna ett optimalt förslag i det egna anbudet. Detta var fullt
 
Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
tillräckligt för den anbudsgivare som vann upphandlingen enligt utvärde­ ringsrapp01ien och det bör ha varit fullt tillräckligt även för bolaget som inte på någon punkt framhållit att deras anbud kunde ha sett annorlunda ut om ytterligare information funnits i underlaget.
Det framgår tydligt vad universitetet tillmätt betydelse vid upphandlingen. Av 2.7 i förfrågningsunderlaget anges att de uppställda skall-kraven ska vara uppfyllda för att anbudet ska bli utvärderat och antaget. Av punkt 3 framgår hur kvalificeringen och utvärderingen av anbud kommer att gå till. Av 3.3 framgår hur universitetet kommer att beräkna vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga och som därmed kommer att antas. Uni­ versitetet anser att det för bolaget måste ha varit tydligt mot vilka kriterier och enligt vilka principer som bolagets anbud skulle prövas. Universitetet anser således att den praxis som framgår såväl av Regeringsrättens dom RÅ 2002 ref50 som av 1 kap. 9 § i LOU har följts.
Förhandling
Universitetet bestrider bolagets påstående att universitetet tagit otillåtna kontakter. Universitetet har begäli vissa fö1iydliganden av anbudsgivama. Dessa kontakter rör fö1iydliganden av lämnade anbud och omfattas av
9 kap. 8 § LOU. Det äi· inte korrekt att universitetet genomfö1i förhandling med någon av anbudsgivarna eftersom universitetet inte i något fall i ut­ värderingen eller bedömningen av kravuppfyllelse medtagit information som inte framgått endera av underlaget eller av anbuden. Begäran om för­ tydligande har avsett utelämnade mått och jämförbara uppgifter. Bolaget har inte visat att universitetet brustit i transparens eller likabehandling.
Det är inte korrekt att, som bolaget gör, sätta likhetstecken mellan de för­ tydliganden som universitetet begäii och en förhandling. Påståendet att universitetet vid ett flertal tillfällen förändrat förutsättningarna äi· grovt felaktigt. Något skäl till övergång till förhandlad upphandling utan föregå-
I UPPSALA
  
:FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
DOM
2011-03-18
Sida 16 7856-10
ende annonsering fanns, som bolaget konstaterat, inte eftersom Getinge som enda anbudsgivare avgett ett anbud som uppfyller alla obligatoriska krav. Någon förhandling eller förtydligande som förändrat innehållen i underlaget eller anbuden, förutom den justerade möjligheten att utvidga gropen i en bestämd riktning, har inte förevarit och bolagets påstående saknar därför grund.
SKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling har ändrats bl.a. genom lag 2010:571 med ikraftträdande den 15 juli 2010. Enligt övergångsbestäm­ melserna gäller äldre bestämmelser för ifrågavarande upphandling som påbörjats före ikraftträdandet.
T i l l ä mp l i g a b e s t ä m m e l s e r i L O U i d e s s l y d e l s e f ö r e d e n 1 5 j u l i 2 0 1 0
I 1 kap. 9 § LOU stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 9 kap. 8 § LOU stadgas följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felrälming eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbu­ det.
Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud fö1iydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör fö1iydli­ gar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och
11 kap.
I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sistnämnda paragraf.
I 16 kap. 2 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon
 
Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
annan bestänunelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1is.
Fönaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten har att ta ställning till huruvida universitetet, i de avse­ enden som bolaget påstått, brutit mot de grundläggande principerna i
1 kap. 9 § LOU eller någon aiman tillämplig bestämmelse, och i sådant fall om detta har medfö1i att bolaget lidit eller kan komma att lida skada.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke dislaiminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet och förutsebaii sätt. Vidare gäller de EU-rättsliga principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), propo1iionalitet och ömsesidigt erkäimande. Detta in.. nebär att en upphandlande myndighet inte får anta ett anbud som inte upp­ fyller kraven enligt förfrågningsunderlaget och inte heller göra prövningen mot ai1dra kriterier än dem som fmmits med i förfrågningsunderlaget.
Yrkandet om avvisning av yrkande och beaktande av grunder
Universitetet har yrkat att förvaltningsrätten ska avvisa bolagets yrkande om att upphandlingen ska göras om sai11t att förvaltningsrätten inte ska beakta de grunder bolaget anfö1i efter utgången av tiodagarsfristen. Uni­ versitet synes härvid åberopa den tidsfrist som anges i 16 kap. 11 § LOU
jämfört med 16 kap. 6 § LOU i dess lydelse efter den 15 juli 2010. Såsom angetts ovan ska dock förevarande mål prövas enligt LOU i dess lydelse före den 15 juli 2010. Den tidsfrist som anges 16 kap. 1 § tredje stycket LOU i den i målet aktuella lydelsen anger inom vilken tid upphandlande myndighet är förhindrad att teclma kontrakt i en upphandling. Den tar inte sikte på inom vilken tid ett bolag som ansöker om överprövning ska ange grunder för sin ai1sökan. Den medför således inte något hinder mot att be-
I UPPSALA

Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
akta omständigheter anförda därefter hos förvaltningsrätten. Universitetets yrkande och begäran i denna del ska därför avslås.
Invändningar avseende utvärderingen av bolagets anbud
Förvaltningsrätten har först att ta ställning till om universitetet haft fog för sitt beslut att utesluta bolaget från utvärderingen.
Anslutningar till autoklav
Bolaget har anfört att det angett ett totalpris inklusive samtliga erforderliga anslutningar mellan autoklav och ångalstrare. Den formulering som föran­ lett universitetet att förkasta bolagets anbud lyder: "Obs - lednings- och rördragningar mellan autoklaverna och ånggeneratorerna måste ombesöijas av beställaren. Specifikation lämnas vid order." Enligt bolaget är det skill­ nad mellan anslutningar mellan ångalstrare och autoklav och lednings- och rördragningar mellan desamma. Med begreppet anslutningar avser bolaget att ångalstraren och autoklaven sammankopplas i direkt anslutning till var­ andra. Enkelt uttryckt är således anslutning något som sker inom ramen för en sedvanlig installation och som leverantören ombesörjer för beställarens räkning. Med begreppet lednings- och rördragningar avses den situationen att ångalstraren och autoklaven placeras i t.ex. olika rum i en byggnad och därför behöver sammankopplas med ledningar och/eller rör som löper mel­ lan de berörda rummen i.
Universitetet har anfört att det i utvärderingsrapporten underkänt bolaget i laavuppfyllelsen då alla anslutningar inte ingår i anbudet. Bolagets anbud är ofullständigt utförandemässigt och tekniskt samt på grund av att alla kostnader inte är inkluderade i anbudspriset. Även om ånggeneratorn pla­ ceras nära autoklaven erfordras viss rör- och ledningsdragning samt arbete. Universitetet har vidare anfört att det inte finns någon principiell skillnad mellan anslutningar och lednings- och rördragning, eftersom de två utrust-
I UPPSALA
 
Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
ningarna autoklav och förångare måste sammankopplas på principiellt sanuna sätt oavsett avståndet mellan de två utrustningarna.
Förvaltningsrätten gör följande bedönming. Universitetet har underkänt bolaget angående skall-kravet i avsnitt 2.1.11 gällande anslutningar till autoklav. I skall-kravet anges bl.a. att samtliga erforderliga anslutningar mellan ångalstrare och autoklav ska ingå. Av handlingarna i målet framgår att bolaget svarat ja på att det uppfyller detta skall-krav samt hänvisat till en bilaga till sitt anbud. I deima bilaga anges bl.a. att lednings- och rör­ dragningar mellan autoklaverna och ånggeneratorerna måste ombesö1jas av beställaren. Bolaget har visserligen angett att det uppfyller kraven i punk­ ten 2.1.11. Förvaltningsrätten anser dock att den reservation som gjorts i bilagan till anbudet inte kan tolkas på aimat sätt än att samtliga erforderliga anslutningai· mellan autoklav och ånglastare inte ingår. Universitetet hade således skäl för sin bedö1m1ing att förkasta bolagets anbud. Vad bolaget anfört i övrigt gällande detta skall-krav samt universitetets handlande för­ anleder ingen annan bedömning.
Autoklav ska vara försedd med intern kylare för allt avlopp
Bolaget har anfö1i att dess anbud och den offererade produkten inkluderar en sådan intern kylare som efterfrågas i förfrågningsunderlaget och att det­ ta klaii och tydligt framgår av bolagets svarsbilaga. Bolaget har vidare an­ fört att det i upphandlingen inte finns något krav på att anbudsgivarna, ut­ över att ange att kravet är uppfyllt, ska redogöra för att intern kylare finns eller hur den rent tekniskt fungerar. Ett sådant krav vore också överflödigt eftersom en intern kylai·e är standai-d för alla utrnstningar av den typ som upphandlingen avser. Bolaget har avslutningsvis anfö1i att den option som offererats är ett kvalificerat energibesparingsprograi11. Optionen är tydligt märkt och prissatt under rubriken Möjliga Optioner/tillbehör. Det kan där­ för inte råda någon tvekan om att det är fråga om en option.
I UPPSALA
 
Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
 I UPPSALA
2011-03-18
Universitetet har anfört att bolaget i sitt anbud svarat ja på att det uppfyller laavet. I bilagan till anbudet anges att det i grundförslaget ingår mantelkyl­ ning med stödtrycksfunlction. Universitetet kunde inte ur grundförslaget utläsa att erforderlig nedkylning av avloppsvattnet från manteln ingår ef­ tersom den enda tekniska förklaringen omfattades av optionen. Universite­ tet har utgått ifrån att det av bolaget lämnade anbudet berör faktislct speci­ ficerade lösningar, inte något som hypotetiskt kan köpas som option och som alternativt anbud trots att universitetet inte tillåtit alternativa anbud i annonsenngen.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Bolaget har i kravspecifikatio­ nen angett att man uppfyller skall-kravet i punkt 2.1.10. Universitetet har trots detta förkastat bolagets anbud även på denna punkt. Universitetet har gjmi så mot bakgrund av vad bolaget angett i sin bilaga till anbudet. Av denna går inte att utläsa att erforderlig nedkylning av avloppsvattnet ingår i det av bolaget angivna grundförslaget, utan detta går endast att utläsa av en lösning som offererats som en option. Förvaltningsrätten finner att univer­ sitetet även på denna grund haft skäl att förkasta bolagets anbud. Att bola­ get efter anbudstidens utgång inlmrmnit med uppgifter som belaäftar att man uppfyllde skall-kravet ändrar inte denna bedömning.
Prisreservationer
Bolaget har anfö1i att det vid en jämförelse mellan de reservationer som framgår av Getinges prisbilaga och de påstådda reservationer som universi­ tetet anför som skäl för förkastande av bolagets anbud tydligt framgår att bolagets anbud har fått en helt annan behandling än Getinges anbud. Bola­ get har vidare anfört att Getinges anbud innehåller betydligt allvarligare reservationer och avvikelser från kraven i förfrågningsunderlaget, inte minst ifråga om prissättningen, än de påstådda bristerna i bolagets anbud. Det är därför uppenbart att universitetet inte har iakttagit likabehandlings­ principen såsom dem1a framgår av 1 kap. 9 § LOU.
  
Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
Universitetet har anfö1t att det är mycket restriktivt med förtydliganden avseende prisuppgifter eftersom dessa på godtyckligt sätt kan justeras efter sista anbudsdagen. Universitetet bedömer att sådant förfarande skulle vara liktydigt med otillåten förhandling som träder likabehandlingsprincipen förnär. Det av leverantören lämnade anbudet måste kunna förutsättas vara så klmi formulerade att den upphandlande enheten kan avgöra om leveran­ tören uppfyller ställda krav.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Bolaget hm· i ansökan om överprövning inte specificerat vari skillnaderna mellan bolagets och Getin­ ges anbud ligger. Några konkreta exempel på varför universitetet brustit i förhållande till likabehandlingsprincipen har inte getts. Vidare framgår av tilldelningsbeslutet att bolaget inte förkastats på grund av eventuella prisre­ servationer. Vad bolaget anföli i denna del kan därför inte vinna bifall.
Anpassning till befintlig golvgrop
Bolaget har anfö1i att deras anbud uppfyller kravet om m1passning till be­ fintlig golvgrop. Universitetets utvärderingsprotokoll innehåller inte heller någon notering om att bolaget inte uppfyller detta krav. Vidare m1för bola­ get det inte fim1s något skall-krav om att autoklaven ska m1passas till den befintliga golvgropen eftersom ordet "skall" överhuvudtaget inte före­ k01m11er i punkten 3.3 i kravspecifikationen.
Universitetet har anfö1t att bolagets bristande kravuppfyllnad avseende kravet i 3.3 angående golvgrop av misstag inte förts in i protokollet. Detta innebär emelleliid inget annat än att det inte framgår av protokollet att bo­ laget inte uppfyller ställda skall-krav avseende golvgropen.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I tilldelningsbeslutet har inte angetts att bolagets anbud skulle ha förkastats på den grunden att autokla-
I UPPSALA
  
Sida 22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7856-10
2011-03-18
ven inte kunnat anpassas till befintlig golvgrop. Universitetet har anfö1i att detta skett av ett misstag och att bolagets anbud rätteligen skulle förkastats även på denna grund. Så har dock, såvitt framgår av utredningen i målet, inte skett. Någon omprövning av tilldelningsbeslutet synes inte heller ha skett. Förvaltningsrätten finner således att bolagets anbud inte förkastats på grund av bristande anpassning till befintlig golvgrop. Det finns därför inte något skäl till ingripande i denna del. Vad bolaget i övrigt anfört föranleder inte någon annan bedömning.
Övriga invändningar
Bolaget har anfö1i att förfrågningsunderlaget varit så oklart att det inte gått att lämna ett k01Tekt anbud. Det har först efter det att universitetet varit i kontakt med bolaget som förutsättningarna för upphandlingen vuxit fram. Bolaget har vidare anför att universitetet bedrivit otillåtna förhandlingar med bl.a. bolaget. Förhandlingar är inte tillåtna vid ett öppet förfarande enligt LOU.
Universitetet har anfört att det inte kan se att någon av anbudsgivama kun­ de ha formulerat sig på väsentligt annorlunda sätt även om mer information bifogats underlagt. Vidare har Getinge på grundval av underlaget kum1at ge ett anbud som uppfyller alla obligatoriska laav. Bolaget har i övrigt inte exemplifierat vad som de anser vara otydligt eller knapphändigt i underla­ get. Universitetet har vidare anfört att det begärt vissa fö1iydliganden av anbudsgivama och att dessa kontakter röii fö1iydliganden av lämnade an­ bud och omfattas av 9 kap. 8 § LOU. Begäran om förtydligande har avsett utelämnade mått och jämförbara uppgifter. Vidare är det inte korrekt att någon förhandling genomförts med någon av anbudsgivama då universite­ tet inte i något fall i utvärderingen eller bedömningen av kravuppfyllelse medtagit infonnation som inte framgått endera av underlaget eller av an­ buden.
 I UPPSALA
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
DOM 2011-03-18
Sida 23 7856-10
Förvaltningsrätten gör fö\jande bedömning. Bolaget har angett att vissa måttangivelser varit omöjliga att följa. Det har dock inte framkommit annat än att bolaget, samt de andra anbudsgivarna, fått information av universite­ tet som klargjort dessa brister. Bolaget har utöver dessa måttangivelser inte gett några ytterligare konkreta exempel på vari bristerna i förfrågningsun­ derlaget skulle ligga. Bolaget har vidare inte gett några konkreta exempel på vilket sätt universitetet skulle bedrivit otillåtna förhandlingar med an­ budsgivarna. Bolagets talan kan således inte virma bifall på denna grund.
Förvaltningsrätten finner således sammanfattningsvis att bolaget i målet inte har visat att tmiversitetet vid upphandlingen har öve1irätt bestämmel­ serna i LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna, varför det salmas skäl för ingripande. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås.
Förvaltningsrätten erimar om att i och med att de interimistiska beslutet upphör att gälla, böijar en ny tiodagarsfrist att löpa. Fristen löper från da•• gen för domen, oavsett vad som anges om överklagandetid i besvärshän­ v1snmgen.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA)
r(_cu��-
Karin Åsberg rådman
Målet har handlagts av Andreas Lund.
  
  SVERIGES   OMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR = PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
 Den som vill överklaga fötvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller fäm:t1as till fö1valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Orn sista dagen för överklagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövnir1gstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
 1 .
den klagandes namn, persormutntner, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnU1TI1Tier till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigate uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka rned varje särskilt bevis.
3. 4. 5.
 Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fötvaltningsrät­ ten framgår av b eslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt narnn, adress och telefon­ nutnn1er.
   www.domstoLse
2.