FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2014-12-19 Mål nr 26602-14 Sida 1 (6) Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 16 Stockholm SÖKANDE Rekal Svenska Aktiebolag, 556290-3871 Box2 646 21 Gnesta Ombud: Advokat Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg MOTPART 1. Vallentuna kommun 2. Danderyds kommun 3. NoITtälje kommun 4. Täby Kommun Ombud för 1-4: Siv Lantz Vallentuna kommun 186 86 Vallentuna SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling. Dok.Id 553393 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Telefax Expcditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 08-561 680 01 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26602-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Vallentuna kommun genomförde, som samordnande kommun, upphand­ ling Maskindiskmedel och service (KS 2014.096) för den egna kommunen samt för Danderyds kommun, Norrtälje kommun och Täby kommun. Efter att Förvaltningsrätten i Stockholm bifallit Rekals Svenska Aktiebo­ lags (Rekal) ansökan om överprövning och ogiltigförklarat Vallentuna kommuns beslut att avbryta upphandlingen har kommunen meddelat ett nytt tilldelningsbeslut den 27 oktober 2014. Kommunen har valt att anta ett anbud frän en annan leverantör än Rekal. Rekal yrkar att förvaltningsrätten förordnar om rättelse genom att en ny utvärdering görs där bolagets anbud ska prövas. Vallentuna kommun bestrider yrkandet. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET De grundläggande principer sorn ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och forutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. LOU är en procedurlagstiftning och prövningen i förvaltningsrätten utgör därför en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfött i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att han har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Det ankommer inte på förvalt­ ningsrätten att genomföra en ny kvalificering av anbuden eller en ny utvär­ dering av anbuden. Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 26602-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I upphandlings-PM, Maskindiskmedel; reviderat 2014-10-27 anges föl­ jande. Anbudet från Rekal saknade bilaga 2, Svarsfommlär MSR gällande anbudsfo1mulärets position 12; anbudet går därför inte vidare till nästa steg. Rekat gör gällande att bolaget redan från början har lämnat ett kravuppfyl­ lande anbud samt att den begäran om komplettedng som kommunen gj01t och bolagets komplettering, under alla förhållanden, är inom ramen för / gällanderätt. Kravet i Punkt 3.9 iför.fi'ågningsunderlaget I förfrågningsunderlaget under punkten 3 .9 anges att anbudsgivare ska fylla i Bilaga 2 Svarsformulär MSR per offererad produkt. Rekal anför följande. Position 14, granuler, omfattas inte av kravet på mil­ jöstyrningsrådets (MSR) svarsfomulär eftersom det inte är en kemisk­ teknisk produkt. I upphandlingen ingår 19 positioner indelade i totalt sex produktgrnpper, varav Granuler är en. Samtliga produktgrupper utom gra­ nuler utgör kemisk-tekniska produkter och omfattas av kravet på insänd­ ande av MSR:s svarsformulär. Av förteckningen på MSR:s hemsida fram­ går att granuler inte finns med, eftersom produkten inte är en kemisk­ teknisk produkt. Kravet i upphandlingen avser tydligt kemisk4ekniska produkter och det har Rekal utgått från i sin anbudsgivning. Kravet är di­ rekt kopplat till MSR:s definition och den aktuella positionen är inte en kemisk-teknisk produkt så kravet på att inge svarsformulär kan inte om­ fatta produkter som inte definieras som sådana. Vallentuna kommun bemöter Rekals påståenden enligt följande. Kommu­ nen har i förfrågningsundedagets punkt 1.1 och 3 .8 angett att kommunen tillämpar MSR:s Bas-krav i upphandlingen. Kommunen har inte haft för Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26602- 14 I STOCKHOLM Allmänna avdehrlngen avsikt att göra skillnad på de olika efterfrågade produktema och anser inte heller att detta anges i förfrågningsunderlaget, eller att förfrågningsun­ derlaget kan tolkas på det sättet. Kravet på att bifoga svarsfo1mulär per offererad produkt innebär att sådant formulär ska bifogas för samtliga offe­ rerade produkter, d.v.s. även för position 14. Kommunen var under tiden för upphandlingens genomförande i löpande dialog med MSR och fick beskedet att granuler innehåller vissa kemisk-tekniskadelar och att det där­ för är relevant att utflirda säkerhetsblad och begära in diverse ,miljöintyg även avseende granuler. Förvaltningsrätten anser att att det av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare ska fylla i svarsfo1mulären från MSR för alla offererade pro­ dukter. Den tolkning som Rekal gör om hur anbudsfonnuläret ska fyllas i, utifrån uppfattningen att position 14 inte utgör en kemisk-teknisk produkt, ger texten enligt förvaltningsrättenings mening inte stöd för. Förvaltnings­ rätten anser inte att Rekal har visat att det fanns skäl att, i strid med för­ frågningsunderlagets utfonnning, bortse från kravet att bifoga svarsformu­ läret. Eftersom Rekat inte hade bifogat svarsformulär uppfyllde bolaget inte de obligatoriska kraven i förfrågningsunderlaget. Den begärda kompletteringen Av parternas uppgifter framgår inledningsvis följande. I sitt ursprungliga anbud har Rekal inte bifogat svarsf01mulär, bilaga 2, för position 14. Kommunen begärde efter att anbudstiden hade gått ut att Rekal skulle ge in svarsformuläret vilket Rekal gjorde. Kommunen har vid utvärderingen b011sett från den komplettering som Rekal gjorde. Rekal gör gällande att den komplettering som gjo11s under alla forhållan­ den har varit tillåten. Rekal har tillmötesgått kommunens begäran och att göra det kan aldrig vara en otillåten komplettering. Informationen i svars- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26602- 14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen formuläret ändrar inte på något sätt innehållet i anbudet. Det är inte fråga om en materiell uppgift. Formuläret är att jämställa med myndighetsin­ fonnation som det är fullt tillåtet att komplettera med. Vallentuna kommun invänder att den komplettering som kommunen be­ gärde in var otillåten enligt LOU och att den därfor inte kunde beaktas. Kommunen bedömde efter att kompletteringen från Rekal hade kommit in att den gick utöver vad LOU medger. Det är inte riktigt att svarsformuläret saknar materiell betydelse. Den fråga som förvaltningsrätten i denna del har att ta ställning till är om Rekat har visat att det strider mot LOU att som Vallentuna kommun gjo1t b01tse från bolagets komplettering. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller fel­ räkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får också begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtyd­ ligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Förvaltningsrätten anser att den blankett som Rekal har kompletterat sitt anbud med inte kan anses vara en uppenbar felskrivning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Inte heller kan det anses vara en handling som avser myndighetsuppgifter som i sig inte påverkar innehållet i anbudet och som funnits tillgänglig hos en myndighet redan innan anbudstidens utgång (se t.ex. Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 7217-08). Förvaltnings­ rätten bedömer att den komplettering som Rekal gjorde skulle ha inneburit en risk för särbehandling om den godtagits. Det var därför riktigt att, som kommunen gjorde, bol1se från kompletteringen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 26602-14 Att Vallentuna kommun begätt komplettering och sedan insett sitt misstag innebär enligt förvaltningsrättens mening inte att kompletteringen ska be­ aktas vid bedömningen av kravuppfyllande. Sammanfattningsvis har Rekal inte visat att Vallentuna kommun har agerat i strid med förfrågningsundedaget eller principerna för all upphandling och gmnd för rättelse finns därför inte. Ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/1 A LOU). W-2- Ida Lönneborg ä sk al F Kerstin Sandin har föredragit målet. örvaltningst - If, ,,,.n,-,, HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överk1aga förvaltningsrättcns beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kmmner att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julaftonellernyårsaftonräckerdetattskrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att ptövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnununer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adrcssuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av fö1valtningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 1 . 2. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, Adressen till förvaltningsrätten framgår av detinte utan att sådant tillstånd domen/beslutet. meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall rar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f"ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonnation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fö r va l t n i n gs r ä t t e n . Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. www.domstol.se \�;rw:�-�_. -�- •·liii,-, 3. prövas av högre rätt, eller