LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-12-23 Meddelad i Stockholm Mål nr 23267-08 Rotel 558 Sida 1 (7) SÖKANDE Adecco Sweden AB, 556447-2677 Box 12127 102 24 Stockholm MOTPART Socialstyrelsen 106 30 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling-LOD DOMSLUT Länsrätten avslår Adecco Sweden AB:s ansökan om överprövning. Länsrättens interimistiska beslut den 21 november 2008, att upphandlingen tills vidare inte får avslutas, upphör därmed att gälla. Dok.Id 387567 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen l Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: Iansrattenistockholm@domse Expeditionstid 115 76 Stockholm måndag - fredag 09:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 23267-08 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Socialstyrelsen genomför en förenklad upphandling enligt 15 kap. LOU av rekryteringstjänster. Enligt tilldelningsbeslut den 11 november 2008, med­ delade Socialstyrelsen att de beslutat att teckna avtal med andra anbudsgi­ vare än Adecco Sweden AB. Adecco Sweden AB (Adecco) ansöker om överprövning och yrkar rättelse på så sätt att kvalificering och utvärdering av bolagets anbud görs om. Till stöd för bolagets talan anförs i huvudsak följande. Adeccos anbud måste anses uppfylla Socialstyrelsens krav på undertecknande av anbud av behö­ rig företrädare och ska därmed återupptas för kvalificering och utvärdering. Ett avslag av Adeccos begäran skulle im1ebära att länsrätten i strid med LOU och all befintlig praxis i Sverige fastslår att VD:s unde1iecknande och sidsignering av anbudshandlingar inte är tillräckligt vid anbudsgivning trots att det gjmis på i förfrågningsunderlaget anvisad blankett för sanningsför­ säkran och när det inte fim1s några andra instruktioner eller krav i övrigt i förfrågningsunderlaget eller LOU om hur signering ska gå till. Socialstyrel­ sen har förkastat bolagets anbud på fullkomligt felaktig grund. Adecco del­ tog i upphandlingen men i tilldelningsbeslut den 11 november 2008 medde­ lades bolaget att anbudet bedömdes som ogiltigt då det inte ansågs vara undertecknad av behörig företrädare. Socialstyrelsens bedömning är obe­ griplig. Anbudet är tydligt undertecknad av behörig företrädare, tillika fir­ matecknare, Adeccos VD Hans-Peter Lindqvist på den i förfrågningsunder­ laget bifogade blanketten "Saimingsförsäkran". Dessutom är anbudet under­ tecknat med hans signatur på varje sida. I förfrågningsunderlaget formule­ rades inga ytterligare krav för hur eller var ett undertecknande skulle ske. Som skall-krav framfördes endast att anbudet skulle undertecknas av behö­ rig företrädare. Såsom Adecco visat så uppfyller anbudet dessa administra­ tiva formkrav och bör därför anses som giltigt och ska därmed också tas upp till ny kvalificering och utvärdering. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 3 23267-08 Om VD:ns namnteckning i saimingsförsäkran samt signatur på varje sida i anbudet inte skulle kunna godkäimas som unde1iecknande måste det med fog anses föreligga en mycket stor otydlighet i förfrågningsunderlaget om hur namnteckning ska presenteras. Något som uppenbarligen strider mot LOU och principen om transparens. Detta blir extra uppenbaii när samman­ lagt sex erfarna anbudsgivares anbud har diskvalificerats av samma anled­ ning. Det är inte rimligt och i strid med LOU och propmiionalitetsprinci­ pen, att bolaget som anbudsgivare ska behöva utsättas för så stora konse­ kvenser av denna brist på instruktion från Socialstyrelsens sida. I dag finns inget särskilt formkrav för var i anbudet unde1iecknande ska göras och det vore helt orimligt om en VD:s unde1iecknande av den standardblankett som heter "Sanningsförsäkran" inte skulle anses tillräckligt som bevis på namn­ teckning. Blanketten "Sanningsförsäkran" används i ett stort antal upphand­ lingar inte bara i bemanningsbranschen och kan sägas ha fått samma status som blankett "SKV 4820" som intyg. Adecco som är ett av Sveriges största företag inom bemanning lämnar ett stort antal anbud varje månad under­ tecknade på samma sätt som i detta fall och det har aldrig lett till diskvalifi­ cering tidigare. Praxis och sedvana är helt enkelt att ett unde1iecknande av blanketten "Saimingsförsäkran" är tillräcklig och fullt giltig. Länsrätten har den 21 november 2008 interimistiskt förordnat att kommu­ nen inte får avsluta upphandlingen. Socialstyrelsen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak föUande. Enligt förfrågningsunderlagets avsnitt avseende anbudets form framgår att anbudet ska vara fullständigt och unde1iecknat av behörig företrädare. Adecco anger i sin inlaga att bolaget anser sig ha uppfyllt kravet på under­ skrift genom VD:s namnteckning i saimingsförsäkran samt signatur på varje sida i anbudet. Ur utvärderingsrapporten framgår att Adecco uteslutits från prövning av anbudet med motiveringen att anbudet inte var unde1iecknat av behörig företrädare och därmed inte är giltigt. Socialstyrelsen anser inte att kravet är uppfyllt och bestrider att kravet skulle stå i strid mot LOU:s prin- Sida 4 LÄNSRÄTTENI DOM 23267-08 STOCKHOLMS LÄN cip om proportionalitet av följande skäl. Utan underskrift har Socialstyrel­ sen inte ett giltigt anbud. Utan underskrift kan de facto leverantören dra tillbaka sitt anbud eller ange att bolaget inte står för uppgifterna i anbudet. Enligt LOU är anbudsgivaren bunden av sitt anbud i upp till tre månader från anbudstidens utgång. Bundenheten ställer krav på att myndigheten kan lita på att anbudet godkänts i rätt ordning. En namnteckning har en viktig bevisfunktion och en presumtion för att handlingen är äkta och härrör från den, som enligt bolagsordning eller delegationsordning har rätt att fatta be­ slut om im1ehållet i avtalet. Därmed uppstår bundenhet till dokumentets im1ehåll. Innehållet i ett dokument knyts genom namnteckningen till den som undertecknat. En namnteckning visar att det är en originalhandling och skiljer en kopia från ett original. Socialstyrelsen bestrider att en underskrift av blanketten "Sanningsförsäk­ ran" är tillräckligt som bevis på namnteckning. Sanningsförsäkran är det dokument där leverantören, genom sin underskrift, försäkrar att han inte omfattas av omständigheter som får medföra uteslutning av leverantör en­ ligt 10 kap. 2 § LOU. Detta dokument kan på intet sätt sägas innefatta de villkor och skall-krav som fim1s i själva förfrågningsunderlaget. Socialsty­ relsen kräver att de uppgifter som lämnas i anbudet, såsom pris och avtals­ villkor, ska bekräftas genom undertecknande av behörig företrädare för att anses som ett giltigt anbud. Signering på varje ark är inte ett krav utan sna­ rare en säkerhet eller försäkran från anbudsgivarens sida att alla sidor tagits del av. Det är inte möjligt att utläsa vem signaturen tillhör, än mindre avgö­ rande om den är behörig firmatecknares. En signatur är inte likställt med ett undertecknande. Bolagets invändning att Socialstyrelsens förfrågningsun­ derlag skulle strida mot principen om transparens tillbakavisas. Av förfråg­ ningsunderlaget framgår det klart och tydligt att anbudet ska vara fullstän­ digt och undertecknat av behörig företrädare. Adecco anför med anledning av Socialstyrelsens yttrande i huvudsak föl­ jande. Domstolen har i detta fall möjlighet att fastställa en viktig princip. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 23267-08 Om den upphandlande myndigheten varit otydlig eller inte anvisat alls hur en uppgift ska anges eller styrkas, i detta fall en namnteckning av firma­ tecknare, ska det komma leverantören till godo. Den åtgärd som leverantö­ ren vidtagit, i detta fall att signera sanningsförsäkran samt sidsignering, måste kmma anses som fullt tillräckligt för att rimligen kunna bedöma om anbudet har en behörig avsändare. Eftersom Socialstyrelsen inte anvisat något särskilt sätt, t.ex. genom ett skall-krav, måste det komma leverantören till godo om denne löst det på ett godtagbart sätt, vilket är fallet här. Det films en namnteckning av VD. Problemet är för övrigt helt konstruerat av Socialstyrelsen. Namnteckningens eventuella giltighet är bara ett problem i det fall leverantören drar tillbaka sitt anbud med motiveringen att det inte är korrekt unde1iecknat. Här är ju situationen den motsatta. Leverantören sä-­ ger ju uttryckligen att det är deras anbud och att bolaget står för sitt anbud. Socialstyrelsen ger intrycket av att vilja minska arbetsbördan, sex anbuds­ givare har gjort exakt samma tolkning av situationen och blivit uteslutna, och åberopar en regel som inte films. Det är ett helt oacceptabelt agerande med hänsyn till det stora och kostsamma arbete Adecco lagt ner på att skri­ va anbudet. Socialstyrelsen har inget lagstöd för att överhuvudtaget utesluta Adecco av det skäl som angivits. Det är i va1i fall fullt möjligt och rimligt i detta fall att Socialstyrelsen begär in ett förtydligande om myndigheten är tveksam till namnteckningen i anbudet. I synnerhet som så många anbuds­ givare gj01i samma tolkning av hur namnteckningen skulle redovisas. Utredningen i målet I förfrågningsunderlagets del "Administrativa bestämmelser" avsnitt avse­ ende "Anbudets form" anges bl.a. följande. "Anbudet skall vara fullständigt unde1iecknat av behörig företrädare och insändas i förseglat kuvert där an­ budsgivarens namn inte framgår." I förfrågningsunderlagets avsnitt "Krav på anbudsgivaren enligt Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 23267-08 STOCKHOLMS LÄN 10 kap. I och 2 § § LOU" anges bl.a. följande. "För att ett anbud skall kun­ na antas får anbudsgivaren inte ... För visande att ovanstående inte förelig­ ger skall följande bifogas. Bilaga 2-Sanningsförsäkran. Den skall vara ifylld och undertecknad av behörig företrädare." UOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna 0111 ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en anbuds­ sökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud fö1iydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att 0111 den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Länsrättens bedömning Av utredningen i målet framgår att Socialstyrelsen i förfrågningsunderlaget uppställt som skall-krav att anbudet undertecknades av behörig företrädare. Det är i målet ostridigt att behörig företrädare för bolaget Adecco, Hans­ Peter Lindqvist, endast undertecknat blanketten "Sanningsförsäkran". En­ ligt bolaget har han därutöver signerat varje sida i anbudet. Länsrätten gör samma bedömning som Socialstyrelsen vad gäller krav på undertecknande, att sidsignering samt unde1iecknande av ovan nämnda blankett inte uppfyl­ ler ifrågavarande skall-krav. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 7 23267-08 En offentlig upphandling ska genomföras med respekt för de gemenskaps­ rättsliga principerna om till exempel icke-diskriminering, proportionalitet, öppenhet och likabehandling. Vid det fall en upphandlande enhet har valt att formulera ett krav såsom ett skall-krav, kan enheten vid utvärderingen inte bortse från det uppställda kravet utan att bryta mot likabehandlings­ principen gentemot övriga anbudsgivare. Att anta ett anbud som inte upp­ fyller samtliga skall-krav är således inte förenligt med bestämmelserna i LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. Adecco har dock anfört att Socialstyrelsens uppställda skall-krav är ofören­ lig med principerna om proportionalitet och transparens och därför strider mot LOU. Enligt länsrättens mening har bolaget emellertid inte visat att ifrågavarande skall-krav skulle strida mot någon av bestämmelserna i LOU. Mot de1ma bakgrund finner länsrätten att Socialstyrelsen haft fog för sitt beslut att inte utvärdera bolagets anbud. Vad bolaget vidare har anfört om Socialstyrelsens skyldighet att begära förtydligande föranleder inte länsrät­ ten till aiman bedömning. Adeccos ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la). Rådman Föredragande har varit Maria Krantz. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom1reveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skallkunnatas upp i kammanätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ ståndomdetäravv:iktförledningav.rattstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn- nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla Bilaga 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning Jämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. . Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fulim.akt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se