FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ
Avdelning I
SÖKANDE
Cima Maskin AB, 556761-6155 Assmåsa 568
275 93 Sjöbo
Ombud: Anna Björck Nilsson Juristbyrån Björck & Partner Kungstorpsvägen 10 B
236 32 Höllviken
MOTPART
Malmö stad 205 80 Malmö
SAKEN
Mål nr 8552-13
Sida I (5)
Dok.Id 175299
Postadress
Box 4522
203 20 Malmö
Besöksadress
Kalendegatan 6
Telefon Telefax
040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
DOM
2013 -10- 0 8
Meddelad i Malmö
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Cima Maskin AB:s ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling.
2013 -10- 0 9 il Dnr
KSnr
Avd
Aktbil
   KONKURRENSVERKET

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning 1
DOM
Sida2 8552-13
YRKANDE OCH INSTÄLLNING
Malmö stad genomför upphandling benämnd "Snöröjning och halkbe­
kämpning Stadsfastigheter" avseende 19 numrerade slingor (område).
r· ! · : ;\�i;.:, <tti-i: :,i ';':Upp�andlingen genomförs med öppet förfarande enligt LOU. Anbud kan
 1· n
1-.v/• 1
,:,:11:',
tog, :tHldelades nio andra anbudsgivare kontrakt. 111Cl )
. • •. ·) 1"I
·~Clma.Maskin AB (Bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första
hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att den får avslutas först efter ny utvärdering med utgångspunkt i de av Bolaget namngivna slingorna och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd för talan anförs föl­ jande. Malmö stad var mycket otydliga i förfrågningsunderlaget då det hänvisades till en bilaga 3 där snöröjningsslingorna angavs med nummer men inte med namn. I bilaga 4, som är ett USB-minne, anges snöröjnings­ slingorna med ;namn men inte med nummeL Ordningen på mapparna i USB-minnet blir olika i olika datorer. Vid anbudsgivningen framgick det klart att Bolagets numrering hörde ihop med andra namn än vad resultatet blir vid läsning av bilaga 4 uppifrån och ner. Även i det första tilldelnings­ beslutet är snöröjningsslingorna enbart numrerade. I det andra tilldelnings­ beslutet, som fattades då Malmö stad felaktigen ansett att Bolaget hoppat av upphandlingen, är snöröjningsslingorna angivna med både nummer och namn. Det är troligt att fler företag lämnat felaktiga anbud och Malmö stad borde låtit anbudsgivare rätta sina uppenbara felskrivningar. Bolaget kan komma att lida skada då Malmö stad brutit mot bestämmelserna i LOU.
Malmö stad anser att upphandlingen ska rättas i form av en förnyad an­ budsutvärdering varvid Bolagets anbud omfattas och anbudspriserna ut­ värderas med utgångspunkt i den tolkning som Bolaget har uttryckt. Bola­ get har gjort en uppenbar felskrivning i enlighet med 9 kap. 8 § LOU. Ge­ nom förfrågningsunderlagets bilaga 3 framgår hur anbudsgivare ska redo-
... Jämn�s på en eller flera slingor. Av tilldelningsbeslut den 20 augusti2013
1•.• . I i•:\ \
· framgår att efter utvärdering, där anbudet från Cima Maskin AB inte del-
;.',J I

  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8552-13
Avdelning 1
I MALMÖ
visa anbudspriser och markytan är uppdelad i 19 numrerade slingor. Ge­ nom förfrågningsunderlagets bilaga 4, som utgörs av ett USB-minne, finns möjlighet att genom kartor granska respektive slingas omfattning inom det aktuella markområdet. En mapp benämnd med områdesnamn för respek­ tive slinga visar slingans markområde. De namnbenämnda mapparna är rangordnade i alfabetisk ordning. I förfrågningsunderlagets bilaga 3 mots­ varar slingornas numrering den alfabetiska ordning som mapparna har i bilaga 4. Det är anbudsgivarnas anbudspriser, redovisade genom bilaga 3, som utvärderats. Bolaget har vid redovisning av anbudspriser i bilaga 3 tillfört områdesnamn. Bolaget har efter underrättelse av tilldelningsbeslut upptäckt att denne tillfört fel områdesnamn. Det första tilldelningsbeslutet drogs tillbaka på grund av att Bolaget meddelat att dennes anbudspriser redovisats felaktigt och att man inte längre kunde stå för anbudet. Malmö stad genomförde därmed en ny utvärdering där Bolagets anbud inte utvär­ derades. Malmö stad delar Bolagets uppfattning att denne har gjort en up­ penbar felskrivning men har på grund av det oklara rättsläget valt att inte rätta anbudet.
Bolaget delar Malmö stads uppfattning i frågan och har inget ytterligare att anföra.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Bestämmelser m. m.
Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 6 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Av praxis framgår att en domstol i ett upphandlingsmål inte är bunden av part yrkande om val av åtgärd. Domstolen har att, oavsett hur yrkandet

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ
Avdelning 1
Sida 4 8552-13
har utformats, välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas. Vidare framgår det att med denna befogenhet får anses följa en skyldighet för den överprövande domstolen att undersöka förutsättningarna för de olika åtgärderna. En förutsättning för att endast den mindre ingripande åtgärden rättelse ska kunna väljas är att de fel som sökanden åberopat inte påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Vid upphandling ska domstolar som huvudregel inte pröva andra omständigheter än de som åberopats av den part som gör gällande att upphandlingen är felaktig Gfr Kammarrättens i Stockholm avgörande i mål 4385 -13).
Förvaltningsrättens bedömning i nu förevarande mål
I det nu aktuella målet gör Bolaget gällande att förfrågningsunderlaget varit otydligt då snöröjningsslingoma i bilaga 3 var numrerade medan de i bilaga 4 var namngivna mappar i ett USB-minne vilket medför att ord­ ningen på mapparna blir olika i olika datorer. Av utredningen, avsnittet "Frågor och svar", framgår att på fråga om vilka nummer i bilaga 3 (an­ budspriser) som hör till vilka namngivna slingor i bilaga 4 (USB minnet) svarade Malmö stad att den slinga som ligger först på USB minnet är slinga 1 och så vidare. Enligt förvaltningsrätten visar det som Bolaget åberopat om att ordningen på mapparna blir olika i olika datorer inte att förfrågningsunderlaget är behäftat med sådana brister att det strider LOU. Skäl för ingripande i detta avseende har således inte framkommit.
Bolaget har även åberopat att Malmö stad felaktigen fattade ett nytt tilldel­ ningsbeslut eftersom de ansåg att Bolaget hoppat av upphandlingen. Av utredningen i målet framgår att Malmö stad fattat ett nytt tilldelningsbeslut eftersom de ansåg att Bolaget hoppat av upphandlingen. Malmö stad har uppgett att Bolaget muntligen via telefonsamtal framfört att man inte kunde stå till sitt anbud och att Malmö stad tolkat detta som att anbudet drogs tillbaka. Förvaltningsrätten anser inte att vad Bolaget anfört och åbe­ ropat visar att Malmö stad genom att fatta ett nytt tilldelningsbeslut där Bolagets anbud inte utvärderades har brutit mot de grundläggande princi­ perna eller någon bestämmelse i LOU.
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning 1
DOM
Sida 5 8552-13
Parterna i målet har den gemensamma uppfattningen att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse i form av en förnyad anbudsutvärdering med ut­ gångspunkt från anbuden i de av Bolaget namngivna slingorna. Malmö stad anser att Bolaget har gjort en sådan uppenbar felskrivning som avses i 9 kap. 8 § första stycket LOU. Enligt denna bestämmelse/år en upphand­ lande myndighet tillåta att en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Någon skyldighet att tillåta en anbudsgivare att rätta anbudet föreligger däremot inte. Det kan därför aldrig bli aktuellt med ingripande enligt LOU som innebär att en anbudsgivare ska tillåtas att göra rättelse. Den omständigheten att Malmö stad och Bolaget är eniga i sin uppfattning om ny utvärdering där anbudet bedöms utifrån de namngivna slingorna föranleder inte förvaltningsrätten att göra någon annan bedömning. Cima Maskin AB:s ansökan om ingri­ pande ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1B LOU)
Alexander Rappe har föredragit målet.
 
  
   I.,�-�·,-,_, .t!H
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
  ]8 p..
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
det inte utan att sådant tillstånd
det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till
kammarrätten.
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
SVERIGES DOMSTOLAR
www-domstol-se
 4.
2.
meddelas går att bedöma riktigheten av