23.JUN.2014 15:29 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2014-06-23 Meddelad i Göteborg SÖKANDE Office Document Halland AB, 556'660•7460 Skallebackavägen 12 302 41 Halmstad Ombud: Advokat Pernilla Nonnan Lindskog Mahnström Advokatbyrå KB Box27707 115 91 Stockholm MOTPART Varbergs kommun 432 80 Varberg NR.5223 S. 2/10 Sida 1 (8) Avdelning 3 Enhet 31 2Cf� -06"· 2 3 ....... Avd Dnr KSnr Målnr 4810-14 Aktbil SAKEN Ö\l'erptövcing enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsdttten beslutar att upphandlin&en får avslutas först sedan rät­ telse gjorts på så sätt att anbudet från Office Document Halland AB på nytt prövas mot kvalificeringskrlterlenni i forfrågningsundedaget Vid denna prövnmg ska punkten 3.2.2 tillämpas i sin urspnmgliga lydelse. Förvaltningsrättens i Göteborg interimisfuka beslut av den 16' ;maj 2014 upphör att gälla när denna dom vinner laga kraft:. Dok.Id 276020 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besnksadre.9.9 Sten Sturegatan 14 031- 732 70 00 031 � 711 78 59 E--post: forval1ningsratte:nigoteborg@dom.se �:cJ?Mitionstid måndag-fredag 08!00-16:00 KONKURRENSVERKET 'l'elef'o)l Telefax 23.JUN.2014 15:29 Forvaltningsratten GBG NR.5223 S. 3/10 FÖRVALTNINGSRÅ1TEN I GÖTEBORG BAKGRUND Vatbergs kommun genomför en förnyad konlauTens\rts!ltt:oing avseende skrivare och kopiatorer, KS 2013/0508, inom ramen för Kammarkollegiets ram.avtal m. 96-16-2012-00x, ''Dokumenthantering 2012- Skrivare, MFP, programvaror och tjänster." Av tilldelningsbeslut den 22 april 2014 fram­ gAr att Varbergs kommun antagit avrop fråJJ. Atea Sverige AB. Av beslutet framgår vidare att fyra anbudsgivare uppfyllt samtliga krav och gått vidare till utvärderingen .medan anbudet från Office Docwnent Halland AB (Of­ :fice) diskvalificei-ats på grund av bristande skallkravsuppfyllelse vad gäller kravet under punkt 3.2.2 Integration och kompabilitet: "Hård- och proft gram.vara ska vara möjlig att integrera med annan hårdvara och program- vara i befmtlig rt-miljö. Exempel på integration som �åste stödjas är in­ tegration med Safecom som :fin.os installerat i stora delar av Varbergs kommun." Förvaltningsrätten beslutade den 16 maj 2014, interimistiskt, att Varbetgs koromun inte fh ingå avtal avseende den aktuella upphandlingen innan något annat bestämts. YRKANDEN M.M. Office yrka:r att f5rvaltningsrätten, i först.a hand, ska forotdna att upphand­ lingen får avslutas forst sedan rättelse gjorts på. så sätt att utvärderingen görs om varvid det tillförda skallkravet io:te ska beaktas. I andra hand yrkas att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen ska göras om och att O.ffice anbud härvid ska beaktas eftersom det aktuella skalllaavet är uppfyllt. I tredje hand yrkas att förvalt­ :oingsrätten $ka förordna att upphandlingen ska göras om. Office anför i huvudsak. följande. Varbergs konunun har handlat i strid med de i 1 kap. 9 DOM Sida2 4810�14 23. JUN. 2014 15:30 Forvaltningsratten GBG NR. 5223 S. 4/10 Sida3 4810-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM § LOU grundläggande principerna om ttansparens, ffirutsebarhet1 likabe­ handling och proportionalitet. lförfrågningsunderlagetuppställsettkravenligtföljande. .,12.2Integrat­ ion och kompabilitet. Krav kan sttillaspd att hård- ochprogramvara tir möjligattintegreramedannanhårdvaraochprogramvaraibefintligIT­ miljö." Anbudstiden gick ursprungligen ut den 26 mars 2014, :Kommunen har på sista anbudsdagen gått ut med en komplettering i det elektroniska upphandlingsverktyget TendSign. pärutöver har kon11I1unen två dagar se­ nare, efter anbudstidens utgång. gått ut med ytterligare en komplettering vari kommunen tillförde ett nytt skallkrav i upPhandlingen, Det tillkom� mande skallkravet lyder "Hård- ochprogramw1ta ska :vara mtJjlig att inte­ greramedannanhårdvaraochprogramvaraibefintligIT-miljö,Exempel pd integration som måste stödjas är integration med Safecom som.finns installerar i stora delar av Varbergs kommun." I samband med att detta skallkrav tillf6rdes gavs anbudsgivama tid s.tt komma in med (vad kom­ munen benämner) nytt anbud. Av praxis framgår att beställaren måste pub­ licera sista omgången frågor och svar senast sex dagar före anbudstidens utgång. Kommunen har publicerat frågor och svar sista S.llbudsdagen, Detta strider mot upphandlingsrätt.en. Härtill hat kommunen två dagar efter an­ budstidens utgA:ng tillfört ett nytt skallkrav oc� därvid förlängt anbudsti­ den. Detta förfarande går långt utöver vad som är tillåtet enligt LOU. Den U(Sprtmgligatextenunder3.2.2,,Kravkanställaspåatthllrd-ochpro" gramvara är möjUg att integrer� med annan hårdvara ochpragramvata i befintligJ'I'-miljö.11 utgöreninstruktionfrånKammarkollegiettillavro­ pande m.yndighetei� Kommunen har inte ställt några krav på integration och kompabilitet i ffirfrågrungsundetlaget och det är således ett val som kommunen g,iort när man tog fram förfrågningsonderlaget Office har vidare i anbudet angett att man uppfyller det ursprungliga kravet ochdärefte1·,vidtvåtillfällenefteranbudstidensutgång,efterattkommUr 23.JUN.2014 15:30 Forval lningsratlen GBG NR. 5223 S. 5/10 Sida 4 4 8 1 0- 1 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM nen frågat specifikt om man uppfyller det tillkommande kravet, svarat att man uppfyller liven detta. Trots att Office såväl i anbudet som vid tvA. till­ fållen under efterfölj ande e-postkonvei:sation bekräftat att man uppfyller skallkravet och även :förtydligat hur slwlkravet uppfylls har kommunen diskvalificerat Office anbud på grund avbristande uppfyllelse .av dettill­ kommande kravet. Skälen för diskvalificering framgår inte av beslutsmo- tiverlngen på annat sätt än att kommunen anger att full kompabilitet med Safecom inte finns "enligt deras support. " Genom att kommuo.en fäst av" sikt vid infonnation som inte hän'ör ur Office anbud eller någon annan källa som anges i förfrågningsunderlaget hat k0ll'11'llunen tagit ovidkom­ mtintl"'l,ii,,1;13,n l(l'lmmn11MiQh.A11nlFmnP.l:1'r'1{if�rdärmedmotdem,mdläg;-­ gande upphandlingsrättsliga principerna om transparens, förutsebarhett likabehandling och proportionalitet. Härtillinnehållerdokumentationeniupphandlingensådanabristei:-att kommunen har handlat i strid oo.ed 9 kap. 1, 9, 10 och 12 §§ LOU. Ävenpå deon.a grund föreligger skäl fdr rättelse av upphandlingen. O:ffice har offererat lägst pris i upphandlingen. Kommunen har uppskattat 'Värdet av upphandlingen till 8 miljoner kr undet avtalsperioden. Genom kommunens felaktiga ftirfaran� riskerar därmed Office att lida skada. Varbe•·gs kommun anser att ansökan ska avslås och anför i huwdsak fol­ jande. I förfrågningsunderlaget p 1 .4 beslaivs noläget inom kommunen �vseende maskin.park och utrustning; nätverk ocb drivrutiner samt s,k. pull"printlösning. I förfrågningsunderlaget p 3 .2.2 anges att krav kan st.ällas på att hård- och programvara ar ;möjlig att integrera med annan hårdvara och programvara i befintlig miljö. Den 28 mars 2014 gjorde kommunen ett förtydligande av punkten 3 .2.2 i förfrågningsunderlaget som innebar en omformulering enligt följande: Hård., ochprogramvara ska vara möjlig att integrera med annan hårdvara och programvara i befintUg IT-mil.fö. Ex- 23.JUN,2014 15:31 Forvaltningsratten GBG NR.5223 S. 6/10 Sida S 4 8 1 0- 1 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM empelpåintegrationsommdste·st1J4iaslirintegrationmedSafecomsom flrms installerat i stora delar av 'Varbergs kommun". Utifrån detta förtydli­ gandegavkommunenanbudsgivamamöjlighetattinkommamednyttan­ bud som skulle vara kommunen tillhanda senast den 3 april 2014. Förevarande upphandling avser en förnyad konkurrensutsättning i ett ram­ avtal och är således att betrakta som ett avtop från ramavtal under särskilda former. Denna fo1.n1 av avrop, som till sin struktur påmillller om en upp­ handling) gerparternaiavropssituationenenmycketstörrefrihetnärdet gäller preciseringar, kompletteringar m.m, av de villkor som. angetts i för­ frågningsunderlaget till ramavtalet (LOU 5 kap. 7 §). Det ställs int� samma villkor på parterna i den andra konkurrensutsättningen och parterna har större möjlighet att acceptera förändringar. I upphandlingsärendet sker ett sentförtydligandesomätavstorviktfördenupphandlandemyndigheten. Förtydligandet accepterades av samtliga fem anbudsgivare som meddelade att de står fäst vid ingivna anbud. I tiden därefter uppkommer frågan om ert av anbuden uppfyller det fihfydligade kravet. Vid kommunens undersök­ ning framkom att så inte var fallet och anbudet från Office förkastades. Upphandlingen har genomförts på ett sätt som överensstämxner med regel­ verket i LOU och det förligger dänned inte anledning till ingripande :från förvaltningsrättens sida. DOMSKÅL Tillt.impliga bestämmelser A-v 5 kap. 7 § LOU framgår att om ramavtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § och om inte alla villkor är angivna i ramavtalet, ska partema in­ bjudas att på nytt lämna an.bud i enlighet med de villkor som anges i ram­ avtalet. Dessa villkor får om det ät nödvändigt preciseras och vid behov 23.JUN.2014 15:31 Forvaltningsratten GBG DOM kompletteras med andra villkor som angetts i förftågningsunderlaget till ramavtalet. Vid tillämpning av forsta stycket ska 1 . den upphandlande myndigheten för varje kontrakt som ska tillde­ lassbiftligensamrådameddeleverantöxetsomkangenomföra kontraktet, 2 . den upphandlande myndigheten ange en tidsfrist som ät tillräck­ lig för att lämna in anbud for varje särskilt kontrakt, med hänsyn tagen till upphandlingens art och omfattning, 3. anbuden läinnas skriftligen och den upphandlande myndigheten inte ta del av innehållet i dem innan den angivna s-varstiden har löpt u�och 4. den upphandlande myndigheten tilldela varje enskilt kontrakt till den anbudsgivare som har läntnat det bästa anbudet på grundval av de tilldelningskriterier som angetts i .fcjrfrågningsundedaget till ra­ mavtalet Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer pi ett likvärdigt och icke-diskriminerande s!i.tt samt genomföra upp� handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgårattomdenupphandlande myndigheten.har bnitit mot de. grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelseisammalagochd�ttaharmedförtattleverantörenharlidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. S. 7/10 Sida 6 4810-14 NR. 5223 FÖRVALTNINGSRÄTTEN { GÖTEBORG 23.JUN,2014 15:32 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR. 5223 S. 8/10 Sida 7 4 8 1 0 - 1 4 I GÖTEBORG Förvaltningsrättent bedesmning Av utredningen i :målet framgår att Office fått ett mall från TendSign den 26mars2014varavdetframgårattdetflllllSettnyttöppetinfonnations­ meddelandefrånVarbergskommunhänförligttilldenaktuellaupphand­ lingen. Av utredningen :fi:am.gAr vidare att Office den 28 mars 20 1 4 fått ett mail från Varbergs kommun varav det framgår att kommunen vill upp­ märksamma Office på att det gått ut ett förtydligande angående ett krav i födi-ågningsunderla.get och att förtydligandet ger möjlighet till komplette• ring. Av ''Frågor & Svar', framgår underrubrik.en "Publikt informations­ meddelande" daterat den 28 mars 2014 foljande: "Förtydligande cmg&ende punkt3.2.2 '1Integration och Kompabilitet" Omformulerar dennapunkt till följande: Hård- och programvara ska vara möjlig att integrera med annan h&rdvara ochprogramvara i befintligIT-miljö. Exempelpå integration som måste stödjas är integration med SqfeCQm somfinns installerat i Stora delar av Varbergs kommun ,; Utifrån dettaförtydligande ger yl möjlighet tillinlämningavnyttanbud.Nyttanbudskainkommasenasttorsdag3 april(2014-04-03). Viberomursdktattvivaritot)>dligaidettakravoch att vi i efterhand måste be er se över detta sttillda krav i ert anbud. " Av 2.3.4 i förfrågningsunderlaget fram.gäl' att sista dag ffir anbudsinläm­ ning är den 26 mars 2014. Av förfrågningsunderlaget framgår vidare under 3.2.2att,tKravkanställt1$påatthård-ochprogramwnaärmijjligattin­ tegreramedannanhårdvaraochprogramvaraibefintligll'-miljö." Kommunenharden28mars2014j ostridigt,omformuleratdennapunkt. Varbergs kommun har således gjort en fc>rändring i förfrågningsunderlaget två dagar efter anbudstidens utgång. Det framståt som uppenbart att kom­ munen helt enkelt förbisett att justera Kammarkollegiets ramavtal i enlig­ het med de specifika krav som Varbergs kommun har, Genom ändringen har ett nytt skallkrav tillkommit. Att lägga till ett nytt skallkra-v efter an� budstideos utgång står i strid med de uppltandlingsrättsliga principema om 23.JUN.2014 15:32 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4810�14 transparens och förutsebathet. Redan a.v denna anledning föreligger en felaktighet i den aktuella upphandlingen som skulle kunna utgöra grund för ingripande från förvaltningsdl.ttens sida., förutsatt att .sökanden lidit eller riskerar att lida skada av felaktigheten: Av tilldelningsbeslutet i nu aktuellt mål framgår ip.te vilket pris Office offererat. Något separat utvärderings­ protokoll finns inte enligt kommunen. Office har emellertid, oemotsagt, uppgett att man offererat lägst p�s. Förvaltningsrätten anser dänned att Office -visat att bolaget i vart fall riskerar att lida skada av den konstaterade felaktigheten. Vid detta fti:cbållande uppe�ler sig fdrvaltni.ngsrätten inte vidare vid frågorna om Office uppfyllt det tillkommande skallkravet eller ej ochomVaxbergskommunbrustitvadgällerdokumentationsskyldighet­ en under upphandlingen. Eftersom den konstaterade felaktigheten inte hänfor sig till det konkur­ rensuppsökande skedet får det anses vara en tillräcklig åtgärd att upphand­ lingen rättas. Upphandlingen ska därfor rä.ttas pä så sätt att anbudet frän Office på nytt prövas mot kvalificeringskriteriema. Vid denna prövning skapunkten3,2.2tillämpasismursprungligalydelse. HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/lBLOU) ;ifan;-Wikoer Rådman Före dragande i målet har varit Herman Galle. NR.5223 S. 9/10 I GÖTEBORG Sida 8 Au.�;):%� 23. JUN. 2014 15:32 Forvaltningsratten GBG NR. 5223 S. 10/10 -- Densom.villövctklaga.�balnt tillbosudenoch:mobiltclcfo.a..Adtcssoch. sb.sktl�till.lGunma:ttitfmiGotebrug. tdefonnmnm.c.i:tillkiagar,.åemuliet$pl,.ts Sktivelsensb.docksk:lolms e1lctläm.autill �rätren. sb.0cblangessamtevcntUell=ianadress dk�enlmn:ol&fcii:delgiVDing.Om. dcssn.-nppgiftet:hatIimo.ats'fmigareimålet­ ochomde�eitskttlella-bc:böve;t deh:t.muppgeslpl-Omklagmde,:i.awittt b.mbud,ebC;XfJ;lbudetsJiatl:UI.po�m.dcess, e­ pos�ss, telcfunc.ur.mner till ai:betsph.fsca Over�etmhalr.o=n.it.ia till �inomt:ewckot mu.dendag dilrhgandcnfickdel.avbcslutåOmbcslntet hat.1DE.ddelatsvic1en�fö:dwidlw&c1Ia: Bilaga 1 •I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND detvidensi&w.forl:umdliag1uu:mgctts beslutetlmmtx,e.i:attmedd�stsb.dock överklsgm.-letha.kommit.ininnDltreveckm: frå.n den dag Öomstob beslut meddelades. Tideo.tor�detf'm:o.C&Atligpm:tibAs tiåndendagbeslutetmrddeltdcs. = !:1-�..:..-n ,__ �..,:;;J ��JI "'J -�......u.....,,,......w,snn,s.a.a:ia.as till �i.isr:a.dagco..töröveddagandetinfallt.tpi lihdag, sätlwi.gcllci: � midsowxnsMflrm. jwaftoneUet�tltmdd:s.ttdaivelscn kommet.inoist,.nmag. 2. dendw.o./beslutsom.övttklagastn.cd uppgi!t om. �Ii:ttem m.mi:i, rn &i 1 mtn ec 6 Nnt dageo. tör 'be shx ti:t, 3. desldUsom�aJ:Jgei:tillstöd.förea. begiDm.omp.tävmngsullstånd, Fö.t:attett�ska.kunna.tasu.ppi kamrnarrii�fotdmsattp.t�d dotn/br.shtsom�'9:ill.:fltillstlnd, ueddclas. T<'m,:canittca 1ämnu �cgstillstmd om 5. debev.issom.�villsll>e:i:opa.och'Vid hu,./hon'Vill sty.tb.med. vutje smkilt bevis. .A.d.tcssco.tillrotvDltaiopättai.mmgåt1W' dm:nm/bcishitct riittstiJlim:P� lltt� p;övasffhögwtitt;d.teJ: 'tissa.fa.11.:fltR.vmlslu.tuo:nedel.bartEtt övcrklagandallV'1ittei:1Gavgömo.defår.inte ptövuse.cw,.avtal.harshmts.Fnllslin.dig in.fotttlttionBmJ.si16kapitletideO'rul«np 4. detanu.usfulJlSsymi�skälattp.töva övt:t:kbgnndet. Jmtmmuitten. 1. detfinnsmled.oiogattbctvivlP. riktighetena.v-del:slutsom �lw:kotm;J;dttiD, Im4lo.tnöverptö'Vcit,gmillgtkgcn(2007:1091) om.offentligu�dliagclk:J:Jagen(2007:1092) 2. detmte meddelasgårattbmötoa.�av detslutsomföml.�hat kornmit till, 1lWLattsAdmttillstirul 3. detuav'9:iktfö.,:lem:tiaga.'f/ OlJl.upphmdiiogJa.runomtidena'VlLi:t=.,� U'at\&p.otteI:ochposttjmsta;B:ta.'ffllslutn.siwif.n tidenf&:övcdmgmdt!lav.rittensdom� beslut:lrarlöptut.Ideflcstn.Gtllfftzvtalsluus :oi:ctio cbguhtt g1tt frb det attnttei:t a�ort �ellett1pphii.'vtettia.tes::imbtiektbcslnt.X O.tt1.p.rovnmgstill&tindh:i.temeddclasståt :Eötvaltnmgmtt.embeslutfastDetätdätlm: �attdetk1axtochtydligt�Il.V i5'vct1dsgwdettil1 kammarrättenvmormm g,gse,c-.1tptöwiDgstillsd.a.dbörincdddas. Skmrelsen med iSverklasand� s:ka innehAlla 1. Klaga:o.dens pCDo.o.�/oigamsationsrn1mmcr, � Bcliovi:Niflerupplysnioguomhm::man oveikl2gzrkmNivända.El:till fö!vlltaio.gsmttc:a. po.sta.dtes� B-posta.&ess ot-h tdef'o=.umDJ.c:r � ochmo�anses•O.i:o.� pct1on,, elle: adtcssuppgift mikas. slr:s 4. den�9.'v�