FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Styrmek System AB, 556406-6099 Fittjavägen 23, 5tr Box 3094 145 53 Norsborg MOTPART Q,nr�------j Locum AB, 556438-7909 Box 17201 104 62 Stockholm SAKEN DOM 2010-09-17 Meddelad i Stockholm Mål nr 36567-10 Enhet 14 Sida 1 (7) ,��"�•-�� ,. 11..D=�:,{;;l"':.---..:.."���· lu.....,_.,,,..1 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 22 juli 2010 upphör där­ med att gälla. 2010 -on- 2 o ���-:----- ,_· ..__,.__!)l,_�?.f( ­ Dok.Id 56458 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefon E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 36567-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND, YRKANDE M.M. Locum AB (Locum) genomför en upphandling benämnd Sabbatsbergs­ området, FO Närsjukvård Sabbatsbergs sjh 01008 Byte styr och övervalrning Entreprenad etapp 1, LOC 0903-0301. Enligt tilldelningsbeslut den 13 juli 2010 med bilagor har Locum AB beslu­ tat att Styrmek System AB:s (Styrmek) anbud inte är kvalificerat för att gå vidare till utvärderingsfasen. Styrmek ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att förvaltningsrät­ ten ska förordna att rättelse ska ske på så sätt att Styrkmek anses kvalificerat för utvärdering alternativt att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Styrmek bl.a. följande. Tilldelningsbeslutet anger att Styrmeks anbud har förkastats. Efter begäran har Locum kommit med en skriftlig för­ klaring att tre av referenserna (samtliga Locum entreprenader) anger att Styrmek inte följt tidplan. Som styrkande av detta anges avsaknaden av un­ derrättelse om förhinder. Styrmek anser att man har följt de tidplaner som har ändrats under projektens gång. Vite som ska utdelas vid försening har inte utfallit i någon av de berörda entreprenaderna (referenser) och därför bör Styrmek anses som skuldfria i frågan om förskjutningar av tidplan. Att Styr­ mek inte följer tidplan är då att tolka som en subjektiv uppfattning. Styrmek anser att angivna orsaker till att förkasta anbudet inte är styrkia och salmar därmed saklig grund. Styrmek har i de två referensobjekt som i anbudet är numrerade 2 och 3 följt de av beställaren ändrade tidplanerna. Referens 2 (Sollentuna) för­ sköts ca 6 månader på grund av arbeten i sidoentreprenader som beställa­ ren önskade färdigställa innan entreprenaden avslutades. Referens 3 (Dalen) försköts ca 12 månader på grund av utökade sidoentreprenader som önskades färdigställas innan entreprenad avslut. Det är Styrmeks mål- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 36567-10 Allmänna avdelningen sättning att anpassa sig till beställarens önskemål och förändrade fömtsätt­ ningar. Då vite inte utdelades ska det ses som att förseningarna inte föror­ sakades av Styrmek. Det i förfrågningsunderlaget angivna förbehållet att kunna inhämta ytterligare referenser utöver de av anbudsgivaren angivna i kombination med den i detta fall tillämpade metoden att lägga stor vikt på subjektiva omdömen öppnar för ett godtycldigt bedömande av anbudsgiva­ re. Detta kan inte anses samstämma med principerna om transparens och likabehandling enligt 1 kap. 9 § LOU. Styrmek anser att samtliga referens­ objekt har hanterats korrekt och uppfyller därmed de ställda kraven i för­ frågningsunderlaget. Hänvisning till enskilda personers subjektiva uppfatt­ ning som grund till förkastande av anbud anses som otillräckligt och sak­ nar därmed saklig grund. Locum bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. fö�jande. Locum har upp-­ ställt såsom skall-krav att anbudsgivama ska ange tre referenser. Locum har vidare uppställt vissa kriterier som måste vara uppfyllda för att referenserna skall godtas och att anbudsgivama därmed skall anses uppfylla detta skall­ krav. En anbudsgivare som inte angett tre godkända referenser har således inte uppfyllt detta skall-krav med konsekvensen att anbudet förkastas. Efter begärd komplettering har Styrmek lämnat in referensblankett. Vid den bedömning som genomförts av referenserna från Styrmek enligt för­ frågningsunderlagets punkt AFB.512 har Locum funnit att de referenser som angivits inte uppfyllt samtliga uppställda kriterier. Omdömena från referenspersonerna har genomgående varit negativa och enligt referensper­ sonerna har Styrrnek inte uppfyllt de krav som ställts AFB.512, främst av­ seende planering av tid. Då omdömena från angivna referenser inte upp­ fyllt de kriterier enligt AFB.512 som Locum på förhand uppställt har Styrmek inte uppfyllt detta skall-krav. Genom att inte uppfylla skall-kravet avseende referenser har anbudet från Styrmek inte varit kvalificerat för utvärdering. Det ska i sammanhanget noteras att Locum enbart kontaktat I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 36567-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen de av Styrrnek angivna referenspersonerna, även då Locum förbehållit sig rätten att även kontakta andra referenser. Enligt vad som framgår av under­ laget har Styrmek också getts tillfälle att bemöta de negativa omdömen som inhämtats från angivna referenser. Vad Styrmek anfört i denna del har emellertid inte föranlett Locum att bedöma referenserna på annat sätt. Kri­ terierna enligt AFB.512 var således inte uppfyllda, framförallt vad avsåg laav på tidplanering. Förvaltningsrätten har den 22 juli 2010 förordnat att.upphandlingen tills vidare inte får avslutas. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Eftersom upphandlingen påbörjats före den 15 juli 2010 tillämpas LOU i den lydelse som var gällande vid denna tidpunkt. 1 kap. 9 § LOU har följande lydelse. Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. 16 kap. 2 § första stycket LOU har i tillämplig lydelse, följande lydelse. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rät­ ten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Handlingarna i målet I förfrågningsunderlaget, Administrativa föreskrifter, anges bl.a. följande. AFB.512 Prövning av referenser Anbudsgivare skall i sitt anbud ange 3 referenser med tillhörande kontakt- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 36567-10 Allmänna avdelningen uppgifter. Referenserna skall kunna styrka att likvärdiga uppdrag genom­ förts med följande resultat: 0 att anbudsgivaren uppfyllt ställda tid- och kostnadskrav • att anbudsgivaren uppfyllt ställda miljö- och kvalitetskrav • att anbudsgivaren fullföljt respektive entreprenad i överensstämmelse med ingånget kontrakt B äger rätt att tillfråga andra referenser än de som anbudsgivaren anger i sitt anbud. B äger också rätt att nyttja egna uppgifter om anbudsgivaren som dokumenterats i samband med leverantörsuppföljning efter tidigare utförda leveranser. Om en sådan genomgång resulterar i en väsentlig avvi­ kelse från de omdömen som referenser enligt föregående stycke ger vid handen, kan yttrande från anbudsgivaren komma att begäras. Om referenserna enligt AFB.512, 1 och 2 st. inte styrker enligt punktsat­ serna i AFB.512 angivna kriterier kommer anbudet att förkastas. I Underlag för tilldelningsbeslut och upphandling återfinns under rubriken "Referenstagning Styrmek System AB" bl.a. följande uppgifter. En refe... rens (Referens 1) har uppgett att entreprenören �j höll tidplan, att entrepre­ naden ej blev klar i tid samt att entreprenören �i höll budget. En annan re­ ferens (Referens 2) har uppgett att entreprenören ej höll tidplan och att entreprenaden ej blev klar i tid. En tredje referens (Referens 3) har uppgett att entreprenören ej blev klar i tid. Förvaltningsrättens bedömning Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter som sökanden åberopar, av om den upphandlande myndigheten följt de grund­ läggande principerna som återfinns i l kap. 9 § LOU samt även följt övriga bestämmelser i LOU. Det är inte förvaltningsrättens uppgift att genomföra en ny utvärdering av anbuden eller i övrigt pröva lämpligheten av den upp­ handlande myndighetens beslut och andra åtgärder. Styrmek har anfört att de förseningar referenserna har angett är att betrakta som subjektiva bedömningar och inte sakligt grundade. I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 36567-10 Allmänna avdelningen Ett visst mått av subjektiv bedömning måste accepteras även med beaktan­ de av de höga krav LOU ställer på transparens och förutsebarhet samt lika­ behandling av anbudsgivare. Det framgår klart av förfrågningsunderlaget att en leverantör vars referen­ ser inte visar att ställda tid-· och kostnadskrav följts inte kommer att vara kvalificerad att delta i upphandlingen. Enligt de referenssvar som redovi­ sats till förvaltningsrätten synes de angivna referenserna ha haft att svara ja eller nej på ett antal frågor, däribland om tidplaner följts, om entreprenaden avslutats i tid och om entreprenören hållit budget. Förvaltningsrätten finner att detta inte faller utanför det område för bedörnningar som en upphand­ lande myndighet har att hålla sig inom. Enligt Locurns uppgifter, vilka inte ifrågasatts som sådana av Styrmek, har Styrmeks referenser uppgivit att tidplaner vid tidigare projekt inte har hål­ lits. Locum har därmed haft fog för att anse att Styrmeks anbud inte ska vara kvalificerat för vidare utvärdering. Vad Stynnek anfört om sitt eget ansvar vid dessa projekt medför ingen annan bedömning. Styrmek har även anfört att skrivningen i förfrågningsunderlaget att Locum förbehåller sig rätten att nyttja egna uppgifter om anbudsgivaren ger ett betydande utrymme för godtyckliga bedömningar. Enligt vad som frarnkorrrmit i målet baseras Locums beslut på uppgifter från Styrmek egna referenser. Det eventuella utrymmet för godtycke som kan vara konsekvensen av förfrågningsunderlagets utformning har således inte haft någon betydelse i förevarande fall. En eventuell överträdelse av LOU i detta avseende har därmed inte inverkat på Styrmeks möjligheter att tilldelas det aktuella kontraktet. Även för det fall det skulle konstateras att det föreligger en överträdelse av LOU i detta avseende har Styrmek inte I STOCKHOLM FÖRVALTNING SRÄTTEN I STOCKBOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 7 36567-10 lidit någon skada. Det salmas därmed förutsättningar för ett ingripande enligt LOU och ansökan därom ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU ) -,1h1Wu,h✓��1--- Annika Falkenbom Rådman Föredragande har varit Mathias L. Jansson. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltoingsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltoingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden :fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska ku:nn.a tas upp i kamm.arrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K..ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltoingsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltoingsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att antnäfan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltoings:rättens namn, målnummer samt dagen fö:r beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd fö:r begäran om p:rövningstillstånd, 5. den än.dring av förvaltoingsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åbe:ropa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltoings:rätten framgår av beslutet. O:tn klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, ad:tess och telefonnummer. Om någon person- elle:r ad:tessuppgift änd:tas, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling elle:r lagen (2007: 1092) om upphandling inom om:rådena vatten, energi, transporter och posttjänste:r får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett 'interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av :rättens avgörande får inte prövas sedan avt.al har slutits. Fullständig inforrn:ation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. :Behöver Ni fler upplysningar om hur :tnan överklagar kan Ni vända E:r till förvaltningsrätten. DV 3109/1A LOU