FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2016-11-04 Meddelad i Linköping SÖKANDE Måleriservice i Nyköping Aktiebolag, 556337-1425 Gasverksvägen 26 611 35 Nyköping Mål nr 5846-16 1 Ombud: Advokaterna Viktoria Edelman och Maja Rothpfeffer samt Jur. kand. Anna Englund Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 Dok.Id 265700 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 103 62 Stockholm MOTPART Nyköpings kommun 611 83 Nyköping Ombud: Owe Brännberg Nyköpings kommun 611 83 Nyköping SAKEN KONKURRENSVERKE'f Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Nyköpings kommuns yrkande om att ansökan om överprövning ska avvisas. Avd Dnr KSnr ?,,�� r..�i�I -• ,. 4 6,...-..i. i, ,.; ,. Aktbil Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 I LINKÖPING BAKGRUND Nyköpings kommun (Kommunen) genomför ramavtalsupphandlingen "Hantverkstjänster för avrop" med diarienummer KK15/642. Upphandling­ en är indelad i 14 fackområden och genomförs som öppet förfarande enligt LOU. Kommunen meddelade den 17 maj 2016 ett tilldelningsbeslut avse­ ende fackområde Målning enligt vilket anbud från Måleriservice i Nyköping Aktiebolag (Måleriservice) antogs och rangordnades som nummer 1. Sandå Sverige AB ansökte om överprövning. Genom dom den 18 augusti 2016 i mål nr 3585-16 beslutade förvaltningsrätten att upphandlingen fick avslutas först sedan rättelse gjorts genom en ny anbudsutvärdering, varvid anbudet från Måleriservice inte skulle beaktas. Som skäl angavs att Måleri­ service inte uppfyllde obligatoriska krav och hade tillåtits göra en otillåten komplettering av sitt anbud. Måleriservice överklagade förvaltningsrättens dom och Kammarrätten i Jönköping beslutade den 29 augusti 2016 i mål 2557-16 att Kommunen inte får ingå avtal i upphandlingen innan något an­ nat har bestämts. I tilldelningsbeslut den 22 augusti 2016 antog Kommunen anbud från Sandå Sverige AB, Björsons Måleri Eftr. AB och Hans Jimmys Måleri AB. Av tilldelningsbeslutet framgår att anbudet från Måleriservice diskvalificerades då anbudet inte uppfyllde samtliga ska-krav i upphandlingen. YRKANDEN Måleriservice ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvalt­ ningsrätten ska förordna om rättelse på så sätt att en förnyad anbudsutvärde­ ring genomförs där Målerisservices anbud tas upp till utvärdering. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 I LINKÖPING Kommunen anser att ansökan i första hand ska avslås och i andra hand avvi­ sas. VAD PARTERNA HAR ANFÖRT Måleriservice Uppfyllelse av samtliga obligatoriska krav Måleriservice uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen och borde därför inte ha diskvalificerats. Om Måleriservice inte hade förkastats hade Måleriservice rangordnats som nummer 1. Måleriservice har därför lidit skada. När det gäller kravet i 4.0 Teknisk kapacitet i förfrågningsunderlaget har bolagets geografiska etablering inte angetts på anvisad plats i anbudsforrnu­ läret, men den geografiska etableringen framgår av anbudet i sin helhet. Den geografiska etableringen framgår nämligen med tillräcklig tydlighet av bo­ lagets namn: Måleriservice i Nyköping AB. Det har därför inte varit nöd­ vändigt att ange bolagets geografiska etablering på den plats som särskilt anvisats i anbudsformuläret. När det gäller kraven i 7.0 Kvalitetsarbete angavs i anbudet att kraven är uppfyllda och hänvisning till bilagor gjordes. Bilagorna laddades dock av okänd anledning inte upp när anbudet lämnades i det digitala upphandlings­ systemet e-Avrop. Efter anbudstidens utgång gavs, efter förfrågan från Kommunen, kvalitets- och miljöplanen in. Kompletteringarna skedde utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning i enligt med 9 kap. 8 § LOU eftersom de avsåg uppgifter som inte var väsentliga för det kommersi­ ella innehållet eller påverkar förmågan att utföra det efterfrågade arbetet. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 I de administrativa föreskrifterna för upphandlingen anges under AFC. 321- 325 att ombud, arbetschef, platschef m.fl. samt kvalitets- och miljöansvarig ska anges i anbudet. Dessa uppgifter efterfrågades dock inte i anbudsformu­ läret. Efter anbudstidens utgång gavs, efter förfrågan från Kommunen, upp­ gifterna in. Även denna komplettering utgör en tillåten sådan. Samtliga rol­ ler innehas av bolagets ledande person. Måleriservice är ett litet företag och dess rollfördelning är känd hos Kommunen sedan tidigare. Eftersom anbudet med kompletteringar uppfyller de ovan nämnda kraven och även i övrigt uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget, har det inte fun­ nits grund för att diskvalificera anbudet. Brister i transparens Förfrågningsunderlaget har utformats på ett otydligt sätt och i strid med principen om transparens och likabehandling enligt 1 kap. 9 § LOU. Av föreskriften AFB.31 följer att anbudsformuläret innehåller samtliga obliga­ toriska krav i upphandlingen. I linje med detta finns det inte någon generell möjlighet att till anbudet bifoga handlingar som inte explicit har efterfrågats i anbudsformuläret. Ingenstans i anbudsformuläret framgår det krav på redovisning av arbets­ ledning och CV/meritförteckning som anges i AFB.52. Det är därför oklart om det rör sig om ett krav som anbudsgivaren har varit tvungen att uppfylla för att kvalificera sig i upphandlingen. Upphandlingen brister således i transparens i denna del. I de administrativa föreskrifterna anges under AFC.321-325 att ombud, arbetschef, platschef m.fl. samt kvalitets- och miljöansvarig ska anges i an­ budet. Anbudsformuläret innehåller dock inga uppgifter om att arbetschef, platschef m.fl., kvalitetsansvarig eller miljöansvarig ska anges i enlighet I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 I LINKÖPING med AFC.321-AFC.325. Det är därför även oklart om föreskrifterna i AFC.321-AFC.325 utgör obligatoriska krav. Upphandlingen brister således i transparens även i denna del. Eventuella brister i anbudet beror på att förfrågningsunderlaget har varit bristfälligt utformat. Eftersom det inte har efterfrågats en redovisning av de nämnda personerna i anbudsformuläret har någon redogörelse för dem inte gjorts. Förfrågningsunderlaget har varit så otydligt utformat att det inte har varit möjligt att utläsa vilka uppgifter som Kommunen tänkt ska finnas i anbudet. Oklarheterna har medfört att anbudet förkastats och Måleriservice har således lidit skada till följd av transparensbristerna. Väsentligförändring avförfrågningsunderlaget Kommunen har gjort en väsentlig förändring av förfrågningsunderlaget un­ der pågående annonsering och på så sätt överträtt de grundläggande princi­ perna om transparens och likabehandling då Kommunen dagen innan an­ budstidens utgång frånföll ett obligatoriskt krav i upphandlingen. Sista dag för inlämnande av anbud i upphandlingen var den 19 april 2016. Den 18 april 2016 kl. 14.23 lämnade Kommunen, via e-Avrop, ett med­ delande i upphandlingen med innebörden att efterfrågad redovisning av or­ ganisation och arbetsledning med CV/meritförteckning ska skickas in i ef­ terhand. Under rubriken inkomna anbud i utvärderingsprotokollet kan utlä­ sas när anbud i upphandlingen lämnades in. Av totalt 43 inkomna för samt­ liga fackområden, vilka genomförts med samma förfrågningsunderlag, kan konstateras att 16 anbud lämnats in den 18 april 2016 eller tidigare. Kommunen har således dagen innan sista dagen för anbudslämnande och efter att flertalet av anbuden redan lämnats in lämnat ett meddelande om att ett obligatoriskt krav för kvalificeringen i upphandlingen frånfallits. Föränd- 5 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 I LINKÖPING ring av obligatoriska krav och förändringar som äger rum kort inpå tiden för anbudens inlämnande har i rättspraxis bedömts utgöra väsentliga föränd­ ringar Gfr t.ex. Kammarrätten i Jönköpings dom den 2 februari 2015 i mål nr 2278-14). Frånfället av kravet på att redovisning av organisation och ar­ betsledning med CV/meritförteckning ska bifogas anbudet får mot denna bakgrund anses utgöra en väsentlig förändring av förfrågningsunderlaget. En förändring av ett obligatoriskt krav som läker en transparensbrist mellan anbudsformuläret och övriga delar av förfrågningsunderlaget och som sker dagen innan anbudstidens utgång, efter att 16 anbud redan lämnats in i upp­ handlingen kan inte vara tillåten. Förändringen är snarast att se som ett kringgående av förbudet mot att anbud inte får kompletteras avseende obli­ gatoriska krav. De kompletteringar som getts in efter sista anbudsdag är därför otillåtna. Genom den väsentliga förändringen har de grundläggande principerna om likabehandling och transparens överträtts. När det är fråga om brister i utformningen av förfrågningsunderlaget är det tillräckligt med en mer abstrakt beskriven skada för att upphandlingen ska göras om. Bristerna i transparens där anbudsformuläret innehållit vissa krav på redovisning av uppgifter och de administrativa föreskrifterna angett ytter­ ligare krav som inte framgår av anbudsformuläret har försvårat Måleriser­ vices möjlighet att avge ett anbud i överensstämmelse med förfrågningsun­ derlaget. Otydligheterna har till och med inneburit att det inte gått att avgöra vilka uppgifter som skulle redovisas i anbudet vilket påverkat utformningen av anbudet. Om förfrågningsunderlaget inte varit otydligt hade Måleriser­ vice kunnat utforma ett anbud i överenstämmelse med kraven. Måleriservice har därför i vart fall riskerat att lida skada av transparensbristema. Om Kommunen rätteligen hade avbrutit och gjort om upphandlingen i stäl­ let för att genomföra en väsentlig förändring hade det funnits möjlighet att på nytt ge in anbud och konkurrera om avtal. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 I LINKÖPING Det går inte heller att bortse från att bristerna kan ha skadat eller riskerat att leda till skada för potentiella leverantörer som valt att avstå från att lämna anbud på grund av förfrågningsunderlagets ursprungliga utformning och uppenbara brister i transparens. Ansökan om överprövning ska inte avvisas Av rättspraxis framgår att det är oförenligt med EU-rättslig praxis att till­ lämpa principen om litis pendens i mål som det förevarande (se bl.a. Kam­ marrätten i Göteborgs dom den 13 juni 2013 i mål nr 20-13 och Kammarrät­ ten i Stockholms dom den 14 februari 2012 i mål nr 5851-11). Måleriservice har således rätt att få det nya tilldelningsbeslutet prövat även om upphand­ lingen är föremål för prövning i annan instans. Kommunen Uppfyllelse av samtliga obligatoriska krav Förvaltningsrätten konstaterade i mål 3585-16 att kravet om beskrivningar med visst innehåll enligt punkterna 4.0, 7.1 och 8.1 i förfrågningsunderlaget är utformade som obligatoriska krav i upphandlingen. Då inget annat angetts i förfrågningsunderlaget ska dessa krav vara uppfyllda vid anbudsinlämnan­ det. Det är inte förenligt med lagens procedurregler att komplettera och säker­ ställa dessa krav vid kontraktsskrivandet. Måleriservices anbud innehöll inte efterfrågade uppgifter i punkterna 7.1 och 8.1 i förfrågningsunderlaget. Kommunen handlade således i strid mot bestämmelserna i LOU genom att tillåta Måleriservice att i efterhand komplettera sitt anbud. Förvaltningsrät­ tens uppmaning följdes och den 22 augusti 2016 meddelades nytt tilldel­ ningsbeslut med uppgift om att Måleriservices anbud diskvalificerats. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 I LINKÖPING Brister i transparens Förfrågningsunderlaget har utformats på ett relevant och tydligt sätt vilket framgår av att övriga anbudsgivares anbud uppfyller ställda obligatoriska krav. Måleriservices anbud innehåller emellertid inte ställda obligatoriska krav vilket innebär att anbudet inledningsvis borde förkastats och inte ut­ värderats. Det är Måleriservice som ensam står risken för att inte utforma sitt anbud i enlighet med förfrågningsunderlaget. Väsentligförändring avforfrågningsunderlaget Det är riktigt att Kommunen lämnade ett meddelande via e-Avrop den 18 april 2016. Meddelandet innebär emellertid inte en väsentlig förändring av förfrågningsunderlaget som utgör hinder för att upphandlingen kan slutfö­ ras. Innehållet i meddelandet har inte heller på ett väsentligt sätt ändrat för­ utsättningarna för att lämna anbud. Någon risk för att potentiella leverantö­ rer avhållit sig från att lämna anbud på grund härav föreligger inte. Ansökan om överprövning ska avvisas Måleriservice har hos Kammarätten i Jönköping överklagat förvaltningsrät­ tens dom den 18 augusti 2016 i mål nr 3585-16. Domen rör samma sak och omständigheter som den som nu är föremål för överprövning. Pågående domstolsprocess kan därmed utgöra hinder mot att ny talan rörande samma sak tas upp till prövning, varvid ansökan om överprövning ska avvisas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand- 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 I LINKÖPING lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 9 kap. 8 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Vidare framgår att myndigheten får begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. I 16 kap. 6 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Yrkandet om att ansökan om överprövning ska avvisas Förvaltningsrätten tar inledningsvis ställning till Kommunens yrkande om att Måleriservices ansökan om överprövning ska avvisas. Det finns en på unionsrätten grundad rättighet att få tilldelningsbeslut i fråga om offentlig upphandling prövade genom en ansökan om överprövning. En tillämpning av nationella processuella regler om litis pendens i mål om of­ fentlig upphandling skulle medföra att det inte blir möjligt att utöva denna rättighet, vilket är oförenligt med unionsrättens krav på effektiva rättsmedel Gfr bl.a. Kammarrätten i Stockholms dom den 14 februari 2012 i mål nr 5851-11). Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att det förhållandet 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 att det första tilldelningsbeslutet i upphandlingen är föremål för kammarrät­ tens prövning inte utgör hinder för förvaltningsrätten att pröva ansökan om överprövning av det andra tilldelningsbeslutet i upphandlingen. Det saknas därför skäl för att avvisa Måleriservices ansökan av överprövning av tilldel­ ningsbeslutet den 22 augusti 2016. Kommunens yrkande ska därför avslås. Anbudetfrån Måleriservice Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det inte av tilldelningsbeslu­ tet eller andra handlingar framgår på vilka närmare grunder Måleriservice uteslöts från upphandlingen. Mot bakgrund av förvaltningsrättens dom i mål 3585-16 och det som Kommunen anfört i detta mål finner förvaltningsrätten skäl att utgå från att Måleriservice uteslöts från upphandlingen på grund av att anbudet inte uppfyllde kraven i punkterna 7.1 och 8.1 i förfrågningsun­ derlaget. Förvaltningsrätten konstaterar att kraven på beskrivningar av leverantörens system, program, plan eller liknande för kvalitetssäkring respektive miljöar­ bete enligt punkterna 7.1 och 8.1 i förfrågningsunderlaget är utformade som obligatoriska krav i upphandlingen. Då inget annat har angetts i förfråg­ ningsunderlaget ska obligatoriska krav i upphandlingen vara uppfyllda vid anbudsinlämnadet. Måleriservices anbud innehöll inte beskrivningar enligt punkterna 7.1 och 8.1 i förfrågningsunderlaget. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att Måleriservices anbud inte uppfyllde samtliga obligato­ riska krav i upphandlingen vid tidpunkten för anbudsinlämnandet. Möjligheterna att tillföra ett anbud uppgifter efter anbudstidens utgång är mycket begränsade. I förarbetena till LOU (prop. 2006/07:128 s. 377) anges att förtydliganden och kompletteringar bör tillämpas restriktivt. Ett förtydli­ gande eller en komplettering får enligt rättspraxis inte innebära risk för sär­ behandling eller konkurrensbegränsning och kan inte leda till att annat än I LINKÖPING 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 marginella sakuppgifter tillförs anbudet. Komplettering av ett anbud får hel­ ler inte ske i syfte att samtliga krav ska uppfyllas. Enligt förvaltningsrätten kan komplettering i form av beskrivningar av kvalitetssäkring och miljöarbete m.m. inte ske utan risk för särbehandling. De uppgifter som tillfördes efter anbudstidens utgång för att styrka att Måle­ riservice uppfyller ställda obligatoriska krav i punkterna 7.1 och 8.1 i för­ frågningsunderlaget får därför inte beaktas. Invändningar motförfrågningsunderlaget m. m. Måleriservice har gjort gällande att oklarheterna i förfrågningsunderlaget har medfört att Måleriservices anbud förkastades. Förvaltningsrätten konsta­ terar inledningsvis att Målerservices bristande uppfyllelse av punkterna 7.1 och 8.1 inte berodde på att förfrågningsunderlaget var otydligt. Det var såle­ des riktigt att utesluta Måleriservices anbud från fortsatt anbudsutvärdering på grund av att Måleriservice inte har uppfyllt kraven i upphandlingen. Måleriservice har vidare gjort gällande att det i de administrativa föreskrif­ terna har angetts ytterligare krav som inte framgår av anbudsformuläret och att dessa brister har försvårat Måleriservices möjlighet att avge ett anbud i överensstämmelse med förfrågningsunderlaget. Det är Måleriservice som ska visa att bolaget har lidit skada eller kan komma att lida skada av de brister som påtalats (se HFD 2013 ref. 53). Må­ leriservices invändningar mot bristande transparens i denna del rör inte kra­ ven i punkterna 7.1 och 8.1. Med hänsyn till detta finner förvaltningsrätten att Måleriservice inte förmått visa att bolaget drabbats av eller riskerat att drabbas av någon skada på grund av dessa påstådda brister. Mot denna bak­ grund saknas anledning för förvaltningsrätten att göra någon prövning av bolagets invändningar i denna del. I LINKÖPING 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 Måleriservice har slutligen gjort gällande att Kommunen rätteligen borde ha avbrutit upphandlingen i stället för att genomföra en väsentlig förändring av kravet att bifoga en redovisning av anbudsgivarens organisation med namn på arbetsledning och CV/meritförteckning i AFB.52. Om en upphandlande myndighet under upphandlingens gång överväger att avvika från ett obligatoriskt krav har myndigheten att bedöma om en avvi­ kelse är möjlig i förhållande till de allmänna principerna, främst principen om likabehandling. Före anbudstidens slut kan situationen vara den att myndigheten överväger att avvika från ett obligatoriskt krav genom att från­ falla eller justera detta, utan att det för den skull blir fråga om en ny eller annan upphandling. I detta skede medför likabehandlingsprincipen att avvi­ kelsen måste kommuniceras med alla leverantörer, även potentiella sådana. Om så inte kan ske åligger det myndigheten att antingen upprätthålla kravet sådant det angetts i förfrågningsunderlaget eller avbryta upphandlingen och göra förnyade överväganden i en eventuell ny upphandling (se Högsta för­ valtningsdomstolens avgörande HFD 2016 ref. 37). Ändringen av kravet i AFB.52 som meddelades den 18 april 2016 avsåg ett obligatoriskt krav och ändringen vidtogs dagen innan anbudstiden gick ut. Ändringen avsåg emellertid endast att efterfrågad redovisning enligt AFB. 52 skulle skickas in i efterhand på begäran istället för att redovisas i anbu­ det. Ändringen meddelades anbudsgivarna via e-Avrop. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att ändringen i förfrågningsunderlaget inte bör betraktas som en väsentlig ändring av förfrågningsunderlaget eller i övrigt anses stå i strid med principerna om likabehandling och transparens. I LINKÖPING 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5846-16 I LINKÖPING Sammanfattning Det har inte framkommit grund för ingripande mot upphandlingen enligt 16 kap. 6 § LOU med anledning av vad Måleriservice har anfört. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU). Kristina Andre Lilja Rådman Föredragande har varit Robert Larsson. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten iJönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ tö valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. '"" 0 www.domstol.se