FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
I STOCKHOLM 2016-01-27
Avdelning 32
SÖKANDE
Liljemark Consulting AB, 556879-3136 Friherregatan 36
165 58 Hässelby
MOTPART
Aktiebolaget Familjebostäder, 556035-0067 Box 92100
120 07 Stockholm
Ombud:
Stadsadvokat Jenny Segervall Stockholms stad Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen
105 35 Stockholm
SAKEN
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Sida 1 (14)
201C -01- 2 8
Avd Onr
KSnr
 Meddelad i Stockholm
Mål nr 23607-15
 Aktb\l
   Förvaltningsrätten avslår Liljemark Consulting AB:s ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling.
   Dok.Id 691189 Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefax 08-561 680 01
Expedltionstid
 Telefon
08-561 680 00
E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
måndag - fredag
08:00-16:30
 KONKURRENSYERKET

 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23607-15
I STOCKHOLM BAKGRUND
Aktiebolaget Familjebostäder (Familjebostäder) genomför en upphandling av ramavtal avseende tillhandahållande av miljökonsulter enligt ett öppet förfarande. Upphandlingen består av fem anbudsområden och anbudsgivar" na har kunnat lämna anbud for valfritt antal anbudsområden. Familjebostä" der avser att teckna ramavtal med tre anbudsgivare per anbudsområde. En" ligt upphandlingsrappo1t av den 23 oktober 2015 har anbudet från Liljemark
Consulting AB (Liljemark Consulting) diskvalificerats eftersom det inte uppfyller kravet på anbuds form och innehåll i punkt AUB.31 i de administ­
rativa föreskrifterna i förfrågningsunderlaget i upphandlingen. Av tilldel­ ningsbeslut av den 23 oktober 2015 framgår att Familjebostäder har antagit andra anbudsgivare än Liljemark Consulting avseende anbudsområde 1 - 3 och 5 samt att Familjebostäder har beslutat att avb1yta upphandlingen vad gäller anbudsområde 4 eftersom det beträffande detta anbudsområde inte har inkommit något anbud som uppfyller de krav som ställs på leverantören.
YRKANDEN M.M.
Liljemark Consulting ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att anbudsprövningen ska göras om för anbudsområde 3 och 4 va1vid Liljemark Consultings anbud tilldelas ramavtal. Liljemark Consul­ ting yrkar i andra hand att upphandHngen ska göras om. Till stöd för ansö­ kan anför Liljemark Consulting bl.a. följande. Liljemark Consultings anbud har inte utvärderats i upphandlingen trots att det uppfyller samtliga ställda krav. Fatniljebostäder har agerat i strid med principerna om likabehandling och transparens i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Liljemark Consulting har lidit skada av att bolaget inte har tilldelats ramavtal trots att dess anbud uppfyller samtliga krav.
 
 (_
Familjebostäder bestrider ansökan om överprövning. Familjebostäder har inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i lagen. Förfrågningsunderlaget uppfyller lagens krav på transparens. Anbuden har utvärderats i enlighet med angivna förut­ sättningar och behandlats lika utan ovidkommande hänsyn. Liljemark Con­ sulting har inte uppfyllt ställda krav på anbudets form och innehåll och det var således korrekt att diskvalificera bolagets anbud.
VAD PARTERNA ANFÖRT Liljemark Consulting Undertecknande av anbud
Enligt upphandlingsrapporten har Liljemark Consultings anbud diskvalifice­ rats eftersom det inte uppfyller kraven i punkt AUB.31 i de administrativa föreskrifterna i forfrågningsunderlaget. Vidare anges i upphandlingsrappor­ ten foljande. "Bilaga 2 till förfrågningsunderlaget, Undertecknande av an­ bud, var inte bifogad anbudet. I bilaga 2 stadgas bland amiat att underteck­ nande av anbud innebär att behörig företrädare intygar att samtliga krav i förfrågningsunderlaget uppfylls och avtalsvillkoren accepteras utan reservat­ ioner. Ej heller framgick motsvarande information av det samlade anbudet. Kravet var således inte uppfyllt."
Liljemark Consultings anbud består av anbudsbrev, anbudsformulär samt CV för erbjudna konsulter. Av avsnittet "Ersättning och Övriga villkor" i anbudsbrevet framgår: "Atvode och övriga villkor framgår av förfrågnings­ underlag och ifyllt anbudsf01mulär." Anbudsbrevet är unde1tecknat av bola­ gets VD som är behörig fhmatecknare för Liljemark Consulting. Anbudet innehåller inte några reservationer mot kraven i förfrågningsunderlaget och i anbudsbrevet intygas, genom ovan citerade mening, att samtliga krav enligt
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23607-15
I STOCKHOLM
 (

 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23607-15
förfrågningsunderlaget gäller. Av punkt AUB.31 i de administrativa fore­ skriftema framgår att anbudet ska vara unde1tecknat och att det är under­ skriften som innebär att samtliga ställda krav uppfylls och accepteras. Var­ ken av förfrågningsunderlaget eller av upphandlingsrappo1ten framgår att det är ett ska-krav att bilagan "Unde1tecknande av anbud'> ska vara ifylld. Tvärtom bekräftas i upphandlingsrapporten genom meningen "Ej heller framgick motsvarande information av det samlade anbudet." att dessa upp­ gifter kunde lämnas på annat sätt och att det inte är ett ska-krav att ge in en
ifylld version av bilagan "Unde1tecknande av anbud". Liljemark eonsulting har således lämnat ett anbud som uppfyller samtliga krav, vilket har bekräf­ tats i anbudsbrevet som är undertecknat av behörig firmatecknare. Anbudet har därmed förkastats på felaktiga grunder.
Kravpå konsulterna
Den enda grnnd för diskvalificering som Familjebostäder har angett i upp­ handlingsrappo1ten är att Liljemark eonsultings anbud inte uppfyller kravet om att anbudet ska vara undertecknat och att bilagan "Undertecknande av anbud" inte är ifylld. Liljemark eonsulting anser att det är uppfyllande av detta krav som ska prövas i målet. Familjebostäder har dock i yttrande i må­ let framfött ytterligare skäl till varför de anser att Liljemark eonsultings anbud inte uppfyller kvalificeringskraven. Familjebostäder har härvid gjort gällande att en av de konsulter Liljemark eonsulting har erbjudit inte har efterfrågad internrevisionsutbildning och inte uppfyller kraven på utbildning samt vana att arbeta med ISO 14001 m.m. Liljemark eonsulting anser att
det framgår av lämnade referenser, ev och anbudsbrev att konsulten upp­ fyller dessa krav och att anbudet dä1med är kvalificerat för utvärdering av anbudsområde 3 och 4. Intermevisionsutbildning framgår av konsultens ev. Vad gäller utbildningsnivå måste naturvetenskaplig linje på gymnasienivå rimligen kunna bedömas som likvärdigt kravet "Ha utbildning inom miljö" området på högskolenivå eller likvärdig utbildning på gymnasie�/K.Ywnivå".
I STOCKHOLM
 (
 
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23607-15
En treårig gymnasieutbildning i naturvetenskap ger minst lika goda insikter i miljöfrågor som en KY-utbildning på 2 år eftersom miljöfrågor är naturveM tenskapliga. Vidare har konsulten åtta års relevant arbetslivserfarenhet. Det framgår av CV, referenser och anbudsbrev att den aktuella konsulten har erfarenhet av att arbeta med miljöledningssystem. I utvärderingsfasen hade Familjebostäder enkelt kunnat vidimera med kontaktpersoner för de upp­ givna referenserna att internrevisionsuppdrag och miljöledningsuppdrag har utförts enligt ISO 14001 om det fanns anledning att betvivla detta.
Familjebostäder
Undertecknande av anbud
Av punkt AUB.22, Förteckning överferfi·ågningsunderlag, i de administra­ tiva föreskrifterna framgår att anbudsgivaren före anbudsgivande ska kon­ trollera att samtliga efterfrågade handlingar i förfrågningsunderlaget har levererats. Av samma punkt framgår att bilagan ''Undertecknande av anbud" ingår i förfi:ågningsunderlaget. Under punkten AUB.31, Anbudsform och innehåll, anges att anbudet ska vara unde1tecknat av behörig företrädare och att med denna underskrift vidimeras lämnade priser, intyg och att ställda ska-krav uppfylls och accepteras. Av bilagan "Undertecknande av anbud" framgår att med ett undeitecknat anbud avses att den aktuella sidan under­ tecknas av behörig företrädare och scannas in och bifogas anbudet i Tend­ Sign.
Familjebostäder bestrider vad Liljemark Consulting har anfört om att det inte framgår av förfrågningsunderlaget att ingivande av bilagan "Underteck­ nande av anbud" är ett ska-krav. Den aktuella bilagan är en del av förfråg­ ningsunderlaget och av bilagan framgår med tydlighet att det är den aktuella sidan som unde1tecknas och bifogas anbudet för att uppfylla kravet om an­ budets form och innehåll. Åven av anbudsformuläret framgår att det är ett
I STOCKHOLM
 (
(
(
 
 Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23607-15
ska-krav att anbudet är komplett och innehåller alla efterfrågade uppgifter och handlingar. Vidare anges i punkt AUB.23, KompletterandeJörjl'åg­ ningsunder/ag, i de administrativa föreskrifterna att om anbudsgivare upp­ lever förfrågningsunderlaget som oklart eller otydligt i något avseende ska beställarens kontaktperson kontaktas för att undvika missförstånd. Det anges även i punkt AUB.24, Frågor under anbudstiden, att beställaren bör kontak­ tas omgående om förfrågningsunderlaget innehåller oklarheter.
Av "Frågor och svar" i upphandlingen framgår att en anbudsgivare under anbudstiden har ställt en fråga angående vilka handlingar som ska under� tecknas. Familjebostäder har svarat att endast bilaga 2 - "Undertecknande av anbud" behöver undertecknas. Om det ursprungliga förfrågningsunderla­ get i detta avseende skulle anses ha brustit i tydlighet har det i vart fall med hänsyn till klargörandet i "Frågor och svar" med tillräcklig tydlighet fram­ gått att det är ett ska-krav att till anbudet bifoga en undertecknad version av bilagan ,,Unde1tecknande av anbud'>. Med hänsyn tiU att Liljemark Consul­ ting inte uppfyllde kravet har bolagets anbud rätteligen diskvalificerats.
Krav på konsulterna
( Liljemark Consultings anbud uppfyller inte heller samtliga krav som ställs i punkt AUB.51, Prövning av anbudsgivare, i de administrativa foreskri:fter­
na. I AUB.51 punkt2d, Personal- och kompetenskrav, anges att anbudsgi­ varen för anbudsområde 3 respektive 4 ska tillhandahålla minst två konsul­ ter som uppfyller ett antal ställda ska-krav. När det gäller anbudsområde 3 framgår det inte av Liljemark Consultings anbud att en av de två konsulter som erbjuds uppfyller kravet på internrevisionsutbildning enligt ISO 14001 eller kravet på vana av arbete enligt miljöledningssystem, t.ex. ISO 14001 eller liknande. Vidare går det inte av anbudet att avgöra om den aktuella konsulten uppfyller kravet att under den senaste 5-årsperioden ha utfort och ansvarat för minst två intema revisionsuppdrag med hänsyn till att anbudsti-
I STOCKHOLM
  
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
DOM
den gick ut i september. Vad gäller anbudsomtåde 4 framgår det inte att en av de två erbjudna konsulterna uppfyller kravet på utbildning inom miljö­ området på högskolenivå eller likvärdig utbildning på gyrnnasie-/K.Y-nivå. Vidare framgår inte att konsulten har vana att arbeta enligt miljöledningssy­ stem, t.ex. ISO 14001 eller liknande. Mot bakgrund av att det inte är visat att Liljemark Consulting uppfyller ställt krav på personal och kompetens hade bolaget således inte kommit ifråga för tilldelning av kontrakt avseende vare sig anbudsområde 3 eller 4 även om anbudet hade utvärderats vad gäl­ ler kraven på tjänsten. Familjebostäder bestrider därför att Liljemark Con­ sulting har lidit eller kan komma att lida skada i upphandlingen.
Familjebostäders beslut att avb1yta upphandlingen avseende anbudsområde 4 vilar på ett sakligt godtagbart skäl. Sammanfattningsvis har det inte fram­ kommit några omständigheter i målet som visar att upphandlingen har ge­ nomförts i strid med LOU och ansökan om överprövning ska därmed avslås.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlinga1· ska vidare principema om ömse­ sidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas.
Av 16 kap. 6 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myndig­ heten har bmtit mot de grundläggande principema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantöten har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Sida 7 23607- 1 5
  (
  (

 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23 607-15
Undertecknande av anbud
Liljemark Consultings anbud har inte utvärderats i upphandlingen eftersom bolaget inte till anbudet har bifogat en unde1tecknad kopia av bilaga2 till förfrågningsunderlaget, "Unde1tecknande av anbud", vilket enligt Familje" bostäder är en förutsättning för deltagande i upphandlingen. Liljemark Con­ sulting har anilirt att bifogande av dokumentet ''Undertecknande av anbud" inte är ett ska-krav i upphandlingen och att bolaget bar uppfyllt kravet på att anbudet ska vara unde1tecknat genom att anbudsbrevet är undertecknat av
behörig företrädare för bolaget.
I punkt AUB.31, Anbudsform och innehåll, i de administrativa ilireskrifter­ na i förfrågningsunderlaget anges följande. Anbud ska lämnas skriftligt på svenska enligt anbudsformulär och avges i svenska kronor i enlighet med förfrågningsunderlaget och ska innehålla de uppgifter och handlingar som efterfrågas. Hänvisningar till internet, hemsidor m.m. accepteras inte. An­ bud får inte lämnas med fax, e-post eller liknande elektronisk överföring utan ska lämnas i upphandlingssystem TendSign. Anbud ska vara under­ tecknat av behörig företrädare. Med ovanstående underskrift vidimeras läm­ nade priser, intyg och att ställda ska-krav uppfylls och accepteras.
Enligt punkt AUB.2, Förteckning överjorfi·ågningsunderlag, i de admi­ nistrativa föreskriftema består förfrågningsunderlaget, utöver de administra­ tiva föreskl'ifterna, bl.a. av dokumenten anbudsformulär och"Underteck­ nande av anbud".
I STOCKHOLM
  (
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 9 23607-1 5
Dokumentet "Undertecknande av anbud" har följande innehåll:
Undertecknande av anbud
Ett undertecknat anbud innebär att behörig företrädare, behörigheten kan komma att kontrolleras, intygar att följande omständigheter är gällande1 :
• att anbudsgivaren har tagit del av och baserar sitt anbud på det kompletta förfrågningsunderlaget, det vill säga inklusive eventuella fö11ydliganden och kompletteringar som publicerats på i :llirfrågningsunderlaget angivet sätt till och med sista anbudsdag,
• att samtliga krav i förfrågningsunderlaget uppfylls och avtalsvillkoren ac­ cepteras utan reservationer och
• att alla uppgifter som lämnas i anbudet är sanningsenliga.
Aktuell sida undel1ecknas av behörig företrädare och scannas in och bifo­ gas/laddas upp med anbudet i TendSign.
 . :,S�q�}1���:�<l�)\>;�:\\C\f}E;./(??{::}i}\}}{/,-F ....:.-._.:.'.·.·::._i_.::i;::. :·::::':..�·_\"·:.-;;�.),;;>:,;_:.:.:::
     .
 Ort och datum:
Underskrift behörig företrädare:
Namnförtydligande :
    1 Notera dock att anbudet, för att kunna antas, måste innehålla samtliga ef­ terfrågade uppgifter och redovisningar genom vilka det framgår att ställda krav uppfylls.
I punkt AUB.3 1 i de administrativa föreskriftema anges således att anbud ska lämnas enligt anbudsfo1mulär, avges i enlighet med förfrågningsun­ derlaget och innehålla de uppgifter och handlingar som efterfrågas. Det anges även att anbud ska vara unde11ecknade av behörig företrädare. Doku­ mentet "Undertecknande av anbud" nämns visserligen inte uttryckligen i

 (
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2360 7-15
I STOCKHOLM
punkt AUB.31. Av punkt AUB.22 framgår dock att detta dokument är en del av förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten anser att det av dokumen­ tet "Undertecknande av anbud" tydligt framgår att det är obligatoriskt att bifoga detta till anbudet i undertecknad form trots att det i dokumentet end­ ast anges att det unde1tecknas, scannas in och bifogas anbudet och inte att detta ska göras. Förvaltningsrätten bedömer att det för en normalt omsorgs­
full anbudsgivare framgår att en unde1tecknad version av detta dokument ska bifogas anbudet då dokumentet inte har något annat syfte än att klargöra att anbudsgivarna genom att unde1teckna dokumentet bekräftar att de godtar de krav som anges i detta. Vidare har Familjebostäder på en fråga som in­ kom under anbudstiden, där frågeställaren undrat om det är nödvändigt att inge e n signerad kopia av anbudsformuläret då bilagan "Unde1tecknande av a n b u d " o c k s å s k i c k a s m e d a n b u d e t , s v a r a t : N ej , e n d a s t ' ' B i l a g a 2 - U n d e r ­ tecknande av anbud" behöver undertecknas. Sammantaget har det enligt
förvaltningsrättens mening således i upphandlingen varit tillräckligt tydligt för anbudsgivarna att det är ett obligatoriskt krav att inkomma med en un­ de1tecknad kopia av dokumentet "Unde1tecknande av anbud".
Behörig företrädare för Liljemark Consulting har unde1tecknat det doku­ ment bolaget benämner anbudsbrev. I det aktuella dokumentet anges att ar­ vode och övriga villkor framgår av förfrågningsundedag och ifyllt anbuds­ fommlär samt att anbudets giltighet är enligt förfrågningsunderlaget. Detta kan enligt förvaltningsrättens uppfattning dock inte j ämställas med ett ingi­ vande av dokumentet "Unde1tecknande av anbud» i vilket anbudsgivaren, genom underskrift av behörig företrädare, intygar att anbudsgivaren har tagit del av och baserar sitt anbud på det kompletta förfrågningsunderlaget inklu­ sive eventuella föttydliganden och kompletteringar, att samtliga krav i för­ frågningsunderlaget uppfylls och avtals-villkoren accepteras utan reservat­ ioner samt att alla uppgifter som lämnas i anbudet är sanningsenliga. Ef­ tersom Liljemark Consulting inte har inkommit med ett intygande av mot­ svarande omfattning som det anbudsgivama ska lämna i dokumentet "Un-
 
 Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23607-15
<lertecknande av anbud" anser förvaltningsrätten att Familjebostäder har haft fog för att diskvalificera Liljemark Consultings anbud från utvärdering i upphandlingen.
Kravpå konsulterna
Familjebostäder har anfö1t att även om Liljemark Consultings anbud skulle ha utvärderats skulle bolaget ändå inte ha haft möjlighet att tilldelats något kontrakt eftersom anbudet inte uppfyller samtliga de krav som ställs på de erbjudna konsulterna i punkt AUB.51 i de administrativa föreskriftema.
Liljemark Consulting har anfö1t dels att samtliga krav på konsulterna är uppfyllda i anbudet, dels att frågan inte ska prövas i målet eftersom denna anledning till diskvalificering av bolagets anbud inte har angetts i utvärde­ ringsrapporten.
Det finns inte några bestämmelser i LOU som kräver att den upphandlande myndigheten före tilldelningsbeslutet prövar om samtliga uppställda ska­ krav är uppfyllda. Omständigheten att endast ett skäl för uteslutning av Lil­
j emark Consulting har angetts i upphandlingsrapporten hindrar därför inte en prövning av frågan om det finns ytterligare obligatoriska krav i upphand­ lingen som inte uppfylls av Liljemark Consultings anbud Gfr Kamma11·ätten i Sundsvalls dom i mål 2427-11).
Familjebostäder har uppgett att en av de konsulter Liljemark Consulting har erbj udit avseende både anbudsområde 3 och anbudsområde 4 inte uppfyller samtliga de krav som ställs på de erbjudna konsulterna enligt punkt AUB.5 1 2d, Personal- och kompetenskrav, i de administrativa föreskrifterna. Vad gäller anbudsområde 3 anför Familjebostäder att den aktuella konsulten inte uppfyller kraven på att erbjudna konsulte1· ska ha internrevisionsutbildning enligt ISO 14001 och vana att arbeta enligt miljöledningssystem, tex. ISO 14001 eller liknande. Familjebostäder har även uppgett att det inte går att
I STOCKHOLM
 (
(
  
 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23607-15
avgöra om den aktuella konsulten uppfyller kravet på att konsulterna ska ha erfarenhet av att under den senaste femårsperioden ha utfört och ansvarat för minst två interna revisionsuppdrag för fastighetsbolag med hänsyn till att anbudstiden gick ut i september. Liljemark eonsulting har anfört att det
framgår av den aktuella konsultens ev att konsulten har intemrevisionsut­ bildning och att det framgår av ev, referenser och anbudsbrev att den aktu­ ella konsulten har erfarenhet av att arbeta med miljöledningssystem. När det gäller anbudsområde 4 uppger Familjebostäder att det av den aktuella kon­ sultens ev inte framgår att konsulten uppfyller kravet på att de erbjudna
konsulterna ska ha utbildning inom miljöområdet på högskolenivå eller lik­ värdig utbildning på gymnasie-/KY-nivå eller kravet på att konsulterna ska
ha vana att arbeta enligt miljöledilingssystem, t.ex. ISO 14001 eller lik­ nande. Liljemark eonsulting har anfört att den aktuella konsulten har ge­ nomgått naturvetenskapliga programmet på gymnasienivå vilket måste an­ ses tilh·äckligt för att uppfylla det aktuella kravet.
Av de administrativa föreskrifterna punkt AUB.5 1 2d framgår, beträffande anbudsområde 3 och 4, att de krav som ställs på de enskilda konsulterna avseende utbildning och e1farenhet ska verifieras med ev som bifogas an­ budet. Förvaltningsrätten anser att det är oklart vilka brister Familjebostäder menar att det eventuellt finns i den ovan nämnda konsultens erfarenhet av intema revisionsuppdrag. Av ev för den aktuella konsulten framgår dock att konsulten har genomgått en kurs i internrevision, men det framgår inte om denna utbildning omfattar ISO 14001. När det gäller miljöledningssy­ stem framgår av konsultens ev att konsulten har deltagit i en miljöutred­
ning inför införande av miljöledningssystem, men det framgår inte att kon­ sulten har vana att arbeta enligt miljöledningssystem som t.ex. ISO 14001 eller liknande. Det framgår således inte av den aktuella konsultens ev att konsulten uppfyller samtliga de krav som ställs på konsulterna avseende anbudsområde 3. Liljemark eonsulting har uppgett att Familjebostäder un­ der utvärderingsfasen hade kunnat kontrollera med de angivna referenserna
I STOCKHOLM
 (
 
 Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23607w l 5
attinternrevisons-ochmiljöledningsuppdragutforsenligtISO 14001.Ide administrativa föreskrifterna anges att de krav som ställs på konsultema avseende utbildning och erfarenhet ska verifieras med det ev som bifogas anbudet och det skulle därmed stå i strid med Iikabehandlingsprincipen om den upphandlande myndigheten under anbudsutvärderingen inhämtade in­ formation som, trots att detta är obligatoriskt i upphandlingen, inte har läm­ nats i anbudet.
Beträffande anbudsområde 4 är kravet när det gäller vana att arbeta med miljöledningssystem detsamma som vad gäller anbudsområde 3 och förvalt­ ningsrätten anser således att det av den aktuella konsultens ev i nte framgår att detta krav är uppfyllt. När det gäller krnvet på utbildning anser fflrvalt­ ningsrätten inte att en naturvetenskaplig gymnasieutbildning generellt sett kan anses likvärdig med en högskoleutbildning inom miljöområdet och det framgår inte av den aktuella konsultens ev att konsultens gymnasieutbild­ ning skulle ha haft en särskild milj öinriktning. Inte heller vad gäller anbuds­ område 4 framgår det således av den aktuella konsultens ev att konsulten uppfyller samtliga de krav som ställs på konsulterna. Förvaltningsrätten de­ lar följaktligen Familjebostäders bedömning att Liljemark eonsultings an­ bud inte uppfyller samtliga de ska-krav som ställs på de erbjudna konsulter­ na.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten således att Liljemark Consul­ ting inte har visat att upphandlingen har genomförts i strid med transparens­
pdncipen, likabehandlingsprincipen, någon annan av de unionsrättsliga principema eller någon av bestämmelsema i LOU. De skäl som Familjebo� städer har angett för att avbryta upphandlingen vad gäller anbudsområde 4 att det inte har funnits något anbud �om har uppfyllt samtliga obligatoriska krav beträffande detta anbudsområde - är sakligt godtagbara. Skäl for ingriw pande mot upphandlingen, eller beslutet att avbryta upphandlingen vad gäl�
I STOCKHOLM
  (
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 14 23607-15
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/1A LOU).
Föredragande har varit Cecilia Larsson.
ler anbudsområde 4, saknas dätmed. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
     (
 
    P-<
.
till kammarrättenvarförman anser attpröv­ _ningst:illstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-posrndress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vill överklaga förvaltoingsrättens beslut ska skciva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till föt­ valtningsrätten.
överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veekot från den dag .då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndagellerhelgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ s tånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten hat kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas gfu: att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtnings.rätten har kommit till,
3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
2.
3.
4.
5.
där klaganden kan nås för delgivning. o·m dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de-inte uppges"igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om fö.rvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens · dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
 A1 Omptövningst:illståndintemeddelasstårför­
l; valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet
Adressen till fö.rvaltningsrätten framgår av do­
men/beslutet.
Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029) omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävtettinterimistisktbeslut.Ivissafallfåravtal slums omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitleti de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
www.domstol.se
 
   � :1
- ,- ,-��_ ,
i'i
___,; '- ;
.•
;
..
.,
,_J; _ ,
- • • · • , .-• .