FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Mål nr 567-10 E K..ansli 2 Sida 1 (36) 2010 -03- 1 2 Meddelad i Umeå SÖKANDE Gammadata Instrument Aktiebolag, 556296-3503 Box 15120 750 15 Uppsala Ombud: Lotten Blomkvist Ahlford advokatbyrå Box 1111 751 41 Uppsala MOTPART Umeå Universitet 901 87 Umeå SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU '"'-•-: 2Cf0 -03- 1 5 li Oä.!fiUs.;fiJifi•... '1 DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 27 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 2 567-10 E BAKGRUND OCH YRKANDEN Umeå universitet (universitetet) har infordrat anbud avseende Ramanspek­ trometer (dnr 242-2284-09) och beslutat att anta anbud från Kagaku Ana­ lys AB (K-Analys). Vid upphandlingen har öppet förfarande använts. Genom interimistiskt beslut den 10 december 2009 förordnade dåvarande länsrätten i Västerbottens län (mål m 2166-09) att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Gammadata Instrument Aktiebolag (Gammadata) yrkar i ansökan om överprövning att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att utvärderingen ska göras om. Universitetet bestrider bifall till ansökan. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickedislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, mil­ jöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphand- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ lande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsun­ derlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas (12 kap. 1 § LOU). Den upphandlande myndigheten ska ange hur sådana kriterier som anges i 12 kap. 1 § andra stycket LOU kommer att viktas inbördes vid bedömning­ en av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kriterievikt­ ningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Om det enligt den upphandlande myndigheten inte är möjligt att ange vikt­ ningen av de olika kriterierna ska dessa anges i fallande prioritetsordning. Viktningen av kriterierna eller kriteriernas prioritetsordning ska enligt 12 kap. 2 § LOU anges i 1. annonsen om upphandlingen, 2. förfrågningsunderlaget, eller i 3. en inbjudan att lämna anbud eller delta i förhandlingar. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon aiman bestämmelse i LOU och detta har 111edfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjmis (16 kap. 2 § första stycket LOU). UTREDNINGEN Obligatoriska krav (s.k. skallkrav) I anbudsförfrågan uppställs bl.a. följande obligatoriska krav (förfrågnings­ underlagets Kravspecifikation under rubriken Anbudsförutsättningar - An­ budets utformning): Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ Ett komplett grundsystem med en mik.ro-Ramanspektrometer som erbjuder excitationsvåglängder 488 nm, 633 nm och 1064 mn ska offereras som typsystem. Detta grundsystem ska möjliggöra Ramanmätningar med en spatiell upplösning på cirka 0,5 �1m, vara anpassat för mapping, samt kunna hantera fasta prover (30*30*30 mm), tunna filmer samt lösningar i stan­ dardkuvetter. Alla ingående komponenter bör beskrivas noggrant. Därut­ över ska i offerten besk.rivas vilka tillägg som kan göras till systemet, pri­ ser för dessa, typer av uppgraderingar som kan göras samt olika typer av kringutrustning som är kompatibla med spektrometern. Anbud ska omfatta följande punkter: 1. Teknisk besk.rivning där bl.a. följande specifikationer ska framgå. • Systemets funktion och utformning, excitationsvåglängder, optiska komponenter, mätområde. • Upplösning (optisk och spatiell). • SIN-kvot (och vid vilka mätförhållanden som denna erhålls). • Användningsförfarande - vilka provtyper som kan analyseras och om tilläggssatser finns för andra provtyper. • Specifikation av tilläggsmoduler. • Mjukvara för analys som ingår. • Specifikation av eventuella tilläggsprogram och pris för dessa. • Manual och program ska levereras på engelska. 2. Pris eller kostnadsuppgifter. 3. - FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ Referenser DOM Sida 5 567-10 E Beträffande referenser anges bl.a. följande (förfrågningsunderlagets Admi­ nistrativa föreskrifter under punkten 6.0 och Kravspecifikation under ru­ briken Allmänna förutsättningar). 6.0 Referenser - Referenser som beskriver leveranser/uppdrag av motsva­ rande omfattning bör bifogas anbudet. Uppgift om kontaktpersons namn och telefonnummer anges. Universitetet kan komma att ta egna referenser och använda dem i utvärderingen. Referenser - En lista med 3 institutioner eller företag som använder en Ramanspektrometer av den offererade typen eller liknande (skillnader bör poängteras) bör infogas i anbudet. Utvärderingskriterier Beträffande anbudsutvärderingen anges bl.a. följande (förfrågningsunder­ lagets Administrativa föreskrifter) under rubrik 16.0 Anbudsutvärdering. 16.2 Skallkrav - I förfrågningsunderlaget med bilagor kan uttrycken skall och bör förekomma, vad avser krav på de produkter eller tjänster som upp­ handlingen omfattar. Om uttrycken skall eller ska har angivits avses krav som måste vara uppfyllda för att anbudet ska vara kvalificerat att gå vidare i anbudsbedömningen. Övriga krav kommer att bedömas och ligga till grund för utvärderingen. 16.3 Utvärdering - Det för universitetet ekonomiskt mest fördelaktiga an­ budet kommer att antas. I utredningen kommer följande kriterier att ligga till grund för bedömningen i prioriterad ordning samt viktat enligt nedan. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ • (30 %) Systemets prestanda. I systemets prestanda väger universitetet in aspekter som flexibilitet (d.v.s. möjligheten att byta/uppgradera vissa komponenter såsom notchfilter, lasrar, detektorer, optiska spalter, etc). Signal-brusförhållande, upplösning, mättid, användarvänlighet, auto­ matisering, mjukvara, reproducerbarhet och stabilitet. Kompatibilitet och möjlighet att konfigurera mot andra mätsystem, exempelvis AFM, SEM. • (20 %) Möjlighet till spatiell upplösning med snabba mätningar av Ramansignalen från ytor (s.k. mapping eller imaging) är speciellt viktig då många prover är inhomogena. • (20 %) Pris. • (10 %) Referenser. • (5 %) Kompletterande mätutrustning för mätningar vid olika förhållan- den-temperaturer, i skyddsgas/vakuum, vätskor. • (5 %) Suppo1i. • (5 %) Garantier. • (5 %) Leveranstid. Utvärdering I utvärderingsdokumentet anges följande. Efter att ha genomfört en öppen upphandling av ett Ramanspektrometer­ system via upphandlingssektionen vid Umeå universitet har 4 anbud in­ kommit som uppfyller skallkraven i upphandlingsunderlaget. Dessa 4 an­ bud är: • Gammadata, Horiba-Yves-Jobin • K-Analys, Renishaw • Bruk.er • BFI Optilas FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 7 567-10 E Beslut: Enligt nedanstående utvärdering har vi kommit fram till att Reni­ shaw er�juder den för universitetet bästa lösningen för Ramanspektrome­ ter. Universitetet avser därför att gå vidare med inköp av Renishaws sy­ stem. I upphandlingsunderlaget har listats som skallkrav att det inlämnade anbu­ det ska innehålla uppgifter så att ett Ramansystem med tre olika laserexci­ tationsvåglängder ska kunna "komponeras" ihop. Dessa tre laservåglängder specificerades till 488 11111, 633 nm respektive I064 run. Vid test av de oli­ ka systemen har inte alla dessa excitationsvåglängder kunnat utvärderas, framför allt har excitationsvåglängden 633 nm inte testats i hög utsträck­ ning. I gengäld har de flesta leverantörer som lämnat anbud haft väl funge­ rande diodlasrar med excitationslängd 785 nm. Vid utvärderingen av systemen har universitetet utgått från de kriterier och den vikt för dessa som listats i upphandlingsunderlaget. Kriterium Horiba Renishaw BFI Optilas Bruker Systemprestanda 4 (1,2) 5 (1,5) 3 (0,9) 3 (0,9) Mappin2/lma2in2 4 (0,8) 5 (1,0) 3 (0,6) 3 (0,6) Pris 3 (0,6) 4(0,8) 2(0,4) 5(1,0) Referenser 4 (0,4) 5 (0,5) 2 (0,2) 4(0,4) Kompletterande mätutrustnin2 5 (0,25) 5 (0,25) 3 (0,15) 4(0,20) Support 5 (0,25) 5 (0,25) 3 (0,15) 5(0,25) Garantier 5 (0,25) 5 (0,25) 5(0,25) 5(0,25) Leveranstid 3 (0,15) 5(0,25) 3 (0,15) 3 (0,15) Totalpoäng 3,90 4,80 2,80 3,75 Tabell 1. Siffrorna i parentes visar den slutliga poängen för detta kriterium efter att vikten multiplicerats med betyget Specifikation av ovanstående bedömningar: - Systemprestanda: Vid tester och utvärderingar har universitetet kommit fram till att signal-brusförhållandet för de synliga lasrarna var likvärdigt FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 8 567-10 E för Renishaws system och Horibas (Gammadatas) system. - Prestanda på mikroskop bedöms falla ut till Renishaws fördel. Egen, och övriga kolle­ gors, erfarenhet är att Leica har en något bättre prestanda än Olympus. Mjukvaran har utvärderats genom att observera applikationsspecialisters arbete med universitetets prover. I dessa bedöms Renishaw och Bruker vara mest användarvänliga, samtidigt som de ger möjlighet till program­ kod, etc. för att lägga in egna programrutiner. För användarvänlighet ges bäst betyg till Renishaw, Bruker och Horiba, medan trippelmonokromator­ system kräver helt andra användarfärdigheter som inte bedöms vara lämp­ liga för ett multianvändarlab. Samma bedömning ges för automatisering. Kompatibilitet mot andra mätsystem är specificerat med existerande part­ ners för Renishaw och Bruk.er, vilket ger högst poäng på denna punkt. - Mapping-Fast Imaging: På denna punkt är det endast Renishaws system som erbjuder verklig imaging genom den patenterade tekniken Streamline. Horibas teknik med duo-mapping är lovvärd, men den kan inte mäta sig i snabbhet med Renishaws teknik. - Det pris som räknats fram i det offererade underlaget har justerats i möj­ ligaste mån för att kunna jämföra de olika systemen. De slutliga priserna som då jämförts är: • Renishaw • Bruker • Horiba • BFI Optilas I priserna ovan har Renishaws pris räknats ned med 70 000 SEK enligt offert för att göra jämförelsen med He-Ne laser 633 nm. Det har också räk· nats ned med 35 000 SEK eftersom systemet i detta läge ej behöver förbe­ redas för AFM. Vidare har Renishaws system justerats ned med 2*49 000 2 077 000 SEK 2 179 000 SEK 2 365 000 SEK 2 617 500 SEK Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ SEK eftersom edgefilter för 514 m11 respektive 457 nm ej behöver ingå i grundsystemet. (Totalt: -203 000 SEK) Horibas pris har justerats ned med 2*69 000 SEK enligt edgefilter för 457 nm respektive 5 14 nm enligt ovan, men har justerats upp med 89 000 SEK för "Ramankammare" samt med 44 000 SEK för autofocus och 31 500 SEK för mjukvara för multivariatanalys. (Totalt 66 500 SEK) - Referenser: Referernser från system i Norden som används inom alrnde­ misk forskning ger högst poäng. - Support: Renishaw, Bruker respektive Horiba har fullt utvecklade servi­ cecenter med mycket gott renomme samt svenska servicetelmiker. - Garantier: Likvärdiga för alla system. - Leveranstid: Renishaw erbjuder cirka 3 månader, Bruker cirka 4 måna­ der, medan BFI Optilas och Horiba inte ger någon uppgift. I tilldelningsbeslutet anges bl.a. följande. Ur den utvärdering som gjorts av Institutionerna för Fysik och K.emi fram­ går att anbuden uppfyller de i förfrågningsunderlaget ställda laaven. Mot denna bakgrund föreslås att K-Analys antas som leverantör. - Med hänvis­ ning till den gjorda utvärderingen antas K-Analys som leverantör. Köpe­ skillingen uppgår till 2 077 000 SEJ(. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E IUMEÅ PARTERNAS ANFÖRANDEN Parterna har, i ansökan om överprövning och senare sla-iftväxling, anfört bl.a. följande. Gammadata Universitetet har gj01i en felaktig utvärdering av Gammadatas respektive K-Analys anbud. Universitetet har godtyckligt uteslutit och lagt till olika parametrar i de olika anbudsgivarnas anbudsmaterial och därigenom be-• räknat de olika anbudsgivarnas pris på ett icke förutsebart och felaktigt sätt. Universitetet har vid bedömningen inte heller beaktat samtliga i upp­ handlingsunderlaget uppställda utvärderingskriterier, samt felaktigt beaktat vissa andra utvärderingskriterier. Utvärderingen innehåller även vissa di­ rekta felaktigheter rörande, för bedömningen, avgörande förhållanden. Med hänsyn till det viktsystem universitetet uppställt borde Gammadatas anbud ha erhållit högst sammanlagda poäng och därmed ha antagits som leverantör. Gammadata skulle följaktligen lida skada genom att upphand­ lingen avslutas utan att rättelse först vidtas. Systemets prestanda, 30 % Flexibilitet Detta kriterium har inte beaktats vid utvärderingen. Signal-brus/ärhållande Såväl Gammadata som K-Analys anger i sina anbud att de använder fjärde ordningens kiselsignal. K-Analys specificerar signal-brusvärdet (S/N­ värde) till 3:1. Gammadata visar med hjälp av ett spektrum ett högre SIN- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ värde, 5: 1. Mättiderna är likvärdiga. Gammadata uppvisar en bättre käns­ lighet samtidigt som man uppvisar en bättre konfokalitet. K-Analys har inte offererat något NIR-objektiv, vilket kommer att kraftigt försämra sy­ stemets känslighet när man använder 1064 nm lasern. Gammadata offererar således ett system som uppvisar en bättre känslighet (bättre signal-brusförhållande). Trots det anger universitetet i sin utvärde-• ring att !(-Analys och Gammadatas system är likvärdiga i detta avseende. Upplösning Upplösningen i de olika systemen har inte kommenterats i utvärderingen. Utvärderingskriteriet har således inte beaktats vid utvärderingen. Mättid Universitetet har inte identifierat några skillnader mellan Gammadatas och K-Analys system beträffande mättid, vilket föranleder följande am11ärk­ ning. Mättiden bestäms av den integrationstid man måste använda sig av för att uppnå en acceptabel SIN-nivå vid en given mätning. Det är visat att Gammadata erbjuder ett instrument med högre känslighet vilket medför kortare mättider. Gammadata K-Analys Bättre SIN-värde ger kortare mättid. Sämre SIN-värde ger längre mättid. Gammadata K-Analys 514 nm och 633 nrn: SIN=5/l 514 nm och 633 nm: SIN=3/l 1064 nm: 50X NIR-objektiv inkluderat i I 064 nrn: Inget NIR-objektiv ger mycket prisjämförelse 1. dålig prestanda Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ Gammadata offererar ett system som uppvisar en ko1iare mättid än K­ Analys för en given signalkvalitet. Eftersom universitetet inte kommenterat att Gammadatas mättid är bättre än K-Analys får det antas att denna fördel inte kommit Gammadata till del vid utvärderingen. Mjukvara Gammadata ifrågasätter om utvärderingen av detta kriterium har gått rätt till. För det första har "användarvänlighet" redan bedömts i en annan del av utvärderingen varför "användarvänlighet" inte ska bedömas under detta kriterium också. För det andra ifrågasätts det sätt som denna del av utvär­ deringen gått till på. Universitetet är van att arbeta med mjukvara från K­ analys, men inte från Gammadata, och anser antagligen därför att den är mer lättarbetad. Detta utvärderingssät gynnar otillbörligen K-Analys i upp­ handlingen eftersom företaget tidigare levererat system till universitetet. Ovannämnda hänsyn ska inte tas vid utvärdering av kriteriet "mjukvara". När det gäller t.ex. prestanda så är de båda mjukvarorna likaiiade. Univer­ sitetet noterar i utvärderingen att K-Analys "ger möjlighet till program etc för att lägga in egna programrutiner". Beträffande Gammadatas mjukvara finns inte någon sådan notering. Det går inte att se att denna egenskap framgår av K-Analys offe1i. Däremot har Gammadata offererat detta. Sammantaget är därför de offererade systemens mjukvara åtminstone lik­ värdiga. Reproducerbarhet och kompatibilitet Dessa kriterium har inte beaktats vid utvärderingen. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ Kompatibilitet Gammadatas systems kompatibilitet framgår i anbudets bilaga 3. K-Analys har i sitt anbud preciserat motsvarande. Gammadatas systern medger emel­ lertid ett större antal tekniker med vilket systemet kan kombineras, varför detta systems kompatibilitet således är minst lika bra som !(-Analys. Övrigt Universitetet har tagit hänsyn till "prestanda på mikroskop" inom ramen för utvärderingen av systemprestandan. För det första ska detta inte utvär­ deras. Det står ingenstans i förfrågningsunderlaget att prestanda på milao­ skop kommer att bedömas, varför hänsyn inte ska tas till detta. För det andra - och för det fall detta kriterium trots allt ska utvärderas - är de1ma utvärdering felaktigt utförd. Genom hänsyn till personlig erfarenhet av Leicamikroskop kontra Olympusmikroskop kommer universitetet fram till att !(-Analys mihoskop är bättre än Gammadatas. Utvärderingen brister i transparens i denna del. Sammanfattning angående utvärdering av systemprestanda Universitetet anger i sitt utvärderingsdokument att man poängsatt de olika underkriterierna till laiteriet "systemprestanda". Vid en samlad bedömning ges K-Analys 5 poäng och Gammadata 4 poäng. Nedan listas samtliga un­ derlaiterier som ska bedömas inom ramen för utvärderingen av systempre­ standa. Det systern som är bäst med hänsyn till vad som ska utvärderas enligt upphandlingsunderlaget har erhållit ett kryss i rutan för respektive underkriterium. För det fall systemen är likvärdiga i något avseende erhål­ ler båda ett kryss. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567--l0 E I UMEÅ Underkriterier K-Analys Gam madata Flexibilitet ? ? Signal-brusförhållande X Upplösning X Mättid X AnvändarvänIi ghet X X Automatisering X X Mjukvara X X Reproducerbarhet ? ? Stabilitet ? ? Kompatibilitet X X Med åberopande av bedömningen ovan borde Gammadatas system ha er-· hållit 5 poäng avseende systemprestanda istället för K-Analys. Mapping eller imaging, 20 % (Möjlighet till spatiell upplösning med snabba mätningar av Ramansigna­ len från ytor.) Gammadatas system är utrustat med all hård- och mjukvara som krävs för att genomföra snabb mapping och skapa Raman-images. Gammadatas system med "SWIFT" kan genomföra 20 000 mätningar på mindre än 2 minuter. Varje mätpunkt består av ett spektrum och varje mät­ ning är gjord konfokalt eftersom systemet inte gör avkall på konfokaliteten när provet mappas. I K-Analys anbud förekommer det en del Raman­ images, men ingen information om snabbheten i mätningarna. Den princip som används av K-Analys möjliggör inte heller en fullgod konfokalitet vid vaije mätpunkt när man genomför snabb mapping, något som är önskvärt enligt utvärderingskriteriet i och med att spatiell upplösning betonas i sam­ band med de snabba mätningarna. Gammadata K-Analys Alla imagingmätningar görs med bibehål- len konfokalitet när man använder SWIFT Man måste göra avkall på konfokaliteten när man använder Streamline. Visar 20 000 spektrum på två minuter Finns ingen hastighetsinformation angiven. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ Garnmadatas system erbjuder bättre imagingprestanda. Trots det kommer universitetet fram till att K-Analys system är bäst och att Gammadatas sy­ stem inte kan mäta sig med K-Analys. Universitetet har gett K-Analys 5 poäng i denna del och Gammadata 4 poäng. Med åberopande av utvärde­ ringen ovan borde K-Analys ha erhållit 4 poäng och Gammadata 5 poäng i denna del. Pris för grundsystem som specificerats i skallkraven, 20 % Universitetet har i sin prisjämförelse kommit fram till att K-Analys system har ett lägre pris än Gammadatas. För att komma fram till rätt jämförelse­ prisbelopp ska universitetet utgå från det billigaste offererade paket som uppfyller kravspecifikationen. Om en leverantör valt att inkludera överskottsprestanda i sin offert och detta medfört en dyrare offert, så ska det inte medföra att optioner ska läggas till på de konkurrerande leverantö­ rerna i syfte att få tekniskt jämförbara system. Det högre priset för sådan överskottsprestanda ska belasta anbudsgivaren såvida det inte finns möj­ lighet att välja bort överskottsprestandan mot ett tydligt angivet prisavdrag. Överskottsprestandan som sådan kan bara beaktas vid utvärderingen om den omfattas av utvärderingslaiterierna, i annat fall får universitetet de1ma "på köpet". Universitetet borde utgå från Gammadatas billigare paket för 2 025 000 kr eftersom det uppfyller samtliga krav i kravspecifikationen med följande justeringar. Enligt skalllaaven i upphandlingen ska systemet möjliggöra mätningar på lösningar i standardkuvetter. För att uppfylla detta krav måste såväl Gammadata som !(-Analys inkludera sina optioner för vätskeceller. K-Analys har offererat ett paket innehållande, utöver vad som angivits i skallkraven, en Argonlaser med tre laserlinjer inklusive filter till dessa (laavet var en laserlinje), en förberedd adaption till ett AFM-system samt en NIR-laser (785 nm) istället för en HeNe-laser (633 nm). K-Analys anger i sitt anbud med vilka summor deras paketpris ska reduceras om des- Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ sa delar av paketet plockas bort, varvid kan utläsas; 120 200 kr för Ar­ lasern, 35 000 kr för AFM-adaptionen, samt 70 000 kr för NIR-lasern. Med ovan angivna förutsättningar får man följande prisjämförelse. K-Analys Gammadata har offererat ett lägre pris än K-Analys. Det är värt att notera att utvärderingen av systemprestanda och mappingimaging har gj01is ut­ ifrån de egenskaper som fim1s när ovan nämnda funktioner tagits bort re­ spektive lagts till. K.-Analys har erhållit 4 poäng i denna del och Gamma­ data 3 poäng. K-Analys borde istället ha erhållit 3 poäng och Gammadata 4 poäng. Referenser, 10 % Det fim1s inga uppgifter i förfrågningsunderlaget eller de administrativa föreskrifterna angående vilken typ av referenser som efterfrågas, eller om vissa referenser är mer värda än andra. Det finns ingen beskrivning av hur utvärderingen av referenser kommer att gå till. Av lämnade referenser går att utläsa att Gammadata har stor erfarenhet av leveranser i hela världen, medan K-Analys endast har presenterat sju referenser. Om antal referenser har betydelse för utvärderingen borde Gammadata ha stor fördel framför K-Analys. Universitetet gynnar otillbörligen K-Analys genom att i utvär­ deringen framhålla betydelsen av viss referens trots att sådan inte utpekats i förfrågningsunderlaget Utvärderingen strider mot såväl principen om transparens som likabehandlingsprincipen. Gammadata Paketpris 1 + option för vätskecell: Paketpris 1 - avdrag för 63 3-laser, endast 2 025 000 + 22 400 = 2 047 400 kr en Ar-laserlinje samt AFM-adaption + tillägg för vätskecelloption: 2 280 000 70000-120200 35000+40000= 2 094 800 kr FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 17 567-10 E Gammadata K-Analys 6 referenser, varav 3 avser system som används inom avancerad akademisk forsk- ning i Norden, Erbjuder sig att presentera ytterligare 27 1 referenser. 7 referenser, varav 2 avser system som används inom avancerad akademisk forsk- ning i Norden, Gammadata har erhållit 4 poäng för sina referenser medan K-Analys erhål­ lit 5 poäng. Gammadata borde åtminstone erhålla lika hög poäng som K­ Analys i denna del, d.v.s. vardera 5 poäng. Garantier, 5 % I förfrågningsunderlaget anges att garantierna är likvärdiga för alla system. Såväl Gammadata som K-analys har erhållit 5 poäng för lämnade garanti­ er. Gammadata lämnar ett år på-platsen-garanti utan undantag, medan K­ Analys lämnar ett års garanti, förutom på lasrarna där driftstid kan utgöra en begränsning i garantitid. Det finns anledning att ge Gammadata högre poäng för garanti än vad K-Analys för�jänar, varför Gammadata bör ha 5 poäng och K-Analys rätteligen 4 poäng. Leveranstid, 5 % I utvärderingen har universitetet uppgett att Gammadata i sitt anbud inte angett någon leveranstid. Detta är felaktigt. Gammadata har i anbudet upp­ gett en leveranstid om 18 veckor efter order. För K-Analys har universite­ tet utgått från en leveranstid om 3 månader, vilket också är felaktigt. K­ Analys har i sitt anbud uppgett en leveranstid om 4 arbetsmånader eft.er order. Det torde därvid vara ytterst liten skillnad mellan de olika anbuden då K-Analys tidsangivelse lämnar öppningar för tillägg för helger och le­ dighet. K-Analys har fått 5 poäng för leveranstid medan Gammadata en­ dast fått 3 poäng. Gammadata borde erhålla 5 poäng i denna del. Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ Sammanfattning av poängsättning Vid en korrekt utvärdering av anbuden borde Gammadatas anbud ha erhål­ lit en högre sammantagen poäng än K.-Analys och därmed ha varit det bo­ lag som tilldelats uppdraget. Nedan sammanfattas den, enligt Gammadata, korrekta poängtilldelningen. Utvärderingskriterium Poäng K-Analys Poäng Gammadata Systemets prestanda 4 (1,2) 5 (1,5) Mapping-imaging 4 (0,8) 5 (1,Q) Pris 3 (0,6) 4 (0,8) Referenser 5 (0,5) Kompletterande m.utr, 5 (0,25) 5 (0,25) Support 5 (0,25) 5 (0,25) Garantier 4 (0,20) 5 (0,25) Leveranstid 5 (0,25) 5 (0,25) Summa 4,05 4,8 Universitetet Utvärderingsförfarandet Utvärderingen har gjorts av universitetslektor Thomas Wågberg och pro­ fessor Per Persson, som har mångårig erfarenhet av spektroskopiska mät­ ningar och upphandling av spektroskopiutrustningar. Utvärderingen av anbuden har skett genom två faser; en kvalificerings- och en utvärderings­ fas. Systemen som utvärderats är tekniskt sett mycket komplexa och inne­ fattar närmare tusen olika tekniska komponenter. I utvärderingen har det av naturliga skäl inte varit möjligt att redovisa utvärderingen av samtliga en­ skilda komponenter. Istället har i huvudsak de centrala komponenterna valts ut, där de olika leverantörernas kapacitet skiljer sig åt, framför allt systemens slutgiltiga prestanda, pris etc, samt vissa nyckelfaktorer som har bedömts särskilt viktiga för att främja forskning. Detta betyder givetvis 5 (0,5) Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ inte att de andra faktorerna inte har beaktats i utvärderingen. En upphand­ ling av detta slag vore omöjlig att genomföra via telrniska beskrivningar, dokument och telefonsamtal. Därför har universitetet tagit del av anbuds­ givarnas system genom att delegater från universitetet har besökt testlabo­ ratorier där anbudsgivarna har haft möjlighet att visa upp systemens pre­ standa. Demonstrationerna har varit tungt vägande i bedömningen av an­ buden. Som ett viktigt komplement till dessa demonstrationer har universi­ tetet skickat fem identiska prover till vart och ett av respektive anbudsgiva­ res produktionslaboratorium tillsammans med en tydlig provbeskrivning. Gammadata har i sina inlagor valt att helt bortse från resultatet av demon­ strationerna av de erbjudna systemen. - Universitetet anser att förfråg­ ningsunderlaget med tillräcklig tydlighet anger vilka omständigheter som skulle tillmätas betydelse och vilka kriterier som universitetet avsåg till­ lämpa vid utvärdering för att anbudsgivarna skulle kunna bilda sig en kor­ rekt uppfattning om både uppdragets innehåll och bedömningsgrunderna för utvärderingen av anbuden. Upphandlingen har därför genomförts på ett objektivt och transparent sätt som är förenligt med bestämmelserna i LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. Systemets prestanda Gammadata har anfört att universitetet inom ramen för urvalskriteriet sy­ stemprestanda inte förefaller ha utvärderat andra punkter än S/N­ förhållande, mikroskopprestanda, mjukvara, användarvänlighet och kom­ patibilitet. Även kriteriet upplösning har dock beaktats och bedömts i uni­ versitetets utvärdering inom ramen för systemprestanda (samt under punk­ ten Mapping-Fast Imaging). De för universitetet viktigaste typerna av upp­ lösningar är spatiell upplösning i x-y-led. Av kvalificeringskraven framgår tydligt att dessa i första hand avser upplösning i x-y-led. Detta följer också av kravspecifikationen på en upplösning av 0,5 mikrometer, vilket inte kan uppnås för någon annan typ av upplösning för något av de offererade sy- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 20 567-10 E stemen. Det kan också konstateras att de övriga leverantörerna som lämnat anbud har tolkat upplösning på det sätt som universitetet avsett, nämligen spatiell upplösning i X••y-led. Att universitetet lagt tonvikt på just spatiell upplösning i x-y-led har också fö1iydligats för anbudsgivarna i samband med demonstrationerna. Men även med beaktande av både spatiell och spektral upplösning är det felaktigt att Gammadatas system skulle vara bättre än K-Analys. För spektral upplösning hävdar Gammadata att den längre fokallängden hos spektrometern ger en bättre spektral upplösning, men i själva verket är huvudsyftet med denna att kompensera för den lägre abberationen i speglarna, i jämförelse med de linser som används av K­ Analys. Den spatiella upplösningen i z-led respektive den spektrala upp­ lösningen är också i sto1i sett jämförbar mellan Gammadata och K-Analys. Konfokalitet är i princip detsamma som upplösning i z-led. Universitetet har inte efterfrågat eller omnämnt konfokalitet i de administrativa före­ skrifterna i förfrågningstmderlaget eller i de prover som utförts. Det saknas således skäl för universitetet att närmare bemöta vad Gammadata anfört beträffande konfokalitet. De kriterier som Gammadata i övrigt har om­ nämnt inom ramen för systemprestanda har beaktats i utvärderingsproces­ sen. Mättid och signal-brnsförhållande har utvärderats genom provresultat från de mätningar som utförts, vilket Gammadata bortser från och istället gör en egen jämförelse för att analysera signal-brusförhållande och mättid. Utgå­ ende från proverna uppnår Gammadata och K-Analys i utvärderingen ett likvärdigt resultat i detta avseende. Enligt Gammadata anges varken autofokus eller mjukvara för multivaria­ tanalys i upphandlingsdokumenten. Mjukvara för analys som ingår åter­ finns i kravspecifikationen under rubriken p. 1 Teknisk beskrivning och i de administrativa föreskrifterna. Autofokus får anses vara ett grundfunda- Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ ment i användarvänligheten av ett system och användarvänlighet nämns i utvärderingskriterierna inom ramen för systemets prestanda. (Det kan ock­ så nämnas att autofokus och mjukvara är viktiga komponenter i Mapping­ Fast Imaging.) Det har således varit självklart att beakta dessa kriterier i utvärderingen. Det är en självklarhet att mjukvara förutsätter användarvän­ lighet för att uppnå ett högt betyg i utvärderingen. Gammadatas mjukvara är i jämförelse med K-Analys sämre, eftersom mjukvarans användarvän­ lighet har bedömts vara sämre under demonstrationen som utfördes. Ex­ empelvis lyckades inte applikationsteknikern, trots tre till fyra justeringar med mjukvarans hjälp, att kalibrera vågaxeln mot kisellinjen. Vid samtal med referenser har universitetet vidare fått negativa omdömen om Gam­ madatas rnjukvara. Att användarvänlighet har beaktats inom ramen för andra utvärderingskriteterier utesluter naturligtvis inte att det beaktas också vid bedömningen av mjukvara. Vad gäller möjligheten att på egen hand infoga makroprogram medger universitetet att formuleringen varit otydlig i utvärderingen och att Gammadata, precis som Bruker och K.-Analys, har de1ma möjlighet. I utvärderingen har universitetet dock beaktat alla tre an­ budsgivares kapacitet i detta avseende och formuleringen har alltså inte påverkat bedömningen. Påståendet att Per Persson och Thomas Wågberg skulle ha tidigare erfarenhet av K-Analys mjukvara är felaktig, då dem1a sågs för första gången i England under provtillfället. Vad gäller kompatibilitet har Gammadata angett möjligt samarbete med olika leverantörer och priser avseende detta. Gammadata har i sitt anbud dock inte visat på något färdigt, nu existerande system och än mindre kost­ naderna för ett sådant, till skillnad från !(-Analys. Otydligheten i Gamma­ datas anbud på denna punkt har därför gett ett sämre betyg i jämförelse med !(-Analys. Gammadata har anfö1i att milaoskop inte omnämnts i utvärderingskriteri­ erna. Mikroskopet är en viktig del av spektrometerns prestanda och ingår FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 22 567-10 E exempelvis i kriteriet stabilitet, som omnämns i de administrativa föreskrif­ terna p. 16.3 inom ramen för systemets prestanda. Mikroskopen som be­ dömts är de mikroskop som levererats med systemen. K-Analys har erbju­ dit Leica DM2500 och Gammadata Olympus BX41. Universitetet anser Leica DM2500 vara kvalitativt bättre än Olympus BX41. Mapping-Fast Imaging Mapping-Fast Imaging innebär möjlighet till spatiell upplösning med snabba mätningar av Ramansignalen från ytor. Gammadatas teknik SWIFT i1mebär att tiden mellan de olika mätpunkterna är förhållandevis kort jäm­ föri med traditionell mapping med äldre typer av spektrometrar. Tekniken innebär dock att man, för att ko1ia ned mättiden, måste mäta med mycket hög lasereffekt på vaije punkt. Få typer av prover klarar sådan hög effekt utan att degraderas eller förändras. K-Analys har en patenterad teknik med Streamline, vilket i1mebär att leverantören kan utföra imaging i form av s.k. snabb mapping, som innebär insainling av spektran från flera punkter samtidigt med hög effekt och med lägre effekt på respektive punkt. Stre­ amline ingår också i K-Analys pris. K-Analys erbjuder en betydligt stö1Te snabbhet genom den patenterade telmiken. Gammadata har en option, tek­ niken Du0Scai1, som utgör ett komplement till SWIFT, som kan förbättra prestanda i Mapping-Fast Imaging. Optionen medför dock en merkostnad om cirka 230 000 kr som inte rälmats med i Gainmadatas anbud. Om Du­ oScan inte beaktas i anbudet sjunker sålunda det pris som Gammadata till­ räknats, vilket leder till ett högre betyg på priskriteriet, men i gengäld skul­ le Gammadata inte kmma erhålla det betyg de fått avseende Mapping-Fast Imaging. Det totala utfallet skulle därför vara oförändrat eftersom vikt­ ningen av kriterierna är identiska. Även med beaktande endast av Gamma­ datas baspaketpris är detta dyrare än motsvarande för K-Analys. Mot den­ na bakgrund har universitetet gett K-Analys ett högre betyg än Gammadata i fråga om Mapping-Fast Imaging. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ Pris DOM Sida 23 567-10 E Gammadatas anbud utgår från optioner i ett grundsystem, förberedelser för andra system samt filter. Det är nödvändigt att justera priserna i de inläm­ nade anbuden, d.v.s. ta hänsyn till de optioner som medfört ytterligare kostnader, eftersom det annars inte vore möjligt att "nollställa" utvärde­ ringen. I annat fall skulle motsvarande kostnader behöva dras bort från andra anbud. Förfarandet har varit likvärdigt och transparent i utvärdering­ en av alla system och utvärderingen har således inte brustit i detta avseen­ de. Referenser Av de allmänna förutsättningarna i laavspecifikationen framgår att referen­ ser i form av en lista med tre institutioner eller företag som använder en Ramanspektrometer av den offererade typen eller liknande bör infogas i anbudet. Det framgår vidare av de administrativa föreskrifterna p. 6 att referenser som beslaiver leveranser/uppdrag av motsvarande omfattning bör bifogas anbudet och att universitetet kan komma att ta egna referenser och använda dem i utvärderingen. Universitetet har tagit referenser enligt den av Gamrnadata redovisade listan och eftersom Gammadata fick ett dåligt omdöme av en av dessa referenser gavs betyget 4 i utvärderingen. Att en anbudsgivare har omnämnt fler referenser än de tre som efterfrågats av universitetet salmar således betydelse för bedömningen. Garantier Vad gäller garantier är Gammadatas och K-Analys anbud i princip likvär­ diga. Det beror på att drifttiden är så väl tilltagen att det inte är möjligt att FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 24 567-10 E komma upp i den garanterade tiden på ett år när det gäller olika typer av lasermätningar. Leveranstid Universitetet medger att Gammadatas leveranstid av misstag inte noterats i anbudet och därför inte ingått i utvärderingen. Vid beaktande av de i anbu­ den specificerade leveranstiderna 18 veckor (Gammadata) och 12 veckor (K-Analys) innebär detta att K-Analys får betyget 5 och Gammadata 12/18*5 = 3. Betygssättningen av Gammadatas leveranstid förändrar såle­ des inte bedömningen i sak. Sammanfattning Universitetet har i förfrågningsunderlaget tydliggj01i vilka omständigheter som skulle tillmätas betydelse och vilka kriterier som avsågs tillämpas vid utvärderingen av anbuden. Utvärderingsmetoden och dess tillämpning har möjliggjort en objektiv och transparent prövning och bedömning av anbu­ den som är förenlig med bestämmelserna i LOU. K-Analys anbud har antagits med relativt stor marginal. För det fall läns­ rätten skulle instämma i delar av vad Gammadata har anfört och finna att universitetet har brutit mot bestämmelserna i LOU, skulle detta ändå inte förändra bedömningen att K-Analys fortsättningsvis utgör det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det bestrids därför att Gammadata har lidit eller kan komma att lida skada och det saknas därmed också på denna grund skäl att vidta åtgärder enligt LOU. Sida25 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ Gammadata Universitetet har i sin utvärdering tagit hänsyn till kriterier som inte ställts upp i det aktuella förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget har såle­ des varit bristfälligt och upphandlingen strider mot principen om öppenhet och förutsebarhet. Utvärderingsförfarandet Av förfrågningsunderlaget kan inte utläsas att universitetet under utvärde­ ringen skulle komma att vidta testmätningar och att dessa skulle ingå som en viktig del av utvärderingen. Förfrågningsunderlaget anger endast att den av anbudsgivarna uppgivna prestandan skulle komma att utvärderas. Vida­ re ifrågasätts genomförandet av aktuella demonstrationer och testmätning­ ar. Trots Gammadatas uppmaning om att universitetet borde åka till Gam­ madatas applikationslaboratorium i Lille, Franlaike, för att få ta del av den senaste tekniken som offerten omfattade valde universitetet istället att en­ dast besöka en av Gammadatas kunder i Umeå som har ett äldre system än det för anbudet aktuella och som inte i1mefattar tekniken SWIFT. Mot detta ska ställas att universitetet besökte Renishaw i England där man naturligt­ vis presenterades alla nyheter, m.m. avseende denna produkt samt fick provköra ett system med "Streamline". För det fall Gammadata varit inför­ stådd med att de demonstrationer och testmätningar som vidtogs inte en­ dast skulle visa på systemets möjligheter och funktionalitet, utan dessutom skulle ligga till grund för bedömningen av bl.a. systemens prestanda och därvid tillmätas stor betydelse, hade det varit av avgörande betydelse att även Gammadata gavs möjlighet att visa sin senaste produkt som motsva­ rar vad bolaget offererat. Att universitetet endast besökte Renishaw samt att det inte framgår av förfrågningsunderlaget att demonstrationer och testmätningar skulle ingå som en viktig del av utvärderingen innebär att det Sida 26 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ aktuella förfrågningsunderlaget bristfälligt samt att upphandlingen i aktu­ ellt avseende strider mot principerna om transparens och likabehandling. De ovan nämnda mätningarna och utvärderingen av dessa framstår ha fått betydelse för bedömning av i vart fall systernprestanda och Mapping-Fast Imaging. Systemets prestanda Upplösning Universitetet hävdar i sitt yttrande att systemens konfokalitet inte är av betydelse. Detta är en tämligen unik uppfattning bland kunder till konfo­ kalrarnanmilaoskop. Universitetet betonar att man i huvudsak är intresse­ rad av instrumentets spatiella upplösning i x-y-led. Systemets konfokalitet har dock betydelse även för den spatiella upplösningen i x-y-planet ener­ som man i stort sett alltid har en viss mån av penetrering av ljuset ner i provet vilket, i brist på konfokalitet, försämrar den praktiska rumsliga upp­ lösningen i x-y-planet. Detta blir särskilt markant vid inhomogena prover. Instrumentets spatiella upplösning i x-y-led bestäms av mihoskopet och i huvudsak av det objektiv som används. Den numeriska aperturen (NA) hos ett objektiv bestämmer den rumsliga upplösningen i x-y-led och ett I OOX objektiv med NA-värdet 0,9 kan inte matchas av det 50X objektiv som K­ Analys offererat. Om de två instrumenten vore utrustade med samma ob­ jektiv skulle de ge likartad spatiell upplösning i x-y-planet. Gammadatas system kommer därför med nödvändighet att erbjuda en höger spatiell upp­ lösning i x-y-planet. Även vid en jämförelse av de acceptanskrav som specificeras i bilagan "Acceptance test for Renishaw In Via" i K-Analys anbud och de uppmätta Sida 27 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ data som Gammadata visar i bilaga till sitt anbud framgår det att Gamma­ data erbjuder en högre spatiell upplösning i x-y-planet. I kravspecifikationen p. 1 framgår att universitetet lägger vikt vid syste­ mets upplösning (optisk och spatiell). Eftersom universitetet hävdar att konfokaliteten inte är intressant måste det antas att universitetet med optisk upplösning menar spektral upplösning. Universitetet hävdar felaktigt att den spektrala upplösningen är jämförbar mellan de två systemen. De två tillverkarnas egna specifikationer visar med all önskvärd tydlighet att Gammadata offererar ett system med 2-3 ggr högre spektral upplösning. Vid en jämförelse av systemen med avseende på upplösning framkommer således att Gammadatas system är betydligt bättre än K-Analys avseende såväl spatiell upplösning i djupled som spektral upplösning, samt minst lika bra vad gäller x-y-planet. Signal-brusförhållande Universitetet har uppgett att utvärderingen av signal-brusförhållandet base­ rats på provmätningar, varför det hänvisas till resonemanget rörande test­ mättningar i avsnittet "Utvärderingsförfarandet". Enligt kravspecifikatio­ nen i upphandlingsdokumentet ska de offererade systemens signal­ brusförhållande anges i anbudet. Utvärderingen ska med ovanstående reso­ nemang således utgå från de mätdata som presenterats i de olika anbuden. Dessa mätdata visar tydligt att Gammadata offererar ett system med bättre S-/N-data. De mätresultat som erhållits i de provmätningar som universite­ tet refererar till är på grund av oklarheter i mätningarnas genomförande och mätparametrar ej heller tillräckligt dokumenterade för att utvärdera instru­ mentens känslighet. Universitetet kommenterar vidare inte det faktum att K-Analys offererat ett system med endast ett objektiv trots att systemet ska levereras med lasrar mellan 488 och 1064 11111. Känsligheten i det offerera­ de systemet kan därmed inte baseras på de testrnätningar som gjorts efter- Sida 28 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ som dessa bara genomförts i det synliga området. Ett mikroskopobjektiv som är optimerat för det synliga området, i detta fall 488 och 633 nm, tap­ par ca 50 % i känslighet vid 1064 nm. Gammadata har därför offererat två objektiv, ett för det synliga området och ett för NIR-området. Garnrnadata har därför offererat ett systern med bättre känslighet. Mjukvara Eftersom kunden arbetat med ett liknande system från K-Analys under lång tid utgår Garnmadata från att universitetet är bekant med den mjukva­ ra som kontrollerar den senaste generationen av instrument från K-Analys. Att ta hänsyn till detta i utvärderingen innebär ett otillbörligt gynnande av K-Analys. Användarvänligheten ska därför bedömas specifikt under det kriteriet, vid vilket de aktuella anbuden tilldelats samma poäng. Bedöm­ ningen av aktuell mjukvara ska inte påverkas. Kompatibilitet Universitetet hävdar att Garnmadatas anbud rörande denna punkt inte visat på något färdigt system eller kostnaderna för ett sådant och har på grund av detta tilldelat Gammadata en lägre poäng. Universitetet har således på for­ mell grund gett Gammadata lägre poäng trots att det i förfrågningsunderla­ get inte angetts på vilket sätt universitetet anser att kompatibiliteten ska styrkas. Av de aktuella anbuden framgår att Gammadatas system medger ett större antal tekniker med vilket systemet kan kombineras. Trots det bmiser universitetet från att Garnrnadatas systems kompatibilitet är minst lika bra som K-Analys, på grund av att Gammadata presenterat de bevis på kompatibilitet som universitetet tydligen önskar men inte efterfrågat i för­ frågningsunderlaget. Sida 29 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ Mikroskop Det subjektiva ställningstagande som universitetet ger uttryck för i sin ut­ värdering, och återigen i sitt yttrande, väcker tvivel om även utvärderingen av de för upphandlingen aktuella produkterna har färgats av dylika subjek­ tiva hänsyn. Mapping eller imaging Huruvida en högre ljuseffekt under kort tid eller lägre ljuseffekt under längre tid är bättre eller sämre för ett givet prov diskuteras frekvent. När det rör sig om bedömningen av en funktion där det råder oenighet inom vetenskapen om vilken metod som är att föredra borde universitetet, om man hade en åsikt i frågan, i förhand ha angett vilken metod som universi­ tetet föredrar och som skulle komma att ge högst poäng. Eftersom detta inte gjorts är förfrågningsunderlaget bristfälligt och upphandlingen brister i fråga om förutsebarhet. Till följd av att universitetet inte besökte Gamma­ datas applikationslaboratorium har man från universitetets sida inte sett eller gjort några testmätningar med Horibas SWIFT-funktionen. Universi­ tetets slutsatser kring Mapping-Imaging ifrågasätts därför även på den grunden. Pris för grundsystem som specificerats i skallkraven Att K-Analys offererat funktionalitet utöver vad som efterfrågats ska inte ligga Gammadata till last vid utvärderingen. I prisutvärderingen har uni­ versitetet, utöver Gammadatas paketpris, inkluderat en kammare som möj­ liggör att mikroskopet kan inneslutas, autofokus och mjukvara för multiva­ riatanalys. Ingen av dessa optioner fanns efterfrågad i kravspecifikationen och ingen av dessa delar levereras särskilt ofta. När universitetet grundar sin utvärdering på optioner som inte omfattas av de i förfrågningsunderla- Sida 30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ get angivna skallhaven bryter det mot principerna om transparens och likabehandling. Garantier Enligt Gammadata saknar den tilltagna driftstiden relevans för bedömning­ en av de båda anbuden. Gammadata erbjuder en ettårig obegränsad garanti, medan K-Analys garanti innefattar vissa begränsningar rörande ingående lasrar. Nämnda begränsning borde leda till lägre poäng för K-Analys. Leveranstid Gammadata ifrågasätter riktigheten i uppgiften om att K-Analys leverans­ tid uppgår till 1 2 veckor. I K-Analys anbud anges att leverans normalt kan ske inom 3 månader från orderdatum, men att detta är beroende av slutlig konfiguration och produktionsstatus vid ordertillfället. Det bör härvid framhållas att ett anbud lämnas på anbudsgivarens risk. Nämnda skrivning innebär inte något fastställt åtagande och kan inte tillmätas betydelse vid bedömningen. Universitetet Universitetet har informerat om besöken på laboratorierna och tydliggjort vikten av testmätningarna för alla anbudsgivare. Upphandlingsförfarandet strider därför inte mot bestämmelserna i LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. Universitetet har besökt FOI i Umeå där laboratoriet är utrustat med sam­ ma modell som offererats i Gammadatas anbud (Labram HR). Trots att FOI inte hade optionen med Mapping-Fast Imaging gavs universitetet en god genomgång av hur Gammadatas teknik fungerar. Det är även viktigt Sida 31 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ att notera att universitetets utvärdering av Mapping-Fast Imaging grundar sig på hur de olika teknikerna är uppbyggda, vilket inte kräver att tekniken visas konkret i drift. Att universitetet inte hade möjlighet att besöka labora­ toriet i Lille kan således inte anses ha medfört att utvärderingen har ge­ nomfö1is på ett sätt som står i strid med LOU, då utvärderingen av syste­ men ändå har kunnat ske på ett likvärdigt sätt. För universitetet har den spatiella upplösningen i x-y-led varit central och denna skiljer sig inte nämnväii mellan Gammadatas och K-Analys anbud. Beträffande den spatiella upplösningen i z-led, som alltså inte varit central i utvärderingsförfarandet, har de båda anbudsgivarna dessutom listat sam­ ma prestanda (<2 mikrometer) i sina anbud. Gammadatas anbud kan såle­ des inte heller i detta avseende anses vara bättre än K-Analys. Att anbuden i1mehåller olika objektiv påverkar inte den upplösning syste­ men kan uppvisa, eftersom ett standardmikroskop idag alltid utrustas med ett antal objektiv. Objektiv är att betrakta som enklare tillbehör till ett mik­ roskop och det är orimligt att tänka sig att anbudsgivarna skulle kunna of­ ferera objektiv som täcker alla de mätsituationer som universitetet efterfrå­ gar. Skillnaden i pris för ett 50X o�jektiv i jämförelse med ett 100X objek­ tiv är också i sammanhanget försumbar. Universitetet har inom ramen för utvärderingen av de olika tekniska kom­ ponenterna i mikroskopen vid en samlad bedömning frnmit att K-Analys system im1ehåller ett mikroskop med högre prestanda än det som Gamma­ data erbjuder. Universitetet har således inte gjort en godtycklig bedömning av mikroskopens egenskaper. Genom de mätningar som utförts på de olika proverna har universitetet kunnat utvärdera signal-brusförhållandet på "verkliga" prover som kom-· mer att användas i forskningen. Den information som getts angående test- Sida 32 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ mätningarna har varit fullt tillräcklig för att göra en tillförlitlig och korrekt utvärdering. Det kan tilläggas att de värden som redovisas i det acceptance­ test som Gammadata åberopar inte kan användas, eftersom siffran för sig­ nal-brusförhållande 5:1 som Gammadata anger i sitt yttrande inte kan utlä­ sas ur deras anbud. K-Analys har i sitt acceptance-test redovisat siffran 3:1. Gammadata har även mätt under 600 sekunder medan K-Analys mätt un­ der 300 sekunder. Detta innebär att mättiderna inte är jämförbara och att signal-brusförhållandet under korrigering blir 3:51 för Gammadatas del. Det saknas vidare uppgift om vilken lasereffekt och vilket objektiv Gam­ madata använt Kostnad måste av naturliga skäl beaktas i en utvärdering där kompatibilitet ska bedömas, eftersom det är möjligt att göra i princip alla system kompa­ tibla genom att bygga om dem från grunden. Kostnaden får således ofrån­ komligen betydelse för bedömningen av ett visst systems kompatibilitet och får anses ingå som en av förutsättningarna vid sedvanlig tolkning av begreppet. Gammadata En jämförelse av de olika anbuden måste utgå ifrån ett system som uppfyl­ ler fastställda laav. I förevarande fall har universitetet i sin utvärdering inte tagit hänsyn till att K-Analys anbud inte har inkluderat något NIR-objektiv, trots att det behövs för att uppfylla kravspecifikationen. Jämförelsen har därmed lett till ett missgynnande av Gammadata, som inkluderat ett nöd­ vändigt objektiv, eftersom Gammadatas anbud därmed framstår som dyra­ re. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOMSKÄL DOM Sida 33 567-10 E Utvärdering - poängsättning av olika hiterier Enligt Gammadata har universitetet gj01i en felaktig utvärdering, godtyck­ ligt uteslutit och lagt till olika parametrar i anbudsmaterialet och berälmat anbudsgivarnas pris på ett felaktigt sätt. Universitetet har enligt Gammada­ ta inte heller beaktat samtliga uppställda utvärderingskriterier, samt även felaktigt beaktat vissa andra utvärderingskriterier. Utvärderingskriterierna Systemets prestanda, Mapping/Imaging och Garantier Gammadata hävdar att deras system borde ha tilldelats högre poäng än K.­ Analys vad gäller kriterierna Signal-brusförhållande och Mättid, och i vaii fall lika hög poäng som K-Analys avseende kriterierna Mjukvara, K.ompa­ tibilitet (saintliga underkriterier till Systemets prestai1da). Vidare anför Gammadata att deras system borde ha tilldelats högre poäng än Gammada­ tas system avseende kriterierna Mapping/Imaging och Garantier. Förvaltningsrätten konstaterar att en upphandlande enhet har ett relativt betydande bedömningsutrymme vid värdering av kriterier samt att det an•· kommer på sökanden att visa att poängsättningen är felaktig. Vad som an­ förts av Gammadata visar enligt förvaltningsrättens mening inte att poäng­ sättningen av Systemets prestanda, Mapping eller Imaging, som förklarats i universitetets yttrande till förvaltningsrätten, skulle vara felaktig. Utvärderingskriterierna Pris, Referenser och Leveranstid Enligt Gammadata har universitetet vid prisutvärderingen bl.a. inkluderat optioner som inte omfattas av de i förfrågningsunderlaget angivna skall.. Sida 34 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-10 E I UMEÅ kraven. Gammadata anför vidare att universitetet bl.a. otillbörligen gynnat K-Analys vid utvärderingen av kriteriet Referenser. Universitetet har medgett att Gammadatas leveranstid av misstag inte in­ gått i utvärderingen och att bolaget därmed tilldelats för låg poäng. För­ valtningsrätten finner att det föreligger vissa oklarheter avseende utvärde­ ringen av kriterierna Pris och Referenser och att detta kan ha medfört att Gammadata tilldelats en lägre poäng i dessa avseenden. Däremot har Gammadata enligt förvaltningsrättens mening inte visat att K-Analys felak­ tigt erhållit för höga poäng vid utvärderingen av de ovan nämnda kriterier-­ na. Sammanfattningsvis konstaterar förvaltningsrätten att Gammadata, även om de skulle tilldelas maximal poäng för kriterierna Pris, Referenser och Leveranstid, inte kan konstateras lida eller riskera att lida skada efter­ som Gammadata vid en sammanräkning erhåller totalt 4,50 poäng (+0,60), att jämföras med K-Analys 4,80. Utvärdering - Förfarandet vid genomförande av demonstrationer Gammadata ifrågasätter att universitetet bortsett från Gammadatas uppma­ ning att besöka företagets laboratorium i Lille för att få ta del av den senas­ te tekniken som offe1ien omfattade, och istället besökt FOI:s laboratorium i Umeå där man har ett äldre system än det nu aktuella. Däremot har univer­ sitetets representanter besökt konkurrenten Renishaws laboratorium i Eng­ land. Av utredningen i målet framgår bl.a. att FOI:s laboratorium i Umeå, vid tidpunkten för universitetets besök, varit utrustat med en Ramanspektrome­ ter av samma modell som offererats i Gammadatas anbud, dock utan op­ tionen Mapping-Fast Imaging. I avgivet yttrande i målet anger Universite­ tet att man erhållit en god genomgång av hur Gammadatas system fungerar samt att utvärderingen av Mapping-Fast Imaging grundar sig på hur tekni- Sida 35 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 567-l0 E I UMEÅ ken är uppbyggd, vilket inte kräver att tekniken visas konkret i drift. Med bakgrund av ovanstående fömer förvaltningsrätten det inte visat att denna del av utvärderingen har genomförts i strid med principen om likabehand­ ling eller någon av bestämmelserna i LOU. Förfrågningsunderlaget Gammadata hävdar att det förelegat brister i förfrågningsunderlaget avse­ ende bl.a. utvärderingskriterierna Referenser och K.ompatibilitet samt att det inte angetts att demonstrationer och testmätningar skulle ingå som en viktig del av utvärderingen. I fråga om hur detaljerat ett förfrågningsunderlag b ö r vara har Regerings­ rätten uttalade bl.a. följande (RÅ 2002 ref. 50). I kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upp­ handlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandling och att en ut­ värderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rätt­ visande resultat, det vill säga att det anbud som är ekonomiskt mest fördel­ aktigt antas. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Även om en precisering av vad som ska utvärderas, i detta fall beträffande referenser, kompatibilitet, m.m, kunde ha varit önskvärd, är det enligt för­ valtningsrättens mening i förevarande fall inte fråga om sådana omfattande brister som medför att anbudsgivarna saknat möjlighet att kunna förutse vad som ska komma att bedömas vid utvärderingen och därmed kunna !äg- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 36 567-10 E ga ett konkurrenskraftigt anbud. Kraven på förutsebarhet och transparens har därför inte åsidosatts i denna del. Universitetet har i förfrågningsunderlaget inte angett att delar av utvärde­ ringen kommer att grundas på resultatet av laboratoriedemonstrationer och testmätningar. Enligt förvaltningsrättens mening utgör detta en brist i för­ frågningsunderlaget eftersom uppgifterna avseende utvärderingsförfarandet inte varit tillräckligt precisa för att anbudsgivarna ska kunna förutse vad som kommer att bedömas vid utvärderingen. Emellertid har denna upp­ handling avsett inköp av komplicerad teknisk utrustning där dylika demon-· strationer och testmätningar framstår som ett naturligt led i utvärderings­ förfarandet. Av utredningen i målet framgår även att samtliga anbudsgivare erhållit information om förfarandet. Förvaltningsrätten finner därför att det inte är sannolikt att anbuden skulle ha utformats annorlunda om upphand­ lingen genomförts på ett annat sätt. Vad som i övrigt anfö1is av Gammadata medför inte att upphandlingen kan anses strida mot de gemenskapsrättsliga principerna eller bestämmelserna i LOU. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att de omständigheter Gam­ madata anfö1i inte ger stöd för att den aktuella upphandlingen brutit mot bestämmelserna i LOU eller de för all upphandling grundläggande EU­ rättsliga principerna på sådant sätt att Gammadata lidit eller kan komma att lida skada. Gammadatas ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc) - �� Lagman Målet har föredragits av Kristin Persson.