21.FES.2013 9:29 Forvaltningsratten GSG NR. 1066 s. 2/14 Sida 1 (12) Mål nr 14919-12 E Enhet 1:1 o?!tJ13 tJ� clI FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2013-02-21 Meddelad i Göteborg Flyttbara Enheter Flybo Aktiebolag, 556463-5794 Karlstadsvägen 41 681 37 Kristinehamn MOTPART Göteborgs Stad, Park- och naturförvaltningen Box 177 401 22 Göteborg SAKEN Avd Dnr KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 183503 l'ostadress Besöksadress Telefon Box53197 Sten Sturegatan 14 03 l - 732 70 00 400 l5 Göteborg Telefax 03 l - 7 ll 78 59 :Expeclittonstid måndag - fredag KONKURRENSVERKET E-post: forva1tni:ogsrattenigoteborg@dom.se 08:00-16:00 21.FE3.2013 9:30 Fo,vaitningsratten GoG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOlVl I GÖTEBORG Avdelning 1 YRKANDl'.N M.M. NR. 1066 S. 3/14 Sida2 14919-12 E Göteborgs Stad, Park- och naturförvaltningen (Park- och natur), har ge­ nomfört upphandlingen Offentliga toaletter/Toalettbyggnader Dnr 0685/12. Danfo AB (Danfo) vann upphandlingen. Flvttbara Enheter Flybo AJ...iiebolag Flyttbru:a Enheter Flybo Aktiebolag (Flybo) ansöker om över,prövning av upphandlingen och yrkar att rättelse ska ske på så sätt att Flybos anbud ska ges högre poäng vid utvärderingen. Flybo anför bla. följande. Park- och natur har inte på ett transparent sätt utvärderat funktionellt och tekniskt utförande, redovisningen av dl'ift och skötsel/underhåll och redovisning av referensprojekt, utan har fel i sak vad avser bedömda. kriterier och tolk­ ningar. Flybos poäng ska därför justeras upp. Flybo kan på. grund av Park­ och naturs felbedömningar lida ekonomisk skada. Krav avseende mått i handikapptoalett I bedömningen av Flybos anbud anger Park- och natur att anbudet inte uppfyller ställda krav på storlek på utrymme och att anbudet har en extra b:red byggnad. - Flybo hävdar dock att anbudet uppfyller ställda krav. Detta redovisas på ritning över byggnationen där det klart framgår att ställdakrav/måttuppfylls. Detta med hänsyn till den lösning som presente­ ras i anbudet och på ritningen och tiU de krav som ställs i den tekniska lcravspeci:fikationen, innebärande att 1�toaletten ska ha rektangulär fonn med cirkulära gavlar" samt klara 1'h.andikappnorn1er". Byggnaden uppfyll­ ler även ställda krav i Riktlinjer och Standarder som Västra Götalands­ regionen tillsammans med bl.a. länsstyrelsen och konununförb1mdet kom­ mit överens om. Enligt dessa tiktlinjer ska golvytan vara minst 2,2x2,2 m. Den av Flybo beskrivna byggnaden uppfyller således även dessa krav, vil- 2i. FES. 2013 9:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 NR. 1066 S. L/14 Sida3 14919-12 E Ft)'Yaltningnatten GBG DOM ket torde vara ytterligare ett plus för byggnaden, som kan komma att an­ vändas av personer med utomhusrullstol, som kräver en diameter av 2 m, Av förfrågningsunderlaget framgår inte på något sätt att det finns begräns­ ningar avseende byggnadens bredd. Inte heller anges hut bred byggnaden ska vara. Dock krävs att ett av utrymmena. ska vara 212x2,2 m invändigt. Med ytterväggar/installations1itcymmen torde det vara en marginell skill­ nad på byggande1l.s bredd jämfflrt med andra lösningar som kan ha presen­ terats, Således är bedömningen att byggnaden i Flybos anbud är "extra bred" inte relevant mot bakgrund av förfrägningsunderlaget, och då heller inte vid utvärderingen. Sammantaget har krav på invändiga mått i handi­ kapptoalett tillfullo uppfyllts. Redovisning av drift och skötsel I utvärdel'ingen anges att det inte går att utläsa att Flybos driftorganisation har god fönnåga att inom alla relevanta områden för offentliga toaletter utfora städning, klottersanering, skadegörelse) reparationer och underhåll. - Daglig dtift och skötsel ska ut.foras 1ned hjälp av ett av de större profess­ ionella städ- och serviceföretagen i Sverlget Sesab, med över 300 anställda, Sesab har mångårig erfätenhet av denna typ av lokalvård, såväl utomhus som inomhus. Bolaget har en dokumenterad erfarenhet av lokalstä.dning i både privat och offentlig miljö. Sesab hat en omsättning på cirka 94 miljoner kr. Av bilagor till Flybos anbud framgår klart och tydligt hur uppdraget ska utforas avseende drift, skötsel, underhåll och service samt att reservdelslager ska finnas i varje byggnad. Vidare redovisas att hänsyn tagits till eventuella akutinsatser med kort inställelsetid. Helt enligt kraven i fol'frågningsunderlaget. Sesab har till och med inskrivet i sitt försäkrings­ brev att det omfattar service/städningt klottersanering) fasadrengöring m.m. samt att bolaget även har specialkompetens för yttre miljö. 2:. FEB. 2013 9:J0 Forvai lningsratten GBG NR. 1066 S. 5/14 FÖRVALTNINGSRÅ'l'TEN DOM Sida 4 14919-12E I GÖTEBORG Avdelning 1 lnte någonstans i förfrågningsundedaget anges att det skulle vara negativt att anlita undere11.treprenör för uppdraget. Den redovisade kompetensen borde vara ett ytterligare starkt argument för ett driftsäkert och mångårigt åtagande, där resurser finns för en problemfri drift av byggnaderna vid tex. sjukdom och semestrar. I san:n:ingsförsäkran intygas dessutom att tjänsten kommerattutförasienlighetmeddekravsomställsiförfrågningsun­ dedaget, vilket innebär att ställda krav är tillfullo uppfyllda. Referenser Avförfrägningsunderlaget;punktenAFB.52,framgåratttrestyckenrefe­ rensprojekt ska redovisas, med kontak.tuppgifter till beställaren. Flybo an­ ser att med detta menas att förtillverkade toalettbyggnader ska redovisas, vilka ska innehålla releva11ta handikapptoaletter, urinoarer och vanliga wc­ utrymmen. Därutöver ska bilde:r och skisser redovisas samt kontaktperso­ ner till tre stycken referensprojekt anges. Detta har Flybo också gjort i sitt anbud. En av de namngivna referenserna, Zenzo Group ApS Danmark (Zenzo)� har erhållit flera leveranser av byggnader från Flybo� nwn det är fortfarande en och samma referens� tillika en och samma kund, för vilken en kontaktperson ät angiven. Referensen Zenzo ska således inte förkastas. Det framgår inte på något sätt i förfrågningswtderlaget att det ska redovisas tre sepw:ata byggnader, där varje byggnad ska innehålla en handikapptoa� letti en urinoar och en toalett. Det kan även ifrågasättas varför det ska vara e n b y g g n a d m e d d et an t a l fa c i l i t e t e r s o m n u e ft e r l y s e s , e ft e r s o m b y g g n a • deroa som föl'frågn:ingsunderlaget och anbudet gäller ska innehålla en h.an­ dikapptoalett, en urinoar och två toaletter. Efterfrågade faciliteter är således inte relevant till det som e:fte1frågas som referens. Till Danfos anbud är bifogat en referenslista som inte uppfyller nu ställda krav på antal faciliteter i byggnaderna. Vid en kontroll framgår det att refe- 21.r�tör.L'1O"13 9:j"1 ForvaltningHatten G3G NR..1066 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 rens ett, dvs. den byggnad som förevisas på bild! Järntorget i Örebro, inne­ håller ett mindre antal faciliteter än vad som nu efterfi:ågasi ett handikapp� utrymme och en urinoar. Den byggnad som visas på bild för referens tre, Triangeln i Malmö) innehåller fler faciliteter än vad som efterfrågas. Inte några av dessa byggnader uppfyller således de nu ställda kraven. Referens två, Lommai har i skrivande stund inte kontrollerats. I Danfos anbud sak­ nas även de skisser som ska bifogas anbudet. De tte ritningar som nu pre­ senterats fanns inte med i Danfos ursprungliga anbud, som Flybo begärt ut från Park- och natur. Samtliga tre referenser som presenteras av Danfo saknar uppgifter om vil­ ket referensobjekt det är som ska utvärderas. Samtliga tre har även erhållit flera byggnader från Oa.11.fo, likväl som Flybos referens Zenzo har erhållit flera byggnader från F1ybo. S. 6/14 Sida 5 14919�12 E Utvärderingen i denna del är således inte utförd på ett transparent sätt. Den ska således justeras så att samtliga av de av Flybo angivna referenserna tillfullo ska anses redovisade på. rätt sätt. Alternativt att inga referenser är giltiga för de referenser där det saknas uppgifter om referensobjekt, varken för Danfo eller Flybo. Park- och natur@.rvaltnmg_en Park-ochnaturanserattansökanskaavslåsochanförföljande. KJ,av avseende mått i handikapptoalett I punkten 1 i den tekniska specifikationen anges att måtten för handikapp­ toaletten ska vara 212x2,2 m1 vilket är den standard som har beställts. Flybo har bortsett från detta krav och i stället offererat en större handikapptoalett, cirka 2,9x2,6 m, Vid värderingen av parametern Kvalitet, estetiskai funkt- 21.FEB.2013 9:31 Forva.ltningsratten G3G HR.1066 S. 7/14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 6 14919-12 E ionella och tekniska egenskaper har Flybo vid en samlad bedömning fatt poäng som motsvarar betyget "tillfredsställande! !. Avsteget frå:n kravet kring måtten för handikapptoaletten gör att Flybo inte kan :få poäng mot­ svarande "Mycket god". Driftredovisning Det 1naterial som Flybo och underentreprenören Sesab presenterar ät gene­ rellt forornlerat och saknar beskrivningar kring delar av driftansvaret, inne­ bärande att det inte går att utläsa hur klottersaneringen ska hanteras inom detta uppdrag eller hur allt löpande underhåll av toalettbyggnaden fo.r kon­ struktion, fasader� tak: dörrar, ytskikt m.m. kommer att hanteras inom upp­ draget. Det går heller inte att utläsa vem av Flybo och Sesab som ska ut­ fora olika delar av uppdraget. I texter skrivna av Flybo anges bl.a. att Sesab ska utföra �1daglig städning och service/underhåll" medan Sesab i sina te:x:­ ter endast har objektspecifika beskrivningar för städuppdraget. Flybo har således inte beskrivit driftuppdraget på ett sådant sätt att det går att utläsa att alla delar av driftansvaret är beaktade. Flybo har vid en samlad bedöm" ning fått poäng som motsvarar betyget "tillfredsställande". De mer gene­ rella beskrivningarna kring hut driftuppdraget ska genomföras gör att Flybo inte kan erhålla poäng för betyget "Mycket god". Referensobjekt Uttder punkten AFB.3 1 i de administrativa föreskrifterna framgår att an­ budsgivaren får redovisa maximalt tre teferensobj ekt, Flybo hat lämnat in en referenslista som be.står av två solitllrobjelct, Ljungby och Tranås, och ett tredje samlingsobjekt, Zenzo, som innehåller hänvisning till minst sex olika objekt i Danmark. Det sammanlagda inlämnade antalet referensob� j ekt är således minst åtta och överstiger stfillda krav, 21.FES.2013 9:31 Forvaltningsratten GaG NR..1066 S. 8/14 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\il l GÖTEBORG Avdelning l AvpunktenAFB.52framgårattreferensobjektenskavisaförtillverkade toalettbyggnader som innehåller handikapptoalett, urinoar och toalett. Dessa tte toalettfunktioner ska finnas i inlamnade referensobjekt, däremot finns det inga krav på hur många av varje som ska finnas. Park- och natur vill med detta krav säkerställa att anbudsgivaren hat erfarenhet av att bygga toalettbyggnader dät man kombinerar dessa tre toalettfwtlttioner, vilka har unika egenskaper. Vid v/:irderingen av Flybos referensobjekt har Park- och natur gjort föl­ jande bedömning. Ljungby och Tranås ger båda noll poäng, eftersom de inte innehåller alla tre funktionerna handikapptoalettj urinoar och toalett. 14919-12 E Samlingsobjektet Zenzo förkastas> eftersom det saknas information om vilket som är det tredje referensobjekt som anbudsgivaren vill att Park- och natur ska referensvärdera. Danfos anbud uppfyller ställdakrav enligt förfrågningsunderlaget. Park­ och naturs kontroll visar att alla tre inlämnade referensobjekt från Danfo innehåller handikapptoalett, urinoar och toalett1 vilket framgår av ritningar. Detta har gett Danfo maximala sex poäng. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfora upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta 21.FES.2013 9:32 Forvaltningsratten G3G NR.i066 S. 9/14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 8 14919-12 E har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas föi-st sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). Förvaltningsrtittens bedömning Fråga är om Park- och natur har handlat på sådant sätt att det finns anled­ ning :llir förvaltningsrätten att besluta om åtgärd enlig 1 6 kap. 6 § LOU på de grunder som anförts av Flybo i ansökan. Flybo har i sin ansökan huvudsakligen gjort gällande att bolagets anbud rätteligen borde ha getts en högre poäng vid bedömningen av utvärderings­ kriteriema, särskilt vad avser utvärdering av toalettbyggnad.en och redovi­ sad driftorganisation samt for i anbudet angivna refetensobjekt Flybo menar även, som det får förstås= att vinnande anbud Danfo, precis som bo­ laget, har brister i redovisningen av referensobjekt. Särskilt om Park- och naturs tolkning av Wrfrågningsunderlaget ska gälla, dvs. huruvida en av vardera funktionen toalett, handikapptoalett och urinoar ska finnas i varje angivet refel'ensobjekt. Flybo anför att trois att även Danfo inte uppfyller kravet, så har Flybo fått en lägre poäng än Danfo. Flybo anser därför att Park- och natur i upphandlingen har handlat på ett sätt som strider mot principerna om transparens och likabehandling. Park- och natur gör å sin sida sammanfattningsvis gällande att krav har ställts på att måtten för handikapptoaletten ska vara 2,2x2,2 ro. Eftersom Flybos anbud i denna del överstiger angivna mått har anbudet givits en lägrepoäng.VidaremenarPark-ochnaturattFlybointeredovisatsin driftorganisation på. ett sätt som klru·gör hur olika arbetsuppgifter fördelas mellan Flybo och undedeve:t:antaren. Slutligen menar Park- och natur att Flybo inte i något avseende uppfyller kraven på referensobjekt, 2. CEB 21;1� 'I'VJ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 NR. 1066 S. 10/14 Sida 9 14919-12 E 9·3"L ' DOM l Administrativa föreskrifter, punkten AFB,52 Värderingsgruuder vid prövning av anbud� framgär fyra gi·under som Park- ooh natur värderar varje anbud utifrån för att kunna bedöma vilket anbud som ru: det ekono­ miskt mest fördelaktiga: 1 . Pris� 2. Kvalitet, estetiska, funktionella och tek­ niska egenskaper (0-18 poäng), 3. Drlftredovisning (0-6 poäng) och 4. Redovisade referensprojekt (0-6 poäng), Anbud som erhåller O poäng ID1der 2 eller 3 kommer inte att beaktas. I det ftiljande tas i övrigt upp rele� vantapunkteriförfrågningsunderlagetundervarjeavsnitt, Kvalitet, estetiska, .funktionella och tekniska egem·kaper I AFB.52 punkten 2. Kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egen� skaper, anges: Park- och naturftitvaltningens bedömning av anbudsgiva­ rens fönnåga och kompetens att bygga toalettbyggnader på ett sätt som uppfyller de ställda kraven, - I förfrågningsunderlaget Toalettbyggnader, Teknisk specifikation, punkten 1 . Allmänna krav, anges att toalettbyggna­ den ska vara försedd med en handikapptoalett, en urinoar samt två toalet­ ter.Måttenitoalettutrym.menaskavara2,2x2,2m) l,0x0.9m,respektive 1 , l x 0 : 9 m . V arj e e n ski l d t o a l e tt o c h u r i n o ar s k a h a e n s e p a r a t i n g -� g . / . . . / Toalettbyggnaden ska ha en rektangulär form med cirkulära gavlar. Under punkten 2. Tekniska byggnadskrav anges bl.a. att byggnaden ska utformas enligt Boverkets (BBR) gällande byggregler, konstruktionsregler och han­ dikappnormer. FörvaltningsrättenanserattFlybointeUppfyllerkravetiAFB.52påatt handikapptoaletten ska vara 2,2x2,2 m. Detta eftersom. Flybos ha11.dikappff toalett, enligt egen uppgift, har ett mått om 2,6x2,9 m. I förfrågningsun­ derlaget har således uttryckligen angetts att handikapptoaletten ska ha ett visst mått. Att angivet mått finns i det lägre spannet :llir handikappnormer­ na och att de av Flybo angivna måtten är mer generös� kan inte anses 2. CEB 2rV1' '.I•J FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning I MR. 1066 S. 1 1/i4 Sida 10 DOM 14919�12E 9.-:i�j Forvc.doingsratten GBG •.J medföra att Flybo ska ges en högre poä:tl.g, Mot den bakgrunden har Park­ och natur haft fog för sin bedömning. Drlftredovisning Kraven i förfrågiringsunderlaget avseende kritedet driftredovisning fram� går av punkten AFB,52, punkten 3, i vilken anges: Park- och naturförvalt­ ningens bedömning av anbudsgivarens form.äga och kompetenes att ge­ nomföra drift av toalettbyggnader på ett sätt som uppfyller de ställa drift­ kraven. I AFB.3 1 anges att bl.a. följande handlingar ska fogas till anbudet: 3. Driftredovisning innehållande rutiner, processe:r och CV för ansvarig driftsperonal som visar hur d:dftansavret kommer att hallteras under tre år samt under två möjliga optionsår. Förvaltningsrätten anser att Flybos anbud avseende driftredovisning, på de grundersomredogjortsföravPark�ochnatw·,inteklartangerhurskötsel och underhåll ska skötas i delar som. t.ex. klottemsanering och underhåll av byggnad, I Flybos beskrivning i anbudet av driften anges under '1daglig skötsel och undethåll" endast daglig stlidning, service/underhåll i sju dagar per vecka och tre gånger per dag samt att åtgärder kommer att göras avse" ende mindre fel samt skadegörelse. Under ')lagerhållning - akutservice11 anges att extrainsatser kan påräknas för inte dagligen förekommande situ.­ ationer under dygnet, Någon koppling mellan Flybos beskrivning och upp­ gifteroa om Sesab görs inte. Poängsättningen av Flybos anbud i del som avser driftredovisning fru: därför anses rimlig. Redovisade referensprojekt I AFB.3 1 anges bl.a. f(jljande, I anbudet redovisas: Referensobjekt (ma.x 3 st)enligtkravunderAFB.52.Ipunkten4.Redovisadereferensprojekti AFB.52 anges :följande, Relevanta referenser, maximalt tre stycken kan tas 2.I. i -EB �o· 3" '..�. '1l'l./14 Sida11 "9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ·.L .j : j Fornltningsratten GBG I GÖTEBORG 14919�12 E Avdelning 1 DOM upp till prövning, För att betraktas som relevanta, ska referenserna visa förtillverkade toalettbyggnader som innehåller handikapptoalett, urinoar och toalett som har levererats under de senaste fem åren (2007-2012). Skisser och bilder samt kontaktuppgifter till beställaren ska bifogas för redovisade referensobjekt. Park- och naturförvaltningens bedömning av att anbudsgivru:ens uppgivna referensprojekt ät· relevanta för denna upphand.­ lingärföljande.Ejredovisat/ingarelevantareferensprojektger0poäng, l redovisat relevant referensprojekt ger 2 poäng, 2 redovisade ger 4 poäng och 3 redovisade ger 6 poäng. Flybo har i sitt anbud angett tre referenser: Ljungby kommun, leverans och montage av en komplett toalettbyggnad innehållande 1 st handikapp wc och 1 wc; Tranås kommun, leverans och montage av en komplett toalett­ byggnad innehållande 1 st handikapp wc och I st urinoar; Zenzo Group ApS Danmark, leverans och montage av flertalet toalettbyggnader de sen­ ast-e åren i olika storlekar och utförande} till bl.a. Köpenhamn, Niwå Hamn, Esbjerg Kommune, Heming Kommune, m.fl. kommuner. Förvaltniogsrätten anser att det klart framgår av punkterna AFB.3 1 och AFB.52, punkten 4i att endast tre referensobjek.1 ska lämnas. Av ordalydel­ sen i AFB.52 får anses framgå att med referensobjekt menas efterfrågade toalettbyggnaderochdetframgårklartattvarjetoalettbyggnad/referens­ objektskainnehålladetreefterfrågadefunktionerna.Avuppgifterlämnade i Flybos anbud framgår att referensobjekt 1 (Ljungby kommun) och 2 (Tranås kommun) inte omfattar samtliga tte funktioner. För referens 3J Zenzo Group, ha,: inte något referensobjektet preciserats. Mot den bak­ gnmden har Park- och natur haft fog för att ge Flybo noll poäng avseende l.o:iteriet Redovisade referensprojekt. 2i.FES.2013 9:33 Fo,valtningsratten GBG NR.1066 S. 13/14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\'I I GÖTEBORG Avdelning 1 S åvitt framgår av inlämnade handlh1gar har Danfo redovisat tre referenser medtillhörandereferensobjektsomallauppfylltkravenpåreferensobjekt vid en kontroll. Skäl att ingripa mot upphandlingen på den nu anförda grund finns därför inte. Sammanfattning Sammanfattningsvis anser :forvaltningsrätten att Park- och natur haft fog förattintegeFlybohögrepoängänvadsomredovisatsiutvärdedngen. Park- och natur har därmed inte handlat på satt som strider mot LOU, var­ för ansökan bör avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/lB LOU) Lars Dahlström Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Henny Johansson. Sida 12 14919�12 E 21.FEB.2013 9:3L Forvaitningsratten GBG NR.1066 S. 14/14_1 ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som. vill överklaga förva!tnin.gsrättens besfotska.skrivatill�tteni Göteborg. Skrivelsen slca dock skickas eller famnas till ftin"'alt:o.ingsrätten. Öve.tkL,.gandet ska. ha kommit in till fötvaltrungs�tten inom tte veckor från den dag då. klaganden fick del äV beslutet. Tide:o. fö.t ÖV"e.tk:lagandet fö:t offentligpatt räknas emcllertid fråa den dag beslutet tneddela.des. Otn sist.a. dagen för öve.tldagandet infallet på midsom:truttafton, jlllil.fton eller nyåtsafton täcket det att sktivelsen kotti.tner in nästa vardag. För att ett överldagande ska. kunna tas upp i kamtmu:rätten fotdtas ättprövalngstillstlnd to.eddehs. Kammattitten 1ä.mnat prövningstillstind om det ät av vikt för ledciagavrattstilliill:lpn.ingena.tt övt.tklagandet ptöväs, anledning ffäe:kommet till indring i det slut vartill fötvaltnfugsrätten kommit elle); det aw.axs finns syo.nerliga skäl att ptö� överklagandet. Otn pröv.ningstillstånd inte mj!.ddelas stit förvaltningsriittens beslut fast Det ät därför viktigt att det klaJ;t: och tydligt fratngåt av överldagande;t till k:atntoat:rä.tten vaxför .tru1n ao.se:r att prÖ"9'.t,llllgscillstånd böt tu�ddela.s. Skrivelsen med öveddagande ska innehålla 1. den klagandes natnn, petsonnu.n-une:r, yrke, postadress och telefonnumrne:i:. Dessutom ska adtess och telefonnumme:r: till arbetsplatsen. och eventuell annan plats dät klaganden kan nås för delgivciag llim.nas om dessa uppgifte:r: inte tidig.i.te uppgetts i målet. Otn någon person- eller ad.tessuppgift ändras ä:r: det viktigt att aruni.lan snarast gör:s till kamm-anätten, 2. det beslut som öve.t:kla.gas med uppgift 3. otnföM!.ltaingsrii.ttensnru:on, :tnålnummcr samt &gen för. beslutet, 4. deskfilsomklagande.o.a..ogertillstödför begä:tan om prövningstillstånd� 5. den �dcing av fötV'altningsr.ättens beslut satt!. klaganden vill fa till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åbe.ropa och vad han/hon vill styw med varje sä:tskilt bevis. Skrivelsen ska vara undexteclmad a'V' klaganden eller hans om.bud. Adtesseo. till förvaltningsi:ätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitat ombu.d ska denne sända in fullmakt i orlg1nal samt uppge sitt n.atruJ, adxeSs och telefo:onummet. Oto. n!gon pe.tson- eller �dressuppgift ändras,skaNiutandröjsmålan:truUa ändringen till kamrna:ttät:ten. ! mål om ÖV!!3:prÖvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom onrrå.d.eru: \Tatten, enexgi, transporter och posttjänstex fär avtal slutas io:oan tiden fö:t överkkga.nde av :tittens do:m eller beslut hat löpt ut. I de flest:a. fall :ra:c avtal sluw när tio da� hru: gått fcln det att tätten avgjort m¼let ellet upphävt ett intetlw.istiskt beslut. I vissa fall fa.,; a.vtal slutas omedelbart. Ett öv�k:la.gmde av rättens avgö:tande fåx inte prövas sedan avtru har slutits. Fullstii.ndig­ info:rmatioo. finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöve:t Ni fl� upplysnioga.t otn hur man överkl.agu kan Ni vända Er till fötvaltnings:tä.tten. DV 3109/1B LOU '\LJJ--,, 1'-�Il lördag, söndag ellei: helgdag,