FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-06-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 10251-11 Enhet 14 Sida 1 (7) Taxi 020 AB, 556470-1919 Ombud: Advokat Erik von Ahn Advokaterna von Ahn AB Östra Norrlandsgatan 51 903 31 Umeå MOTPART 2011 -06- 2 8 Avd Dnr Doss Aktbil Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • -�:,:-..c:'::-- Österåkers kommun 184 86 Åkersberga SAKEN ling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 132092 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Telefax 08-561680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 os�s61680 oo E-post: KONKURRENSVERKrril Sida 2 FCiRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10251-11 Allmänna avdelningen BAKGRUND Österåkers kommun (kommunen) genomför en upphandling av samhälls­ betalda resor, dnr 2011-49. Upphandlingen genomförs enligt reglerna för öppet förfarande. Kommunen har i tilldelningsbeslut som avsänts den 3 maj 2011 meddelat att man har för avsikt att ingå avtal med annan leveran­ tör än Taxi 020 AB. YRKANDEN M.M. Taxi 020 AB (Taxi 020) ansöker om överprövning och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska besluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att Taxi 020 tillåts rätta sitt anbud genom att dividera samtliga däri angivna anbudspri­ ser med tolv, varefter ny tilldelningsprövning, med beaktande härav, ska genomföras. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Grunder Taxi 020 har i den aktuella upphandlingen felaktigt summerat sina anbuds­ priser och därigenom lämnat pris per helår i stället för efterfrågat pris per månad. Det är uppenbart att de priser som Taxi 020 har lämnat är ett resul­ tat av en felsummering. Rättelse kan genomföras utan risk för särbehand­ ling eller konkurrensbegränsning. Det åligger, såväl enligt vad som följer av bestämmelsen i 1 kap. 9 § LOU, som enligt förfrågningsunderlagets p.1.4, kommunen att genomföra upphandlingen med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföra upphand­ lingen affärsmässigt. Ett utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns, liksom att genomföra upphandlingen affärsmässigt, innefattar tillå­ tande av rättelse av en uppenbar felräkning eller annat uppenbart fel om I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10251-11 Allmänna avdelningen rättelsen kan ske utan risk för att någon av de principer som anges i be­ stämmelsen i 1 kap. 9 § LOU träds förnär. Taxi 020 har hos kommunen begärt att få rätta sitt anbud genom att divide­ ra anbudsprisema med tolv, så att lämnade priser för helår ska kunna jäm­ föras med i andra anbud lämnade priser. Kommunen har mot bakgrund av det anförda en skyldighet att tillåta Taxi 020 att rätta sitt anbud och däref­ ter genomföra en ny tilldelningsprövning. Kommunen har inte lämnat nå­ got medgivande till rättelse av anbuden. Genom att inte låta Taxi 020 rätta uppenbara felräkningar i sitt anbud, har kommunen brutit mot bestämmel­ sen i 1 kap. 9 § LOU. Det finns risk för att Taxi 020 kan komma att lida skada till följd av brottet mot LOU. Eftersom bristen inte är hänförlig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede, är det tillräckligt att den rättas på angivet sätt. Omständigheter i sak Av förfrågningsunderlaget i upphandlingen framgår att av inkomna och godkända anbud ska den leverantör som lämnar lägst pris antas. Vid an­ budstidens utgång hade anbud inkommit från Taxi 020, SAMTRANS och Sirius Humanum AB. Av anbudssammanställningen framgår att Taxi 020 - som för närvarande har uppdrag för kommunen - ligger orealistiskt mycket högre än övriga leverantörer och att det är uppenbart att det är fråga om en felräkning. Det är också uppenbart att de belopp som Taxi 020 lämnat är cirka tolv gånger högre än de övriga leverantörernas anbud. Efter genomgång av tilldelningsbeslutet kunde Taxi 020 konstatera att lämnade priser avser helår i stället för efterfrågat pris per månad. Taxi 020:s anbudspriser ska följaktligen delas med tolv för att månadsprisema ska erhållas. Till följd härav tillskrev Taxi 020 kommunen med begäran om att, med stöd av bestämmelsen i 9 kap. 8 § LOU, tillåtas rätta sitt an­ bud. Taxi 020 hade inte uppmärksammat att bolaget lämnat priser, beräk- I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10251-11 nade på helår i stället för månadspriser förrän kommunen lämnat medde­ lande om tilldelning. När detta upptäcktes kontaktade bolaget kommunen omedelbart. Vid en jämförelse dels med de priser som tillämpas enligt det nu gällande upphandlingskontraktet, dels med de priser som övriga leverantörer lämnat i upphandlingen, är det uppenbart att Taxi 020:s anbudspriser är resultatet av en uppenbar felräkning i anbudet. Det är också uppenbart hur felräk­ ningen har gått till och att en rättelse kan göras utan att någon av de princi­ per som kommer till uttryck i bestämmelsen i 1 kap. 9 § LOU träds förnär. Taxi 020:s anbud är på ett helår cirka 450 000 kr lägre än det anbud som lämnats av SAMTRANS. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta en anbudsgivare att rätta en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Denna rätt finns ge­ nom hela upphandlingsförfarandet, dvs. intill dess upphandlingskontrakt har tecknats. I äldre LOU (ÄLOU) fanns il kap.4 § en uttrycklig bestämmelse att kon­ kurrensen ska utnyttjas. I författningskommentaren till LOU anges att be­ stämmelsen il kap. 9 § LOU inte avser ta bort det tidigare kravet i ÄLOU om att konkurrensen ska utn�jas. I den delen har inte någon ändring i sak varit avsedd (se prop. 2006/07:12 8 s. 156 f). Det finns skäl att tolka be­ stämmelsen i 9 kap. 8 § LOU så, att en upphandlande myndighet inte kan avstå från sådana förtydliganden eller kompletteringar som avses med be­ stämmelsen om inte de principer som anges i 1 kap. 9 § LOU träds förnär (se Falk, Lagen om offentlig upphandling, en kommentar, 2009 s. 271). En konkurrensfrämjande tolkning av bestämmelsen i 9 kap. 8 § LOU ligger väl i linje med det bakomliggande direktivets syften och därmed också i linje med LOU. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10251-11 Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Grundre­ geln vid inlämnande av anbud är att detta efter inlämnande inte får ändras. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta en anbudsgi­ vare att rätta en uppenbar felskrivning eller felräkning. Tidigare uppgifter får dock inte ersättas med nya. Tilldelningsbeslutet lämnades den 3 maj 2011 och Taxi 020 tog samma dag kontakt med kommunen för att begära rättelse av sitt anbud. Det framgår inte som uppenbart för kommunen att de av Taxi 020 angivna priserna skul­ le vara felräknade då Taxi 020 inte direkt eller snarast efter ingivande av anbud kontaktade upphandlande myndighet för att påtala sin felräkning, utan först i samband med att övriga anbudsgivares ingivna priser offentlig­ gjordes. Principen om likabehandling innebär att alla leverantörer ska behandlas lika och ges lika förutsättningar. Upphandlande myndighet har utvärderat samt­ liga inkomna anbud på lika sätt och i enlighet med punkt 2.13 i förfråg­ ningsunderlaget antagit anbud med lägsta pris. DOMSKÄL I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 1 § samma lag får en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada i en framställning till allmän förvaltningsdom­ stol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). I 16 kap. 5 § samma lag anges följande. Om den upphandlande myndighe­ ten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 10251-11 Förvaltningsrättens bedömning · Taxi 020 har anfört att bolaget i sitt inlämnade anbud angett priser per hel­ år i stället för per månad och att kommunen haft en skyldighet att tillåta bolaget att rätta de felaktigt uppgivna priserna. Möjligheten att påverka innehållet i ett anbud efter anbudstidens utgång regleras i 9 kap. 8 § LOU. Av 9 kap. 8 § första stycket LOU framgår att en upphandlande myndighet under vissa fömtsättningar får tillåta att en an­ budsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något an­ nat uppenbart fel i anbudet. Bestämmelsen innebär dock inte enligt dess ordalydelse att den upphandlande myndigheten har en skyldighet att tillåta en leverantör att göra en rättelse. Inte heller av lagens förarbeten framgår att det föreligger en sådan skyldighet Gfr prop. 2006/07:128 s. 376 f. och prop. 1992/93:88 s. 70 f). Kommunen kan därför inte anses handlat i strid med 9 kap. 8 § LOU genom att inte låta bolaget rätta sitt anbud. Taxi 020 har åberopat att det i äldre rätt uttryckligen angivits att konkur­ rensen ska utnyttjas. Någon uttrycklig bestämmelse om att en upphandling ska ske affärsmässigt finns inte i nuvarande LOU. De krav som tidigare uppställdes i 1 kap. 4 § ÄLOU har dock ansetts motsvara de grundläggan­ de EG-rättsliga principerna som kommer till uttryck i nuvarande 1 kap. 9 § LOU (se prop. 2006/07:128 s. 156 f). Det har inte framkommit att någon av dessa EG-rättsliga principer trätts för när i och med att Taxi 020 inte tillåtits ändra sitt anbud. Mot bakgrund härav anser förvaltningsrätten att kommunen inte agerat i strid med LOU då den inte tillåtit Taxi 020 att änd­ ra lämnade prisuppgifter. Någon skyldighet att tillåta en sådan rättelse kan inte heller anses föreligga på grund av vad som angetts i förfrågningsun­ derlaget under avsnitt 1. Allmän information, om att kommunens upphand­ lingar ska ske med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 7 10251-11 även i övrigt genomföras affärsmässigt. Skäl för ingripande enligt LOU saknas därmed. Vid sådant förhållande ska bolagets ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lA LOU) Annika Falkenborn Rådman Föredragande har varit Carina Westin. .17!!1v�lc,h1u� •���-.i..J;t ;if!';;a::a-=; HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den so:tn vill öve:tklaga förvalt:ningsrättens beslut s.ka skriva till I