FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2016-02-22 Meddelad i Linköping SÖKANDE Allianceplus AB, 556479-4021 Södra vägen 14 702 27 Örebro Ombud: Advokat Carl Noren Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART Migrationsverket 601 70 Norrköping SAKEN Mål nr 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 KONKURRENSVERKEf Avd Dnr KSnr Aktbil .,..,....,'!Oj'.-,Y�,N', 1 L.- 2 3 "Ofr -0·7 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upp­ handlingarna ska göras om. Dok.Id 240291 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: Telefax 013-25 11 40 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se ,i., V FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Migrationsverket genomför upphandlingar av ramavtal avseende lokalvård boenden för Region Nord (dnr 3.2.1-2015-59534), Region Mitt (dnr 3.2.1- 2015-59535), Region Öst (dnr 3.2.1-2015-59537) och Region Syd (dnr 3.2.1-2015-59540). Upphandlingarna genomförs som öppna förfaranden enligt LOU och tilldelningsgrund är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det. Migrationsverket meddelade den 9 december 2015 beslut enligt vilka andra leverantörer än Allianceplus AB (Bolaget) tilldelades kontrakten. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingarna och yrkar att förvalt­ ningsrätten i första hand ska förordna om rättelse med innebörden att nya anbudsutvärderingar sker i enlighet med vad som angetts i förfrågningsun­ derlagen, alternativt att Bolagets anbud tilldelas tre poäng för bedömnings­ grunderna 2 och 3 enligt punl<:ten 8.1 i förfrågningsunderlagen. I andra hand yrkar Bolaget att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingarna ska gö­ ras om. Migrationsverket begär att ansökan om överprövning avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget Utvärderingsmodellen Under rubriken Bedömningsgrunder i avsnitt 8 listas ett antal omständighet­ er som anbudsgivaren ska redogöra samt vissa bedömningar (1-4) som anges som bedömningsgrunder. Bedömningsgrundema är mycket allmänt hållna, oprecisa och intetsägande. Tydligt framgår dock att om 1) antalet 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING sidor i beskrivning överstiger fem A4-sidor eller 2) genomförandebeskriv­ ningen inte återfinns i en sammanhållen beskrivning, kan detta "komma att ge poängavdrag". Under rubriken Poängsättning anges att "bedörnnings­ gmnderna 1-3" kommer att poängsättas med 0-3 poäng. Beskrivningen av poängsättningen är schablonmässig och öppnar för ett i princip obegränsat godtycke vid utvärderingen, särskilt i kombination med de allmänt hållna, oprecisa och intetsägande beskrivningarna av "bedömningsgmnderna". Be­ skrivningarna är totalt innehållslösa för en normal anbudsgivare eftersom de inte beskriver vad som utgör "en mycket hög nivå", en "hög nivå" eller en "godkänd nivå" m.m. Det saknas närmare anvisningar om hur poängsätt­ ningen sker, vilket öppnar för ett obegränsat utrymme för utvärderarens godtycke, vilket innebär att utvärderingsmodellen strider mot LOU. Förenade Services anbud Migrationsverket har tilldelat Förenade Service för höga poäng vid utvärde­ ringen avseende genomförandebeskrivningen. Det framgår av punkten 8.1 i förfrågningsunderlaget att genomförandebeskrivningen som mest bör om­ fatta fem sidor och vara "sammanhållen". Förenade Services genomföran­ debeskrivning är 22 sidor lång och uppfyller därför inte kraven i förfråg­ ningsunderlaget. Migrationsverket menar att verket har beaktat bristen genom att inte ge full poäng för bedömningsgrund 3 avseende arbetsmiljö. I övrigt har genomfö­ randebeskrivningen erhållit full poäng, dvs. totalt 11 poäng. Det är inte rim­ ligt att en genomförandebeskrivning som avviker så pass mycket från det enda konkreta som efterfrågas i förfrågningsunderlaget endast f°ar en poängs avdrag. Det måste istället vara så att denna generella brist ska resultera i poängavdrag på varje bedömningsgrund, dvs. sammanlagt fyra poängs av- 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING drag. Kraven på genomförandebeskrivningens utformning gäller inte endast bedörnningsgrunden 3 "arbetsmiljö" utan samtliga fyra bedömningsgrunder. Det framstår som att Migrationsverket överhuvudtaget inte har beaktat bris­ terna i Förenade Services genomförandebeskrivning. Migrationsverket mo­ tiverar poängsättningen (2 poäng) för bedömningsgrund 3 med "Hög nivå men ostrukturerad beskrivning". "Hög nivä' ska ge två poäng enligt punk­ ten 8.2 i förfrågningsunderlaget. Poängavdraget avser alltså själva innehållet av beskrivningen, inte de formella bristerna. Ett ytterligare avdrag borde därför ha gjorts. Som visats ovan har Migrationsverkets poängsättning skett på ett sätt som inte har kunnat förutses utifrån förfrågningsunderlaget. Poängsättningen strider därmed mot principerna om förutsebarhet och likabehandling. Bolaget har till sitt anbud bifogat en genomförandebeskrivning helt i enlig­ het med Migrationsverkets kravställning. En korrekt utvärdering enligt Mi­ grationsverkets egna förutsättningar kan därmed omöjligen resultera i att Förenade Services anbud får en högre poäng än Bolagets anbud. Om Bola­ get haft möjlighet att också beskriva sitt anbud på så stort utrymme som Förenade Service utan poängavdrag, skulle Bolaget kunnat lämna ett betyd­ ligt mer detaljerat anbudssvar. Förfarandet strider tydligt mot principerna om likabehandling och transparens. ISS Facilitys anbud ISS Facility har tilldelats 11 poäng jämfört med Bolagets 9 poäng och har därför utsetts till vinnare. Med anledning av de brister i poängsättningen som har redogjorts för ovan kan det antas att även ISS Facility har tilldelats en för hög poäng. Med beaktande av detta, och det faktum att Migrations- 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING verket inte lämnar ut ISS Faciitys genomförandebeskrivning, får det antas att Bolagets anbud är åtminstone likvärdigt ISS Facilitys anbud avseende de efterfrågade kvalitetskriterierna. Bolagets anbudspris är ca 500 000 kr lägre än ISS Facilitys anbud. Trots detta har ISS Facility utsetts till vinnare. Om ISS Facility fått samma prisavdrag som Bolaget, skulle Bolagets anbud ha vunnit utvärderingen avseende Region Nord. Utvärderingsmodellen, och tillämpningen av denna, kan därmed inte anses ägnad att leda till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Utvärderingsmodellen strider därför mot LOU. Bolagets skada Bolagets anbud skulle således rätteligen ha tilldelats ett betydligt högre po­ ängavdrag. Bolaget skulle därmed ha tilldelats kontrakt för samtliga region­ en. I vart fall har bedömningsgrunderna öppnat för en alltför godtycklig be­ dömning som inte har kunnat förutses av Bolaget. Detta brott mot LOU har påverkat upprättandet av Bolagets anbud. Om det inte vore för upphand­ lingsfelen, skulle Bolaget haft möjlighet att förstå vad som krävs för upprät­ tande av ett mer konkurrenskraftigt anbud. Bolaget har, förutom i Region Mitt, erbjudit det anbud som haft det lägsta anbudspriset men har genom de godtyckliga bedömningsgrunderna och i vart fall den godtyckliga tillämp­ ningen av dessa, gått miste om kontrakten. Migrationsverket Region Nord Avseende region Nord har Bolaget offererat det lägsta totalpriset. Av be­ dömningen av inkomna genomförandebeskrivningar framgår att ISS Facility har tilldelats 11 poäng av 12 möjliga jämfört med Bolagets 9 poäng. Skill- 5 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING naden i poängsättning avser den tredje bedömningsgrunden enligt punkten 8.1 i förfrågningsunderlaget gällande bedömning av anbudsgivarens arbete med arbetsmiljö. Bolagets genomförandebeskrivning har i detta avseende tilldelats en poäng med motiveringen "Finns en policy, men beskriver inte hur arbetet sker utifrån policyn. Saknar beskrivning av resurssättning." ISS Facilitys genomförandebeskrivning har tilldelats tre poäng med motivering­ en "Mycket hög nivå, bra förutsättningar för medarbetare ges. Framgår att uppdraget kan genomföras med hög kvalite utifrån de förutsättningar som ges." Verket kan konstatera att ISS Facilitys genomförandebeskrivning åter­ finns i en sammanhållen beskrivning som inte överstiger fem sidor. Verket anser att poängsättningen är sakligt motiverad, motsvarar den poängskala som anges i punkten 8.2 i förfrågningsunderlaget och är förenlig med lagens krav på öppenhet och likabehandling. Regionerna Mitt, Öst och Syd Bolaget har inte för någon av dessa regioner offererat lägsta totalpris. Det har istället Förenade Service gjort. Det kan vidare konstateras att Bolagets anbud inte skulle ha varit det ekonomiskt mest fördelaktiga ens för det fall att Bolaget hade tilldelats samma poäng och mervärdesavdrag som Förenade Service. Det kan därför ifrågasattas om Bolaget alls har lidit skada eller kan komma att lida skada i LOU:s mening såvitt avser dessa regioner. Migrationsverkets uppfattning är att förfrågningsunderlaget som helhet är så klart och tydligt utformat som de grundläggande principerna i 1 kap 9 § LOU förutsätter och följaktligen att utvärderingsmodellen inte kan anses strida mot principerna om likabehandling och öppenhet. Poängsättningen har motiverats för varje bedömningsgrund i enlighet med vad som anges i punkten 8.2 i förfrågningsunderlaget. Migrationsverket anser att även po­ ängsättningen lever upp till kraven på öppenhet och likabehandling. 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Det är i och för sig riktigt som Bolaget påstår att Förenade Service inte har gett in sammanhållna genomförandebeskrivningar utan istället har hänvisat till ett antal bifogade dokument. Dessa dokument uppgår till sammanlagt 22 sidor. Av bedömningarna av genomförandebeskrivningar beträffande Reg­ ionerna Mitt, Ost och Syd framgår att det endast skiljer två poäng mellan Bolaget och Förenade Service. Bolaget har för respektive region tilldelats totalt 9 poäng av 12 möjliga. Förenade Service har för respektive region tilldelats totalt 11 av 12 möjliga poäng. Ifråga om den tredje bedömnings­ grunden i punkten 8.1 i förfrågningsunderlaget har Förenade Service tillde­ lats två poäng med motiveringen "Hög nivå men ostrukturerad beskrivning av kriteriet "Vid denna bedömning har Migrationsverket bl.a. beaktat att Förenade Services genomförandebeskrivning är alltför lång och därmed inte kan tilldelas full poäng. Sammanfattningsvis kan Migrationsverket inte anses ha brutit mot varken likabehandlingsprincipen, någon annan grundläggande princip i 1 kap 9 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i nämnda lag på sådant sätt att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förfrågningsunderlaget Av punkt 1.6 Mål och syfte framgår följande. Migrationsverket avser med denna upphandling att teckna avtal med leverantör som kan tillgodose behovet av lokalvård för boenden inom den aktuella regionen. Migrationsverkets mål ärföljande, att: erhålla rena och välstädade lokaler, erhålla leverantörer som har utvecklade systemför närvarohantering samt rutiner för uppföljning som gör enkelt för Migrationsverket att följa upp det arbete som genomförs, erhålla leverantörer med sunda arbetsvillkor för anställda där dessa ges bra förutsättningar att genomföra uppdrag, har en god arbetsmiljö samt möjlighet till regelbunden kompetensutveckling. Av punkt 6.2 Utvärderingsgrunder i förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Migrationsverket kommer att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelakt­ iga utifrån nedanstående kriterier. Anbudssumma (avsnitt 7) Anbudsgivarens lämnade priser för respektive de/område i avsnitt 7 ligger till grund för beräkning av den totala anbudssumman. Genomförandebeskrivning (avsnitt 8) Anbudsgivaren ska till sitt anbud bifoga en genomförandebeskrivning enligt förut­ sättningarna som anges i avsnitt 8. 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Utvärderingen av anbuden kommer att göras enligt en mervärdesmodell som besk­ rivs enligt följande. Anhudssumma i SEK-(minus) mervärdetför angivna kvali­ tetskriterier iSEK=jämförelsetal iSEK Angivna kvalitetskriterier för respektive de/område bedöms och ger mervärdesav­ drag enligt beskrivning i avsnitt nedan. Erbjuden anbudssumma minskas med det sammanlagda men1ärdet för kvalificeringskriterierna. I en tabell under punkt 6.3 Exempel på utvärdering kan utläsas att maximalt mervärde fördelat på 12 poäng uppgår till 12 000 000 kr. Av avsnitt 8 Genomförandebeskrivning framgår, såvitt här är aktuellt, föl­ jande. 8. 1 Bedömningsgrunder Anbudsgivaren ska till sitt anbud bifoga en skriftlig be­ skrivning av sitt förslag till genomförande där anbudsgivaren ska redogöra föl­ jande punkter: Beskrivning av rutiner för hur arbetsinsatsen justeras så att den sttimmer överens med behovet. Anbudsgivarens specifika förslag till att personalen har en god och hållbar arbetsmiljö i det aktuella uppdraget Beskrivning av avverkningsgrad för objektet Kvalitet i tjänstens utförande. Motivering till varför vissa metoder används Redogörelse av riskhantering och bemanningsrevidering under uppdragets genomförandefas, förändringskommunikation, skapa ett förtroendefullt samarbete i organisationen, rapportering, hantering av förändringar av behov och förutsättningar. Hur anbudsgivaren jobbar med kompetensutveckling och kompetensöver­ föring hos sina anställda Hur anbudsgivaren kan bidra till och underlätta arbetet med uppföljning från Migrationsverkets sida Hur anbudsgivaren arbetar med uppföljning av det egna arbetet (såsom system för kontroll, avvikelsehantering etc.). Avslut och överlämnande Ovanstående kommer att bedömas utifrån följande bedömningsgrunder: 1. Bedömning av hur väl anbudsgivarens uppföljning av det egna arbetet bidrar till att uppfylla mål och syfte enligt avsnitt 1.5 (0-1-2-3 poäng}. 2. Bedömning av hur väl anbudsgivarens arbete med kompetensutveckl­ ing/kompetensöverföring stämmer överens med Migrationsverkets mål och syfte enligt avsnitt 1.5. (0-1-2-3 poäng). 3. Bedömning av anbudsgivarens arbete med arbetsmiljö (bl.a. med avseende på hur uppdrag resurssätts och vad de anställda ges för fön1tsättningar att genomföra 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING uppdrag med hög kvalite) (0-1-2-3 poäng). 4. Bedömning av hur väl anbudsgivarens system för närvarohantering möjliggör för Migrationsverket att arbete med uppföljning m, närvaro kan ske på ett så enkelt sätt som möjligt samt bidrar till att uppfylla mål och syfte (0-1-2-3 poäng). Den skriftliga beskrivningen bör som mest omfatta fem (5) A4-sidor. I de fall anta­ let sidor ärfel r eller om genomförandebeskrivningen inte åta.finns i en samman­ hållen beskrivning kan detta komma att ge poängavdrag. Anbudsgivaren kan lämna samma genomförandebeskrivning för samtliga offererade områ­ den/regioner. Dock kommer re�pektive region att utvärderas för sig. Maximal poäng för den skriftliga beskrivningen av genomförandet är 12 poäng. För att erhålla men,ärdesavdrag ska anbudsgivaren för bedömningsgrunderna 1-3 erhålla poäng för vmje bedömningsgrund och minst fem (5) poäng totalt för ge­ nomförandebeskrivningen. Om anbudsgivaren erhåller mindre än fem (5) poäng kommer anbudet att förkastas. Anbudsgivaren ska bifoga genomförandebeskrivning enligt ovan. (Bifogat doku­ ment) 8.2 Poängsättning Nedan följer den poängskala som Migrationsverket kommer använda vid poäng­ sättning för bedömningsgrunderna 1-3. 3poäng Migrationsverket anser att mycket hög nivå uppnåtts för utvärderingskriteriet. Den sammanlagda bedömningen av anbudsgivarens beskrivning visar att kriteriet kommer att ge betydande behållninglmen1ärde för Migrationsverket. Anbudsgiva­ ren beskriver på ett mycket tydligt strukturerat och detaljerat sätt och med mycket stor relevans det som efterfrågats. 2poäng Migrationsverket anser att en hög nivå uppnåtts för utvärderingskriteriet. Den sammanlagda bedömningen av anbudsgivarens beskrivning visar att kriteriet kommer att ge behållning/mervärde för Migrationsverket. Anbudsgivaren beskriver på ett tydligt strukturerat och detaljerat sätt och med relevans det som efteifrågats. Beskrivningen har några få brister av mindre betydelse. lpoäng Migrationsverket anser att en godkänd nivå uppnåtts för utvärderingskriteriet. Den sammanlagda bedömningen visar att anbudsgivarens beskrivning delvis bedöms ge behållning/men1ärde för Migrationsverket. Anbudsgivaren beskriver på enfitllgod nivå det som efterfrågats. Beskrivningen har ett antal brister. Opoäng Migrationsverket anser att beskrivningen av utvärderingskriteriet är bristfälligt. Beskrivningen är på en otillräcklig nivå/saknas. 10 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Förvaltningsrätten gör följande bedömning Den första frågan som förvaltningsrätten har att pröva i målen är om den utvärderingsmodell som använts i upphandlingarna har inneburit en fri prövningsrätt för Migrationsverket och därmed står i strid med LOU. I LOU ges inte något närmare besked om hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad. Av rättspraxis följer emellertid att ett förfrågningsun­ derlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Detta följer av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhål­ landen som förekommer i det ekonomiska livet gör att även utvärderings­ modeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskaps­ rätten inte träds för när (se RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att Migrationsverket vid be­ skrivningen av bedömningsgrunderna 1 och 2 har hänvisat till "Migrations­ verkets mål och syfte enligt avsnitt 1.5". Då dessa istället finns att återfinna i avsnitt/punkt 1.6 har förvaltningsrätten nedan utgått ifrån vad som anges i denna punkt. Föremål för de aktuella upphandlingarna är utförandet av olika lokalvårds­ tjänster. Det är alltså inte fråga om en specificerad och jämförbar produkt och det måste därför finnas utrymme för den upphandlande myndigheten att använda sig av en mer öppen kravställning och utvärderingsmodell som i viss utsträckning bygger på subjektiva bedömningar avseende erbjuden kva­ litet. En förutsättning för att en sådan modell ska vara tillåten är emellertid 11 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING att utvärderingen sker på objektiva grunder, dvs. utifrån i förfrågningsun­ derlaget fastställda tydliga och transparenta utvärderingskriterier, poängska­ lor m.m. I detta sammanhang bör även framhållas att om en upphandlande myndighet väljer att ge ett subjektivt kriterium en betydande vikt samt, som i nu aktuella upphandlingar, kräver att en viss lägsta poängsatt kvalitet upp­ nås för att anbudet överhuvudtaget ska godtas bör nyssnämnda krav på tyd­ lighet gentemot anbudsgivarna i viss mån skärpas. I nyssnämnt hänseende kan förvaltningsrätten konstatera att maximalt mervärde vid en kvalitetsbe­ dömning av krävd genomförandebeskrivning är mer än tre gånger högre än det sammantagna pris som antagen leverantör av lokalvårdstjänster erbjudit i respektive upphandling. De beskrivningar av bedömningsgrunderna och poängsättningen som an­ getts i förfrågningsunderlagen är enligt förvaltningsrättens mening till stor del allmänt hållna och oprecisa. Vad först beträffar bedömningsgrunderna anges tex. beträffande grund 1 att bedömning ska ske av hur väl arbetsgiva­ rens uppföljning av det egna arbetet bidrar till att uppfylla mål och syfte enligt avsnitt 1.5 (alltså punkten 1.6 enligt vad ovan angetts). I detta avsnitt anges emellertid endast väldigt övergripande mål, bl.a. att erhålla rena och välstädade lokaler, vilket rimligtvis måste vara själva grundsyftet med upp­ draget. På samma sätt hänvisas beträffande grund 2 att bedömningen ska avse hur anbudsgivarens arbete med kompetensutveckling/­ kompetensöverföring stämmer överens med Migrationsverkets mål och syfte enligt avsnitt 1.5 samtidigt som det i detta avsnitt (dvs. punkten 1.6) i aktuellt avseende endast anges att målet är att erhålla leverantörer med sunda arbetsvillkor för anställda där dessa ges möjlighet till regelbunden kompetensutveckling. Vad beträffar beskrivningen av de olika poäng som kan erhållas framgår det visserligen av punkten 8.2 vad som motiverar att ett svar ges någon av de 12 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING olika poäng som kan tilldelas (beroende på om det bedöms uppnå "mycket hög", "hög" eller "godkänd" nivå eller tvärtom är på en "otillräcklig nivå" eller saknas). Någon ledning om vad som kommer att vägas in för att svaren i anbuden ska bedömas ligga på viss nivå ges dock inte. Det är därmed oklart vad som krävs för att ett anbud ska få visst poängpåslag. Vad sedan gäller utformningen av den genomförandebeskrivning som ska lämnas anges i förfrågningsunderlagen tydligt att den som mest bör omfatta fem A4-sidor samt att en avvikelse från detta krav om sammanhållen be­ skrivning kan komma att ge poängavdrag. Vad som kommer ligga till grund för bedömningen av huruvida ett sådant avdrag sker eller inte samt hur stort ett sådant eventuellt avdrag kan komma att bli om kravet på antalet sidor eller sammantagen beskrivning frångås kan dock inte utläsas av förfråg­ ningsunderlagen. Mot bakgrund av det anförda och med hänsyn tagen till att Migrationsver­ kets kvalitetsbedömning av inlämnade genomförandebeskrivningar har gi­ vits en mycket stor betydelse vid fastställande av det jämförelsetal som ut­ gör grund för tilldelning av ifrågavarande kontrakt, finner förvaltningsrätten att de brister som angiven utvärderingsmodell innehåller medför att det är alltför svårt för en anbudsgivare att förutse hur dess anbud ska vara utformat såvitt avser erbjudet pris och kvalitet för att motsvara det som efterfrågas och vara konkurrenskraftigt. Tillämpad utvärderingsmodell ger således, en­ ligt förvaltningsrättens mening, ett alltför stort utrymme för godtycklighet och således fri prövningsrätt för Migrationsverket vid val av leverantör. Den aktuella utvärderingsmodellen strider därmed mot de grundläggande upp­ handlingsrättsliga principerna om likabehandling och transparens. Bolaget har lämnat anbud i upphandlingarna och har dessutom kvalificerat sig för slutlig anbudsutvärdering i dessa. Det kan härtill antas att Bolaget 13 8637-15 8647-15 8648-15 8650-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 14 8650-15 hade utformat sitt anbud på annat sätt om utvärderingsmodellen inte haft ovan angivna brister. Bolaget har därför lidit skada genom de felaktigheter som konstaterats varför det finns skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Eftersom det är fråga om brist i upphandlingens konkurrensuppsökande skede finner förvaltningsrätten, med beaktande av det ovan angivna, att upphandlingarna ska göras om. Vid denna bedömning finns inte skäl att pröva de övriga invändningar som Bolaget framställt i ingiven ansökan om överprövning och således inte heller att inhämta ytterligare utredning i må­ len. HUR MAN ÖV ERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU) Tomas Kjellgren Föredragande har varit Stefka Bokmark. 8647-15 8637-15 8648-15 " I1· 1 .- . - HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ; .::, \ t- J.i SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e ­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. (X)0 0,-, N 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se ,C•