Jul i 2014 12:56 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr. 1291 S , 1 F…RVALTNINGSR€TTEN I F ALUN Fšredraganden Anders SkŒŒl S…KANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTP ART Statens Servicecenter FE 15 801 71 GŠvle SAKEN Upphandlingsskadeavgift D O M 2014-07-28 Meddelad i Falun MŒl nr 219143 2192-13 20U -07- Sida 1 (14) 2 8 Dok.Id 112091 Postadress Box 45 S-791 21 Falun Besšksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltniaigsrattenifaJun@dom.se Expeditionstid mŠndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE FšrvaltningsrŠtten avslŒr Konkurrensverkets ansškan i mŒl 2191-13 och bifallet delvis Konkurrensverkets ansškan i mŒl 2192-13 genom att besluta att Statens Servicecenter ska betala en upphandlingsskadeavgift om 350 000 kr. 28. Jul i 2014 12:56 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr, 1291 S , 2 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM IFALUN Enhet 2 BAKGRUND Regeringen tillsatte den 4 november 2010 en utiedning, Serviceeentemt- redningen (Utredningen), vars uppdrag var att fšrbereda bildandet av en ny myndighet. Den tilltŠnkta myndigheten skulle tillhandahŒlla tjŠnster avse- ende ekonomi- och personaladministration till andra statliga myndigheter. Utredningen fick genom ett tillŠggsdirektiv frŒn den 3 november 2011 bland annat i uppdrag att ingŒ nšdvŠndiga avtal fšr den nya myndighetens rŠkning och bemanna myndigheten sŒ att den tilltŠnkta myndigheten skulle kunna inleda sin verksamhet, den 1 juni 2012. Utredningen har avropat konsultstšd fšr att fullgšra uppdraget frŒn ett ra- mavtal Regeringskansliet ingŒtt med …hrlings PriceWaterhouseCoopers (PwC) den 30 maj 2007 (Ramavtalet). Efter fšrlŠngning av dess giltighets- tid lšpte Ramavtalet ut den 31 mars 2011. Ramavtalet omfattade konsult- tjŠnster inom de tvŒ uppdragsomrŒdena 'lokatfšrsšijmngsfrŒgor" respek- tive "strategiska frŒgor m.m. avseende fšretag och andra juridiska personer med statligt Šgande". I Ramavtalet anges att Regeringskansliet samt "kommittŽer och myndigheter under Regeringskansliet" var berŠttigade att avropa frŒn Ramavtalet. 1 december 2010 genomfšrde Utredningen ett avrop frŒn Ramavtalet (Av- tal 2010) enligt vilket PwC skulle utfšra tjŠnster Œt Utredningen i tvŒ etap- per (etapp 1 och etapp 2). Utšver utfšrande av sŒdana tjŠnster fšreskrevs i Avtal 2010 Šven en mšjlighet fšr Uttedningen att kšpa ytterligare tjŠnster i ett efterfšljande skede (etapp 3). Den nya myndigheten bildades den 1 juni 2012 och fick namnet Statens Servicecenter (Servicecenter). PwC har utfšrt tjŠnster Œt Servicecenter mot betalning under perioden 1 juni-30 november 2012, YRKANDEN MJM Konkurrensverket ansšker om att fšrvaltningsrŠtten ska besluta att Ser- vicecenter ska betala 750 000 kr (mŒl 219143) respektive 700 000 kr (mŒl Sida 2 2191-13 28. Jul i 2014 12:57 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr, 1291 S , 3 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM IFALUN Enhet 2 2192-13) i upphandlingsskadeavgifter. Till stšd fšr ansškan anfšr Konkur- rensverket i huvudsak fšljande. Servicecenter har genom konkludent hand- lande efter den 30 maj 2012 trŒtt in i avtal (Avtal 1) med PwC avseende konsultstšd. Servicecenter har inte varit bunden av villkoret om succession dŒ denna myndighet inte var bildad nŠr Utredningen trŠffade avtalet. Ser- vicecenter ingick dŠrefter ett andra avtal (Avtal 2) med PwC avseende kšp avkonsulttjŠnstersomskulleutfšrasunderperioden augusti-november 2012. A vtalet synes ha slutits nŒgon gŒng i augusti 2012 men villkoren fšr det tecknades ner i ett dokument daterat den 13 september 2012. DŒ kon- traktens vŠrden uppgiok till 10 280 000 kl' respektive 9 052 956 kr skulle upphandlingarna annonserats vilket inte har skett. FšrutsŠttningar att till- lŠmpa fšrhandlat fšrfarande utan fšregŒende annonsering har inte fšrele- gat. FrŒga Šr dŠrfšr om otillŒtna direktupphandlingar. DŒ švertrŠdelserna inte Šr ringa saknas skŠl att efterge upphandlingsskadeavgifterna. Servicecenter motsŠtter sig ansškan och yrkar att fšrvaltningsrŠtten ska besluta att avgift inte ska pŒfšras alternativt efterges eller Œtminstone be- stŠmmas till ett lŠgre belopp. Till stšd fšr sin instŠllning anfšr Servicecen- ter bl.a. fšljande. Avtal 2010 Šr ett avrop som Utredningen gjorde frŒn Ramavtalet. Servicecenter har inte slutit nŒgra nya avtal med PwC utan frŒga har endast varit att genom uppdragsbeskrivningar beskriva och kon- kretisera det uppdrag som framgŒr av Avtal 2…1…. Uppdragsbeskrivningar- na utgšr sŒledes inga frŒn Avtal 2010 sjŠlvstŠndiga uppdragsavtal. Talan riktar sig dŠrfšr mot fel upphandlande myndighet och har inkommit till fšrvaltningsrŠtten fšr sent. Fšr den hŠndelse domstolen skulle finna att upphandlingsavtal skulle anses fšreligga har det inte funnits nŒgon annon- seringsskyldighet Om fšrvaltningsrŠtten skulle komma fram till att Ser- vicecenter trŠffat ett upphandlingsavtal som borde ha annonserats mŒste švertrŠdelsens sanktionsvŠrde anses som obefintligt, švertrŠdelsen bšr anses som ringa eller i vart fall jŠmkas till noll kr. Sida 3 2191-13 23. Jul i 2014 12:57 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr. 1291 S . 4 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM Sida 4 2191-13 I FALUN Enhet 2 SK€LEN F…R F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE Sammanfattning …VfšrvaltningsrŠttens slutsatser Konkurrensverket hat anfšrt argument fšr varfšr Avtal 2010 inte tillkom- mit i enlighet med upphandlingslagstiftningen. FšrvaltningsrŠtten kommer vid pršvning av denna frŒga till den slutsatsen att Konkurrensverket inte fšrmŒtt visa att Avtal 2010 stŒr i strid med upphandlingslagstiftningen. FšrvaltningsrŠtten švergŒr dŠrefter att pršva frŒgan om huruvida ett opt- ionsvillkor i Avtal 2010 medfšrt att Utredningen civilrŠttsligt bundit upp Servicecenter att under etapp 3 avropa ytterligare konsultstšd. Den slutsats tšrvaitningsrŠtten kommer till Šr att Avtal 2010 inte binder Servicecenter. FšrvalmingsrŠtten finner ocksŒ att den s,k. optionen som reglerar utfšran- det av etapp 3 mŒste anses utgšra en vŠsentlig avvikelse frŒn villkoren i Ramavtalet. FrŒga blir dŒ om direlrttilldetaingar av tvŒ fristŒende avtal (Avtal 1 och Avtal 2). FšrvaltningsrŠtten kommer vidare till slutsaten att Utredningen civilrŠttsligt inte kunnat binda Servicecenter genom klausulen om partsuccession i Avtal 1 varfšr slutsatsen blir att Servicecenter Šr an- svarigt fšr att avtalen tillkommit i enlighet med upphandlingslagstiftning- en. Ansškan om upphandlingsskadeavgift riktar sig dŠrfšr mot rŠtt person. HŠrefter pršvar fšrvaltningsrŠtten om det funnits fšrutsŠttningar att till- lŠmpa ett fšrhandlat fšrfarande utan fšregŒende annonsering. Fšrvaltnings- rŠtten finner vid denna pršvning att det betrŠffande Avtal 1 inte Šr visat att sŒdan mšjlighet inte funnits. Grund fšr att pŒfšra upphandlingsskadeavgift fšreligger dŠrfšr inte i denna del. Vad gŠller Avtal 2 bedšmer fši-valtnings- rŠtten att sŒdana fšrmildrande omstŠndigheter fšreligger att det finns grund att faststŠlla upphandlingsskadeavgiften till skŠliga 350 000 kr. En kort sammanfattning av parternas argumentation i vaije delfrŒga och skŠlen fšr fšrvaltningsrŠttens bedšmningar redovisas nedan. 28. Juli 2014 12:57 F…RVALTNINGSR€TTEN Mr, 1291 S, 5 F…RVALTNINGSR€TTEN D O M I FALUN Enhet 2 1.Har Avtal 2010 tillkommit i šverensstŠmmelse med LOU? 1.1 Har Utredningen varit avropsberŠttigad? KonkuiTensverket har i denna del anfšrt bl.a. fšljande. Eftersom Utred- ningen har varit en myndighet under regeringen och inte Regeringskansliet har Utredningen aldrig varit avropsberŠttigad. Servicecenter har mot detta anfšrt bl.a. fšljande, I administrativt hŠnse- ende hšr kommittŽvŠsendet till Regeringskansliet. Det ar KommittŽservice, ensektioninomRegeringskansliets rorvaltningsavdelning,somgeradmi- nistrativt stšd till kommittŽerna. Seracecenterufrednmgen - som var en kommittŽ - var dŠrfšr behšrig att gšra avrop frŠn Ramavtalet. Fšrvaltningsratten gšr i denna del fšljande bedšnming. Vad fšrst gŠller Ramavtalets utformning kan fšrvaltningsrŠtten konstatera att avsikten inte torde ha varit att begrŠnsa kretsen av avropsberŠttigade pŒ sŒ sŠtt som Konkurrensverket gšr gŠllande i mŒlet. Vidare kan konstateras att Rege- ringskansliets uppdrag Šr att bereda regeringsŠrenden och bitrŠda regering- en och statsrŒden i deras verksamhet i švrigt. I detta ingŒr departement fšr olika verksamhetsgrenar (RF 7 kap. 1 €) Annat har inte framkommit Šn att Utredningen sorterade under ett departement. FšrvaltningsrŠtten finner mot denna bakgrund att Konlcurrensverket inte visat att Utredningen inte skulle ha varit avropsberŠttigad frŒn Ramavtalet. 1.2 TŠcks upphandltngsfšremŒlet av Ramavtalet? Konkurrensverket har bl.a. uppgett fšljande. Ramavtalet omfattar kon- sulttjŠnster avseende "lokalfšrsšrjmngsfBgOr" respektive "strategiska frŒ- gor m,m. avseende fšretag och andra juridiska personer med statligt Šgande". Avtal 2010 reglerar inte till nŒgon del tjŠnster avseende "lokal- fšrsšrjningsfrŒgor". Ramavtalet mšjliggjorde Šven avrop av vissa andra typer av tjŠnster avseende fšretagsstrategiska frŒgor. SŒdana avrop fšrut- satte att tjŠnsterna avsŒg "fšretag och andra juridiska personer med statligt Šgande". Servicecenter Šr varken ett fšretag eller en egen juridisk person 28. Juli 2014 12:58 F … R V A L T N I N G S R € T T E N N r , 1 2 9 1 S, 6 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM Sida 6 2191-13 I FALUN Enhet 2 som Šgs av staten. Avrop av "fšretagsstrategiska frŒgor" har alltsŒ aldrig kunnat avse Servicecenter, Servicecenter har mot detta anfšrt bl.a. fšljande. Myndigheter utgšr juri- diskapersoner under statligt Šgande. De tjŠnster som avropats avser just sŒdana frŒgor avseende den myndighet som skulle bildas och stŒ Under statligt Šgande. Det framgŒr t.ex. uttryckligen av Avtal 2010 att "Fokus ligger i huvudsak pŒ strategiska frŒgestŠllningar fšr att ligga till grund fšr beslut om genomfšrande" och att Šgarperspektivet sŠrskilt ska beaktas. I Avtal 2010 avropades Šven tjŠnster som avsŠg just lokalfšrsšrjningsfrŒgor. FšrvaltningsrŠtten gšr i denna del fšljande švervŠganden, KonkuiTens- verket synes mena att fšretagsstrategiska frŒgor endast kan avropas fšr det fall frŒga Šr om statliga bolag. €ven om det ligger nŠra till hands att tolka formuleringen i enlighet med Konkurrensverkets uppfattning noterar fšr- valtningsrŠtten att skrivningen i sig inte med en tillrŠcklig tydlighet exklu- derar strategiska frŒgor som uppkommer i samband med bildandet av en ny myndighet. Dessutom har Servicecenter uppgett att Šven vissa lokalfšr- sšrjningsfrŒgor ingick i Avtal 2010. Mot denna bakgrund gšr fšrvaltnings- rŠtten den bedšmningen att KonlcuiTensverket inte visat att upphandlings- fšremŒlet som avses med Avtal 2010 inte har omfattas av Ramavtalet. Konkurrensverket har dŠrmed heller inte fšrmŒtt visa att Avtal 2010 inte utgšr ett, frŒn upphandlingsperspektiv, korrekt avrop frŒn ramavtalet 2. Har det i Avtal 2010 tagits in optioner i strid med fšrutsŠttningarna i ramavtalet? Riktar sig ansškan mot rŠtt person? Konkurrensverket har i denna del anfšrt fšljande. Ramavtalet har ingŒtts med endast en leverantšr (PwC). Samtliga villkor i avropen frŒn ramavtalet mŒste dŠrfšr stŠmma šverens med villkoren i ramavtalet. Utredningens ingŒende av avtal med PwC har emellertid skett genom nyttjande av den option som tagits in i Avtal 2010, Ramavtalet tillhandahŒller ingen mšjlig- het att ta in en option i ett avrop. Optionen Šr sŒledes ett villkor i Avtal 2010 som inte stŠmmer šverens med villkoren i Ramavtalet 28. Jul i 2014 12:58 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr, 1291 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM I FALUN Enhet 2 Servicecenter har mot detta uppgett bl.a. fšljande. De kompletterande uppdragsbeskrivningarna (Avtal 1 och Avtal 2) till Avtal 2010 Šr inte fri- stŒende avtal utan preciserar endast villkoren i Avtal 2010, €ven etapp 3, som omfattar perioden efter att myndigheten startat, definieras i Avtal 2010. Avsikten var att sŠkra en stabilisering av verksamheten och hantera de frŒgor som inte skulle hinnas med fram till det formella etableringsda- tumet. I Avtal 2010 togs sŒlunda hšjd fšr den situationen att uppbyggnaden av den nya myndigheten inte skulle vara sŒ lŒngt kommen vid myndighets- starten att den lamde utfšra sin verksamhet utan hjŠlp av de PwC-konsulter som under tidigare skeden varit integrerade i Utredningens ledning eller pŒ annat sŠtt hade stštt Utredningen. Uppdragsbeskrivningarna avser inte nŒgra sjŠlvstŠndiga nya projekt. Det Šr i huvudsak samma konsulter som tillhandahŒllits Utredningen och Servicecenter under hela avtalsperioden fšr Avtal 2010. Uppdragsbeskrivningarna utgjorde fšljaktligen inte nŒgra frŒn Avtal 2010 fristŒende, eller i annat hŠnseende sjŠlvstŠndiga avtal. Av handlingarna framgŒr fšljande. I Avtal 2010 beskrivs etapp 3 pŒ fšljande sŠtt. "I tillŠgg till Etapp 1 (Analys) och 2 (genomfšrande) finns enligt detta avrop ocksŒ mšj- lighet (option) att anvŠnda konsultstšd Šven efter det att Etapp 2 Šr genomfšrd (fr o m 1/1 2012). Det kan exempelvis vara i syfte att sŠkra servicecentrets leverans efter initial eta- blering eller att kvalitetsŠkra anslutningen av ytterligare undermyndigheter. Konsultstšd enligt denna option debiteras enligt lšpande rŠkning enligt samma thntariffer som i etapp 2." Avtal 1 har fšljande rubrik. "Uppdragsbeskrivning: Konsultstšd efter 1 juni vid infšrandet av Statens servicecenter". Avtalet innefattar fem huvudrubriker med fšljande lydelse 1) Bakgrund och mŒlbild 2) Beskrivning av uppdrag 3) Ansvarsfšrdelningar, generella fšrutsŠttningar och avgrŠnsningar 4) Arvode 5) Accept Sida? 2191-13 28. Juli 2014 12:59 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr, 1291 S. 8 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM I FALUN Enhet 2 Under rubriken "Accept" anges bl.a. fšljande. "Denna uppdragsbeskrivning avser en konkretisering av insatser eftšr ctableringsfasen (etapp 3) enligt mšjlighet (opt- ion) i sŠrskilt avropsavtal kopplat till Utredningen - m myndighetsgemensemit servicecen- ter, Avtal tecknat med servicecenterutredningen (2…2100-3 831) inklusive uppdragsbe- skrivningar kommer att šverfšras till Statens Servicecenter (202100-6453) i samband med dess bildande 1 juni 2002," Avtal 2 som undertecknades den 13 september 2013 av fšretrŠdare fšr Servicecenter respektive PwC har rubriken. "Uppdragsbeskrivning: Konsultstšd efter 15 augusti". Avtalet har i švrigt samma disposition som Avtal 1. FšrvaltningsrŠtten gšr fšljande švervŠganden i denna del. Mot Konkur- rensverkets pŒstŒende att optionsklausulen avseende etapp 3 skulle strida mot villkoren i Ramavtalet har Servicecenter fšrt fram att etapp 3 redan beskrivits i Avtal 2010 och att Avtal 1 och Avtal 2 endast utgjorde en pre- cisering av det villkor som redan fanns i Avtal 2010. Den mšjlighet till skriftligt samrŒd som ges 15 kap. 4 € andra stycket LOU gŠller, sŒsom fšr- valtningsrŠtten uppfattar bestŠmmelsen, endast vid tilldelning av ett kon- trakt som avropas frŒn ett ramavtal. NŒgon mšjlighet att pŒ sŠtt som skett i Avtal 2010 skapa ytterligare mšjligheter till samrŒd medger inte bestŠm- melsen. Vid dessa fšrhŒllanden firmer fšrvaltningsrŠtten att den tilldelning av kontrakt som grundar sig pŒ optionen i Avtal 2010 mŒste anses utgšra en vŠsentlig avvikelse frŒn villkoren i Ramavtalet vilket strider mot be- stŠmmelsen i 5 kap. 2 € LOU, Avtalen som reglerar etapp 3 mŒste dŠrfšr betraktas sŒsom separata kontrakt som tillkommit genom sjŠlvstŠndiga direktupphandlingar. Med hŠnsyn till att Servicecenter inte var bildat nŒr Avtal 1 trŠffades finner fšrvaltningsrŠtten att Utredningen har saknat mšj- lighet att civilrŠttsligt binda Servicecenter. Seivicecenter har istŠllet genom att myndigheten har bšrjat tillŠmpa avtalet blivit bunden av detta. Vid dessa fšrhŒllanden riktar sig ansškan mot rŠtt person och har inlcommit i rŠtt tid. DŒ det i mŒlet inte rŒder tvist om att de i mŒlet aktuella kontralctsvŠrdena fšr Avtal 1 och Avtal 2 šverstiger tršskelvŠrdena faller upphandlingarna Sida 8 2191-13 28. Jul i 2014 12:59 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr, 1291 S . 9 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM I FALUN Enhet 2 under det direktivstyrda omrŒdet fšr vilket annonsering som huvudregel krŠvs, 3. Har det funnits fšrutsŠttnimar att tillŠmpa bestŠmmelsen om undantag Mn annonseringsskvldigheten? Konkurrensverket uppger i denna del fšljande. Fšr att agera pŒ ett sŠtt som Šr fšrenligt med LOU hade det varit nšdvŠndigt att senarelŠgga star- ten av Servieecenters verksamhet. Regeringens instruktioner frŒntar inte Servicecenter dess ansvar infšr upphandlingslagstiftningen dŒ ansvaret fšt otillŒtna direktupphandlingar Šr strikt. Servieecenters uppdrag att utfšra tjŠnster Œt andra myndigheter tillkonmier genom šverenskommelser mellan Servicecenter och respektive myndighet. En upphandlande myndighets Œtaganden att utfšra vissa tjŠnster, utan att dessfšrinnan ha tillsett att det finns tillrŠckligt med personal som kan utfšra arbetet, utgšr just en sŒdan bristande planering som utesluter synnerlig brŒdska. Det har helier inte varit frŒga om nŒgra kompletterande leveranser. Fšr det fšrsta dŒ det endast Šr den myndighet som ingŒtt det ursprungliga kontrak- tet som kan komplettera ett avtal med kšp av ytterligare tjŠnster. Fšr det andra dŒ kšp av kompletterande tjŠnster mŒste vara nšdvŠndigt fšr att det ursprungliga kontraktet ska kunna fullgšras. Etapp 3 var emellertid inte nšdvŠndig fšr fullgšrandet av etapp 1 och 2 som Avtal 2010 omfattade, Servicecenter anfšr i denna del fšljande. Det har varit absolut nšdvŠndigt att nyttja konsultstšdet frŒn PwC dŒ Servicecenter bl.a, inte hade kunnat utfšra lšneutbetalningar och fakmrabetalningar fšr flera stšrre statliga myndigheter i annat fall. Den brŒdska som uppkommit har legat utanfšr Servicecenters kontroll och har sŒledes inte kunnat fšrutses. Servicecenter lamde inte vŠlja att inte Œta sig de uppdrag som varit ifrŒga. FrŒga har ocksŒ varit om en komplettering av det tidigare konsultstšdet som inte hade varit mšjligt att avsluta tidigare. Konsulterna fasades ut under hand som myndigheten bemannandes med egen personal. Sida 9 2191-13 28. Jul i 2014 12:59 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr. 1291 S , 10 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM I FALUN Enhet 2 FšrvaltningsrŠtten gšr i denna del fšljande …vervŠganden. Fšr att undan- taget i 4 kap. 5 € fšrsta stycket p. 3 LOU ska vara tillŠmpligt krŠvs dels att det Šr absolut nšdvŠndigt, att tilldela kontraktet ifrŒga, dels att det fšrelig- ger synnerlig brŒdska som gšr att tidsfrister i andra annonserade fšrfaran- den inte kan hŒllas, samt dels att brŒdskan ska vara. orsakad av omstŠndig- heter som inte har kunnat fšrutses av den upphandlande myndigheten. Vad som Šr absolut nšdvŠndigt fŒr bedšmas utifrŒn omstŠndigheterna i det enskilda fallet, En utgŒngspunkt kan dock vara sŒdana tvingande hŠnsyn till allmŠnintresset som anges i beaktandesats 6 i det klassiska direktivet, (jfr Lagen om offentlig upphandling, En kommentar, Andersson rn.fi., Norstedts Gula Bibliotek s.228), Servicecenter har i mŒlet uppgett att myn- digheten inte har haft nšdvŠndiga resurser fšr att klara sitt uppdrag att be- tala ut lšner till ett flertal andra myndigheters anstŠllda varfšr konsultstš- det frŒn PwC varit nšdvŠndigt. Enligt fšrvaltningsrŠttens uppfattning skulle underlŒten utbetalning av lšner inom en mycket snar framtid fŒ mycket allvarliga konsekvenser fšr mŠnniskors hŠlsa. FšrvaltningsrŠtten finner dŠrfšr att det varit absolut nšdvŠndigt att tilldela kontraktet fšr art sŠkerstŠlla lšneutbetalningar. NŠr det gŠller Avtal 1 Šr det, enligt fšrvalt- ningsrŠttens uppfattning, uppenbart att Servicecenter inte har haft mšjlig- heter att hŒlla de tidsfrister som gŠller vid šppet, selektivt eller fšrhandlat fšrfarande med fšregŒende annonsering. Synnerlig brŒdska har sŒlunda fšrelegat sŒvitt avser detta avtal. Med hŠnsyn till att Servicecenter bildades den 1 juni 2012 kan brŒdskan inte vara orsakad av omstŠndigheter som kunnat fšrutses av den upphandlande myndigheten. FšrutsŠttningar att till- lŠmpa ett fšrhandlat fšrfarande utan fšregŒende annonsering har sŒlunda fšrelegat i denna del. Vid dessa fšrhŒllanden saknas grund fšr att pŒfšra upphandlingsskadeavgift i mŒl 2191-13. Konkurrensverkets ansškan ska dŠrfšr avslŒs i detta mŒl. Vad hŠrefter avser Avtal 2 beaktar fšrvaltningsrŠtten att Servicecenter, efter att det fšrsta avtalet lšpte ut, haft ca tvŒ och en halv mŒnad till sitt fšrfogandefšratt fŒ en ny leverantšr pŒ plats. Behovet av fšrlŠngt konsult- Sida 10 2191-13 28. Jul i 2014 13:00 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr, 1291 c F…RVALTNINGSR€TTEN DOM IFALUN Enhet 2 stšd borde myndigheten dessutom insett tidigare. €ven om tiden har varit mycket knapp och skŠlig tid mŒste avsŠttas fšr att utforma fšrfrŒgningsun- derlag, annonsera, invŠnta anbud, utvŠrdera dessa och efter avtalsspŠrren trŠffa avtal samt bereda en ny leverantšr skŠlig tid fšr att etablera sig, sŒ torde Servicecenter haft mšjlighet att genomfšra en annonserad upphand- ling fšrutsatt att myndigheten tillŠmpat reglerna om fšrkortade tidsfrister i LOU. Synnerlig brŒdska har sŒlunda inte fšrelegat sŒvitt avser detta avtal. Servicecenter har Šven Œberopat undantaget som avser kompletterande le- veranser, 14 kap 8 fšrsta stycket p. 1 LOU fšreskrivs att en myndighet fŒr anvŠnda fšrhandlat fšrfarande utan fšregŒende annonsering om det gŠller kompletterande tjŠnster som inte ingŒr i det ursprungliga projektet eller kontraktet, om kompletteringarna pŒ grand av ofšrutsedda omstŠndigheter krŠvs fšr att kontraktet ska. fullgšras, och under fšrutsŠttning att de ska utfšras av den ursprungliga leverantšren och om a) de inte Utan Stora tekniska eller ekonomiska šlŠgenheter fšr den upphandlande myndigheten kan skiljas frŒn det ursprungliga kon- traktet eller b) de, om de kan avskiljas, Šr absolut nšdvŠndiga fšr att kontraktet ska kunna fullfšljas I andra stycket nŠmnda paragraf anges emellertid att det sammanlagda vŠr- det av kontraktet som avses i fšrsta stycket p. 1 inte fŒr šverstiga hŠlften av det ursprungliga kontraktets vŠrde. Med beaktande av att fšrvaltningsrŠtten bedšmt att frŒga Šr om tvŒ sepa- rata avtal mŒste den ursprungliga upphandlingen, enligt detta betraktelse- sŠtt, vara Avtal 1. VŠrdet pŒ detta kontrakt uppgŒr till drygt tio miljoner kr och vŠrdet pŒ det nu aktuella uppgŒr till drygt nio miljoner. Vid dessa fšr- hŒllanden šverstiger det sistnŠmnda kontraktets vŠrde hŠlften av det fšrst- nŠmnda kontraktet varfšr det redan pŒ denna grund sabias fšrutsŠttningar att tillŠmpa denna undantagsbestŠmmelse. Sida 11 2191-13 28. Juli 2014 13:00 F…RVALTNINGSR€TTEN Mr. 1291 S, 12 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM IFALUN Enhet 2 FšrutsŠttningar att tillŠmpa reglerna om fšrhandlat fšrfarande utan fšregŒ- ende annonsering har sŒlunda inte fšrelegat sŒvitt avser Avtal 2. Detta av- tal mŒste dŠrfšr betraktas sŒsom en otillŒten direktupphandling. Grund fšr att besluta om upphandlingsskadeavgift med stšd av 17 kap. 1 € p. 3 LOU fšreligger dŠrmed. 4. UpphandlmpsMdeavsiftens storlek Konkurrensverket har, ifrŒga om upphandiingsskadeavgiftens storlek, i huvudsak anfšrt fšljande. Det sammanlagda kontraktsvŠrdet uppgŒr till 9 052 956 kr. Med hŠnsyn till att otillŒtna direktupphandlingar anses vara en av de allvarligaste švertrŠdelserna av upphandlingslagstiftningen bšr upphandlingskadeavgiften faststŠllas inom intervallet 5-10 % av det sam- manlagda kontraktsvŠrdet. Vid otillŒtna direktupphandlingar av normal- graden Šr en lŠmplig avgift 7-8 % av avtalets vŠrde. En upphandlingskade- avgift om de yrkade 700 000 kronorna motsvarar cirka 7,7 %. Avgiftsskyl- digheten bygger pŒ ett strikt ansvar oberoende av om švertrŠdelsen skett uppsŒtligen eller av oaktsamhet. Okunskap om gŠllande rŠtt kan sŒledes inte tillmŠtas fšrmildrande inverkan vid faststŠllandet av sanktionsvŠrdet. Det saknas vidare skŠl att efterge avgiften dŒ eftergift endast kan komma ifrŒga i rena undantagsfall dŠr det annars skulle vara orimligt eller stštande att taut avgift. Dylika omstŠndigheter fšreligger inte i fšrevarande fall. Servicecenter har i denna del uppgett fšljande. Konkurrensverket har inte pŒvisat nŒgot hŒllbart rŠttsligt stšdfšratt Servicecenter borde ha rŠknat med att Avtal 2010 inte kunde anvŠndas fšr fortsatta tjŠnsteleveranser frŒn PwC. Det fŒr dŠrfšr anses vara frŒga om ett sŒdant oklart rŠttslŠge som enligt fšrarbetsuttalandena Šr fšrmildrande. Det fšreligger inte heller sŒd- ana omstŠndigheter som enligt fšrarbetena ska anses vara sŠrskilt klander- vŠrda varfšr sanktionsvŠrdet Šr obefintligt. FšrvaltningsrŠtten gšr fšljande bedšmning. A v 17 kap. 4 € framgŒr att upphandlingsskadeavgiften kan uppgŒ till lŠgst 10 000 kr och hšgst 10 000 000 kr. 1 5 €,samma kapitel.anges att vid faststŒllande.av upphand- Sida 12 2191-13 20. Juli 2014 13:01 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr, 1291 S.13 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM IFALUN Enhet 2 lingsskadeavgiftens storlek ska sŠrskild hŠnsyn tas till hur allvarlig šver- trŠdelsen Šr. I ringa fall ska nŒgon avgift inte beslutas. NŠr det gŠller berŠkningen av avgiftens storlek anfšrs bl.a. fšljande i fšr- arbetena till 17 kap. LOU (prop, 2009/10:180 s 197 f ) . Beslutande instans har ett betydande utrymme att inom givna beloppsramar faststŠlla avgiftens storlek. Sanktionen ska vara effektiv, proportionerlig och avskrŠckande. Ju allvarligare švertrŠdelsen Šr, desto hšgre belopp bšr avgiften faststŠllas till. Vid bedšmningen av …vertrŠdelsens sanktionsvŠrde bšr Šven vŠgas in hur klar švertrŠdelsen kan anses vara. Ett oklart rŠttslŠge hšr pŒverka sanktionsvŠrdet sŒ att švertrŠdelsen anses mindre allvarhg. OtillŒtna di- rektupphandlingar anses vara en av de allvarligaste švertrŠdelserna inom upphandlingsomrŒdet, vilket bšr leda till att sanktionsvŠrdet kan anses vara hšgt. Som ytterligare exempel pŒ fšrsvŒrande omstŠndigheter nŠmns fall nŠr det upphandlade avtalet strŠcker sig šver lŒng tid eller avser ett hšgt. vŠrde samt nŠr det Šr frŒga om ett upprepat beteende hos myndigheten. Fšrmildrande omstŠndigheter kan vara att den upphandlande myndigheten fortsŠtter att kšpa varor eller tjŠnster frŒn ett avtal som har lšpt ut, men dŠr ett nytt avtal inte kan ingŒs pŒ grund av en pŒgŒende šverpršvningsprocess eller nŠr ett avtal fŒr bestŒ av tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse. Avgiftens storlek ska sŒlunda, enligt lagfšrarbetena, bestŠmmas med hŠn- syn till omstŠndigheterna i det enskilda fallet. Vid bedšmningen beaktar fšrvaltningsrŠtten sŠrskilt att avtalstiden strŠcker sig under fyra mŒnader och att syftet med avtalet var att konsulterna skulle fŠrdigstŠlla det arbete som redan pŒbšrjats och dŠrefter, i takt med att Servicecenter kom att an- stŠlla egen personal, fasas ut. I fšrevarande fall Šr det frŒga om en direktupphandling av betydande vŠrde vilket i sig Šr en fšrsvŒrande omstŠndighet.  andra sidan beaktar fšrvalt- ningsrŠtten att det mŒste anses fšrmildrande att kontraktet fšrlŠngdes till- fŠlligt pŒ grund av att Servicecenter, till fšljd av den korta tid som stod till dess fšrfogande, inte hunnit rekrytera egen personal som Icunnat fasa ut behovet av konsultstšd. SanktišnsvŠrdet kan ocksŒ pŒverkas av hur klar Sida 13 2191-13 28, Juli 2014 13:01 F…RVALTNINGSR€TTEN Nr, 1291 S. 14 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM IFALUN Enhet 2 švertrŠdelsen kan anses vara. I detta fall bedšmer fšrvaltningsrŠtten dock inte att rŠttslŠget i sig kan anses oklart, Med hŠnsyn vad som ovan anfšrts och med beaktande av att Servicecenter i viss mŒn kommit att fšrsŠttas i den aktuella situationen till fšljd av Utredningens agerande bedšmer fšr- valtningsrŠtten att upphandlingsskadeavgiften bšr bestŠmmas till skŠliga 350 OOOkr. HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 C LOU). tki Karin Forslund Johansson rŒdman Sida 14 2191-13 2 0 1 4 13:1 F…RV AL TNI NGSR€TTEN 129' SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND O m N i v i šverklaga fšrvaltmngsrŠttens beslut ska N i skriva till KarrrrnŠitŠttea i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas ellet lŠmaaa till forvaltutogeŠtten. …verklagandet ska ha kommit in till fšrvdtningstŠtten inom cte veckor M n den dag dŠ klaganden,fickdel av beslutet Om beslutet bar meddekts vid en muntlig fšrhandling, ellet det vid en sidan fšrhandling hat angetts nŠt beslutet kororaet att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckot M n den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fš* offentlig part rŠknas fiŒn deft dag beslutet meddelades. Om sista dagen fšt šverklagandet Malier pa lšrdag, sšndag cllcx helgdag, midsommaiafton, julafton eMet nyŒrsafton ileker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag. Fšt att ett švcrkkg*nd ska towa tas upp i e kamrnairŠttešfordrasatt ptšvinngsriliBtiitid meddelas, KammarrŠtten, lŠmnat pršvrtogsutlstind om till bostaden octi mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska. ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr deJgivrUjtig, Om dessa uppgiftet har lŠmnats tidigare i mŒlet Ñ ochomdefortfarandeŠraktuella- behšver de inte Uppges igen. O m klaganden anlitat ombud, ska ombudets oamn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobilteleformvnniner anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift: Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas titt karrrtnattattcn, 2. den dom/beslut som šverklagas med Uppgift om fšrvaltrringsrŠttens namn, mŠJnutnmet samt dagen fšt beslutet, 3. de skŠl som klaganden afiget till stod fšr en begŠran om pršvningstilkt€nxl, 4. den Šndring av fšmltrtbgstŠttcns dom/beslut som klaganden vill fŒ till stand, 5, de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon viJl styrka med Varje sŠrskilt bevis. Adressen till fšjwaltningsrŠtten ftamgŒr av domen/beslutet I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omtŒdena Vatten, energi, transporter ocli posttjŠnster fŠt avtal slutas inniin tiden fšt švetkkgande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut, I deflestafall fat avtal slutas nŠr tio dagat hat gŒtt fiŠn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett mterirnistiskt beslut. I vissa, fall fŠ* avtal slutas omedelbart Ett šverklagande av rittens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal, hat slutits, FullstŠndig informationfinnsi 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behovet Ni fler upplysningar om hut man šverklagar kan N i vŠnda B* till fšrvallimgsrŠtten. 1. 2. 3. 4. detfinnsanledning a tt b ctvivla riktigheten av det slut som fšWŠltaingStŠttcn hai kommit till detinte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒ* att bedšma tiktigheten av det slut som fŠtvdtningsrŠttcn har konrnittill, detŠtavvikfš*ledningav rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller det annars finns synnerliga skŠl Štt pršva …verklagandet Om pršvnkgstjJlsfind inte meddelas stat fštvaltntagsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klŠtt och tydligt ftamgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anse* att pt…VrrkgsttEstirid bšr meddelas. Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla 1, Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefšrraurnrnet wwfr.