LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN Föredragande Kristin Persson SÖKANDE AR Resebyråer AB Box 3077 903 03 Umeå DOM Målm 579-09 E Kansli 2 Sida I (18) 2009 -05= 2 8 Meddelad i Umeå r--=--:1 i f!_ : i Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU Ombud: Advokat Thomas Nyman AdvokatTeamet Box 226 90105 Umeå MOTPART Umeå kommun 90184 Umeå SAKEN 2009 -05- 2 9 DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet den 3 april 2009. Dok.Id 44475 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-1.3 75 88 E-post: lansrattenivasterbotten@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 1.3:00-15:00 LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN DOM Sida 2 579-09 E BAKGRUND OCH YRKANDEN ,, , "Umeå kommun (kommunen) har infordrat anbud på Affärsresetjänster och beslutade den 24 mars 2009 att anta det anbud som lämnats av Resia AB. - Upphandlingen har genomförts som öppet förfarande enligt 4 kap. LOU. AR Resebyråer AB (Bolaget) yrkar i länsrätten att upphandlingen göras om. Kommunen bestrider bifall till Bolagets ansökan. Genom interimistiskt beslut den 3 april 2009 har länsrätten förordnat att upphandlingen inte får avslutas im1an något annat har beslutats. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. ( I kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet ska anta antingen I . det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som i1mehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, mil­ jöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphand­ lande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsun- Sida 3 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN derlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. (12 kap. 1 § LOU) Den upphandlande myndigheten ska ange hur sådana kriterier som anges i 1 § andra stycket kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Om det enligt den upphandlande myndigheten inte är möjligt att ange viktningen av de olika kriterierna ska dessa anges i fallande prioritetsordning. Viktningen av kriterierna eller kriteriernas prioritetsordning ska anges i 1. aimonsen om upphandlingen, 2. förfrågningsunderlaget, eller i 3. en inbjudan att lämna anbud eller delta i förhandlingar. (12 kap. 2 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon aiman bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjmis. (16 kap. 2 § första stycket LOU) UTREDNINGEN I förfrågningsunderlagets Avtalsvillkor/Avtal anges bl.a. följande. 1. Uppdraget och dess omfattning - Avtalet omfattar affärsresetjänster till Umeå kommun, Robertsfors kommun, Umeå kyrkliga samfällighet, Umeå Energi AB, Umeå Hamn AB, Umeå Parkerings AB, Västerbottens museum AB och UMEVA. Uppdraget omfattar kategorierna nämnda i prisbilagan. En del av flyg-, hotell- och gruppresebokningar m.m. kommer att skötas direkt mellan kommunen och flygbolagen/hotellen. Sida 4 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN 8.0 Bokning- Bokningar ska göras via telefon, e-mail, fax eller självbok­ ningssystem. Vid telefonbokning ska skriftlig bekräftelse skickas till rese­ beställaren. 10. Elektronisk fakturering - Umeå kommun har beslutat att samtliga in­ kommande fakturor ska vara elektroniska. Umeå kommun kommer att följa fastställd föreskrift, VERVAFS 2007:1 som anger att fakturorna ska följa specifikationen SFTI Basic Invoice, d.v.s. Svefaktura. Det åligger er som leverantör att säkerställa att detta villkor är uppfyllt senast 6 månader efter att kommunen begärt detta. Införande av E-faktura ska göras i samråd med kommunen för att säkerställa rätt adressering, referenser samt hantering av eventuella påminnelser och krav. I förfrågningsunderlagets Uppdragsspecifikation anges bl.a. följande. 1.2 Leverantörens ekonomi, teknisk förmåga och kapacitet - Leverantören ska ha en stabil ekonomisk ställning. Risken för att leverantören ska hamna i konkurs, tvångsförvaltning, ackord eller liknande ska vara låg. Umeå kommun kan komma att inhämta uppgift från affärs- och kreditupplys­ ningsföretag från myndigheter gällande leverantörers ekonomiska och fi­ nansiella ställning. Kommunen kan även komma att, på eget initiativ, in­ hämta annan offentlig information för att bedöma leverantörers ekonomis­ ka och finansiella ställning. Leverantören ska ha en etablerad affärsreseby­ råverksamhet med inarbetade rutiner, erfaren personal och med kapacitet att ta hand om Umeå kommuns upphandlade volymer. 1.3.1 Självbokning - Leverantören ska tillhandahålla ett webbaserat själv­ bokningssystem. Systemet ska vara åtkomligt via Internet och ska inte krä­ va specifikt operativsystem för användaren. Systemet ska vara säkert (krypterat). Systemets användargränssnitt ska vara på svenska. Betalning av samtliga bokningar utförda i självbokningssystemet ska ske via faktura. Det ska även vara möjligt att mot faktura boka lågprisflyg i självboknings­ systemet. I självbokningssystemet ska det vara möjligt att boka flyg, tåg, hotell och transfer inom Sverige. Alla Umeå kommuns anställda ska ha Sida 5 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E tillgång till självbokningssystemet. Det ska även vara möjligt för resebe­ ställare att via självbokningssystemet boka resor för annan persons räk­ ning. - För utvärdering av självbokningssystemet ska utvärderingsgruppen få tillgång till systemet. 1.5 Referenser - Leverantören ska i anbudet lämna uppgift på två referens­ kunder som kan styrka uppfyllelsen av begärda krav. Uppgifterna ska in­ nehålla uppdragets omfattning, namn på kontaktperson, adress, telefon­ nummer och e-mailadress. Kommunen kan komma att ta egna referenser. 1.6 Pris - Se prisbilagan. Det totalpris som erhålls i prisbilagan används i utvärderingen av anbuden. I förfrågningsunderlagets Upphandlingsföreskrifter anges bl.a. följande. 3.2 Kvalificeringsfas - I kvalificeringsfasen bedöms både anbudsgivaren och anbudet utifrån angivna krav i "Svarsbilaga Kvalificering". Där har samtliga kvalificeringskrav som gäller denna upphandling samlats. 3.3. Utvärderingsfas - Det för kommunen ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas. Utöver pris ingår rangordnade kriterier i be­ dömningen. En mer detaljerad beskrivning av dessa kriterier och delkriteri­ er framgår av "Svarsbilaga Utvärdering". 5.0 Utvärdering - De1ma upphandling består av 2 utvärderingskriterier som har totalt 2 egenskaper som ska bedömas och poängsättas. 5.1 Reduktionsvärde - Reduktionsvärdet är en i förväg bestämd summa pengar. Denna summa representerar hur mycket mer ett anbud med full poäng värderas, högsta mervärde, jämfört med ett anbud utan mervärde. Det totala reduktionsvärdet i denna upphandling är 1 000 000 kr. 5.2 Utvärderingspris - Utvärderingspris är ett jämförelsetal som erhålls genom att ta anbudspris minus anbudets specifika reduktionsvärde. Anbu­ det med lägst utvärderingspris (jämförelsetal) vinner upphandlingen. 5.3 Bedömningen - Vaije anbud värderas utifrån angivna utvärderingskri-­ terier och bedömningen resulterar i ett specifikt reduceringsvärde per an- I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E bud. Detta specifika värde ligger mellan 0 och upphandlingens totala re­ duktionsvärde. I Utvärderingsprotokollet, vilket bifogats tilldelningsbeslutet, anges bl.a. följande under rubriken 6.0 Sammanställning och rangordning av anbud. I nedanstående tabell finns alla bedömda anbud, deras slutliga utvärderings­ pris och rangordning. I VÄSTERBOTTENS LÄN Nr Leverantör Anbudspris Reduktion Utv:irdcringspris Rang l AR Resebyråer I 537 150,00 kr 454 000,00 kr I 083 l50,00 kr 6 2 Resecity i Härnösand AB I 056 719,00 kr 575000,00 kr 481 719,00 kr 3 3 Big Trave! Sweden AB I 131 370,00 kr 525 000,00 kr 606 370,00 kr 4 5 Företagsresor i Umeå AB I 29 l 860,00 kr 587 600,00 kr 704 260,00 kr 5 6 Via Trave! Umeå AB I 034 625,00 kr 600 000,00 kr 434 625,00 kr 2 7 Resia AB I 012 545,00 kr 587 600,00 kr 424 945,00 kr I I Utvärderingsprotokollet, vilket bifogats tilldelningsbeslutet, anges bl.a. följande under rubriken 7.0 Anbudsutvärdering. 7.1 Uv 1.0 Självboknings­ system. Detta avsnitt har 1 egenskap som bedömts och poängsatts. Det totala reduktionsvärdet för detta avsnitt är 800 000 kr. Uv 1.1 Självbok­ ningssystem - Bedömning av självbolmingssystemet och dess funktioner. En utvärderingsgrupp bestående av resebeställare och tjänstemän kommer att utvärdera systemet och dess funktioner. Följande punkter kommer att beaktas. • • • Vaije punkt kommer att poängsättas enligt skalan 0-2 poäng. 0 poäng - Inget mervärde, acceptabelt 1 poäng - Ger ett mervärde, bra 2 poäng - Ger ett stort mervärde, utmärkt användarvänlighet vilka produkter som går att boka via systemet presentation av information (t.ex. presenteras alla flygbolags resor i samma bild, presenteras biljettregler på ett tydligt sätt, hotellinforma­ tion, kan man se vilka som är kommunens ramavtalshotell?). Sida 7 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN Det antal poäng som leverantören erhåller kommer att divideras med den maximala poängen 6, då erhålls en procentsats. De1ma procentsats multi­ pliceras med reduceringsbeloppet på 800 000 kr och leverantörens reducer­ ingsbelopp erhålls. T.ex. om en leverantör erhåller 3 poäng räknas reducer­ ingsbeloppet ut på följande sätt. 3 p / 6p = 50 %. 50% x 800 000 = 400 000 kr, detta är leverantörens reduceringsbelopp. Avsnittets inbördes vikt är 100 %. Nr I 2 3 Big Trave! Sweden AB 5 Företagsresor i Umeå AB 6 Via Trave! Umeå AB 7 3 3 3 50,0% 50% 50% Användarvänligheten och presentation av inför- mation ger ett mervärde. Detsamma gäller produk- ter som går att boka i systemet Användarvänligheten och presentation av inför- mation ger ett mervärde. Detsamma gäller produk- ter som går att boka i systemet Användarvanligheten och presentation av inför- mation ger ett mervärde. Detsamma gäller produk- ter som går att boka i systemet Användarvänligheten och presentation av inför- mation ger ett mervärde. Detsamma gäller produk- ter som går att boka i systemet Användarvänligheten och presentation av infor- mation ger ett mervärde Detsamma gäller produk- ter som går att boka i systemet Leverantör AR Resebyråer Resecity i Härnösand AB Poäng 2 3 Procent 33,3% 50,0% Reduktion 266 400 kr 400 000 kr 400 000 kr 400 000 kr 400 000 kr Kommcnta1· Presentation av information och produkter som går att boka via systemet ger ett mervärde. An- vändarvänligheten ger dock inget mervärde pga alt systemet har två rullister, vilket försvårar använ- dandet Resia AB 3 50% 400 000 kr 7.2 Uv 2.0 Referenser- Detta avsnitt har 1 egenskap som bedömts och poängsatts. Det totala reduktionsvärdet för detta avsnitt är 200 000 kr. Uv 2.1 Referenser - Referenters bedömning av leverantören och dess ut­ förandefönnåga. Leverantören ska ange två referenskunder. Uppgifterna ska innehålla uppdragets omfattning, namn på kontaktperson, adress, tele­ fonnummer och e--mailadress. Kommunen kommer att kontakta dessa och be dem svara på ett antal frågor. Frågorna består av dessa områden: • • Tillgänglighet vid personlig service (svarstider via telefon, e-mail) Kännedom om kundens egna ram- och rabattavtal samt resepolicy Sida 8 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN • närliggande tidsram till en lägre kostnad) Förmåga att föreslå kostnadsbesparande alternativ (tex. resa inom en • Referenterna kommer att få ge 0-2 poäng till de olika områdena. Skalan Uppfyllelse av ställda krav och förväntningar bedöms på följande sätt: 0 poäng - Inget mervärde, acceptabelt 1 poäng - Ger ett mervärde, bra 2 poäng - Ger ett stort mervärde, utmärkt Det antal poäng som leverantören erhåller kommer att divideras med den maximala poängen, 16, då erhålls en procentsats. Denna procentsats multi­ pliceras med reduceringsbeloppet på 200 000 kr och leverantörens reducer­ ingsbelopp erhålls. T.ex. om en leverantör erhåller 12 poäng räknas redu­ ceringsbeloppet ut på följande sätt. 12 p /16 p = 75 %. 75 % x 200 000 kr = 150 000 kr, detta är leverantörens reduceringsbelopp. Avsnittets inbördes vikt är 100 %. Nr Leverantör Poiing Prncent Reduktion I AR Resebyråer 15 93,8 % 187 600 kr 2 Resecily i Härnösand AB 14 87,5 % 175 000 kr 3 Big Trave! Sweden AB JO 62,5 % 125 000 kr 5 Företagsresor i Umeå AB 15 93,8 % 187 600 kr 6 Via Trave! Umeå AB 16 100,0% 200 000 kr 7 Resia AB IS 93,8 % 187 600 kr PARTERNAS ANFÖRANDEN I ansökan om överprövning anför Bolaget bl.a. följande: Skallkrav, 111.m: I uppdragsbeskrivningen står att leverantören ska ha en etablerad affärsresebyråverksamhet med inarbetade rutiner, erfaren perso- Sida 9 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E nal och kapacitet att ta hand om kommunens upphandlade volymer. Detta skallkrav uppfyller inte Resia AB med anvisat kontor och personal som inte har någon erfarenhet från uppdrag av de1ma storlek eller en etablerad affärsresebyråverksamhet. Resia AB har det, men inte kontoret i Umeå, som huvudsakligen är en privatresebutik Varken erfarenhet från liknande kontrakt eller personalens kompetens har utvärderats. Big Travel har tillå­ tits att komplettera sitt anbud i efterhand. Om en anbudsgivare inte har lämnat in ett korrekt anbud med rätt organisationsnummer så ska anbuds­ givaren diskvalificeras från upphandlingen. Självbokningssystem: Mot bakgrund av att utvärderingen av självboknings­ systemet utgör så stor andel av den möjliga reduceringen är det angeläget att anbudsgivare erhåller möjlighet att förutse vad som kan komma att till­ mätas betydelse och att ovidkommande hänsyn inte tas. - Genom utform­ ningen av svarsbilaga Utvärdering saknas möjlighet för anbudsgivare att veta vilka krav som ställs av upphandlaren. Det går inte att utläsa vad som bedöms vara av betydelse och hur de olika kraven ställs mot varandra. Det går heller inte att utläsa om priset på de produkter som kan bokas via själv­ bokningssystemet har någon självständig betydelse eller hur en sådan vär­ dering ställs gentemot andra värderingar. Som utvärderingskriteriet är ut­ format lämnas det utrymme för betydande inslag av godtycke som närmast ger kommunen en fri prövningsrätt. Det är heller inte möjligt för en leve­ rantör att förutse vad som ska tillmätas betydelse vid prövning av anbuden. Härigenom har principen om transparens och likabehandling inte iakttagits vilket medfört att Bolaget inte har kmmat lämna ett anbud med tillräcklig insikt om hur utvärderingen skulle ske. Bolaget har också på ett mer prin­ cipiellt plan ansett att det rimmar illa med det som brukar kallas "affärs­ mässighet" att inte tillse att lätt mätbara faktorer av stor ekonomisk bety­ delse ingår i utvärderingskriterierna. Det har gj01is gällande att bedöm­ ningen av utvärderingskriteriet "självbokningssystem" har präglats av god­ tycke. Som ett exempel kan följande anföras. Bolagets självbokningssy­ stem grundar sig på exakt samma plattform som Företagsresor i Umeå I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 10 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN AB:s (Företagsresor), det är alltså fråga om att man nyttjar samma bok­ ningssystem ur såväl systemsynpunkt som grafisk synpunkt. Det finns så­ ledes inga väsentliga tekniska skillnader eller skillnader vad gäller vilka produkter som går att boka i systemet eller hur informationen presenteras. När det gäller frågan om "användarvänlighet" finns, mot bakgrund av att det är fråga om samma system, inga väsentliga skillnader. De skiljaktighe­ ter som films rör huvudsakligen frågan om utseende (logotyp och färger). Den grafiska presentationen i övrigt har ytterst få skillnader. Av utvärde-• ringsprotokollet framgår att Företagsresor erhållit 3 poäng och en prisredu­ cering om 400 000 kr medan Bolaget erhållit 2 poäng och en prisreduktion om 266 400 kr. - Med hänsyn till att Bolaget använder samma bokningssy­ stem som Företagsresor films inga skillnader beträffande vilka produkter som går att boka. Användarvänlighet och presentation skiljer sig inte åt. Det är i och för sig riktigt att under vissa förutsättningar en "rullist" kan visas beroende på hur användaren handhar systemet. Om användaren har stängt av funktionen "pop-up" i sin webbläsare kommer en rullist att visas för s.k. "scrollning". Denna rullist återfilms inte om pop-upfunktionen är påslagen. Dessa skillnader är helt och hållet ett utslag av bristande kunskap hos referensgruppen och utgör ett ovidkommande hänsyn. Det kan också tilläggas att de1ma egenskap enkelt kan åtgärdas och den utgör ingen kärn­ egenskap i systemet, det är alltså ingen väsentlig egenskap. Även vid bort­ seende från rullisten så återstår det faktum att det är fråga om exakt samma bokningssystem utan några skillnader i vad som kan bokas eller några vä­ sentliga skillnader i hur det presenteras. Förekomsten av en rullist förefal­ ler ha fått oprop01iionerligt inflytande över utvärderingen. Det kan också noteras att samtliga övriga anbudsgivare erhållit exakt samma omdöme och samma prisreduktion, vilket talar för att det saknats sakliga kriterier vid bedömningen. Förekomsten av en rullist, som endast förekommer under vissa begränsade omständigheter hänförliga till användarens egna webblä­ sarinställningar, har medfört en skillnad på 16,7 %, motsvarande 133 600 i utebliven prisreduktion. Mot bakgrund av vad som ovan anförts talar fö1-fa- Sida 11 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN randet närmast för att utvärderingen i den11a del präglats av godtycke och att utvärderingen inte varit ägnad att leda till ett rättvisande resultat eller att anbudsgivare hanterats på ett likvärdigt sätt. Det har i vaii fall inte varit möjligt för Bolaget att bedöma vilka enskilda kriterier som bedömts som viktigast vid utvärderingen, d.v.s. inbördes rangordning, eller att utläsa vilka "produkter" som värdesätts samt hur dessa värdesätts eller vilka kri­ terier som värderas vid användarvänlighet. Genom det ovanstående förfa­ randet har Bolaget inte behandlats på ett likvärdigt sätt som övriga anbuds­ givare. II- ärigenom har principen om transparens och likabehandling inte iakttagits, vilket medfö1i att Bolaget inte har kun11at lämna ett anbud med tillräcklig insikt om hur utvärderingen skulle ske. Referenser: I svarsbilaga Utvärdering ges ingen direkt ledning för vad som vägs in för att ett svar ska framstå som bäst eller näst bäst. Det framgår inte heller av utvärderingsprotokollet vilka omständigheter som referenserna redogjort för som haft betydelse för att styrka eller försvaga kommunens bedömning avseende de olika anbudsgivarna. Man har heller inte redovisat vilka frågor som ställts till referenserna. Det har heller inte tydliggj01is i svarsbilaga Utvärdering att efterfrågade referenser inte behöver omfatta det kontor eller den personal som huvudsakligen ska utföra arbetet gentemot kommunen. Bolaget har vid lämnande av referenser haft att utgå ifrån att dessa referenser även ska kunna uttala sig om det kontor och/eller personal som kommer att utföra arbetet. Valet av referenser har gjorts utifrån denna förutsättning. Dessa brister leder till att förfrågningsunderlaget lämnar ut­ rymme för godtycklighet och att kommunen i detta avseende i praktiken har en fri prövningsrätt. Det är heller inte möjligt för en leverantör att för­ utse vad som ska tillmätas betydelse vid prövning av anbuden Gfr Kam­ marrättens i Göteborg dom i målm 6996-08). Härigenom har principen om transparens och likabehandling inte iakttagits. Oklara villkor: Formuleringen i avtalsvillkoren ger i första hand intryck av att elektroniska fakturor utgör ett s.k. skallkrav som uppfylles inom viss tid. Det anges att kommunen "har beslutat" att samtliga inkommande fak- Sida 12 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E turor ska vara elektroniska. Kravet på elektroniska fakturor har inte angi­ vits som ett särskilt utvärderingskriterium och därmed utgjo1i en del av den möjliga prisreduktionen. Möjligheten att implementera elektroniska faktu­ ror har stor ekonomisk betydelse och medför betydande kostnadsbespa­ ringar. Bolaget har ett utarbetat system för elektroniska fakturor som är utvärderat och testat med kommunens system. I dagsläget innebär det att Bolaget omedelbaii kan implementera elektroniska fakturor. Bolaget har också ett antal avtal med leverantörer, t.ex. avseende flygbiljetter, varige­ nom man kan erbjuda biljetter till mycket konkurrenskraftiga priser. En utvärderingsmodell ska vara utformad så att den är ägnad att leda till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Med hänsyn till att kommu­ nen inte angivit elektroniska fakturor och hur snabbt dessa kan implemen­ terqs som ett särskilt utvärderingskriterium och heller inte tagit hänsyn till bl.a. biljettpriser i självbokningssystemet anser Bolaget att den av kommu­ nen tillämpade utvärderingsmodellen inte varit ägnad att leda till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Vidare menar Bolaget att även detta visar på det inslag av godtycklighet som präglat upphandlingen. Även på denna punkt finner Bolaget att det är ett principiellt tvivelaktigt agerande att inte beakta detta som ett tydligt utvärderingskriterium, med tanke på vilken ekonomisk betydelse det har för kommunen.- Bolaget gör gällande att den nu ifrågavarande upphandlingen inte har genomförts med iakttagande av gällande principer för offentlig upphandling. Principerna om likabehandling, transparens, icke-diskriminering och proportionalitet har inte iakttagits. Dessa brister har medfört att Bolaget har lidit eller kan komma att lida skada och mot bakgrund av bristerna kan rättelse inte ske , varför upphandlingen bör göras om. Kommunen anför bl.a. följande. Självbokningssystem: Eftersom kommu­ nen beslutat att kommunens personal i större utsträckning än tidigare ska boka sina resor själva via sina datorer lades stor vikt på självbokningssy­ stemet i utvärderingen. För att självbokningen ska bli effektiv och att så I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 13 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN många som m öjligt kan boka är det viktigt att systemet är funktionellt och användarvänligt. Bolaget hänvisar till att det inte films någon rangordning mellan de tre punkterna Användarvänlighet, Vilka produkter som går att boka via systemet samt Presentation av information. Beträffande punkten Presentation av information anger bolaget att det finns underkriterier som inte är rangordnade. Dessa "underkriterier" är inga underkriterier, utan är exempel på vilken information kommunen avser, vilket också framgår av att det direkt efter punkten sker en uppräkning av vilken typ av information som avses och uppräkningen inleds med "t.ex.". Hur poängbedömning genomfördes framgick också enligt förfrågningsunderlagets Svarsbilaga Utvärdering. Där framgår att utvärderingen av självbokningssystemet ut­ förs med hjälp av en jury bestående av resebeställare och tjänstemän an­ ställda på kommunen. Dessa gjorde vid utvärderingen individuella bok­ ningar i systemen och redovisade resultatet enligt sina egna upplevelser av självbokningssystemet. Vid de1ma utvärdering fick Bolaget sämre betyg än bl.a. Företagsresor på grund av att Bolagets system har två rullister. Bola­ get anser att juryns utlåtande beror på bristande kunskap eftersom den inte vetat om att pop-upfunktionen ska vara på när man använder deras system. Juryns uppdrag var att bedöma funktionalitet, hur uppgifter presenteras, vilka inställningar som syns på skärmen, etc. I detta ligger också hur an­ vändarvänligt systemet är för både erfarna resebeställare och andra tjäns­ temän som normalt inte bokar resor så ofta. Ingen av personerna i juryn är så tekniskt kunniga att de i ett normalt bokningssystem de aldrig använt tidigare klarar av att göra dylika inställningar för att påverka funktionalite­ ten i systemet. De kan heller inte avgöra om det är enkelt att åtgärda en egenskap. Juryns tekniska kompetens motsvarar dessutom de flesta i kom­ munen som kommer att använda sig av självbokningssystemet. Tilläggas kan också att juryn inte varit bekant med något av anbudsgivarnas själv­ bokningssystem tidigare, vilket var en förutsättning för att de skulle få del­ ta vid utvärderingen. Det har varit upp till anbudsgivarna att beskriva hur deras självbokningssystem ska användas. Bolaget har alltså haft möjlighet Sida 14 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E att informera om att vissa inställningar eventuellt behöver göras. Detta gjorde Bolaget inte. Bolaget anser också att rullisten har getts oproporiio­ nerligt stort inflytande i utvärderingen. Juryn gjorde i alla fall bedömning­ en att rullisten försvårade användandet, vilket medförde att Bolaget fick en poäng mindre än Företagsresor avseende användarvänlighet. - Bolaget påstår också att det inte går att utläsa om kommunen lagt någon vikt vid resebyråernas egna priser på produkter som går att boka i systemet. Detta är förvisso riktigt. Det har aldrig varit kommunens ambition att ta med denna aspekt i upphandlingen. Skälet till detta är bl.a. att kommunen har egna separata avtal med flyg, tåg, hotell, m.m. Det framgår också med all tydlighet i förfrågningsunderlagets Prisbilaga 08087 att det är priser avse­ ende arvode för bokning av resor med tillhörande tjänster som efterfrågas. Referenser: De referenspoäng som redovisas i Utvärderingsprotokollet är de poäng respektive anbudsgivare fick av sina egna angivna referenser. Det har absolut inte funnits något utrymme för godtycklighet från kommunens sida eller att det har varit föremål för.fri prövningsrätt som Bolaget påstår. Det har alltså klaii framgått vilka frågeställningar som referenterna skulle svara på och referenternas svar har sammanställts utan någon manipulation eller förvanskning. Bolaget anser också att referenser borde tas från kunder till det kontor/personal som kommer att utföra uppdraget. Kommunen an­ ser dock att detta kan strida mot principen om likabehandling. Om kom­ munen ställt detta krav skulle t.ex. resebyråer med lång erfarenhet, men med nyöppnade kontor, inte kunna lämna anbud. I förfrågningsunderlaget fim1s det inte specificerat att referenskunder måste vara kunder hos det kontor som skulle bli kommunens resebyråkontor. Anbudsgivarna var så­ ledes berättigade att lämna referenser från andra kontor än de som skulle bli kommunens resebyråkontor. Oklara villkor: Kommunen har som mål att alla fakturor som utställs till kommunen ska vara elektroniska. Kommunen har däremot inte bestämt inom vilken tidsrymd detta ska vara genomfö1i. Det föms bl.a. både teknis-• ka och praktiska problem för att nå det målet. När förutsättningar fim1s för I VÄSTERBOTTENS LÄN LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN DOM Sida 15 579-09 E att få frekventa leverantörer att leverera elektroniska fakturor så är det en fördel om de leverantörer som kommunen har avtal med är förberedda. Bolaget anser att kravet på elektroniska fakturor och hur snabbt dessa kan implementeras skulle ha angivits som ett särskilt utvärderingskriterium och utgjort en del av den möjliga prisreduktionen. Eftersom kommunen i avta­ let har angett att anbudsgivarna ska kmma leverera elektroniska fakturor till kommunen inom sex månader från det att klartecken från kommunen getts ansågs det inte nödvändigt att också ha detta som ett utvärderingskri­ terium. Bolaget anser att de borde ha fått prisreducering eftersom de kun­ nat leverera elektroniska fakturor direkt från avtalsstmi. Om kommunen använt ett dylikt utvärderingskriterium så skulle det smmolikt ha brutit mot likabehandlingsprincipen eftersom den då gett tidigare leverantörer till kommunen en fördel. Kommunen valde att sätta kraven, både vad avser leverantörens lämplighet och kravet på själva utförandet, på en lämplig nivå. De avtalsvillkor som angavs i denna upphandling är också satta på en nivå som är den bästa för kommunens del. Enligt 12 kap. 1 § LOU sk� den upphandlande myndigheten välja vilka utvärderingskriterier den vill ta hänsyn till i en upphandling. Det i1mebär att det i denna upphandling är kommunen själv som avgör vilka utvärderingskriterier som ingår. Eftersom kommunen avser att implementera självbokningssystem i sin organisation bedömdes detta som det klart viktigaste utvärderingskriteriet och det andra, mindre viktiga kriteriet, var referenser. Krav på etablerad affärsresebyråverksamhet: Kommunen har gjmi be­ dömningen att Resia AB har en organisation som väl motsvarar de krav som är ställda i förfrågningsunderlaget. Kommunen har aldrig ställt några krav på att vissa utpekade lokalkontor ska uppfylla dessa krav. Kommunen har heller inte ställt krav på att antagen leverantör vid anbudstillfället ska ha ett lokalkontor som uppfyller dessa krav. Om kommunen gjort det så har kommunen saimolikt både brutit mot likabehandlingsprincipen och proportionalitetsprincipen. Det har varit upp till anbudsgivarna att beskriva hur de ska tillgodose de krav som kommunen ställt i förfrågningsunclerla- Sida 16 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN get, vilket Resia AB väl har beskrivit i sitt anbud och som kommunen ac­ cepterat. Komplettering av anbud i efterhand: Bolaget anser att kommunen på ett otillåtet sätt godtagit att anbudsgivarem 6, Big Travel, fått komplettera sitt anbud med att rätta till ett felaktigt organisationsnummer. Detta var en up­ penbar felskrivning som kommunen k01Tekt tillåtit rättelse av. Tilläggas kan att Big Travel blev rangordnad somm 4 i sammanställningen. DOMSKÄL Skal/krav I förfrågningsunderlagets Uppdragsspecifikation anges bl.a. att "Leveran­ tören ska ha en etablerad affärsresebyråverksamhet med inarbetade rutiner, erfaren personal och med kapacitet att ta hand om Umeå kommuns upp­ handlade volymer". Bolaget anför att Resia AB:s lokalkontor respektive det aktuella kontorets personal inte har någon erfarenhet avseende uppdrag av denna storlek samt att man inte heller har en etablerad affärsresebyrå­ verksamhet varför skallkravet inte är uppfyllt. Bolaget medger dock att Resia AB som helhet uppfyller kravet, men inte kontoret i Umeå vilket huvudsakligen är en privatresebutik. - En upphandling ska ske med utnytt­ jande av de konkurrensmöjligheter som finns och enligt länsrättens mening kan ett företag inte uteslutas endast av den anledning som bolaget anför. Om företaget ifråga ändå förfogar över relevant erfarenhet måste detta be­ aktas. Referenser visar anbudsgivarens tidigare �rfarenhet och kan vara ett sätt att bedöma om anbudsgivaren har kompetens och kapacitet för aktuell typ av uppdrag. Kravet får dock inte vara utformat eller tillämpas på ett sådant sätt att vissa företag överhuvudtaget inte kan komma i fråga för att antas som leverantörer. På grund av det anförda finner länsrätten att det saknats anledning att utesluta det vinnande anbudet från att delta i anbuds­ utvärderingen på den av Bolaget angivna grunden. Sida 17 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN Utvärdering av självbokningssystem Bolaget anför att det har skett en felaktig bedömning vid utvärderingen av självbokningssystemet då Företagsresor erhållit fler poäng än bolaget, och därmed en större prisreducering, trots att de båda företagens system har identiskt lika plattform. - Länsrätten konstaterar att en upphandlande enhet har ett relativt betydande bedömningsutrymme vid värdering av kriterier samt att det ankommer på sökanden att visa att poängsättningen är felaktig. Vad som anförts av Bolaget visar enligt länsrättens mening inte att poäng­ sättningen av självbokningssystemet, som motiverats i kommunens yttran­ de till länsrätten, skulle vara felaktig. Förji·ågningsunderlaget Bolaget anför att det förelegat brister i förfrågningsunderlaget på så sätt att utvärderingsmetoden för prisreducering gällande självbokningssystem och referenser inte är så tydligt angiven att leverantören kan bedöma vad som kommer att poängsättas och ge prisreducering. Bolaget anser vidare att det inte heller anges på ett tydligt sätt i förfrågningsunderlaget att efterfrågade referenser inte behöver omfatta det kontor eller den personal som huvud­ sakligen ska utföra arbetet gentemot kommunen. Vidare redovisas enligt Bolaget inte heller i förfrågningsunderlaget vilka frågor som ställts till re­ ferenterna. - Även om en precisering av vad som ska utvärderas kunde ha varit önskvärd, är det enligt länsrättens mening i förevarande fall inte fråga om sådana omfattande brister som medför att anbudsgivarna saknat möj­ lighet att kunna förutse vad som ska komma att bedömas vid utvärderingen och därmed kunna lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Kraven på förutse­ barhet och transparens har därför inte åsidosatts. - Vidare menar Bolaget att förfrågningsunderlaget innehållit brister då �jänsten elektronisk faktura­ hantering samt anbudsgivarnas egna avtal med flygbolag, etc., inte ingått Sida18 LÄNSRÄTTEN DOM 579-09 E som utvärderingskriterier. Länsrätten konstaterar att det är den upphand­ lande myndigheten som, inom godtagbara ramar, själv bestämmer innehål­ let i en upphandling. Till detta hör av naturliga skäl föremålet för upphand­ lingen, vad upphandlingen ska innehålla och vad som ska utvärderas. Mot de1ma bakgrund finner länsrätten inte att kommunens val av utvärderings­ kriterier skulle ge ett icke rättvisande resultat eller på något sätt vara opro­ portionerligt. På grund av det anförda finner länsrätten sammanfattningsvis att utred­ ningen inte ger stöd för att Kommunen vid upphandlingen brutit mot be­ stämmelserna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se biiaga (Dv 3109/lc) I VÄSTERBOTTENS LÄN