LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 Lena Palmer DOM Målm Sida 1 (5) 2009 -07- 0 2 5904-09E 111 56 Stockholm Meddelad i Malmö r�q :_ ::., MOTPART SÖKANDE tii009 -07- 0 71 XLENT Consulting Sverige AB, 556543-9949 Regeringsgatan 67 Malmö stad Stadsrevisionen 205 80 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten avslår begäran om ingripande enligt LOU. Dok.Id 230.506 Postadress Box 4.522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: Jansratteniskane@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 5904-09 Malmö stad, genom Stadsrevisionen, genomför upphandling av gransk­ ningar av investeringar. Upphandlingen, som är under tröskelvärdena, har genomförs som en förenklad upphandling enligt 15 kap LOU. XLENT Consulting Sverige AB ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar i första hand att upphandlingen skall få avslutas först se­ dan rättelse skett på så sätt att beräkningsdelen skall göras om. I andra hand yrkas att upphandlingen i sin helhet skall göras om. Till grund för talan anförs bl.a. följande. Utvärderingen saknar transparens och förutsäg­ barhet. I anbudsinfordran fanns ingen information som tydde på att de oli­ ka kriterierna skulle utvärderas enligt olika räknemodeller. Utvärderingen är också icke-rubost. Poängsättningen gällande pris är beroende av övriga inkomna anbud. Såväl absoluta poängtal som inbördes ordning i samman­ lagda värderingen påverkas av övriga poängtal med angiven räknemodell. Vidare är utvärderingen relativ och avviker från angiven procentuell vikt­ ning av kvalitet och pris. Dänned har hela det angivna viktningssystemet satts ur spel. Hur viktningen i procent faktiskt utfaller beror på hur mycket som skiljer mellan de inkomna anbuden. Det står klart att bolagets pris enligt detta förfarande får en viktning långt över 40 % vid utvärderingen. Då olika räknemodeller används blir skillnaderna i betygssättningen opro­ portionerligt stora mellan kvalitet och pris. Två nästan identiska anbud med nästan lika kvalitet och pris kan få mycket lika poäng för kvalitet, medan de kan få upp till fyra poängs skillnad gällande pris. Genom sitt agerande har Malmö stad brutit mot reglerna i LOU. Malmö stad bestrider bifall och anför bl.a. följande. Utvärderingen av an­ buden har skett korrekt. Staden kan i och för sig hålla med om att den ut­ värderingsmodell som använts i vissa situationer kan brista som rationellt beslutsunderlag. Detta är dock enbart en teoretisk modell i det fall att an­ buden kännetecknas av litet avstånd mellan högsta och lägsta anbud eller LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOM Sida 3 5904-09 det förekommer manipulativ anbudsgivning på det sättet att någon anbuds­ givare, utan att vilja vinna upphandlingen, väljer att lägga avvikande anbud för att påverka övriga anbudsgivares poäng. Någon sådan omständighet är inte för handen i förevarande fall. Den kvalitativa nivån är tämligen likar­ tad mellan de olika anbudsgivarna. Därför finns heller inget stort spann i poängsättningen av anbuden. Värdering och viktning har skett enligt de kriterier som finns angivna i anbudsunderlaget i skalan 1,0 - 5,0. När det gäller anbudspris är det mycket stor spridning på anbuden, med högsta pris väsentligt dyrare än lägsta pris. Högsta pris har därför erhållit poängen 1 och lägsta pris poängen 5. I denna upphandling ger utvärderingsmodellen ett rättvisande resultat. Proportionerna mellan pris och kvalitet har inte påverkats. Modellen har enbart haft påverkan på det inbördes förhållandet mellan anbudsgivarna inom kriteriet pris. XLENT Consulting Sverige AB genmäler bl.a. följande. Prisspridningen mellan anbuden har nu klarlagts. Givet skillnaden mellan lägsta anbud och övriga anbud, har utvärderingsrhödellens feläktighetei antagligen ingen påverkan på vilket som var det vinnande anbudet, även om den inbördes ordningen på övriga anbudsgivare kan påverkas. Givet prisskillnaderna och avsatt tid för genomförandet av uppdraget är det däremot egendomligt att kvalitetsskillnaderna bedömts vara så små som poängsättningen visar. Bo­ laget står fast vid att utvärderingsmodellen för pris principiellt är felaktig och inte stämmer med den i anbudsinfordran angivna, men tror dock inte längre att bolaget har möjlighet att vinna upphandlingen efter en rättning av utvärderingsmetodiken gällande pris. Länsrätten har genom interimistiskt beslut den 16 juni 2009 förordnat att i målet aktuell upphandling inte får avslutas innan annat beslutats. LÄNSRÄTTEN I DOM SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOMSKÄL Bestämmelser m.m. Enligt 1 kap 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 1 och 2 §§ LOU kan länsrätten pröva om en upphandlande enhet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leveran­ tör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. - Därvid gäller att länsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Länsrättens bedömning i nu förevarande mål Ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformad att en le­ verantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, det vill säga att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Vad gäller kritiken mot viktningen av utvärderingskriterierna i nu aktuellt förfråg- '" ningsunderlag utgår bolagets argumentation från att den i utvärderingsmo- dellen angivna viktningen för pris, 40 %, avser andel av den slutligt upp­ nådda poängsumman. I förfrågningsunderlaget, punkten 3.2 anbudsutvär­ dering, används visserligen det angivna procenttalet men inte på det sätt bolaget gör gällande. Enligt förfrågningsunderlaget utvärderas kriterierna i två steg för varje anbudsgivare. I det första steget anges den för kriteriet pris uppnådda poängen och den så uppnådda poängsumman viktas till 40 %. Motsvarande görs vad gäller uppnådd poäng för kriterierna genom­ förande och dokumenterad kompetens, vilka viktas till 30 % vardera. I det andra steget läggs de sålunda viktade talen samman och den som uppnått högst summa har lämnat bästa anbud. Beräkningssättet framgår måhända tydligare med bolagets anbud som exempel. I första steget erhöll bolaget poängsumma 1 för pris, 40 % därav utgör 0,4. För genomförande erhölls 4,5 poäng, 30 % därav utgör 1,35. Samma resultat för dokumentation. Det innebär att i det andra steget uppnår bolagets anbud 3,10 slutpoäng Sida 4 5904-09 LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOM Sida 5 5904-09 (0,4+1,35+1,35). Det är således inte i detta slutliga led som priset ska mot­ svara 40 %. Därmed faller bolagets argumentation i denna del. Vad gäller bolagets talan i övrigt anser länsrätten att vissa av de omständig­ heter som har åberopats visar på brister i förfrågningsunderlagets beskriv­ ning av utvärderingsmodellen och i själva utvärderingsmodellen. Malmö stad har också vidgått att modellen i vissa situationer kan ge ett missvisande resultat. XLENT Consulting Sverige AB har dock inte gjort sannolikt att bolaget på grund av nämnda brister har lidit eller riskerat att lida skada i det aktuella upphandlingsförfarande. Grund för ingripande mot upphandlingen föreligger därmed inte. XLENT Consulting Sverige AB:s ansökan skall såle­ des avslås. Särskilda upplysningar Länsrättens interimistiska beslut av den 16 juni 2009 upphör därmed att gälla och en ny tiodagarsfrist börjar löpa. Det innebär att om upphandlings­ kontrakt tecknas eller föreligger efter den nya fristens utgång kan rätten till domstolsprövning upphöra. Detta gäller även om överklagande kommer in inom den i bilagan angivna besvärstiden tre veckor. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1b) HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled-­ ning förekommer till ru1dring i det slut vartill länsi:ätten kommit eller det annars finns syn­ nerligå skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillitånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt fram.,,går av överklagandet till kammarrätten varför man an�er att prövnings-­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla Överkla ndet skall ha kommit in till länsrätten 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla-• ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och . vaq. han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för. offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. ga Skrivelsen skall vara,under:tecknacf av klagan­ den eller hans ombud. Adres·sen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. tlG .::J "O0 .... 000 r-.'..8 www.domstol.se