FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2017-10-24 1 1-------, i..:;;D�nr;_______,..,,.,,\ KSnr A�r,fäll i ..._'1�'"-"""'·'·-n'lt.-e,1<,�<"'''"·•· ,y.,_,., '"<,.-,. ,_.•• Meddelad i Linköping Mål nr 4999-17 SÖKANDE Evidens AB, 556602-0607 Packhusplatsen 2 411 13 Göteborg Avd :1 Ombud: Advokaten Ulf Käll och jur. kand. Milad Samadi WERKS Advokater AB Östra Hamngatan 41 411 10 Göteborg MOTPARTER 1. Psykologpartners W & W AB, 556592-5368 S:t Larsgatan 30 2 tr 582 24 Linköping 2. Södermanlands läns landsting, 232100-0032 611 88 Nyköping Ombud: Joachim Ahl SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar om rättelse med innebör­ den att en ny anbudsutvärdering ska genomföras varvid anbudet från Psyko­ logpartners W & W AB inte ska beaktas. r, � � ..... . < 'i �- � 1.-., �,, � ,,Q Dok.Id 302472 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 1 KONKURRENSVERKET , FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Södermanlands läns landsting (Landstinget) genomför upphandling av ram­ avtal avseende uppdragsutbildning i steg 1 KBT, dnr DU-UPPI7-0051. Upphandlingen genomförs i form av ett öppet förfarande enligt LOU och tilldelningsgrund är ekonomiskt mest fördelaktigt anbud utifrån pris. Lands­ tinget meddelade den 7 juni 2017 ett tilldelningsbeslut (tilldelningsbeslut 1) enligt vilket Psykologpartners W & W AB (Psykologpartners) tilldelades kontraktet. Av upphandlingsprotokoll till beslutet framgår att vid anbudsti­ dens slut den 16 maj 2017 hade anbud från tre anbudsgivare inkommit i upphandlingen, av vilka endast Evidens AB (Bolaget) och Psykologpartners kvalificerades till anbudsutvärderingen. Den 14 juni 2017 upphävde Lands­ tinget tilldelningsbeslutet från den 7 juni 2017 med motiveringen att Psyko­ logpartners dragit tillbaka sitt anbud då det uppstått missförstånd gällande anbudspriset. Samma dag meddelade Landstinget ett nytt tilldelningsbeslut (tilldelningsbeslut 2) enligt vilket Bolaget tilldelades kontraktet. I upphand­ lingsprotokoll till beslutet angavs att endast Bolaget kvalificerades till an­ budsutvärdering och att Psykologpartners inte uppfyllde kraven då Psyko­ logpartners dragit tillbaka sitt anbud och skulle därför inte utvärderas. Den 21 juni 2017 upphävde Landstinget tilldelningsbeslutet från den 14 juni 2017 med motiveringen att Landstinget utvärderat på fel anbudspris och att en ny utvärdering därför skulle göras för att säkerställa att rätt beslut fattas. Samma dag meddelade Landstinget ett nytt tilldelningsbeslut (tilldelnings­ beslut 3) enligt vilket Psykologpartners tilldelades kontraktet. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska förordna om rättelse med innebörden att en ny anbudsutvär­ dering ska genomföras varvid anbudet från Psykologpartners inte ska beak­ tas. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 I LINKÖPING Landstinget begär att ansökan ska avslås. För det fall förvaltningsrätten bi­ faller ansökan framställs att förvaltningsrätten ska förordna om att upphand­ lingen ska göras om. Psykologpartners begär att ansökan ska avslås. För det fall förvaltningsrät­ ten bifaller ansökan yrkas att förvaltningsrätten ska förordna om att upp­ handlingen ska göras om alternativt att Bolaget ska tilldelas kontraktet till det anbudspris som utvärderats enligt tilldelningsbeslut 2. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget Tilldelningsbeslut 3 är fattat i strid mot LOU. Eftersom Psykologpartners första anbud återkallats och således inte längre var giltigt, är det inkomna intyget att jämställa med ett nytt anbud. Eftersom Psykologpartners nya an­ bud inkom till Landstinget någon gång mellan den 14 och 21 juni 2017 och anbud i upphandlingen skulle ha varit avlämnade i TendSign senast den 16 maj 2017 har anbudet inkommit för sent för att få beaktas av Landstinget. Psykologpartners intyg om giltigt anbud utgör inte sådan rättelse av fel som kan tillåtas. Landstinget har således genom att beakta Psykologpartners nya anbud agerat i strid med LOU. Bolagets anbud är det enda giltiga anbud som kan utvärderas i upphandling­ en. Om Landstinget inte brutit mot LOU hade Bolaget således tilldelats av­ talet. Bolaget har därmed lidit, eller i vart fall riskerar att lida, skada. Förut­ sättningarna för domstolen att ingripa mot upphandlingen och förordna om rättelse genom en anbudsutvärdering där Psykologpartners anbud inte ska beaktas är således uppfyllda. Rättsverkan av ett återkallat anbud regleras inom offentliga upphandlingar 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 genom allmänna avtalsrättsliga principer vilket följer av både förarbetena till lagen och utvecklats i doktrin. Att LOU trots sin karaktär av speciallag­ stiftning saknar formkrav för bundenhet innebär att allmänna avtalsrättsliga principer ska anses gälla vilket uttrycks i förarbetena som "Sedvanliga av­ talsrättsliga principer är tillämpliga även på anbud som lämnas i en upp­ handling" och att "Anbudets bindande natur i övrigt är en avtalsrättslig fråga". Att avtalsrättsliga principer gäller för rättsverkan av ett återkallat anbud har även utvecklats i doktrinen. Detta innebär som huvudregel dels att bundenhet för anbudsgivaren inträder i samband med anbudsöppningen och dels att anbudsgivaren är bunden av sitt anbud fram tills upphandlingen avslutats. Undantaget till nyssnämnda huvudregel är genom en ömsesidig överens­ kommelse mellan anbudsgivaren och upphandlande myndighet att återkalla och acceptera ett återkallat anbud. Detta uttrycks också i Upphandlingsmyn­ dighetens frågor och svarsfunktion under frågan "Vilkaförutsättningar gäl­ lerför att en leverantör har rätt att tacka nej till anbud som accepteras" där myndigheten utvecklar sin syn på att leverantören och upphandlande myn­ dighet genom en gemensam överenskommelse kan häva till och med ett avtal. Ensidiga återkallanden omfattas naturligtvis av den ovan redovisade huvud­ regeln som utvecklats mycket i doktrin. Att emellertid framhäva förevarande händelser som ett ensidigt återkallande är felaktigt. I den aktuella situation­ en har Psykologpartners återkallat sitt anbud, vilket Landstinget först accep­ terat och därefter meddelat tilldelningsbeslut till Bolaget. Därmed har Landstinget genom sitt agerande också accepterat vid åtminstone den tid­ punkten att Psykologpartners hade återkallat sitt anbud och därmed inte längre hade ett giltigt anbud. Att Landstinget genom sitt agerande accepterat Psykologpartners återkallade anbud är att betrakta som en gemensam över­ enskommelse och ska tolkas i ljuset av reglerna i avtalslagen. I LINKÖPING 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 Det ovan sagda innebar att ett anbud som återkallats av leverantören och accepterats av upphandlande myndighet är återkallat och går inte att repa­ rera i efterhand. Framför allt inte som i detta fall då Psykologpartners intyg om giltigt anbud inkom efter anbudstidens utgång. Landstingets inställning till Psykologpartners anbud är annorlunda idag. Dessvärre kan dock inte det tidigare återkallandet repareras eftersom det i så fall skulle ske i strid med likabehandlingsprincipen. Det förelåg därmed inte ett giltigt anbud från Psykologpartners för Landstinget att ta ställning till. Vad gäller Landstingets yrkande om att upphandlingen ska göras om saknas rättsligt stöd för en sådan åtgärd. Vad Landstinget anför om bristande kon­ kurrens utgörs av samma omständigheter som förelåg när Landstinget med­ delade sina tre tilldelningsbeslut. Uppenbarligen var konkurrensen tillfyllest vid åtminstone dessa tidpunkter. Att felet faktiskt begicks under tilldelning­ en innebär dessutom att det inte skedde under det konkurrensuppsökande skedet. Landstingets fel utgörs av att anta ett ogiltigt anbud, vilket utgör ett fel i upphandlingen i övrigt, där sanktionen är att rätta upphandlingen på så sätt att en ny utvärdering görs vid vilken det ogiltiga anbudet inte beaktas. Landstinget Landstinget har inte brutit mot LOU eller dess grundläggande principer. Landstingets utvärdering av inkomna anbud i enlighet med tilldelningsbe­ slut 1 och 3 har varit korrekt och har följt i förfrågningsunderlaget upp­ ställda förutsättningar och alla anbudsgivare har därvid behandlats lika. Orsaken till Landstingets agerande att fatta tilldelningsbeslut 2 var den att upphandlingssystemet vid kommunicering av tilldelningsbeslut 1 felaktigt angav att den upphandlade tjänsten skulle utföras till halva den ersättning som Psykologparters hade begärt i sitt anbud. När detta uppdagades efter kommuniceringen av tilldelningsbeslut 2 åtgärdades detta genom tilldel- I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 I LINKÖPING ningsbeslut 3. Den av Bolaget anförda civilrättsliga giltigheten av Psykologparterns anbud saknar betydelse. Upphandlingsrättsligt är alla anbudsgivare bundna av sina anbud intill dess att upphandlingen har avslutats alternativt intill den tid som den upphandlande myndigheten i upphandlingsdokumenten har angivit att anbudet minst ska vara giltigt till. Förevarande upphandling är de facto inte avslutad. Inte heller har anbudens giltighet löpt ut. Utan att ta ställning till vad som anförts om anbudets civilrättsliga giltighet är Psykologpartners upphandlingsrättsligt alltjämt bundna av sitt anbud, detta står oförändrat oavsett Psykologpartners agerande att återkalla sitt anbud efter tilldelnings­ beslut 1 och har sedermera bekräftats av Landstinget genom tilldelningsbe­ slut 3. Utvärderingen och tilldelningen av kontrakt jämlikt såväl tilldelning 1 som 3 är därför riktig. Formkrav för bundenhet saknas inte i LOU, i vart fall inte såvitt avser rätts­ verkan av en upphandlande myndighets tilldelningsbeslut. Landstinget erin­ rar om att det av LOU föijer att en upphandlande myndighet ska underrätta anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att tilldela ett kontrakt eller att ingå ett ramavtal och att en sådan underrättelse inte innebär att ett anbud förfaller. Det är i ljuset av dessa bestämmelser som parternas agerande och verkan därav måste bedömas. Att Landstinget inte har omnämnt Psykolog­ partners såsom anbudsgivare i tilldelningsbeslut 2 saknar därför betydelse för huruvida det alltjämt är bundet av sitt anbud jämlikt LOU. Ett sådant agerande innebär alltså inte en accept på Psykologpartners återkallande av anbud. Eftersom Psykologpartners anbud även efter tilldelningsbeslut 2 är bindande så har Landstinget haft möjlighet och rätt att fatta ännu ett nytt tilldelningsbeslut. Vilka rättsverkningar parternas agerande skulle få med ledning av enkom sedvanliga avtalsrättsliga principer på förmögenhetsrät­ tens område är mot ovanstående skäl inte relevant, dessa principer är subsi­ diära under rådande omständigheter. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 Domstolen är förstås fri att välja den påföljd som den anser mest lämplig, oavsett parternas yrkanden. Landstinget menar att för det fall de av Bolaget åberopade omständigheterna ska läggas till grund för ett ingripande mot upphandlingen så måste dessa snarare höra hemma i det konkurrensuppsö­ kande skedet än utvärderingsfasen. Parternas agerande har förvisso i tiden ägt rum efter tilldelning 1 men det påstådda "felet", nämligen att det digitala upphandlingsverktyget angav att tjänsten skulle utföras till annat pris än offererat, hade snarare påverkat upphandlingen i dess konkurrensuppsö­ kande skede eftersom om anbudsgivarna hade känt till att de skulle kunna avkrävas att utföra tjänsten till annat pris än vad de i själva verket offererar så skulle med all grad av sannolikt ingen normalt omsorgsfull näringsidkare ha lagt anbud. Om Landstinget upphandlingsrättsligt ska anses vara förhindrat att utvärdera Psykologpartners anbud och därvid att tilldela Psykologpartners kontrakt så skulle det få den mycket besynnerliga konsekvensen att Bolaget som en följd av bristande konkurrens jämte en ansökan om överprövning skulle tilldelas kontrakt, detta trots att det förelegat ett anbud från en konkurrent som kan utföra tjänsten på efterfrågade villkor och till ett väsentligt lägre pris. Det är inte upphandlingslagstiftningens syfte att en anbudsgivare ska tilldelas kontrakt under sådana omständigheter. För det fall givna omstän­ digheter skulle innebära att endast Bolagets anbud kan utvärderas hemställs därför om att rätten förordnar att upphandlingen görs om. Psykologpartners Anbudet är giltigt och har därför rätteligen utvärderats. Psykologpartners har enbart inkommit med ett anbud som utvärderats en gång, dvs. anbudet har inte utvärderats på nytt såsom Bolaget gjort gällande. Att Psykologpartners återtagit anbudet innebär inte att anbudet upphört att vara giltigt då LOU inte medger återtagande av anbud efter sista inlämningsdag. Likabehand- I LINKÖPING 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 lingsprincipen har gällt under upphandlingen. Felet som begåtts är hänför­ ligt till utvärderingen av anbud. Psykologpartners tilldelades kontraktet genom tilldelningsbeslut 1 till ett pris om 1 824 000 kr. Då det utvärderade priset är precis hälften så mycket som Psykologpartners lämnat som anbudspris togs kontakt med Landstinget för att säkerställa att missförstånd inte uppstått. Landstinget ställde Psyko­ logpartners inför valet att antingen acceptera avtalstilldelning enligt det pris som utvärderats eller ta tillbaka anbudet. Psykologpartners informerades om att egentligen så är anbudet bindande till det pris som angetts, men att ett återtagande av anbudet kan innebära att ett konkurrerande anbud utvärderas istället. Psykologpartners upplyste Landstinget om att det förefaller ha blivit ett tekniskt fel, då inte heller priset hos Bolaget föreföll rimligt utifrån priser de angett i tidigare upphandlingar om motsvarande utbildningar. Psykolog­ partners bad Landstinget att kontakta Bolaget för att efterhöra om det an­ budspris som utvärderas är korrekt eller om även deras anbudspris halverats. Landstinget svarade att ingen kontakt skulle tas förrän Psykologpartners anbud åte1tagits, och att valet mellan att leverera till utvärderat pris eller att ta tillbaka anbudet kvarstod. Med anledning av detta drog Psykologpartners tillbaka anbudet den 12 juni 2017. Landstinget skickade den 19 juni 2017 en e-post där det informeras om att det blivit ett fel i prisdelen i upphandlings­ portalen och Psykologpartners fick frågan om dess anbud är giltigt, dvs. om det var aktuellt att upphäva återtagandet av anbudet. Den 19 juni 2017 in­ kom Psykologpartners med ett intyg om att anbudet i sin ursprungliga form var giltigt och att återtagandet från den 12 juni 2017 upphävdes. Psykolog­ partners tilldelades därefter kontraktet genom tilldelningsbeslut 3. Bolaget hävdar att upphandlande myndighet brutit mot likabehandlingsprin­ cipen genom att på nytt ha utvärderat Psykologpartners anbud. Detta stäm­ mer inte. Psykologpartners anbud har varit precis detsamma från att det lämnas in innan anbudsdeadline den 16 maj 2017 till att det antogs i tilldel- I LINKÖPING 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 ningsbeslut 3. Bolagets hänvisning till Psykologpartners intyg om giltigt anbud kopplat till rättelse om fel som tillåts enligt 4 kap. 9 § LOU saknar betydelse eftersom inga förändringar gjorts i Psykologpartners anbud. Psykologpartners delar Landstingets bedömning att Psykologpartners anbud är giltigt till dess att upphandlingen avslutats. Detta bekräftas i upphand­ lingsdokumentationen där anbudets giltighetstid är till och med den 14 au­ gusti 2017, med tillägg att om upphandlingen blir föremål för rättslig pröv­ ning så förlängs anbudens giltighetstid automatiskt till dess att upphand­ lingskontrakt kan tecknas, dock längst fem månader efter angiven giltighets­ tid. Psykologpartners delar även Landstingets slutsatser att Psykologpartners återkallande av anbudet och Landstinget godtagande av återkallandet i sig inte innebär att anbudet upphört att vara giltigt. Landstinget anför att bristerna som uppstått är hänförliga till det konkur­ rensuppsökande skedet eftersom det var ett fel i det digitala upphandlings­ verktyget gällande prissättning. Psykologpartners menar att felet snarare än hänförligt till fasen då prövning av leverantör och anbud sker. Att anbud i offentliga upphandlingar utvärderas genom sammantagna utvärderingspris är vanligt, exempelvis genom att kvalitetsaspekter i anbuden vägs in och ges monetära värden i form av prisavdrag, eller att ett angivet pris multipliceras med en angiven faktor för att viktas på lämpligt vis vid anbudsjämförelser. Om upphandlande myndighet hade sett hur anbudspriserna viktades i upp­ handlingen så hade de kunnatjämföra anbudsgivarnas priser på samma vis som skedde vid tilldelningsbeslut 1 och sedan teckna avtal med den leveran­ tör som offererat lägst pris, till det pris som faktiskt angivits i upphandling­ en. Felet som Landstinget begått är naturligtvis kopplat till det digitala upp­ handlingsverktyget, men det felet fick en praktisk konsekvens först när Landstinget begick felet att misstolka anbudsgivarnas priser och att sedan felaktigt ställa Psykologpartners inför valet att leverera till det feltolkade priset alternativt att dra tillbaka anbudet. Då felet alltså begicks under peri­ oden då anbudet utvärderades är således en lämplig påföljd att Landstinget I LINKÖPING 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 I LINKÖPING åtgärdar det aktuella felet genom rättelsen, vilket också skedde när Psyko­ logpartners tilldelades avtal genom tilldelningsbeslut 3. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I den aktuella upphandlingen har Landstinget i punkten 1.2.9 i upphand­ lingsföreskrifterna angett att anbuden ska vara bindande till och med den 14 augusti 2017 samt att om upphandlingen blir föremål för rättslig prövning att anbudens giltighetstid förlängs automatiskt till dess att upphandlingskon­ trakt kan tecknas, dock längst fem månader efter angiven giltighetstid. Det är i målet mellan parterna otvistigt att Psykologpartners inom anbudsti­ den har lämnat in ett anbud i upphandlingen som angetts vara bindande en­ ligt vad som anges i punkten 1.2.9. Det är vidare otvistigt att Psykologpart­ ners den 12 juni 2017 drog tillbaka sitt anbud och att Landstinget den 14 juni 2017 bedömde att Psykologpartners på grund av återtagandet inte var kvalificerat till den förnyade anbudsutvärderingen samt att Landstinget samma dag tilldelade Bolaget kontraktet för upphandlingen. Av 10 kap. 10 § LOU framgår, såvitt här är aktuellt, att en upphandlande myndighet vid öppet förfarande i annonsen om upphandling ska ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud (första stycket) samt att myndighetens underrättelse enligt 12 kap. 12 § första stycket eller upp­ lysningar enligt 12 kap. 13 § inte innebär att ett anbud förfaller (andra stycket). Enligt förvaltningsrätten följer således av denna bestämmelse att en anbudsgivare är bunden av sitt anbud, trots att tilldelningsbeslut har medde­ lats, vilket i sin tur innebär att Psykologpartners har varit förhindrat att ensi­ digt återkalla sitt anbud i upphandlingen. Frågan i målet är om Psykologpartners och Landstingets agerande i sam­ band med återkallelsen den 12 juni 2017 och meddelandet av tilldelningsbe- 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 slut 2 den 14 juni 2017 innebär att Psykologpartners anbud har upphört att vara giltigt och om Landstingets senare tilldelning av kontraktet till Psyko­ logpartners som konsekvens därav står i strid med principen om likabehand­ ling. I doktrinen (se Rosen Andersson m.fl., Lagen om offentlig upphandling- en kommentar, s. 389) har beträffande 9 kap. 11 § lagen (2007:1091) om of­ fentlig upphandling, som i sak motsvarar bestämmelsen i 10 kap. 10 § LOU, angetts att andra stycket i bestämmelsen syftar till att säkerställa att samtliga anbudsgivare som inte tilldelats kontrakt är civilrättsligt bundna av sina re­ spektive anbud även efter det att de har fått information om att en annan anbudsgivare har tilldelats kontraktet. Regleringen i fråga har vidare ut­ ryckts utgöra ett undantag från den dispositiva bestämmelsen i 5 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens om­ råde (avtalslagen), som föreskriver att ett anbud förfaller när det avslås, även om detta sker innan anbudstiden gått ut (se Asplund m.fl., Överpröv­ ning av upphandling, s. 240). Av nämnda uttalanden samt vid en tolkning av det som framgår av 10 kap. 10 § andra stycket LOU följer enligt förvaltningsrätten att nämnd reglering utgör ett komplement till de allmänna avtalsrättsliga principer som gäller för alla typer av avtal, inklusive ett upphandlingskontrakt. Då regeln i 10 kap. 10 § andra stycket inte stipulerar något beträffande möjligheten för en leve­ rantör att ta tillbaka sitt anbud och för en upphandlande myndighet att ac­ ceptera ett sådant återtagande, lämnar denna regel i sig inte ett svar beträf­ fande vilken rättslig effekt en sådan återkallelse och accept har. Enligt för­ valtningsrätten bör då frågan om återkallelsen och accepten kan ha effekten att leverantören gentemot upphandlande myndighet inte längre är bunden av sitt anbud avgöras enligt de allmänna avtalsrättsliga principer som har kommit till uttryck i 7 och 39 §§ avtalslagen. I LINKÖPING 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 Enligt 7 § avtalslagen är ett svar inte gällande, om det återkallas och återkal­ lelsen kommer mottagaren till handa innan han eller hon tar del av svaret eller samtidigt därmed. Av 39 § avtalslagen framgår det bl.a. att den avtals­ rättsliga betydelsen av insikten hos den emot vilken rättshandlingen företogs som huvudregel knyts till den tidpunkt då rättshandlingen blev känd för ho­ nom eller henne. Om särskilda omständigheter föranleder det, kan hänsyn dock tas också till den insikt som han eller hon har vunnit eller bort vinna senare, men innan rättshandlingen inverkat bestämmande på hans eller hen­ nes handlingssätt. Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten att Landstinget, ge­ nom sitt ställningstagande den 14 juni 2017 att inte kvalificera Psykolog­ partners till anbudsutvärderingen med motiveringen att Psykologpartners inte uppfyllde ställda krav då bolaget dragit tillbaka sitt anbud, har accepte­ rat Psykologpartners återkallelse av anbudet, vilket i sin tur innebär att Psy­ kologpartners i och med denna accept av gjord återkallelse inte längre var bunden av anbudet och således inte längre hade något giltigt anbud i upp­ handlingen. Mot bakgrund av denna bedömning är det intyg som Psykolog­ partners inkommit med den 19 juni 2016 om att anbudet i sin ursprungliga form var giltigt att likställa med ett nytt anbud, som på grund av att det läm­ nats först efter anbudstidens utgång inte är giltigt och därför inte kan grunda en tilldelning av kontrakt i upphandlingen. Landstingets förfarande att genom tilldelningsbeslut 3 tilldela Psykologpart­ ners kontraktet står med anledning av det som ovan anförts i strid med upp­ handlingsdokumenten och den grundläggande principen om likabehandling. Med hänsyn till att Bolaget och dess anbud bedömdes uppfylla kraven i upphandlingen och ingen annan kvalificerad anbudsgivare återstår får Landstinget agerande därvidlag medföra skada för Bolaget. Skäl för ingri­ pande enligt 20 kap. 6 § LOU föreligger därmed. I LINKÖPING 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4999-17 I LINKÖPING Vad gäller valet av åtgärd finner förvaltningsrätten att tillräcklig åtgärd, oberoende av vad Landstinget anfört avseende omständigheterna kring de flertal tilldelningar som skett och trots att endast en kvalificerad anbudgi­ vare kvarstår i upphandlingen, är rättelse med innebörden att en ny utvärde­ ring görs varvid anbudet från Psykologpartners inte ska beaktas. Detta moti­ veras med att det felaktiga agerande som förvaltningsrätten konstaterat i målet avser utvärderingen av och tilldelningen till en anbudgivare, vars an­ bud inte varit giltigt, och således inte hänför sig till det konkurrensuppsö­ kande skedet samt då det i första hand är den upphandlande myndigheten som äger frågan om upphandlingens fortsatta hantering i övrigt. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU). Tomas Kjellgren Rådman Handläggare har varit föredragande juristen Stefka Bokmark. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, www.domstol.se 2. 3. � I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) omupphandlingav • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom \V\\.r\v.domstol.se