KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 Meddelat i Göteborg Sida 1 (2) Mål nr 5335-15 KONKURRENSVERKET 2015 -11- 0 3 ._ Avd Dnr KSnr Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 15 september 2015 i mål nr 2509-15, se bilagaA SAKEN Offentlig upphandling; fråga om talerätt KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avvisar överklagandet. YRKANDEN M.M. Örebro lwmmun överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att Snick-SnackAB:s ansökan om överprövning avslås helt och att avtal skrivet med leverantörer med rangordning två och tre godkänns. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av 33 § förvaltningsprocesslagen (1971:291), förkortad FPL, följer att ett beslut får överklagas av den som det angår, om det gått honom eller henne BESLUT 2015 -10- 2 8 Örebro kommun Upphandlingsenheten Box 30070 701 35 Örebro MOTPART Snick-Snack AB, 556627-5276 Luntmakargatan 90 113 51 Stockholm KLAGANDE ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Aktbil Dok.Id 333167 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 2 Mål nr 5335-1 5 emot. Talan mot en dom kan i normalfallet föras endast när det gäller domslutet. Ett överklagande över enbart domskäl är i princip inte tillåten utom i sådana sällsynta fall då beslutsmotiveringen har självständiga rättsverkningar(sebl.a.RÅ2006ref.21 ochNJA1995s.152). I den överklagade domen har förvaltningsrätten avskrivit respektive avslagit Snick-Snack AB:s ansökan om överprövning av upphandlingen och avslagit bolagets ansökan om överprövning av giltigheten av det avtal som slutits mellan kommunen och Advant Produktionsbyrå AB. Förvaltningsrättens avgörande har inte gått Örebro kommun emot och kommunen har då inte rätt att överklaga domen. Det betyder att kommunens överklagande ska avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär1 ). Ewa Hagar Linander JA , IA1 1---­ ���� �� .vJi�()μJ;,i_/ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD SÖKANDE DOM 2015-09-15 Meddelad i Karlstad a{C(p Sida 1 (5) Mål nr 2357-15 2509 -15 ·. BifagaA Snick-Snack AB, 556627-5276 Luntmakargatan 90 113 51 Stockholm MOTPART Örebro kommun, Upphandlingsenheten Box 30070 701 35 Örebro SAKEN Offentlig upphandling AVGÖRANDE· Dok.Id 141253 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten avskriver mål nr 2357-15 såvitt avser tilldelning av kon­ trakt till Advant Produktionsbyrå AB samtavslår Snick-Snack AB:s ansö­ kan om överprövning i övrigt i det målet. Förvaltningsrätten avslår Snick-Snack AB:s ansökan om överprövning av giltigheten av det avtal som slutits mellan Örebro kommun och Advant Produktionsbyrå AB (mål nr 2509-15). FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !KARLSTAD BAKGRUND Örebro kommun genomför en offentlig upphandling av ramavtal avseende kreativ produktionsbyrå för kommunen (produktionsbyråtjänst). Upphand­ lingen genomförs med öppet förfarande och avser en avtalstid om två år med möjlighet för kommunen att förlänga avtal med upp till ett plus ett år. I förfrågningsunderlaget 1.16 anges att Örebro kommun kommer att teckna ramavtal med tre leverantörer och att dessa ska rangordnas. Som tilldel­ ningsgrund gäller att de för kommunen ekonomiskt mest :fördelaktiga an­ buden kommer att antas. Utvärderingen sker genom dels pris per tinune för formgivare/original�e och prod�ionsl�dare,-dels bed�mning arb�tsprov som poängsätts och omvandlas till ett prisavdrag på angivna timpriser. I tilldelningsbeslut den 5 juni 2015- har Örebro kommun angett att anbuden från Advant Produktionsbyrå AB (Advant), Blomquist & Co AB och NPP Reklambyrå i Örebro AB, i angiven rangordning, har bedömts som de eko­ nomiskt mest fördelaktiga samt att de antagits som leverantörer. YRKANDEN M.M. Snick-Snack AB (Snick-Snack) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och anför i huvudsak följande (mål nr 2357-15). Skälen för bolagets ansökan är att bedömningen av arbetsproverna är bristfällig. Samtliga tre anbud som antagits har fått exakt samma bedömning och därmed samma summa avdragen och det är märkligt ingen av de andra anbuden har fått något som helst avdrag. Den anbudsgivare som vann upphandlingen Ad­ vant är den byrå som tidigare innehaft ramavtalet. Snick-Snack anser att Örebro kommun brustit i opartiskhet och därmed brutit mot likabehand­ lingsprincipen och inte gjort en seriös bedömning av de olika anbudens arbetsprover. Därmed har Snick-Snack lidit skada då bolaget lagt ned ett stort arbete på att lämna anbud och inte blivit seriöst bedömt och därmed fråntagits möjligheten att få ram.avtalet. Sida 2 2357-15 2509-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD Örebro kommun bestrider bifall till Snick-Snacks ansökan och yrkar att målet (2357-15) ska avskrivas. Till stöd för yrkandet anför kommunen i huvudsak följande. Tilldelningsbesked skickades ut till leverantörerna den 5 juni 2015 vilket betyder att avtalsspärren löpte till och med den 15 juni 2015. Kommunen väntade till eftenniddag ca 15-tiden den 17 juni 2015 med att skriva under avtalet och skicka till leverantören, som skrev under avtalet den 18 juni 2015. Örebro kommun har inte skyndat på processen med avtalsunderskrift, då kommunen väntat två arbetsdagar innan avtalet skrevs under och postades till leverantör. Kommunen har vid telefonsamtal med forvaltningsrätten fått informa1ion om att anledningen till att förvalt­ ningsrätten dröjt med sin infonnation till kommunen öm överprövning från Snick-Snack var att föreläggandet först felaktigt skickats till Snick-Snack, den sökande. Föreläggandet kom kommunen till del torsdagen den 18 juni 2015 klockan 10:11 genom e-brev. Eftersom Örebro kommun skrivit avtal med leverantör och är bunden till avtalet yrkar kommunen att målet av­ skrivs. Snick..Snack begär med anledning av Örebro kommuns yttrande över­ prövning av giltigheten av ingånget avtal samt anför att kommunen tecknat avtal med leverantör under pågående process om överprövning av upp­ handlingen och att kommunen därigenom brutit mot bestämmelsen om avtalsspärr i 16 kap. 1 § LOU (mål m 2509-15). SKÄL FÖR AVGÖRANDET Enligt I kap. 9 § iagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 3 2357-15 2509-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM Sida4 2357-15 2509-15 Av 16 kap. 1 § LOU framgår att 1 § om en upphandlande myndighet är skyldig att skicka en underrättelse om tilldelningsbeslut enligt 9 kap. 9 § första stycket eller 15 kap. 19 § och underrättelsen har skickats med ett elektroniskt medel, får den upphandlande myndigheten inte ingå avtal (av­ talsspärr) förrän tio dagar har gått från det att underrättelsen skickades. Vidare framgår av 16 kap. 8 § LOU att om en ansökan om överprövning av en upphandling har gjorts, fortsätter avtalsspärr enligt 1 eller 3 § att gälla under handläggningen i förvaltningsrätten (förlängd avtalsspärr). I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna 11 kap. 9 § eller någon annan: bestfun- melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Överprövning av en upphandling får dock inte ske efter det att avtal har slutits mellan den upp­ handlande myndigheten och en leverantör. Av 16 kap. 13 § LOU framgår att rätten får besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om det har slutits i strid med bestämmelserna om avtalsspärr i 1, 3 eller 8 §, ett interimistiskt beslut enligt 9 § eller tiodagarsfristen i 10 § eller om avtalet har slutits före en underrättelse om tilldelningsbeslut enligt 9 kap. 9 § första stycket eller 15 kap. 19 §. För ogiltighet i sådana fall krävs dessutom att de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag har överträtts och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning Det är ostridigt att och framgår av handlingarna i målet att Örebro kommun har tecknat avtal med Advant och att upphandlingen därmed inte kan över- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD prövas i den delen enligt 16 kap.6 §. Däremot har det inte framkommit att kommunen tecknat avtal med övriga två leverantörer i enlighet med tilldel­ ningsbeslutet. Förvaltningsrätten finner därför att upphandlingen fortfa­ rande kan överprövas såvitt avser antagande av dessa leverantörer. Vidare är det ostridigt att kommunen tecknat avtalet med Advant under pågående överprövning då förlängd avtalsspärr gällt enligt 16 kap. 8 § LOV och därmedbrutitmotdennabestämmelseiLOV. Föringripandemotdetav­ talet krävs emellertid enligt 16 kap. 13 § LOV att kommunen även har överträtt någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att Snick-Snack har lidit eller kan k6mma att ilda skada. Vad Snick-Snack anfört om kommunens utvärdering av anbuden och att endast de tre antagna leverantörerna har fått avdrag från timprisema är emellertid inte tillräckligt för att Snick-Snack ska anses ha visat att kom­ munen brutit mot LOU och att bolaget riskerat att lida skada i den mening som avses i 16-kap.6 och 13 § LOU. Förvaltningsrätten fmner dänned att mål nr 2357-15 ska avskrivas såvitt avser antagande av Advant som leve­ rantör och att ansökan i det målet ska avslås i övrigt liksom Snick-Snacks ansökan om överprövning av giltigheten av det avtal som slutits mellan Örebro kommun och Advant Produktionsbyrå AB (mål nr 2509-15). ÖVERKLAGANDE Denna dom kan överklagas. Hur man överklagar, se bilaga (DV 3 I 09/lB LOV) F.d.la Sida 5 2357-15 2509-15