Dok.Id 242497 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I UPPSALA 2018-06-29 6418-17 E Meddelad i Uppsala SÖKANDE Stanley Security Sverige AB, 556076-0737 Ombud: Advokaten Kristian Pedersen och juristen Olle Lindberg Advokatfirman Kahn Pedersen KB -- KURRENS� Box 16119 103 23 Stockholm Swedavia AB, 556797-0818 Ombud: Bolagsjurist Lotten Blomkvist onr 190 45 Stockholm-Arlanda SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjnings­ sektorema, LUF MOTPART ,t.l""el'.� .• ('� 1...·.:: ,u Swedavia AB KSnr ..; FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. � KON •�., l Avd r- Aktbll FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDEN Swedavia AB (Swedavia) genomför upphandling avseende drift och under­ håll av teleteknisk säkerhetsteknik för Arlanda, Bromma samt Visby flyg­ plats. I tilldelningsbeslut den 14 november 2017 antog Swedavia anbud från annan anbudsgivare än Stanley Security Sverige AB (bolaget). Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs utan beaktande av anbudet från Coor Service Management AB (Coor). Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. Swedavia har utvärderat anbudet från Coor trots att det dels är behäftat med sådana brister att det rätteligen borde ha förkastats, dels har en orealistisk prisbild vilket rätteligen borde ha fått Swedavia att inleda det kontradikto­ riska förfarandet för förkastande av onormalt låga anbud. Om det inte vore för Swedavias överträdelse av bestämmelserna i LUF skulle bolaget istället ha fått möjlighet att tilldelas kontrakt, och därmed har Swedavias överträ­ delser orsakat bolaget sådan skada, eller i vart fall risk för skada, som avses i 20 kap. 6 LUF. Krav relaterade till Produkt P Ett krav i upphandlingen är att anbudsgivama ska kunna leverera en viss produkt (Produkt P) och ett annat krav är fem års dokumenterad erfarenhet av denna produkt. En anbudsgivare som inte kan leverera Produkt P, och inte heller har den efterfrågade erfarenheten och kunskapen kring produkten, kan således inte anses uppfylla samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Varken Coor eller dess underleverantörer är auktoriserade återförsäljare av Produkt P. Eftersom försäljning från leverantören av Produkt P endast sker 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA till auktoriserade återförsäljare saknar Coor därmed praktisk, rättslig och faktisk möjlighet att tillhandahålla Produkt P. Även om ett krav att leverantören ska vara auktoriserad återförsäljare av Produkt P inte uttryckligen framgår av upphandlingsdokumenten kan inte ett företag som saknar praktisk, rättslig och faktisk möjlighet att leverera en viss produkt på ett trovärdigt sätt intyga att sådan leverans kommer att ske. Det är inte tillräckligt att Coor endast bekräftar att kraven uppfylls, när Coor defacto inte är auktoriserad återförsäljare av Produkt P. Eftersom Coor idag inte är auktoriserad återförsäljare kan inte heller någon erfarenhet av Pro­ dukt P finnas hos Coor och särskilt inte hela fem års erfarenhet. Enligt Swedavia har Coor för avsikt att innan avtalsstart teckna avtal med en auktoriserad återförsäljare alternativt direkt med leverantören av Produkt P. Det kan dock konstateras att de återförsäljaravtal som då skulle vara aktuella uttryckligen förhindrar en auktoriserad återförsäljare att sälja produkterna vidare till andra än slutkunder. Bolaget bedömer det inte heller sannolikt att Coor eller dess underleverantörer själva kommer att beviljas en sådan aukto­ risation. När omständigheterna i det enskilda fallet talar för att kraven inte uppfylls följer det av principerna om likabehandling och transparens i 4 kap. 1 § LUF att Swedavia även måste beakta sådan information som blir känd först i samband med en överprövningsprocess. Swedavia anför, som det får för­ stås, att det saknar betydelse att Coor vid anbudsgivning inte uppfyllde kra­ vet på att kunna leverera Produkt P eftersom faktisk leverans inte sker förrän efter avtalsstart. Bolaget gör inte gällande att samtliga krav på utförandet av tjänsten ska vara uppfyllda i samband med anbudsgivning. Däremot måste de krav som Swedavia ställt på anbudsgivarnas förmåga att utföra uppdraget både prövas och vara uppfyllda i samband med anbudsgivning. Detta gäller såväl för möjligheterna att överhuvudtaget leverera Produkt P som för den 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA kravställda erfarenheten på fem år. Kravet på fem års erfarenhet av visst arbete och vissa produkter är inte något krav på genomförandet av uppdra­ get utan helt uppenbart ett krav på anbudsgivamas förmåga och kapacitet, dvs. ett kvalificeringskrav enligt 14 kap. LUF. Krav på viss erfarenhet eller leveransförmåga kan helt enkelt inte vara ett krav på hur något ska utföras. Coors anbud är onormalt lågt Med tanke på innehållet och omfattningen av uppdraget och med beaktande av rådande inköpspriser på marknaden samt gällande lönenivåer för de aktu­ ella konsultkategorierna, lämnade bolaget ett mycket konkurrenskraftigt anbud. Av tilldelningsbeslutet framgår att Coors anbudspris är ca 33 procent lägre än bolagets anbudspris. Coors anbudspris är således onormalt lågt eller i vart fall "förefaller vara onormalt lågt" i den mening som avses i 15 kap. 7 § LUF. Bolaget kan endast spekulera kring hur prissättningen av konsul­ terna i Coors anbud förhåller sig till det normala för branschen, men när det gäller just Produkt P är det tydligt att Coors anbudspris inte kan vara seriöst menat. Mycket talar för att prissättningen inte endast understiger marknads­ värdet för tjänsterna och produkterna, utan även produktionskostnaden för de aktuella nyttigheterna. Prissättningen borde ha föranlett Swedavia att vidta sådana utredningsåtgärder som framgår av förfarandereglerna i 15 kap. 7 § LUF. Huruvida så har skett framgår emellertid inte av tilldelningsbeslu­ tet. Coors anbudspris gör det sannolikt att anta att Coor inte kommer kunna (eller vilja) leverera enligt kraven i upphandlingen, och priset som sådant ska därmed anses vara onormalt lågt. Swedavia har därmed varit skyldigt att förkasta Coors anbud även på den grunden. Inte heller det faktum att anbudspriset är högre än budgeterad kostnad för nuvarande avtal talar för att priset inte ska anses vara onormalt lågt. Avtalet i upphandlingen och det nuvarande avtalet skiljer sig åt väsentligt med avseende på omfattning och ersättningsmodell. Avtalen är inte jämförbara när det kommer till priset ef­ tersom leverantörens åtagande är så mycket mer omfattande nu än tidigare. Dessutom har Visby flygplats tillkommit, vilket även det talar för att nuva- 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA rande budget inte är en relevant bedömningspunkt för om Coors anbudspris understiger marknadsvärdet. Det nuvarande avtalet kan beskrivas så att Swedavia genomför specifika beställningar genom att tala om vilken be­ manning som krävs, vad som ska köpas och vad som ska göras, för att där­ efter betala mot faktura. Det nya avtalet tar i stället sikte på efterfrågad funktion, och delar som tidigare endast ingick som sällan avropade tillval ska i det nya avtalet ingå till fullo. En bidragande faktor till att Coors anbud­ spris är så lågt är sannolikt att den bristande kunskapen kring Produkt P gör att Coor har saknat möjlighet att räkna på de faktiska kostnaderna för pro­ jektet. Eftersom Coor inte kommer ha någon rättslig eller faktisk möjlighet att leverera Produkt P, och ersättningsnivån till Coor är så låg som den är, finns det överhängande risk för att Coor inte kommer kunna leverera de tjänster och produkter som omfattas av upphandlingen. Inne hålle t i Bo lage ts anbud Swedavias påståenden i förvaltningsrätten om brister i bolagets anbud sak­ nar grund i upphandlingsdokumenten och bolagets anbudshandlingar. Vid anbudsprövningstillfället ansåg Swedavia att bolagets anbud uppfyllde samtliga krav. Det föreligger därmed processuella hinder för Swedavia att nu invända att det ställningstagandet var felaktigt Gfr bland annat Kammar­ rätten i Stockholms dom den 19 november 2011 i mål nr 5929-10, Kammar­ rätten i Göteborgs dom den 18 december 2009 i mål nr 4904-09 samt dom den 20 oktober 2010 i mål nr 3764-10). Även om det vore så att bolagets anbud brister i förhållande till något obligatoriskt krav, vilket alltså bestrids, är förvaltningsrätten förhindrad att inom ramen för denna process pröva en sådan invändning från Swedavia. För det fall bolagets anbud ändå rätteligen borde ha förkastats kan bolaget ändå konstateras lida upphandlingsrättsligt relevant skada av att Swedavia antar det bristfälliga anbudet från Coor, ef­ tersom det i en sådan situation skulle innebära att båda de inkomna anbuden skulle förkastas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA Swedavia bestrider bifall till ansökan och anför bland annat följande. Kraven rörande tillhandahållande av Produkt P samt fem års erfarenhet av visst arbete och produkter under avtalstiden avser genomförandet av det aktuella uppdraget och säkerställande av kompetens under avtalstiden. Kraven är således inte kvalificeringskrav vilket är av avgörande betydelse för bestämmandet av när kraven ska vara uppfyllda. I rättspraxis har fastsla­ gits att andra krav än kvalificeringskrav normalt sett inte måste vara upp­ fyllda förrän vid genomförandet av uppdraget om inte annat angetts i upp­ handlingsdokumentationen och bevisning för kravuppfyllandet har begärts in i samband med anbudslämnandet Gfr Kammarrätten i Sundsvalls dom den 18 februari 2016 mål nr 2493-15). Kravet att anbudsgivama ska kunna leverera Produkt P ska vara uppfyllt i samband med att uppdraget övergår från transition och implementation till drift- och underhåll. I förfrågnings­ underlaget framgår att arbetet med transiton och implementation ska kunna börja senast en månad efter avtalstecknande och uppdraget vara i funktion senast tre månader därefter. Det är således inte nödvändigt att kontrakterad leverantör uppfyller ställda krav förrän i samband med avtalsstart samt un­ der hela avtalstiden. Detta är också i enlighet med proportionalitetsprincipen då exempelvis en ny leverantör på marknaden inte ska behöva anställa per­ sonal för genomförandet av uppdraget förrän denne har tilldelats kontrakt. Swedavia har inte heller ställt några krav på att anbudsgivarna i sina anbud ska styrka att kraven kommer att uppfyllas. En upphandlande enhet har inte någon generell skyldighet att kontrollera av anbudsgivare lämnade uppgifter om det inte i det särskilda fallet framkommer skäl att ifrågasätta lämnade uppgifter. Coor har i sitt anbud intygat att nämnda krav kommer att upp­ fyllas. Redan här saknas skäl att förkasta Coor. Enligt uppgifter från Coor har företaget för avsikt att innan avtalsstart teckna avtal med en auktoriserad återförsäljare alternativt direkt med leverantören av Produkt P. Att Coor, eller något av bolagets samarbetspartners, inte skulle erhålla auktorisation 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA eller möjlighet att anskaffa aktuella produkter, antingen genom avtal med auktoriserade återförsäljare eller direkt av leverantören av Produkt P, fram­ står som mycket osannolikt. Swedavia har inte haft någon anledning att ifrågasätta av Coor lämnat intygande i frågan. Produkt P är en produkt som säljs av ett flertal aktörer på marknaden. Att Coor inte kommer att kunna leverera produkten och därmed gjort ett felaktigt intygande i sitt anbud framstår därför som osannolikt. Mot bakgrund av det nämnda är det Swedavias uppfattning att Coor uppfyller det obligatoriska kravet avseende leverans av Produkt P. Onormalt lågtpris Coor:s anbud är inte orimligt lågt och det ligger inte under marknadspris för aktuella tjänster och produkter. Anbudet ligger vidare högre än vad Swedavia budgeterat för det aktuella kontraktet och vad Swedavia idag betalar för motsvarande tjänst inom ramen för befintligt kontrakt. Mot denna bakgrund har Swedavia inte haft skyldighet att begära att Coor skulle lämna en förklaring till lämnat pris. Vid den anbudsgenomgång som genomfördes för båda anbudsgivama har dock Coor på ett tillfredsställande sätt förklarat sin prissättning och hur uppdraget, på efterfrågat sätt och i enlighet med ställda krav, kommer att utföras till offererat pris. Den stora prisskillnaden mellan bolagets och Coors anbud ligger i huvudsak i kostnaden för applika­ tions- och serverdrift. Swedavia hade för dessa delar lagt en budget baserad på dagens kostnad med en beräknad kostnadsökning mot bakgrund av det ökade ansvaret i det nya uppdraget. Coors anbud låg fem gånger högre än vad Swedavia budgeterat för och bolagets anbud 15 gånger högre. Bolaget kommer dock att anlita underkonsult för applikations- och serverdrift, vilket synes kunna vara förklaringen till den avsevärt högre kostnadsbilden. Coor kommer i huvudsak att utföra det aktuella arbetet med egen personal. Även pris för drift- och underhållstjänster skiljer sig mellan de båda anbuden för delkostnaden Arlanda där bolagets pris är 3 mkr högre per år. Då Coor vid anbudspresentationen lämnat en utförlig förklaring till lämnat pris och upp- 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA dragsgenomförandet, och då Coor synes kunna genomföra uppdraget på efterfrågat sätt, så har Swedavia, inte haft skyldighet att förkasta anbudet ifråga. Att bolagets pris ligger högre än det vinnande anbudet innebär inte att det senare är onormalt lågt. InnehålletiBolagets anbud Vid förnyad genomgång av anbuden och den genomförda utvärderingen har Swedavia konstaterat att bolaget inte har uppfyllt samtliga ställda obligato­ riska krav i upphandlingen och därmed rätteligen borde ha uteslutits från utvärdering. I bolagets anbud saknas bland annat obligatoriska uppgifter rörande områdena "transiteringsplan", "generell beskrivning av arbetssätt för att lösa efterfrågat drift och underhållsavtal", "felavhjälpande underhåll", "redovisning av statistik och KPI:er" samt "status för avtal". Bolaget har därigenom, samt då vinnande anbudsgivare har uppfyllt samtliga ställda obligatoriska krav, inte lidit eller riskerat att lida skada till följd av de på­ stådda bristerna i upphandlingen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 4 kap. l § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med prin­ ciperna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Av 20 kap. 6 § LUF följer att om den upphandlande enheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och det medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse har gjorts. Frågan i målet är om Swedavia har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LUF eller någon annan bestämmelse i denna lag och 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA i så fall om detta medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. I en överprövningsprocess gäller som huvudprincip att den part som gör gäl­ lande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange vilka omstän­ digheter talan grundas på. Det är således bolaget som har att visa att Sweda­ via har brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestäm­ melse i LUF och att bolaget har lidit eller riskerar att lida skada till följd av detta. Bolaget har gjort gällande att Swedavia felaktigt har utvärderat Coors anbud trots att företaget inte uppfyllt kvalificeringskrav avseende status som aukto­ riserad återförsäljare av en viss produkt (Produkt P) samt erfarenhetskrav avseende samma produkt. Den första frågan i målet är därför om det i upp­ handlingen har uppställts sådana kvalificeringskrav. I upphandlingsdokumentationen anges att samtliga obligatoriska krav (ska­ krav) i förfrågningsunderlag med bilagor ska vara uppfyllda för att ett anbud ska kunna antas. Kravspecifikation, avtalsunderlag och kommersiella villkor utgör ska-krav i sin helhet. Parterna är eniga om att det inte finns något uttryckligt krav på att anbudsgi­ vare ska vara auktoriserad återförsäljare av Produkt P. Bolaget menar dock att eftersom Coor vid anbudstillfället inte var auktoriserad återförsäljare för Produkt P så kan Coor inte heller förväntas kunna komma att leverera pro­ dukten. Bolaget menar vidare att det av punkten 6.1.1.1 i Bilaga 2c, Krav­ specifikation serverdrift, följer ett kvalificeringskrav på fem års erfarenhet av Produkt P. Bilaga 2c Kravspecifikation serverdrift utgör del av de kommersiella villko­ ren i upphandlingen och innehåller förutsättningar och krav avseende ser­ verdrift under avtalstiden. I punkten 6.1.1.1 anges bland annat att leverantö­ ren under hela avtalstiden ska säkerställa att den personal (egen eller anlitad 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA underleverantör) som ska utföra tjänsterna enligt specifikationen har minst fem års "dokumenterad erfarenhet, verifierad kunskap och kompetens" samt "god kunskap" om Produkt P. Enligt förvaltningsrättens mening är kravställningarna i kravspecifikationen i sin helhet tydligt framåtsyftande och reglerar hur uppdraget ska genomfö­ ras. De krav eller villkor som anges är också huvudsakligen sådana att de omöjligt kan uppfyllas innan ett faktiskt uppdrag har påbörjats och om de vore att anse som kvalificeringskrav skulle de som sådana stå i strid bland annat med den upphandlingsrättsliga principen om proportionalitet. Om ett krav är utformat så att det måste uppfyllas först vid utförandet av tjänsten behöver därtill anbudsgivaren endast bekräfta att denne kommer att uppfylla kravet senare Ufr Kammarrätten i Stockholms dom den 25 mars 2013 i mål 6756-12 och Kammarrätten i Göteborgs domar den 7 april 2015 i mål nr 5090-14 och den 28 november 2012 i mål nr 6247-12). Enligt förvaltningsrättens mening är även kravet i 6.1.1.1 kravspecifikation serverdrift, så som det är formulerat, inte att betrakta som ett sådant kvalifi­ ceringskrav som kan medföra att ett anbud förkastas. Kravet kan inte tolkas på annat sätt än att en viss kompetens ska finnas hos den personal som ska utföra tjänsten när avtalet fullgörs. Det framgår till exempel inte att den per­ sonal som åsyftas nödvändigtvis redan måste vara anställd av Coor eller dess underleverantörer vid anbudsinlämnandet eller att erfarenheten på an­ nat sätt ska vara knuten till företaget eller till en viss person vid företaget. Genom att lämna in anbud har Coor godkänt kontraktsvillkoren och det har inte framkommit omständigheter som tyder på att Coor motsätter sig att uppfylla dessa villkor vid fullgörande av uppdraget. För det fall en anbuds­ givare inte uppfyller det som angetts i anbudet är det en civilrättslig fråga och ett eventuellt avtalsbrott och inte en fråga som kan prövas inom ramen för LUF. Av detta följer att inte heller den omständigheten att varken Coor 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA eller dess underleverantörer vid tidpunkten för anbudets inlämnande var auktoriserade återförsäljare av Produkt P kan leda till slutsatsen att Sweda­ via har handlat i strid med likabehandlingsprincipen genom att inte förkasta Coors anbud på grund av bristande kravuppfyllelse. Onormalt lågt anbud Nästa fråga i målet är då om anbudet från Coor borde ha förkastats som va­ randes onormalt lågt. I 15 kap. 7 § LUF anges att om ett anbud förefaller vara onormalt lågt, ska den upphandlande myndigheten begära att leverantören förklarar det låga priset eller kostnaden. Myndigheten ska förkasta anbudet om leverantören inte på ett tillfredsställande sätt har förklarat det låga priset eller kostnaden. I förarbeten till nämnda bestämmelse anges att den syftar till att säkerställa att leverantörer får en möjlighet att lämna en förklaring till ett lågt anbud innan det kan bli aktuellt för myndigheten att förkasta anbudet. Det är den upphandlande myndigheten som utifrån omständigheterna i det enskilda fallet ska avgöra vad som förefaller vara ett onormalt lågt anbud (prop. 2015/16:195 s. 795 och 1114). Av utredningen i målet har det inte framkommit annat än att Swedavia av Coor har begärt och också fått förklaring till prissättningen. Swedavia har härvid gjort bedömningen att man fått ett tillfredsställande svar och har mot den bakgrunden valt att inte förkasta Coor:s anbud. Med hänsyn till att det inte framkommit andra omständigheter som visar på att anbudet inte är all­ varligt menat, anser förvaltningsrätten att det inte framkommit skäl som föranleder att anbudet ska förkastas. Förvaltningsrättens finner att bolaget inte heller i övrigt kan anses ha visat att Coor:s anbud är onormalt lågt i för­ hållande till de förpliktelser kontraktet medför. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6418-17 I UPPSALA Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att vad bolaget har anfört och åberopat inte kan anses visa att Swedavia har agerat på ett sätt som strider mot principen om likabehandling eller någon av de andra principerna som ligger till grund för LUF, Swedavia har därmed inte brutit mot LUF då man bedömt att anbudet från Coor uppfyller samtliga i upphandlingen uppställda krav. Något skäl att ingripa mot upphandlingen föreligger således inte. Bo­ lagets ansökan om överprövning ska därför avslås. Vid denna utgång saknas anledning för förvaltningsrätten att ta ställning till om anbudet från bolaget uppfyller samtliga ska-krav i upphandlingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Susanna Pohl Söderman rådman Målet har beretts av föredragande juristen Nicklas Rydgren. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Bilaga ,i www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på lagen (2016:1147) om upphandling av • koncessioner, • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \V\nv.domstol.se