26. FEB. 2013 13: l0 Forval ln irgs1·at len GBG IR 1251 Malm 13623-12 E Enhet 1:1 S. 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelnfog 1 SÖKANDE Sida 1 (6) Dok.Id l9Z108 Postadress Box. 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 • 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: for\1altningsrattenigoteborg@dom.se Expeditioustid måndag - fredag 08:00-16:00 DOl\1 2013-02-26 Meddelad i Göteborg Nemo-Q Intemational AB, 556215-8625 Box 210 191 23 Sollentuna MOTPART Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg Ombud: Linda Stal.fors Regionkansliet Västra Götalandsregionen 462 80 Vänersborg SAKEN � t!P<.oe6 Dnr KSnr ÖYerprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om övetprövning. Avd - Aktbil - KONKURAENSVERKET1 26.FEB.2013 °:J:10 Forvaltningsratlen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning l :BAKGRUND NR. 1251 Västra Götalandsregionen (VGR) har bjudit in till en selektiv upphandling över tröskelvärdet avseende IT-tjänstför informationsäVerforing mellan vårdgivare, diariem.unmet SN 145-2012. VGRhar i beslut den 9 november 2012 meddelat Nemo-Q International AB (bolaget) att bolagets ansökan inte uppfyller samtliga krav och att bolaget dänned inte kommer att erbju­ das att lämna slutligt anbud. YRKANOEN M.M, Nemo�Q International AB Nemo-Q Intemational AB ansöker om överprövning och yrkar att bolagets ansökan ska anses uppfylla de ställda kraven, Bolaget anför i huvudsak följande. Bolagets ansökan har enligt den upphandlande myndigheten dis­ kvalifice:r:ats, dels på grund av att bolaget inte lämnat godtagbara referenu seri dels på grund av att redovisade resurser inte kan garantera kontinuitet i utvecklingsm:betet. Enligt inbjudan ska ansökaren lämna minst en referens som sty,:ker ansöka­ rens uppgifter om förmåga och kapacitet för en tjänst som motsvarar den aktuella JJrocessen. Bolaget har angett två :r:eferenser som beskriver bola­ gets förmåga att tillhandahålla IT�system som möjliggör informationsöver• föring, En av referenserna är en länk till en patientportal och beskriver in­ fonnationsöver:föring mellanjournalsystem och annat system. Denna refe­ rens styrker bolagets kompetens att t11lhandahå.lla säkra lösningar mot hälso- och sjukvårdssektorn, Dessvärre har bolaget av misstag råkat länka till fel lnternetachess avseende den andra referensen, Polismyndigheten. Detta har fil.tt till följd att VGR inte har haft åtkomst till sidan. Detta är Sida2 13623-12E �lo,. fCB L n1 • �l(I)'I3 1 J: •I i Forvaltningsralhn G3G MR.1251 "· ' Sida3 FÖRVALTNINGS'.RÄTTEN DOM IGÖTE,BORG Avdelning 1 13623-12 E beklagligt men kan inte vara en anledning till att bolagets ansökan diskva� lificeras. De tekniska krav och den processbeskrivning som angavs i inbjudan är vidare knapphändig. Mot bakgrund härav och med hänsyn till bolagets mångåriga erfarenhet är det svårt att förstå hur den upphandlande myndig­ heten kan komma fram till att bolaget inte skulle klara av de ställda kt'aven. I inbjudan anges inget specificerat antal resurser som måste finnas och bo­ laget har angett de resurser som bolaget hat· idag, Bolagets resurser har stor erfarenhet av den aktuella typen av utvecklingsarbete. Om bolaget skulle vinna upphandlingen finns även möjlighet till rekrytering och bolaget har även samarbetat med andra stora aktörer vid liknande utvecklingsprojekt. Bolaget anser att det uppfyller alla ställda skall-krav och att det saknas grund för diskvalificering av bolagets ansökan. Västra Götalandsregionen VGR anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. Ett av kraven i inbjudan var att sökanden skulle lämna en referens för att styrka lämnade uppgifter om fonnåga och kapacitet, Med referens avses ett slags omdöme om ak1:Uell sökande där referenten har erfarenhet av den sökandes kompetens. En av bolagets trunnade referenser gick till en pati� entportal där :patienter kan eftersöka sina uppgifter hos en viss vårdgivare. VGR kunde inte, trots efterforskningar på den aktuella Intemetsidan, hitta någon beskrivning av bolagets fönnåga och kapacitet Bolagets andra refe­ rens gick inte att nå. eftersom ett felmeddelande kom upp när den angivna länken användes, VGR meddelade bolaget om felmeddelandet men bolaget lämnade detta utan åtgärd. Bolaget har därmed inte uppfyllt ställt krav i denna del. :: l 26. FEB. 2013 13:11 Forvaltningsratten G8G NR.1251 S.5 Sida 4 FÖRVALT�lNGSRÄTTEN DOM 1 3 623-12 E I GÖTEBORG Avdelning l Enligt inbjudan skulle även ansökan innehålla en beskrivning av bl.a. sö­ kandens organfaation och utvecklingsavdelning samt utbildning/ implementering. Antalet resurser inom dessa områden skulle även anges. Enligt bolagets ansökan uppgår bolagets resurser i dag till tre personer. Någon uppgift om att rekrytering kan komma att ske har inte angetts. Med hänsyn till uppdragets storlek och upphandlande myndighetens långtgå­ ende ktav på förmåga att vidareutveckla och fo:i:bättra :funktioner i systemet under avtalstiden har VGR bedömt att bolagets resurser om tre personer inte är tillräckligt för att kunna säkerställa den tekniska förmåga och kapa­ citet som är avgörande för att kunna fullgöra uppdraget. B olaget har inte visat att beslutet att diskvalificera bolagets ansökan står i strid med de grundläggande principerna för upphandling eller LOU. Då bolaget inte heller har lidit skada till följd av agerandet ska ansökan om överprövning avslås. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom.fora upp­ handlingarpåettöppetsätt.Vidupphandlingarskavidareprincipernaom ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 1 6 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap , 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas forst sedao. rättelse har gj011s, 26.FEB.2013 13:11 Forvaitningsratten GSG NR.1251 S.6 Sida 5 FÖRVALTNINGS:aÄTTEN DOM 13623-12 E I GÖTEBORG Avdelning 1 En förutsättning för att fö1valtningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOUärattdenupphandlandemyndighetenharbrutitmotnågonbestäm· melse eller princip som anges i lagstiftningen och att en leverantör till följd avdettaliditellerkankommaattlidaskada. En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud och ansökni1tgar som inte uppfyller ställda s.k. skalHcrav inte farbeaktas vid den efterföljande utväl.'­ deringen, Bolagets ansökan har förkastats då VGR ansett att bolagets ansökan inte uppfyller ställda skall-krav vad gäller dels referenser, dels resutser. När det gäller referenserna konstaterar förvaltnings1•ätten att bolaget har lämnat två referenser i fonn av två länkar till Internetsidor. Den ena länken har varit felaktig och inte kwmat kontrolleras och den andra har, såvitt framgår av utredningen i målet, gå.tt till en patientportal. Förvaltningsrätten kou,staterar inledningsvis att det är leverantörens ansvar att kontrollera att lämnade uppgifte1· är korrekta och att de angivna referenterna går att komma i kontakt med. Eftersom en av referenserna ostridigt varit felaktig har det i realiteten bara funnits en referens kvar för den uppJ.,.,andlande myndigheten att kontrollera. När det gäller den kvarvarande referensen så har den av bolaget angivna Inteinetadressen gått till en patientportal. För­ valtningsrätten instämnter i den upphandlande myndighetens bedömning att detta inte kan anses vara en referens som styrker bolagets fch:n1åga och kapacitet att utföra det aktuella uppdraget. Förvaltningsrätten gör därmed bedömningen att bolaget inte har uppfyllt det aktuella skall-laavet. Inte heller är uppgifterna i anbudsinbjudan så vaga eller otydliga att bolaget inte borde ha förstått vad som efterfrågades i denna del. Förvalfningsrattens bedömning 26.FEB.2013 13:12 Forva.ltningsratten G3G NR..1251 S.7 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13623-12 E l GÖTEBORG Avdelning 1 Bolaget har i sin ansökan som svar på frågan angående bolagets tesurser angett att dessa uppgår till tre personer. Även om bolaget i sin ansökan om överprövning uppger att bolaget kan komma att rekrytera personal och att bolaget tidigare har samaxbetat med andra aktöt'er vid tidigare projekt, så är detta inga uppgifter som bolaget har redogjort för i sin ansökan. Det har därmed inte heller varit möjligt för VGR att ta hänsyn till dessa omstän­ digheter vid prövningen av bolagets ansökan. Med hänsyn till uppdragets omfattning och de krav som har angetts i anbudsinbjudan instämmer för­ valtningsrätten i den upphandlande myndighetens bedömning att bolaget ­ enligt de uppgifter som lämnats i ansökan - inte kan anses uppfylla det ställda kravet på tillräckliga resurser fö1· att säkerställa ett genomförande av det aktuellauppdraget. Bolagets ansökan uppfyller dänued inte heller detta skall-krav. Sammanfattningsvis gör llirvaltningsrätten bedömningen att det saknas skälattingripamotupphandlingen) var:föransökanomoverprö,1ningska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1 b LOU) ' ././4 W c f �. ; ;&� -, � Wikner Rådman Föredragande i målen hat varit Lena Rehnberg. 26.FEB.2013 13:12 Forva1tningsratten GBG I.!JJ'ib.• rJR. 1251 S. 8 �.:fi��' HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSfOLAR Den som vill överklaga förvaltoings.tättens beslut ska skriva till Karomattiitten. i G6tebotg. Skrivels en skå dock skickas ellei lämnas till fötvaltningsrätteo.. Övetklagandet ska ha korrill'lit hl till fÖtValtningst-itten inom tte veckor från den da.gdålclagaucl�fickdelavbeslutet.Tiden för Ö"tYerkkgandet fö:t offentligpart :tå.knas e:r.:o.ellertid fd.n de:o. dag beslutet to.eddehdes. Otn sista dagen för överltlagandet infaller på lötdag, söndag ellet helgdag, midsommarafton) julafton ellet nyii:safton täcke,: det att skrivelsen kororner in trista. v-ardag. För att ett övetlrla.gande ska kunna ta.s upp i kru:nm.a.ttätten fotchas att pröv:e.ingstillstånd meddelas, l(amrrutrrå.tten lämnar prövnin�tillsrand o:tn det är av vikt för ledning a.v rättstilliirnpcingen att öve.tklri.gandet prövas, anledclng förekommet till ändti.og i det slut ,;rru:till fötvll.ltningstltten kommit eller det arn1a1.-s fin.as synnetliga skäl att pröva övetklagandet. Om ptöv.ningstillstånd inte meddelas stir förvalto.ingsrättens beslut fast. Det ä.r dä.tför vik tigt a tt d e t klar t o c h ty dligt fr a m g å.i: a v övexklagandet till krunrnatrii.tten vatför man anser att prövningstillstånd böt meddelas. Skri'ifelsen med öv-eddagande ska innehålla 2. det beslut sotn övetltlagas en.ed uppgift 3. om fö!V'llltoings.tättens namn, ntllnuwnet s�t dagen för besl'11te4 4. de skil som klaganden anger till stöd för begäran oln prövnin tillstånd, gs 5. denändtlngavfotValtnings:dittensbeslut so,:n klagandea vill få till stånd, 6. debevisson).klaganden'O'illåberoPa.och vad han/hoo vill styrka med vru:je särskilt bem. Skrivelsen sb vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltoings:ditten framgår av beslutet. Om kla�nden :anlitat ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, nd..""eSs och telefonnwnm.er. Otn oigon person- ell.eJ:: adtessuppgiit lind.tås, ska Ni utan dtöjsmål anmäla ä.ndxingen till b.t:nn:W:rii.tten. I mal otn öve .tövnin enligt lagen rp g (2007:1 091) om o ffentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om. upphandling inom områdena .ratten, enetgi. tcaosportex och 1 . den klagandes namrt, personnumtner, yxke, postadtess och telefoomuntner. Dessutom ska. adress och telefonnununet till arbetsplatsen och eventuell a.onau plats där klaganden kän nås fö:t delgivmng liitnnas om. dessa uppgifter inte tldiga,:e uppgetts i m:ilet. Om någon person- eller a.dress\lppgift ändr:as ät dtt viktigt att \intnfilao. snarast görs till ka.mtwu:rätten, öv�klagaade -av :tätt-ens dom eller beslut hu löpt ut. I de flesta fall fåt avtal slutas när tio da�t hat gått från det att rätten avgjort målet eller upJ?hävt ett :intetlmistlskt beslut. I vissa. fall � avutl slutas omedelbart. Ete övedtlagande av .rättens a"9'görao.de f"a.t inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan 1tngivn.a lag.rm.a. BehöverNiflexupplysniogaromhutman överklagar ka,;i Ni -vända Bi: till fö:rvaltniogsciitten. DV 3109/1B LOU p o s ttj än s teJ: fat 11,. -vt al s lu ta s inna n ti d e n fö i: . ..