LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN KLAGANDE DOM 2010-02-11 Meddelad i Gävle Mål nr 2235-09 E Rotel 4 Sida 1 (10) Björn Hägglunds Maskiner AB, 556745-4508 Högsta 755 93 Uppsala MOTPART Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 826 80 Söderhamn SAKEN � 2010 -02- 1 5 [: Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten förordnar att Kommunalförbundet Inköp Gävleborgs upphand­ ling av "Inhyrning av entreprenadmaskiner med förare för Gävle, Hofors och Ockelbo kommuner" med ärendenummer 2009-2447 - såvitt avser arbetsmaskiner i klasserna 21.1315, 21.1325, 21.1326, 21.1327, 21.2415, 21.2416, 22.1515 för Gävle och Ockelbo kommuner - får avslu­ tas först sedan rättelse gjorts genom en ny utvärdering av underkriteriet "Information från lämnade referenser samt Köparens/Beställarens ev. erfa­ renhet av entreprenören och dennes �jänster" och av kriteriet "Organisa­ tion". Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 18 december 2009. Dokld 50903 Postadress Box 1093 801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 026-17 67 00 E-post: lansrattenigavleborg@dom.se 026-17 68 90, 026- 17 68 91 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 2235-09 E BAKGRUND Kommunalförbundet Inköp Gävleborg (Inköp Gävleborg) inbjöd enligt ett förfrågningsunderlag den 30 juni 2009 anbudsgivare att senast 3 september 2009 lämna anbud i en upphandling avseende "Inhyrning av entreprenad­ maskiner med förare för Gävle, Hofors och Ockelbo kommuner" ärende­ nummer 2009-2447. Upphandlingen genomförs genom ett förenklat förfa­ rande. Avtalstiden är tre år med möjlighet till ett års förlängning. I förfrågningsunderlaget har Inköp Gävleborg angett bl.a. föUande. Upp­ handlingen avser ett antal arbetsmaskiner som ska avropas för arbeten när behov uppstår. Arbetsmaskinema kommer att nyttjas vid drift- underhålls­ och nyanläggningsarbeten. Anbudsformuläret bifogas anbudet ifylld. An-­ budet kan lämnas på hela respektive delar av behovet. Avtal kan komma att tecknas med en eller flera entreprenörer och även för respektive kom­ mun. Om avtal träffas med fler än en leverantör kommer följande rangord­ ning att ske: En huvudentreprenör för varje maskingrupp och en andra handsentreprenör för maskingruppema Hjullastare, Grävlastare, Grävma­ skin hjulburen och Grävmaskin bandburen. Det innebär att beställaren all­ tid vänder sig i första hand till huvudleverantören, finns inte möjlighet för den avtalsparten att genomföra beställningen, vänder sig beställaren till andrahandsleveratören osv. Enligt anbudsformuläret ska pris lämnas på arbetsmaskiner i tio olika klasser. Av förfrågningsunderlaget framgår vidare bl.a. följande. Anbuden kommer att bedömas i tre steg. Steg 1 Kvalificering (krav på företaget). Steg 2 Prövning (krav på varan eller tjänsten). De anbudsgivare som blivit god­ kända i steg 1 och steg 2 går vidare till steg 3 Utvärderingsfasen där utvär­ deringen sker enligt det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till 1. Pris och miljö 70 % och 2. Kvalitet, organisation och resurser 30 %. Varje utvärderingskriterium kommer att värderas enligt föUande: 1 poäng = med tvekan godkänd. 2 poäng = godkänd. 3 poäng = bra. 4 poäng = GÄVLEBORGS LÄN LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN DOM Sida 3 2235-09 E mycket bra. 5 poäng = utmärkt. Poängen för respektive kriterium kommer att viktas med den procentsats som respektive kriterium står för. Anbud med högst totalpoäng efter viktning kommer att antas. Vid utvärdering av kvalitet, organisation, resurser tas hänsyn till följande underkriterier enligt angiven viktning: Kvalitet 10 % •· - - Dokumenterad erfarenhet och utbildning, tid med markarbeten samt gatuarbeten (40 %) Infonnation från lämnade referenser samt Köparens/Beställarens ev. erfarenhet av entreprenören och dennes tjänster (40 %) Certifiering enligt ISO 9001 och/eller ISO 14001 eller motsvarande (20 %) Organisation 10 % Ange företagets inställelsetid (40 %) Ange maskinisternas tillgänglighet (30 %) - Ange tillgänglighet under OB-tid (30 %) Resurser 10 % - Tillgång av maskin på OB-tid (50 %) - Ange resurser för ev. extra maskiner vid större arbetsbelastning (50 %) Poängen för varje underkriterium viktas utifrån angiven procentsats. Däref­ ter slås poängen från samtliga underkriterier ihop för att få en slutlig poäng mellan 1-5 (2 decimaler) Av Inköp Gävleborgs tilldelningsbesked framgår bl.a. följande. Sexton anbud har inkommit beträffande den aktuella upphandlingen. Alla anbud utom ett som inte var fullständigt har gått vidare till anbudsutvärderingen. Bedömningen har gjorts för varje maskinklass och för vai:je enskild kom­ mun varvid huvudleverantör, andrahandsleverantör och tredjehandsleve­ rantör har utsetts. - Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 2235-09 E YRKANDEN M.M. Björn Hägglunds Maskiner AB (bolaget) ansöker om överprövning av den aktuella upphandlingen och yrkar att utvärderingen av referenser och till­ gänglighet görs om. Bolaget gör gällande att det lider eller riskerar att lida skada för det fall rättelse inte förordnas av länsrätten. Vidare yrkar bolaget att länsrätten omgående förordnar om interimistiskt verkställighetsförbud. Till grund för sin talan anför bolaget följande. Kvalitet När det gäller utvärderingskriteriet kvalitet och särskilt underlaiteriet "In­ formation från lämnade referenser samt köparens/beställarens ev. erfaren­ het av entreprenören och dennes (jänster" kan det konstateras att Inköp Gävleborg inte har varit i kontakt med de av bolaget lämnade referenserna. Således har de endast tagit hänsyn till sina egna referenser utan att ta hän­ syn till andra lämnade referenser. Bolaget hade lämnat tre stycken referen­ ser bl.a. två stycken från Uppsala kommun. Nu synes Inköp Gävleborg ha gjort bedömningen att endast egna referenser ska vara det som hänsyn tas till vid utvärderingen. Med tanke på att det i förfrågningsunderlaget angi­ vits att "Infonnation från lämnade referenser" så framstår det faktum att Inköp Gävleborg inte har kontaktat bolagets referenser som stridande mot principerna om förutsebarhet och transparens. När det gäller Ink.öp Gävle­ borgs och Gävle k01nmuns erfarenheter av bolaget torde de vara präglade av det faktum att bolaget vid flera tillfällen klagat på avropsordningen vid Gävle k01nmun vid den förra upphandlingen. I den upphandlingen var bo­ laget vim1ande anbudsgivare men kommunen valde att avropa från andra leverantörer som hade lämnat sämre anbud. Med tanke på den ringa om­ fattningen av erfarenhet som Gävle ko1nmun och Inköp Gävleborg har av bolaget när det gäller utförande av arbete är det anmärkningsvärt att kom­ munen väljer att bortse från andra referenser och endast ta hänsyn till egna mycket knapphändiga referenser. Bolaget har innan anbudets avgivande kontaktat de referenspersoner som de angivit i sitt anbud och tillfrågat dem GÄVLEBORGS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 2235-09 E om de kunde tänka sig att vara referenspersoner och om de var nöjda med bolaget. Dessa personer har sagt att de gärna ställde upp som referensper­ soner och att de varit mycket nöjda med det arbete som bolaget utfört åt dem. Således finns det all anledning att anta att bolaget hade erhållit högre poäng än de två poäng av fem möjliga som det tilldelats av Inköp Gävle­ borg. Med tanke på att bolaget har placerats som tvåa och trea i flera av de olika maskinklasserna som upphandlats torde det vara uppenbart att bola­ get riskerar att lida skada för det fall inte rättelse sker i denna del. Med tanke på att det när det gäller referenserna inte finns angivet något inbördes förhållande mellan lämnade referenser (tre stycken) och beställarens egen erfarenhet (en stycken) torde det naturliga vara att inbördes fördelningen blir 75 procent på lämnade referenser och 25 procent på egna referenser. Istället har Inköp Gävleborg valt att bortse från lämnade referenser och endast tagit hänsyn till egna referenser. Detta är inte transparent och förut­ sebart. Organisation I denna del har Inköp Gävleborg utvärderat anbudsgivarnas inställelsetid, maskinisternas tillgänglighet samt tillgänglighet under OB-tid. När det gäller anbudsgivamas inställelsetid kan det konstateras att det maximalt är möjligt att få fem poäng. De flesta anbudsgivare har erhållit tre poäng i denna del då de i likhet med bolaget har angivit att de har en inställelsetid på 1-2 timmar. Anbudsgivare som har angivit inställelsetid som "snarast", "dygnet runt" eller "omgående" har dock erhållit maximal dvs. fem poäng i denna del. Vidare har någon anbudsgivare som angivit "60 min" även er­ hållit maximal poäng. När det gäller anbudsgivare som angivit "60 min" har inte bolaget något att erinra. Dock menar bolaget att anbudsgivare som angivit "snarast", "dygnet runt" eller "omgående" inte har preciserat sin inställelsetid på så vis att de garanterar någon tidsmässig inställelse. Trots detta har Inköp Gävleborg valt att tilldela dem maximal poäng. Det är svål.i att se hur de anbudsgivare som inte gjort någon exakt tidsangivelse än att ange "snarast, "dygnet runt" eller "omgående" ska erhålla en högre poäng än de anbudsgivare som i sitt anbud har förbundit sig att inställa sig inom GÄVLEBORGS LÄN Sida6 LÄNSRÄTTEN I DOM 2235-09E GÄVLEBORGS LÄN en viss tid. Det finns således anledning att ifrågasätta med vilka grunder som Inköp Gävleborg har gett dessa anbudsgivare en högre poäng när de inte förbundit sig till någon specifik tid. Således är det möjligt att konstate­ ra att anbudsgivare som endast beskrivit sin inställelsetid mer i allmänna ordalag erhåller en högre poäng än de anbudsgivare som har valt att preci­ sera sina inställelsetider, Bolaget och andra anbudsgivare som varit tydliga med sin inställelsetid erhöll därigenom längre poäng vilket leder till att de lider eller riskerar att lida skada. Bolaget menar att de anbudsgivare som ldart och tydligt angivit inställelsetid rimligen borde erhålla högre poäng än de anbudsgivare som inte tydligt redovisat sin inställelsetid. Detta då utvärderingen inte torde avse att utvärdera när på dygnet inställelse kan ske utan utvärderingen torde utgå från vilken faktisk tid som anbudsgivaren offererar. Sett ur ett perspektiv att någon av anbudsgivama ska ingå avtal med de deltagande upphandlande myndigheterna borde det ur ett avtals­ mässigt perspektiv rimligen var mer fördelaktigt att ha preciserat vilken inställelsetid som avtalsparten har än att det endast fim1s angivet i allmänna ordalag. Inköp Gävleborg har parallellt med dem1a upphandling genomfö1i en upphandling avseende inhyrning av transportfordon med beteckning 2009-2446. Vid utvärderingen av inställelsetiden i den upphandlingen har Inköp Gävleborg valt att tilldela den anbudsgivare som uppgav dygnet runt som inställelsetid fyra poäng. Detta att jämföra med att saimna anbudsgi­ vare i demia upphai1dling erhållit fem poäng med angivai1de av exakt samma infonnation. Sai11tliga anbudsgivare har inte behandlats på san1ma sätt vilket är ett brott mot likabehai1dlings- och förutsebai·hetsprincipen. Länsrätten har i beslut den 18 december2009beslutat att upphandlingen inte får avslutas i1man något am1at har beslutats. Inköp Gävleborg medger i svaromål att brister films i utvärderingen och att en ny utvärdering genomförs med utsändande av ett nytt tilldelningsbe­ sked. LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN DOMSKÄL Gällande bestämmelser DOM Sida 7 2235-09 E Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvalt­ ningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår följande. Om den upphandlan­ de myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet Bolaget, som lämnat anbud i åtta maskinklasser avseende Gävle och Ock­ elbo kommuner, har enligt utvärde1ingsprotokollet placerat sig enligt föl­ jande. Grävmaskin bandburen inkl. förare. Maskinlass 21.1315. Bolaget har antagits som tredjehandsleverantör för Gävle och Ockelbo kommuner. Grävmaskin bandburen inkl. förare. Maskin.klass 21.1321. Bolaget har antagits som huvudleverantör för Gävle och Ockelbo kommu­ ner Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 2235-09 E Grävmaskin bandburen inkl. förare. Maskinklass 21.1325. Bolaget har antagits som andrahandsleverantör för Gävle och Ockelbo kommuner. Grävmaskin bandburen inkl. förare. Maskinklass 21.1326 Bolaget har inte antagits som leverantör för Gävle kommun. Bolaget har antagits som tredjehandsleverantör för Ockelbo kommun. Grävmaskin bandburen inkl. förare. Maskinklass 21.1327 Bolaget har antagits som tredjehandsleverantör för Gävle kommun. Bolaget har antagits som andrahandsleverantör för Ockelbo kommun. Grävmaskin hjulburen inkl. förare. Maskinklass 21.2415 Bolaget har inte antagits som leverantör för Gävle kommun. Bolaget har antagits som tredjehandsleverantör för Ockelbo kommun Grävmaskin hjulburen inkl. förare. Maskinklass 21.2416 Bolaget har antagits som tredjehandsleverantör för Gävle kommun. Bolaget har antagits som andrahandsleverantör för Ockelbo kommun Hjullastare inkl. förare. Maskinklass 22.1515 Bolaget har inte antagits som leverantör av Gävle kommun. Bolaget har antagits som andrahandsleverantör av Ockelbo kommun Länsrättens bedömning. Bolaget har inte lämnat något anbud alls avseende Hofors kommun och inte heller något anbud på Hjullastare inkl. förare Maskinklass 22.1512 och Grävlastare inkl. förare Maskinklass 26.3214 avseende Gävle och Hofors kommuner. När det gäller Grävmaskin bandburen inkl. förare. Maskinklass 21.1321 har bolaget antagits som huvudleverantör av Gävle och Ockelbo kommuner. De brister som bolaget påtalat kan dänned inte anses ha inne- GÄVLEBORGS LÄN Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 2235-09 E GÄVLEBORGS LÄN burit att bolaget lidit eller kan komma att lida skada varför skäl för ingri­ pande enligt LOU inte föreligger i dessa delar. Länsrätten prövar härefter om vad bolaget anfört visar att Inköp Gävleborg har handlat i strid med LOU när det gäller upphandlingen för Gävle och Ockelbo kommuner av arbetsmaskiner i övriga klasser. Kvalitet Bolaget har anfört att Inköp Gävleborg inte varit i kontakt med de av bola­ get lfum1ade referenserna utan endast gjort bedömningen utifrån egna erfa­ renheter. Detta har inte bestritts av Inköp Gävleborg. I förfrågningsunderlaget under punkten 3.3 Utvärdering har som särskilt underkriterie till utvärderingskriteriet kvalitet angetts "Infonnation från länmade referenser samt köparens/beställarens ev. erfarenhet av entrepre-­ nören och dennes tjänster". Genom att inte beakta lfunnade referenser har Inköp Gävleborg frångått ett av utvärderingskriteriema i förfrågningsun­ derlaget. Inköp Gävleborg har däm1ed handlat i strid med kravet på öppen­ het och förutsägbarhet i LOU. Bolaget kan till fö\jd av detta ha lidit eller kan komma att lida skada. Organisation Bolaget har anfört att det finns skäl att ifrågasätta poängsättningen vid ut­ värderingen av anbudsgivamas inställelsetid då anbudsgivare som angivit snarast, dygnet nmt eller omgående erhållit en högre poäng än de anbuds­ givare som i sitt anbud har förbundit sig att inställa sig inom en viss tid som 1-2 timmar. Inköp Gävleborg har inte heller bestritt detta. Länsrätten anser att Inköp Gävleborgs poängsättning i denna del är svår­ förstålig och utesluter inte, med hänsyn till Inköp Gävleborgs inställning att det fim1s brister i utvärderingen, att den blivit felaktig och att Inköp LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN DOM Sida 10 2235--09 E Gävleborg därmed brutit mot LOU. Bolaget kan till följd av detta ha lidit eller komma att lida skada. Sammanfattande bedömning och åtgärd Med hänsyn till det ovan anförda finner länsrätten att skäl för ingripande enligt LOU föreligger. Då felaktigheterna hänför sig till utvärderingsfasen anser länsrätten att upphandlingen för Gävle och Ockelbo kommuner vad gäller arbetsmaskiner i klasserna 21.1315, 21.1325, 21.1326, 21.1327, 21.2415, 21.2416, 22.1515 ska rättas på så sätt att utvärderingen av under­ kriteriet "Infonnation från lämnade referenser samt Köparens/Beställarens ev. erfarenhet av entreprenören och dennes tjänster" samt utvärderingen av kriteriet "Organisation" ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lc) () E\jena Ulili.ake Berglund : rådman O1tLll_le�(cdd,il,c\[ LI, L" i Ii i' i\ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga läusrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Sundsvall Skrivelsen skall dock skick.as eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till läusrätte.n inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från. den dag beslutet meddelades. Om sista dagen. för överklagan.det infaller på lördag, söo.dag eller helgdag, midsoro.maraftoo,. julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kom.mer in nästa vardag. För att ett överkhgande skall k:unn.a tas upp i k.aromar:tätten fordras att prövningstillstånd meddelas. T<:amroarr:itten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ läm.pningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill läusrätteu kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas.. Skrivelsen med överklagande s:kall innehålla 1. 2.. 3.. 4. .5. den klagao.des namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventμell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lätnnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, m.ålnuromer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändrio.g av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till läns:rätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. coDI r­D www..domstol.se {I.i..� LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN SVERIGES DOMSTOLAR 1 (1) VIKTIGT MEDDELANDE Den 15 februari 2010 läggs länsrätterna satrunan till nya domstolar, förvaltnings­ rätter, med i vissa fall andra kansliorter. Länsrätten i Gävleborgs län läggs sam­ man med Länsrätten i Dalarnas län till Förvaltningsrätten i Falun. Förvaltningsrätten i Falun kommer att ha kansliort i Falun. I avvaktan på att domstolsbyggnaden i Falun byggs ut kotruner förvaltningsrätten även att ha ett arbetsställe i Gävle. Detta innebär att överklaganden fr.o.m. den 15 febmari 2010 av Länsrätten i Gävleborgs läns domar och beslut kan ges in till antingen: Fö1-valtningsrätten i Falun Box 109.3 801 35 Gävle Besöksadress: Lantmäterigatan 4, Gävle eller Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 FALUN Besöksadress: Kullen 4, Falun OBS! Länsrätten rekommenderar att överklagande ges in till adressen i Gävle. Box 1093, 801 35 Gävle• Besöksadress: Lantmäterigatan 4• Telefon: 026-17 67 00• Fax: 026-17 68 90, 026-17 68 91• lansrattenigavleborg@dorn.se . www.dornstoLse Expeditionstid: Måndag-fredag 08.00-16.00