FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ
SÖKANDE
DOM
2012-06-11 Meddelad i Umeå
Mål nr 742-12 E Kansli 1
Sida 1 (9)
  Företagsutveckling Roger Estefors AB, 556491-3175 Södra Bergsbyn 39
931 91 Skellefteå
MOTPART
Skellefteå kommun 931 85 Skellefteå
SAKEN
KONl<URR.ENSVEf;J{ET
'Jf7t�, -.r. �.- 1 2 LJ;!MO ...._,-..;
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU
 DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
  Dok.Id23025
Postadress
Box193
901 05 Umeå
Besöksadress
Nygatan45 (Tingshuset)
Telefon Telefax
090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se
Expeditionstid
måndag- fredag 08:00-12:00
13:00-16:00
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ
DOM BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Sida2 742-12E
Skellefteå kommun (Kommunen) har infordrat anbud avseende Följeforsk­ ning med syfte att utvärdera projektet Västerbotten Investment Agency, VIA (dm UH-2012-19). Vid upphandlingen används förenklat förfarande och utvärderingsgrund är ekonomiskt mest fördelaktiga anbud.
I tjänsteskrivelse daterad den 4 april2012föreslås att avtal ska tecknas med Market Scoping International (Market Scoping). Av skrivelsen fram­ går vidare att tre anbud inkommit och att ett av dessa förkastats då det inte uppfyller ställda kompetenskrav. Det framgår av utvärderingshandlingarna att det är anbuden från Market Scoping och Kontigo AB som utvärderats.
Företagsutveckling Roger Estefors AB (Företagsutveckling) yrkar i för­ valtningsrätten att upphandlingen ska göras om.
Kommunen bestrider bifall till ansökan.
PARTERNAS ANFÖRANDEN
I ansökan om överprövning anför Företagsutveckling följande.
Det finns tveksamheter i upphandlingens processförfarande samt neutrali­ tetsbrister i det slutliga utvärderingsförfarandet. Det yrkas att ny upphand­ ling genomförs under former som garanterar neutralitet i hela processen, allt från utformningen av skall-krav intill slutligt utvärderingsförfarande. I detta avseende bör särskild vikt läggas vid de riktlinjer och intentioner som anges enligt EU-kommissionen beträffande medel ur regionala EU- fonder parad med de svenska tillämpningarna och bestämmelserna inom här rele­ vanta sakområden.
  
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 742-12 E
IUMEÅ
I bilagan Sakargumentation anför Företagsutveckling sammanfattningsvis bl.a. följande.
* Följeforskningens innebörd och bakgrund
För att dels kunna möta EU-kommissionens förändrade ståndpunkter i upp­ följnings- och utvärderingsfrågor, dels för den egna nationella uppföljning­ en och utvärderingen har införts en nationell modell på direkt projektnivå i form av ett system benämnt följeforskning. Tillväxtverket har över tid pub­ licerat ett flertal skrifter och rapporter inom sakområdet för uppföljning och utvärdering av regionalfondsfinansierade EU-projekt. Ytterst är målet för följeforskning att få projekten och därmed de regionala strukturfonds­ programmen att verkligen styra mot de övergripande mål som gäller för den regionala utvecklingspolitiken. Enligt Tillväxtverket gäller för följe­ forskare att kritiskt och konstruktivt skärskåda hur projektet arbetar med att nå sina mål och lever upp till de kriterier som har ställts upp, inte minst de horisontella, med hjälp av bland annat uppföljnings- och indikatorsystem.
* Tidigareföljeforskning inom Invest in Västerbotten Agency
Aktuell upphandling avser en operativ fortsättning på en insats som bed­ revs från 2008 till november 2011. Även i det fallet var projektet ålagt föl­ jeforskning enligt Tillväxtverkets beslut inom ramen för det EU-baserade norra regionala strukturfondsprogrammet. Projektet, VIA -1, är i dagsläget slutrapporterat och följeforskarens slutrapport är inlämnad till Tillväxtver­ ket. Följeforskningen utfördes av Market Scoping som nu även tilldelats uppdraget att fungera som ansvarig följeforskare inom det projekt som ska bedrivas från 2012 fram till 2013/14. Insatsen är i realiteten en ren fortsätt­ ning på det avslutade projektet VIA-I och benämns hädanefter VIA-2. Det kan på goda grunder antas att såväl slutrapporten för projektet VIA-I som följeforskarens slutrapport godkänts.
     
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN . DOM 742-12 E
IUMEÅ
Projektets (VIA-1) målformulering omfattade att skapa cirka 25 nya eta­ bleringar i form av Nyetablering, Expansions- respektive Förvärvsinveste­ ringar inom Västerbottens län. Trots att slutrapporten granskats och god­ känts finns anledning att kommentera och ifrågasätta följande delar av rap­ porten; avrapporterade nya etableringar, avrapporterade expansionsinveste­ ringar, avrapporterade förvärvsinvesteringar samt avrapporterade antal nya/skapade arbetstillfällen till följd av VIA-1:s verksamhet.
Beträffande följeforskarens slutrapport görs följande iakttagelser; De resul­ tat som VIA-1 redovisat har inte i något avseende på ett konkret sätt be­ rörts av följeforskaren, annat än i termer av positiva omdömen. Med hän­ visning till vad som angetts om följeforskningens innebörd och de förvänt­ ningar och krav som Tillväxtverket uttalar beträffande följeforskarens an­ greppsmetoder respektive arbetsfokus är det frapperande hur lite informat­ ion som framkommer i rapporten. Det är anmärkningsvärt att följeforska­ ren inte i något avseende kommenterat den "ihålighet" som tydliggjorts avseende projektets slutrapport.
*Aktuell följeforskning inom Invest in VästerbottenAgency
Skellefteå kommun som projektägare beviljade under 2011 ytterligare EU­ finansiering för att driva ett fortsättningsprojekt inom samma område som karakteriserade det numera avrapporterade VIA-1. Till fortsättningspro­ jektet, VIA-2, kom bl.a. att fogas en aktivitet i form av att stödja/bistå de regionala Västerbottensföretagen med egna deltaganden i internationella mässor. Tidsperioden för de operativa aktiviteterna begränsades till ut­ gången av 2013. Även i detta fall föranstaltades en insats av offentligt upphandlad följeforskning som villkor för Tillväxtverkets EU-finansiering.
Kommunens inköpsorganisation har öppet förklarat att den saknar den äm­ neskompetens som krävs för att formulera förfrågningsunderlagets detalj­ skrivningar, samma gäller själva bedömningsförfarandet av inkomna an-

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 742-12 E
IUMEÅ
 bud. Aktuella profil- respektive bedömningsfrågor har enligt inköpsorgani­ sationen helt hanterats av projektorganisationen inom VIA-2.
En första upphandlingsomgång påbörjades i december 2011 men avbröts i januari 2012 på initiativ av projektorganisationen inom VIA-2. Vid avbryt­ andet hade fem anbud inkommit.
Vid den nya upphandlingen gjordes kraftiga förändringar i form av tillägg av helt nya krav. I förfrågningsunderlagets avsnitt 4 Krav för uppdraget (se bilaga 1 till domen) lades nya skall-krav till i krav 4.9 -krav 4.16.
Vid detta tillfälle inkom tre anbud, varav ett förkastades. Samtliga dessa tre anbudsgivare fanns med i den första upphandlingsomgången. En av landets stora revisionsbyråer avstod nu från anbudsgivning.
Företagsutveckling ingav ett anbud i samverkan med Anders Nilsson via Ledarskap i Marknadsföring och Kommunikation. Anbudet kom dock att förkastas. I motiveringen kommenteras kraven 4.2, 4.4, 4.10, 4.11 och 4.14.
Det är ytterst märkligt att bedömningsunderlaget endast omfattar notering­ ar som är av negativ karaktär. Övriga anbudsgivare bör rimligen ha grans­ kats med relevanta kommentarer på samtliga skall-krav. Förfarandet ger anledning att ifrågasätta den utförda bedömningens professionalism parad med en flagrant nonchalans mot anbudsgivaren.
Det är vidare ytterst märkligt att den organisation/projekt som är föremål för följeforskning kan ta sig rätten att självständigt utarbeta kravprofilen. Än mer förvånande är att den som är föremål för följeforskning helt själv­ ständigt tillåtits göra bedömningar och klassificering av anbudsgivarna utan inflytande av neutral instans eller oberoende sakkunnig. Erfarenhets-
  
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 742-12 E
I UMEÅ
mässigt är det väl känt att kravet på följeforskning upplevs som besvärande för mindre projektgenomförare/ägare och att man i sitt uppfyllande av kra­ ven föredrar följeforskare vars formella kompetensprofil tillfredsställer Tillväxtverkets normsystem men som förhåller sig försiktig i sin kritik och levererar vad uppdragsgivaren önskar. Den fulla neutralitetens princip ifrå­ gasätts i hela upphandlingsförfarandet.
Upphandlingens krav har starkt fokuserats på det akademiska metod- och rapporteringsförfarandet. De verklighetsbaserade internationella, industri­ ella respektive kommersiella erfarenheter som krävs för att målstyra olika näringslivsorienterade samhällsfinansierade projekt verkar i dessa sam­ manhang som irrelevanta. På samma sätt ifrågasätts skall-kravet att en an­ budsgivare ska ha genomfört motsvarande följeforskningsuppdrag för att vara kvalificerad. Detta innebär på sikt en leverantörsstruktur med inslag av oligopol, vilket inte är i linje med de intentioner som återfinns hos bl.a. EU-kommissionens DG Competition.
Kommunen anför bl.a. följande
Det är svårt att besvara Företagsutvecklings ansökan då det inte tydligt framgår vad i upphandlingen man anser brutit mot LOU. Ansökan innehål­ ler mer synpunkter på upphandlingens referensgrupps sammansättning och huruvida den tidigare rapporten från antagen leverantör är bra eller inte. Detta känns inte som överprövningsfrågor, som snarare borde vara imik­ tade på vad i upphandlingsförfarandet som brutit mot LOU och dess grundprinciper och hur Företagsutveckling lidit ekonomisk skada på grund av detta.
Då rapp01ien från VIA-1 är godkänd av Tillväxtverket borde den uppfylla verkets krav på rapport av följeforskning. Det tidigare arbetet och dess rapport borde inte vara en del i detta överprövningsmål, åtminstone inte till
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ
DOM
Sida 7 742-12 E
leverantörens nackdel utan snarare till dess fördel i så fall. De uppgifter om antalet nya arbetstillfällen m.m. som anklagas för att vara inkorrekta utgör snarare synpunkter på om VIA-I var tillräckligt bra för att utföra en VIA-2 eller ej, och detta är en fråga mellan Kommunen och Tillväxtverket.
Inköpsenhetens uppdrag är alltid att säkra den goda affären för Kommunen och att detta görs inom lagens ramar. Aktuell förvaltning bistår med ex­ pertkompetens beträffande vad som är behovet och hur det ska utvärderas. Detta gäller även följeforskning. Det finns inte bättre lämpade personer att ställa krav på kompetens och vad som ska utvärderas än de som arbetar med detta i VIA. Inköpsenheten arbetar med att kraven ska vara tydliga, transparenta och proportionerliga m.m. Då Tillväxtverket godkänt tidigare upphandlingar i området med samma upplägg vid utbetalningar av EU­ bidrag borde man inte ha någon synpunkt på upphandlingsgruppens sam­ mansättning. Kommunen kan inte se hur denna grupp brutit mot LOU i kravställande eller delaktighet i utvärderingen.
Om Företagsutveckling har synpunkter på att den tidigare upphandlingen avbröts i december 2011 skulle detta ha överprövats då.
Att kommentarerna till Företagsutvecklings anbud mestadels är negativa är för att vara tydlig med vad som gör att anbudet inte fått högre utvärde­ ringspoäng/inte kvalificerat sig. Sådant tillvägagångssätt utgör en generell arbetsmetod och kan inte ha brutit mot någon av LOU:s principer.
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU)
 
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 742-12 E
IUMEÅ
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och
detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 6 § LOU)
DOMSKÄL
Det bör inledningsvis poängteras att det ankommer på den sökande i mål enligt LOU att klart och tydligt ange på vilket sätt denne anser att upp­ handlingen är felaktig Qfr RÅ 2009 ref. 69).
Såvitt får förstås ifrågasätter Företagsutveckling i huvudsak att den organi­ sation som är föremål för den aktuella följeforskningen efter avbrytande av en första upphandling utarbetat förfrågningsunderlagets kravprofil och vid prövningen av anbuden självständigt bedömt dessa. Förvaltningsrätten no­ terar att det synes ostridigt mellan parterna att så också är fallet. Den om­ ständigheten i sig medför enligt förvaltningsrättens mening dock inte att upphandlingen kan anses strida mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga principerna.
Frågan är härefter om kraven utformats på ett otillåtet sätt och/eller pröv­ ningen av anbuden gjorts på ett felalctigt sätt. Vad gäller prövningen av anbuden har Företagsutveckling inte i något avseende närmare utvecklat på vad sätt den gynnat eller missgynnat någon anbudsgivare eller på annat sätt skulle vara felaktig. Beträffande utformningen av de tillfogade skall­ kraven ifrågasätter Företagsutveckling att en anbudsgivare ska ha genom­ fö1i följeforskningsuppdrag eller likvärdig verksamhet för att vara kvalifi­ cerad samt att flera krav är av rent akademisk karaktär. Oavsett om det finns fog för detta eller inte bör enligt förvaltningsrättens mening noteras att anbudet från Företagsutveckling inte bedömts uppfylla ett antal av de i

Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 742-12 E
 IUMEÅ
förfrågningsunderlaget uppställda skall-kraven. Ett av de kraven är krav 4.2, som fanns med även i den avbrutna upphandlingen och utformningen har inte heller modifierats i nu aktuell upphandling. Vidare har inte fram­ kommit att bedömningen härvidlag skulle vara felaktig. För att ett anbud ska kunna kvalificera sig till utvärderingsfasen och således kunna komma ifråga för att antas krävs att samtliga i förfrågningsunderlaget angivna skall-krav är uppfyllda. Detta innebär att, även om utformningen av de i aktuell upphandling tillagda skall-kraven i något eller några avseenden skulle strida mot LOU eller någon gemenskapsrättslig princip, har Före­ tagsutveckling i vart fall ej lidit eller kunnat lida skada till följd därav, vil­ ket är en förutsättning för att en ansökan om överprövning ska kunna bifal­ las.
På grund av det anförda och då inte vad som i övrigt anfö1is av Företags­ utveckling visar att upphandlingen strider mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga principerna, finner förvaltnings-
rätten att Företagsutvecklings ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/1C LOU)
Målet har föredragits av Christina Röckner.
    
  Skellefteå .kommun
4.0 Krav för uppdraget
i5tla;r I
Kvalificering
Följeforskning av projekt VIA (UH-2012-19)
Leverantören ska svara på samtliga krav nedan, om det är mycket text kan ni hänvisa till bilaga. Bilagan ska i detta fall vara märkt med Kravnumret tex 4.1.
Krav4.1
För att möjliggöra kommunikation och dialog mellan beställaren och de anbuds-givare som gått vidare till bedömning enligt angivna kriterier, kan beställaren komma att inbjuda till presentation/intervju som ger möjligheter för parterna att säkerställa att lämnat anbud har uppfattats och tolkats på ett korrekt sätt.
Krav4.2
Leverantören ska ha kunskap och erfarenhet genom utfört arbete/uppdrag inom investeringsfrämjande i ett internationellt perspektiv. Beskriv nedan
Krav4.3
Leverantören ska ha insyn och förståelse för det offentliga Sverige, både på nationell nivå och på kommunal nivå. Beskriv nedan
Krav4.4
Leverantören ska ha marknadsorienterad inriktning med kunskap och erfarenhet inom investeringsfrämjande säljprocesser. Beskriv nedan
Krav4.5
Leverantören ska kunna relatera till annan forskning inom området. Beskriv nedan
Krav4.6
Leverantören ska ha kunskap och erfarenhet inom näringslivsutveckling i ett regionalt utvecklingsperspektiv. Beskriv nedan
Krav4.7
Leverantören ska i sitt anbud bifoga en plan för genomförande som beskriver hur uppdraget är tänkt att lösas. Där ska också framgå antal arbetstimmar, andelar av heltidstjänst och liknande.
Krav4.8
Rapporten och företags och personnamn som förekommer i våra rapporter till följeforskare är VIA:s egendom, och får inte utan samtycke spridas vidare.
Krav4.9
De personer som är angivna i bilaga ev är också de personer som ska genomföra uppdraget
Krav4.10
Beskriv skillnader mellan exportfrämjande, investeringsfrämjande samt investeringsdrivna internationaliseringar
Krav4.11
      �

   Skellefteå kommun
Kvalificering
Följeforskning av projekt VIA (UH-2012-19)
Beskriv drivkrafter bakom exportfrämjande, investeringsfrämjande samt investeringsdrivna I internationaliseringar och vilka förutsättningar som därmed måste finnas för att lyckas med
investeringsfrämjandets verksamhet
Krav4.12
Beskriv skillnader mellan arbetssätten inom exportfrämjande, investeringsfrämjande samt investeringsdrivna internationaliseringar
Krav4.13
Beskriv erfarenheter inom de olika områdena (främst investeringsfrämjande) samt exemplifiera områden där ni varit delaktiga och därmed fått erfarenheter. Beskriv det formella och informella samspelet mellan investeringsfrämjande och dess olika intressenter. Ge exempel.
Krav4.14
Vilken erfarenhet finns av att mäta och följa upp effekten och effektiviteten av den investeringsfrämjande verksamheten;
- avseende regionala agencies?
- avseende långsiktliga regionalekonomiska värden?
Krav4.15
Beskriv erfarenhet av olika arbetssätt för regionala investeringsfrämjande verksamheter och dess formella och informella samspel med dess olika intressenter. Ge exempel.
Krav4.16
Bifoga en rapport från tidigare uppdrag inom följeforskning eller likvärdig verksamhet (gärna inom investeringsfrämjande). Rapporten kan vara avidentifierad eller ett exempel på hur en rapport kan se ut.
   
  HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte
prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/1C LOU