FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-12-17 Meddelad i Uppsala Mål nr 4701-11 E Enhet 2 Sida 1 (12) SÖKANDE ADDvise Lab Solutions AB, 556363-2115 Box 20013 161 02 Bromma Ombud Advokaten Kristian Pedersen Advokatfirman Delphi KB Box 465 581 05 Linköping MOTPART Sveriges Lantbruksuniversitet, 202100-2817 Box 7070 750 07 Uppsala Ombud Advokaterna Per-Ola Bergqvist och Hampus Ek Foyen Advokatfilma i Sverige KB Box 7229 10389 Stockholm Dok.Id 46185 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Sveriges Lantbruksuniversitets upphandling avseende laboratorieinredning, diarinr Fe.2011.2.3.2-1505 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ADDvise Lab Solutions AB:s ansökan om åtgär­ der enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4701-11 2011-12-17 I UPPSALA BAKGRUND Sveriges Lantbruksuniversitet (SLU) har genomfö1i en offentlig upphand­ ling av nybyggnaden av Veterinärmedicinskt och Husdjursvetenskapligt Centrum samt av Universitetsdjursjukhuset. Upphandlingen har genom­ fö1is som en öppen upphandling och har omfattat sex entreprenadtyper (SE 04 - SE 09) som avser laboratorieinredning, dragskåp, punktutsug, uttagsenheter för media, el-paneler samt styrutrustning. Det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt med hänsyn till kvalitet, service och tekniskt stöd och pris skulle antas. Anbud har inkommit från fyra anbudsgivare; ADDvise Lab Solutions AB, LabRum AB, Comfort-Control AB och Sävar Snickeri. Enligt tilldelningsbeslut den 29 augusti 2011 ska ADDvise Lab Solutions AB tilldelas kontrakt avseende entreprenadtyperna SE 05, 06 och 08, LabRum AB ska tilldelas kontrakt avseende entreprenadtyperna SE 04 och 07 och Comfort-Control AB ska tilldelas kontrakt avseende entrepre­ nadtypen SE 09. YRKANDEN ADDvise Lalb Solutions AB ADDvise Lab Solutions AB (hädanefter ADDvise) ansöker om överpröv­ ning av upphandlingen i delornråde "SE 04 Laboratorieinredning exklusive dragskåp" och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Som grund för ansökan anför ADDvise att SLU har brutit mot transparensprincipen och likabehandlingsprincipen i 1 kap.9 § LOU. Till stöd för sin talan anför ADDvise bl.a. följande. Felaktigheter i anbudsformuläret SLU har använt sig av ett förfrågningsunderlag som är behäftat med såda­ na brister att det inte på förhand har varit möjligt för ADDvise att lämna pris på ett rättvisande sätt eller ens förutse vilket pris som SLU skulle komma att lägga till grund för anbudsutvärderingen. På grund av allvarliga summeringsfel samt att formuläret varit låst på ett sätt som omöjliggj01i egna kontrollberäkningar, har bolaget tvingats lämna anbud på grundval av bristfällig och delvis felaktig information. Bristerna i anbudsf01muläret har Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4701-11 2011-12-17 vidare omöjliggjort en korrekt utvärdering av anbuden, baserat på de priser som bolaget har offererat. SLU har även utvärderat helt andra priser än de som bolaget har offererat i sitt anbud. Av anbudsformuläret i ADDvises anbud framgår ett totalpris om 13 135 207 kronor. Vid beräkningen av anbudet tog bolaget hänsyn till en rad olika faktorer såsom volymrabatter, rabatter beräknade på kontrakts­ värdet samt den betydelse som ett uppdrag av aktuell storlek har för deras verksamhet. De priser som bolaget angav i anbudsfonnuläret byggde såle­ des inte endast på kalkyler avseende de enskilda ingående posterna i SLUs anbudsfonnulär, utan även på bolagets värdering av affären i dess helhet. Den 7 juli 2011 fick ADDvise ett e-postmeddelande av vilket det framgick att SLU:s anbudsformulär innehöll felaktigheter, på så sätt att summering­ en avseende hus 4 var felaktig. Bolagets totalpris stämde inte överens med summan av de många produktpriser som skulle anges i formuläret. Till e-postmeddelandet bifogade SLU en justerad version av bolagets anbud i vilken SLU hade räknat upp bolagets anbudspris för att stämma överens med SLUs anbudsfonnulär i dess nya utförande. Justeringen innebar att bolagets totalpris för upphandlingen blev satt till 14 638 222 kronor, dvs. ett pris som var 1 503 015 kronor högre än det totalpris som framgick av bolagets anbud. ADDvise förklarade att de räknefel som SLUs anbudsformulär innehöll förändrade grunderna för bedömningen av vad som utgjorde bolagets mest konkurrenskraftiga anbud. ADDvise fick av SLU veta att de inte skulle erbjudas någon möjlighet att justera siti anbud med beaktande av de rättade felaktigheterna i SLUs anbudsformulär. De hade att välja mellan att accep­ tera det totalpris som SLU hade räknat fram åt bolaget eller att få anbudet förkastat. I denna situation såg bolaget ingen annan utväg än att tillåta att deras anbud utvärderades utifrån det av SLU justerade totalpriset. I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4701-11 I UPPSALA 2011-12-17 Av RÅ 2002 ref 50 framgår att den omständigheten att anbudsgivarna, på grund av brister i förfrågningsunderlaget, inte på förhand kan bedöma hur utvärderingen av anbuden kommer att genomföras utgör en öveiirädelse av de grundläggande principerna. Detta innebär att alla delar av ett förfråg­ ningsunderlag och särskilt de delar som avser sådant som ska bli föremål för utvärdering, exempelvis pris, måste vara utformade på ett sådant sätt att det är fullständigt klaii hur anbudsutvärderingen kommer att genomföras och vilka uppgifter det baseras på i anbuden. Om priset består av flera oli­ ka komponenter måste det anges i förfrågningsunderlaget hur beräkning­ en/sammaiwägningen kommer att gå till. Om ADDvise hade känt till a1t SLUs felrälming skulle innebära en 10 pro­ centig ölming av volymen, hade bolaget kunnat offerera ett lägre ai1buds­ pris. Detta eftersom ökade beställningsvolymer hade inneburit större rabat­ ter från ADDvises underleverantörer, vilka hade kunnat föras vidare till SLU i form av ett lägre anbudspris. Det är således den prismässiga totalvo­ lymen, det totala värdet av upphandlingen, och inte antalet aiiiklar, som på grund av ökade underleverantörsrabatter påverkai· de å-priser som bolaget kan offerera till SLU. Resultatet av SLUs agerande har därmed blivit att det vai·it SLU och inte ADDvise, som avgjo1i vilket pris som bolaget offe­ rerat i upphandlingen. ADDvise har vidare i skrivelse till SLU den 14 juli 2011 tydligt angett att bolaget var villigt att stå kvar vid det anbudspris om 13 135 207 kr som bolaget ursprungligen lämnat i upphandlingen. Av skri­ velsen framgår således att bolaget hm· förklarat sig villigt att offerera ett anbudspris som är 270854 kr lägre än det anbud som i SLUs tilldelnings­ beslut ansetts vara det ekonomiskt mest fördelaktiga i upphandlingen. För­ utom att detta har fått till följd att SLU, i strid med transparensprincipen i 1 kap. 9 § LOU, har utvärderat helt andra priser än de priser som anbuds­ givarna offererat i sina anbud framstår det också som orimligt att en upp­ handlai1de myndighet förbehåller sig rätten att avgöra vilka priser som an­ budsgivama tillåts offerera i en upphandling. Om anbudsformuläret inte hade varit bristfälligt utformat skulle bolaget ha kunna förutse vilket an­ budspris som skulle komma att läggas till grund för utvärderingen av bola- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-12-17 Sida 5 4701-11 gets anbud. Om bristerna inte hade fmmits hade bolaget också kum1at förli­ ta sig på att det anbudspris som bolaget offererat i sitt anbud också skulle vara det pris som skulle ligga till grund för utvärderingen av bolagets an­ bud. Frågor under upphandlingen SLU har även underlåtit att besvara över hälften av de frågor som ADDvise har ställt till SLU under upphandlingen, däribland frågor om an­ budsfomrnläret och bolagets begäran om att få en upplåst version av an­ budsformuläret för att kmma göra egna kontrollberäkningar. Den version av anbudsformuläret som ingick i förfrågningsformuläret var låst och det var därför varken möjligt att kopiera information ur dokumentet eller att se de bakomliggande fo1mlema för vilka delsummor som skulle summeras eller hur detta skulle ske. Om SLU hade besvarat ADDvises frågor och tillhandahållit en upplåst version av anbudsformuläret skulle bristerna i anbudsformuläret ha kunnat uppmärksammas och påtalats för SLU i1man ADDvise lämnade sitt anbud i upphandlingen. Nu kvarstod oklarheterna i upphandlingen vid anbudsgivningen vilket medförde att bolaget lämnade anbud utifrån felaktiga förutsättningar och därför fick väsentligt försämra­ de möjligheter till framgång i upphandlingen. Överträdelsen av LOU består även i att SLU inte har skickat de frågor som andra anbudsgivare har ställt under upphandlingen och svaren på dessa frågor. Genom att inte ge samma information till samtliga anbudsgivare vid sai1m1a tillfälle har SLU brutit mot likabehandlingsprincipen och detta har medfört att olika anbudsgivare haft olika underlag för anbudsgivning. Eftersom bolaget inte har fått del av de frågor som ställts av andra ai1buds­ givare, och inte heller de svar som SLU lämnat, är det svfui att med säker•· het säga att upphandlingen skulle ha fått en annan utgång om SLU iakttagit likabehandlingsprincipen. Det får dock anses klarlagt att den olika behand­ lingen av anbudsgivai11a i vart fall riskerar att ha medfö1i skada för bola­ get, vilket i sig enligt 16 kap. 5 § LOU är tillräckligt för att förvaltningsrät­ ten ska bifalla bolagets yrkande. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4701-11 I UPPSALA 2011-12-17 Bristerna i anbudsformuläret, SLUs underlåtelse att besvara frågor och olika behandling av anbudsgivarna i fråga om informationsgivning har im1eburit att bolaget har fått försämrade möjligheter till framgång i upp­ handlingen. SLU har gjort sig skyldigt till en öveiirädelse av transparens­ principen och likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Bolaget har till följd av SLUs överträdelser lidit skada, eller riskerar i vmi fall att lida ska­ da på det sätt som avses i 16 kap. 5 § LOU. Då bristerna rör förfrågnings­ underlagets utformning, dvs. upphandlingens konku1Tensuppsökande ske­ de, ska förvaltningsrätten vid val av påföljd, besluta att upphandlingen ska göras om, se RÅ 2005 ref. 47. SLU SLU bestrider ADDvises ansökan om att upphandlingen av delentreprena­ den SE 04 ska göras om och anför som skäl till detta bl.a. följande. ADDvise har gjo1i gällande att anbudsformuläret endast funnits tillgängligt som en låst excelfil samt att ett summeringsfel har fått koITigeras under upphandlingen, vilket har inneburit att anbudsgivarna skulle ha tvingats lämna anbud baserat på felaktig information. SLU konstaterar att anbuds­ formuläret har varit låst beträffande produkt, antal och summa för att kun­ na fungera som anbudsunderlag för SLU. Det har således endast ålegat anbudsgivm-na att ange priset per enhet. De olika summorna hm· sedan au­ tomatiskt fö1is över på anbudsformulärets första sida som ett komplett an­ bud. Detta är tvätiemot vad ADDvise gjort gällande i sin ansökan något som gör att samtliga anbudsgivm·e faktiskt behandlats på sarmna sätt och att likabehandlingsprincipen inte har trätts för när. Om ADDvise eller an­ nan anbudsgivare har önskat kontrollberäkna priser och antal har det stått dessa fritt och även vm-it möjligt att göra detta på ett eget excelark. Sarnn1a förutsättningar har gällt samtliga anbudsgivare vilka på samma villkor ock­ så har haft att föra in uppgifter i det låsta excelformulät·et vilka SLU skulle komma att utvärdera i dem1a del. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 470 1-11 I UPPSALA 2011-12-17 Beträffande den felsurm11ering som ADDvise menar har skett måste det för sakens rätta förståelse klargöras att denna begränsar sig till smmneringen i excelarket. I summeringen avseende hus 4 var endast kategorierna "Instal­ lationsbunden labinredning" och "Övrigt" upptagna medan kategorin "Labinredning" hade fallit bort från smmneringen. Felsummeringen har således haft ringa betydelse och inte heller inverkat på vilket anbudsgivare som vid anbudsutvärderingen befaims ha lämnat det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet. SLU har inte brustit i information om vad som skulle ingå i entreprenaden. I anbudsformuläret finns tydligt ai1givet vilka voly­ mer a-priserna avseende labinredning skulle baseras på. Detta antal har förändrats genom det aimonserade och det till alla anbudsgivare under an-­ budstiden utsända tillägget genom KFU l . Antalet enheter och volymen på efterfrågade produkter har däremot inte förändrats genom den felsumme­ ring som anbudsformulärets saimnanrälmingsmekanism innehöll. Korriger­ ingen påverkade inte anbudsutvärderingen överhuvudtaget eftersom den­ samma endast innebar att anbudens totalsunm1a ökade. För ADDvise öka­ de totalsmm11an med 1 506 015 kr, för Sävar med 1 391 013 kr och för Labrnm med 1 230 696 kr. Detta betyder att ADDvise i vart fall inte kai1 ai1ses ha lidit någon skada eftersom dess anbud inte under några omstän­ digheter skulle kommit i fråga för kontrakt i denna del. När anbudsgivare räknar på ett anbud och därvidlag tar hänsyn till de even­ tuella mängdrabatter som dem1e får från sina underleverantörer vid olika omfattning på beställningarna, så måste givetvis anbudsgivaren vid sin prissättning utgå från den mängd som den upphandlande myndigheten ef­ terfrågar. Omfattningen, volymen på det efterfrågade, har hela tiden varit känd för ADDvise och har inte ändrats eller påverkats av det summerings­ fel som otvistigt förelåg i ai1budsformuläret. ADDvise har således haft full insyn i vilken mängd/volym bolaget skulle berälma sitt pris efter. Det kan inte förhålla sig så att ADDvise tagit anbudsformuläret och från sina un­ derleverantörer hämtat in priser på de summerade beloppen som otvistigt inte innehöll alla positioner. Givetvis har priserna från underleverantörerna hämtats in på volymerna angivna i anbudsformuläret där också "labinred- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-12-17 Sida8 4701--11 ning" för hus 4 fanns med. Det belopp som tillkommit vid upprälmingen och efter koITigeringen av summeringsfelet bygger således i sin helhet på av ADDvise lämnade å-priser och i förfrågningsunderlaget angivna voly­ mer. Att SLU skulle tillåta en anbudsgivare att förändra sitt pris vid ett förhållande om oförändrade volymer, skulle vara i strid med de grundläg­ gande principerna för offentlig upphandling. Det är vidare riktigt att ADDvise har begä1i att få en olåst version av an­ budsformuläret. Detta e-postmeddelande besvarades den 21 juni 2011 av innebörd att excelfilen var öppen för att lägga in de uppgifter som efterfrå­ gades. I övrigt ställde ADDvise fråga om hur anbudsformuläret skulle tol­ kas bl.a. beträffande hantering av ÄTA-arbeten. SLU har besvarat även denna fråga på så sätt att detsamma kunde utläsas på anbudsformulärets första sida. SLU har således besvarat samtliga frågor som ställts med un­ dantag för två frågor som ställts per e-post den 14 och den 15 juni 2011. Frågorna bedömdes av SLUs ombud som överflödiga då de redan hanterats genom att svar redan hade lärnnats i det kompletterande förfrågningsunder­ laget KFU 2 och fanns tillgängligt i förfrågningsunderlaget, såvitt avser frågan om antal fommlär gick före antal i ritning. SLU har även avseende det fåtal frågor som ställts av de två andra anbudsgivarna inarbetat svaren i det kompletterande förfrågningsunderlaget KFU 2 vilket även ADDvise tagit del av. Av AFB.52 av de administrativa föreskrifterna, anbudsutvärderingen, framgår att alla produkters priser som finns i rambeskrivningarna ska ut­ värderas och labinredning för hus 4 finns med i rambeslaivningen och vo­ lymerna finns angivna i anbudsformuläret. SLU framhåller att anbuden har utvärderats helt i enlighet med vad som skrivits i förfrågningsunderlaget och dess administrativa föreskrifter. ADDvise har inte under upphandling­ ens gång ställt någon fråga om vad som skulle komma att utvärderas. Att det skulle fimias oklarheter kring detta anför ADDvise för SLU först i sin ansökan om överprövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-12-17 Sida9 4701-11 Vad avser rättsfallet RÅ. 2002 ref 50 som ADDvise har refererat till för att en anbudsgivare ska kunna avgöra vad en upphandlande myndighet tillmä­ ter betydelse, kan inte utläsas att ADDvise skulle ha haft en rätt att se de bakomliggande formlerna i SLUs excelark. För det fall en olåst version av anbudsformuläret skulle ha kum1at användas av anbudsgivare hade detta försvårat betydligt för SLU vid anbudsutvärderingen då SLU hade blivit tvungen att kontrollera att ingen anbudsgivare hade ändrat formuläret och därmed avvikit från de i förfrågningsunderlaget uppställda villkoren. Lås­ ningen av anbudsformuläret har istället säkerställt transparens och förutse­ barhet. SLU har således inte brutit mot de unionsrättsligt grundläggande principerna om likabehandling samt öppenhet och förutsebarhet såsom desamma har kommit till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. ADDvise har därmed inte lidit och kommer inte heller att lida skada. DOMSKÄL Av utredningen i målet framgår att upphandlingen består av en rad produk­ ter som enligt förfrågningsunderlaget skulle offereras per hus. För va�je hus skulle eti totalpris anges och totalpriset skulle sedan läggas samman för ett offererat totalpris. I målet är ostridigt att anbudsfonnuläret för hus 4 i upphandlingen var felaktigt. En kategori, labinredning, som ingick som en delpost i anbudsformuläret hade fallit bort från slutsmmneringen i an­ budsformuläret. Ianbudsformuläretssummeringförhus4varsåledesen­ dast kategorierna "Installationsbunden labinredning" och "Övrigt" upptag­ na. När SLU korrigerade summeringen och lade till den kategori som sak­ nades blev totalpriset för samtliga ambud högre än de totalpriser som bola­ gen hade länmat enligt summeringen på anbudsfonnulä.ret. ADDvise har anfört att bristerna i anbudsformuläret, SLUs underlåtelse att besvara frågor från bolaget och olika behandling av anbudsgivarna i fråga om informationsgivning har inneburit att bolaget har fått försämrade möj­ ligheter till framgång i upphandlingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-12-17 Sida 10 4701--11 I LOU saknas detaljerade regler om hur förfrågningsunderlag och utvärde­ ringsmodeller ska vara utformade. Det innebär att en upphandlande myn-• dighet har stor frihet att utforma förfrågningsunderlaget och utvärderings­ modellen på det sätt som myndigheten bedömer lämpligt. Förfrågningsun­ derlaget ska dock vara så klart och tydligt utformat att en leverantör genom underlaget kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter bety­ delse vid upphandlingen. Utvärderingsmodellen måste vara utformad på så sätt att den leder till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är eko­ nomiskt mest fördelaktigt antas. Enligt praxis godtas förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade under förutsätt•· ning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling samt unionsrätten inte träds för när (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgöran­ de i RÅ 2002 ref. 50). De grundläggande principer som gäller för upphandlingar enligt LOU, som bygger på unionsrätten, framgår av 1 kap9 §. Där anges bl.a. att upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingen på ett öppet sätt. Likabehandlingsprincipen innebär att alla leverantörer ska behandlas lika och utan ovidkommande hänsyn. Alla leverantörer ska ges så lika förut­ sättningar som möjligt. Alla måste exempelvis få den information som är av relevans för upphandlingen vid samma tillfälle. En upphandlande myn­ dighet får inte heller gynna eller missgynna vissa leverantörer. Principen om att upphandlingar ska genomföras på ett öppet sätt, den s.k. transpa­ rensprincipen, innebär att upphandlingar ska präglas av öppenhet och för­ utsebarhet. Denna princip ilmebär bland aimat ett krav på att den upphand­ lande myndigheten håller sig till det förfrågningsunderlag som den tagit fram. Den upphandlande myndigheten får inte under upphandlingens gång ändra förutsättningai11a för upphandlingen. Förvaltningsrätten konstaterai· att det är ostridigt i målet att anbudsformulä­ ret har vai·it behäftat med ett fel i summeringen avseende hus 4 där endast Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4701-11 2011-12-17 kategorierna "Installationsbunden labinredning" och "Övrigt" var upptagna medan kategorin "Labinredning" hade fallit bort från summeringen, vilket senare k01Tigerades av SLU. Av utredningen framgår inte annat än att SLU, när korrigeringen gjordes, adderat de prisuppgifter som ADDvise hade lämnat för kategorin "Labinredning". SLU har således lagt till den kategori som fattades till totalpriset utifrån de uppgifter som anbudsgivama �jälva hade lämnat och därefter jämfört anbuden. Frågan i målet är därmed om felet i anbudsformuläret såvitt avser summe­ ringen för hus 4 innebär att upphandlingen strider mot någon av principer­ na i 1 kap. 9 § LOU. Frågan är också om det faktum att anbudsgivarna inte har kunnat se det ko1Tekta totalpriset efter att ha fyllt i alla delposter, i sig innebär att upphandlingen måste göras om eller rättas. Av förfrågningsunderlaget i AFB.311framgår att SLU skulle summera de tre kategorierna "installationsbunden labinredning", "övrigt" och "labin­ redning" för hus 4. SLU har redovisat de uppgifter som tillmättes väsentlig betydelse i utvärderingen av totalpriset för SE 04. I avsnitt AFB.52 anges vidare att den upphandlande myndigheten kommer att anta det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt med hänsyn till kvalitet (vikt 25 %), servi­ ce och tekniskt stöd (vikt 25 %) och pris (vikt 50 %). I avsnitt 4 i SLU:s rambeskrivning specificeras de produkter som ska ingå i ett anbud (sidorna 9-20). Av utredningen i målet framgår att SLU endast har utvärderat de prisupp­ gifter som anbudsgivama själva har lämnat. Priserna har inte rälrnats om. SLU har inte heller ändrat de priser som bolagen har lämnat. Sununerings­ felet i anbudsformuläret har, enligt förvaltningsrättens mening, inte innebu­ rit att anbud inte har kunnat lämnas med insikt om hur värderingen skulle ske eller att förutsättningarna för upphandlingen ändrades i någon mån. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att ADDvise inte har visat att anbudsformulärets felsummering innebär att upphandlingen strider mot transparensprincipen eller likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Mot I UPPSALA Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4701-11 I UPPSALA 2011-12-17 demia bakgrund har det också varit självklaii att ADDvise, när surnme­ ringsfelet stod klaii för bolaget, inte fick möjlighet att ändra sina prisupp­ gifter i efterhand när SLU hade lagt till den kategori som fattades i totalpri­ set. Detta hade stridit mot likabehandlingsprincipen i LOU. Förvaltnings­ rätten anser mot bakgrund av ovanstående att det faktum att anbudsgivama inte har kunnat se det korrekta totalpriset för sina anbud i ai1budsfonnulä­ ret, inte i sig innebär att upphandlingen måste göras om. ADDvise har även anfö1i att SLU har underlåtit att besvara frågor och be­ handlat anbudsgivarna olika i fråga om den information som har lämnats och att detta strider mot likabehai1dlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten anser att ADDvise inte hai· visat vilka frågor som SLU skulle ha underlåtit att besvara eller på vilket sätt anbudsgivarna inte skulle ha behandlats lika i detta avseende. En upphandlande myndighet har stor frihet i att utforma förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som den bedömer lämpligt. ADDvise har enligt förvaltningsrättens mening inte vi­ sat på vilket vis bolaget har särbehandlats eller lidit skada av att inte få ta del av de bakomliggande formlerna i anbudsfommläret. Det är inte heller visat att de bakomliggande fom1lerna i anbudsformuläret skulle ha innebu­ rit att SLU har frångått kravet på förutsebarhet eller hm utvärderingen av anbuden skulle ske. Inte heller vad ADDvise i övrigt anfö1i visai· att SLUs handläggning av upphandlingen av laboratorieinredning med mera strider mot LOU. ADDvises ansökan om åtgärder enligt LOU ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/l A LOU) Annika Lowen rådman Målet har handlagts av Ulrika de la Iglesia. SVERIGES DOMS11OLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTlllSTÅND Densomvillöverklagaförvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö1valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fötvaltningsrätten inom tire veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fot överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fötvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och i.-ydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt b evis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fötvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överptövning enligt lagen (2007: 1 09 1) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transp orter och posttjänster får avtal slutas h1;nan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett h1teritnistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgötande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna laga11.1a. den klagandes namn, personn111n1ner, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon p erson- eller adressuppgift ändras ät det viktigt att anmälan snarast DV.3109/lALOU görs till kammarrätten, Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.