FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Videra OY, 502062-5223 DOM 2010-11-03 Meddelad i Stockholm Mål nr Sida 1 (7) 34380-10,34826-10,34842-10, 34845-10,34846-10,34847-10, 34848-10,34849-10,34850-10, 34852-10,34855-10,34858-10, 34859-10,34861-10,34862-10, 34865-10,34868-10,34870-10, 35728-10 Enhet 12 Ombud: Advokat Carl Bokwall och Jur.kand. Lena Salomonsson Advokatfirman Cederquist KB Box 1670 111 96 Stockholm MOTPART Upphandlande myndigheter och bolag, se bilaga 1 Ombud: SKL Kommentus AB, 556026-1900 117 99 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Vitlera OY:s ansökan om överprövning. De interimistiska beslut som fattats avseende område I upphör därmed att gälla. Dok.Id 68701 Postadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34380-10 Allmänna avdelningen BAKGRUND Ett stort antal upphandlande myndigheter och bolag har genom SKL Kommentus AB genomfört en upphandling avseende ramavtal för AV­ Produkter 2010, projektnummer 10030. Upphandlingen har genomförts som en öppen upphandling. Upphandlingen har omfattat sex separata tjäns­ te- och produktområden (område I-VI). I tilldelningsbeslut beslöt de upp­ handlande myndigheterna och bolagen att, såvitt avser område I, anta an­ bud från andra anbudsgivare än Videra OY. Förvaltningsrätten har beslutat att upphandlingen avseende område I tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. Videra Oy (Videra) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att utvärderingen görs om utan beaktande av anbuden från ATEA Sverige AB (ATEA), Impact Europe, SVT Svensk Tele och Video konsult, Cygate AB (Cygate) och Serafim Office Management VC AB:s anbud. Som grund för sin ansökan anför Videra i huvudsak följande. Antagna le­ verantörer har offererat produkterna Tandberg Edge 95 och Tandberg 6000 MXP i offererade lösningar för mötesrum i punkten 3.1.6 i förfrågningsun­ derlaget. Tandberg Edge 95 uppfyller inte det obligatoriska kravet på 25 bilder per sekund vid en bildupplösning om 720p. Tandberg 6000 MXP klarar inte heller detta krav. Produkterna är gamla och utgående. Antagna anbudsgivare har därför kunnat offerera ett bättre pris än övriga anbudsgi­ vare som offererat nya produkter som uppfyller skalllaaven. Kommentus har inte själva genomfört tester utan förlitat sig på uppgifterna som lämnats i anbuden. Om Kommentus hade genomfört egna tester skulle dessa ha visat att Tandberg Edge 95 och Tandberg 6000 MXP inte uppfyller skall- I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34380-10 Allmänna avdelningen kravet på HD-upplösning. Kornrnentus har en skyldighet att verifiera att kravet är uppfyllt av de vinnande anbuden. Kornrnentus borde vid en kor­ rekt tillämpning ha bortsett från anbuden eftersom produkterna inte uppfyl­ ler skallkravet. Vid en korrekt utvärdering skulle Videras anbud rangord­ nas först. Videra lider därmed skada av att Kornrnentus frångått det obliga­ toriska kravet i förfrågningsunderlaget. Vidare uppfyller inte Impact Europe och Cygate AB:s anbud obligatoriska krav avseende dubbla bildskärmar och flerpartssamtal Videra åberopar testresultat från DFNVC, Wainhouse Research, Försvars­ makten i Finland och VTT Technical Research Centre of Finland som an­ ges visa att Tandbergs produkter Edge 95 och 6000 MXP inte klarar kra­ ven på HD-upplösning.. De upphandlande myndigheterna och bolagen bestrider genom SKL Kommentus AB (Kommentus) bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Inledningsvis kan bekräftas att samtliga vinnande anbudsgivare har offere­ rat Tandbergs produkter. Kravet på HD-upplösning har avseende Tandberg Edge 95 och Tandberg 6000 MXP bedömts vara uppfyllt genom att det i respektive produktblad har angivits att systemen klarar en upplösning om minst w720 samt visning av minst 30 bilder per sekund. En anbudsgivare respektive upphandlande myndighet måste kunna förlita sig på tillverka­ rens uppgifter. I punkten 1.7.1 i förfrågningsunderlaget anges att kraven i upphandlingen är uppfyllda om anbudsgivaren i anbudet visar att de är uppfyllda och i förekommande fall - när så krävs - hur de ifrågavarande kraven uppfylls. Något intygande eller liknande från tredje part krävs inte. Det är orimligt att ställa krav på anbudsgivaren, istället för att förlita sig på produkttillverkares information, ska genomföra egna tester av samtliga offererade produkter eller att Kornrnentus skulle genomföra egna sådana. I upphandlingen har inte uppställts något krav att offererade produkter inte får utgå ur tillverkarens sortiment under viss tid efter att avtalet trätt i kraft. I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34380-10 Om en offererad produkt av antagen leverantör senare skulle visa sig inte uppfylla upphandlingens ställda krav utgör detta ett avtalsbrott och skulle således falla utanför tillämpningen av LOU. Att förkasta antagna anbud p.g.a. testresultat som Videra presenterat skulle strida mot LOU eftersom testresultaten saknar relevans för upphandlingen. Det kan noteras att Tandbergs utvecklingsavdelning har redovisat aktuella testresultat som visar att både Edge 95 och 6000 MXP klarar HD­ upplösning samtidigt som 30 bildrutor per sekund. Det finns dänned ingen gnmd för att förkasta anbud som innehåller Tandbergs produkter. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 2 § LOU (i dess lydelse före den 15 juli 2010) ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3.1.5 "Generella produkt­ krav" bl.a. följande: Produkterna ska i tillämpliga delar ha stöd för HO-upplösning. Med HD­ upplösning avses upplösningar upp till minst w720p, upp till minst 25 bil­ der per sekund. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 34380-10 I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3. 1.6.2 "Kravbild för grupp- rum 3-6 deltagare" bl.a. följande: Krav HO-upplösning (720p) sända och visa Full HO-upplösning Möjlighet till dubbla skärmar, en för presentation PI Skall Skall Skall LS Skall Skall Skall I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3. 1.6.3 "Kravbild för mötes­ rum 6-10 deltagare" bl.a. följande: Krav HO-upplösning (720p) sända och visa Möjlighet till dubbla skärmar, en för presentation Förvaltningsrättens bedömning PI Skall Skall LS Skall Skall De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Likabe­ handling och icke-diskriminering förutsätter att anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 34380-10 Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Av domen följer också att kraven för att anse ett upphand­ lingsförfarande strida mot dessa principer numera måste ställas relativt högt. HD-upplösning, flerpartssamtal Videra har bl.a. anfört att antagna anbud offererat utrustning som inte upp­ fyller under punkten 3.1.6 i förfrågningsunderlaget gällande skallkrav på 25 bilder per sekund vid en bildupplösning om 720p. Kommentus har mot detta invänt att antagna anbudsgivare angett att offererad utrustning upp­ fyller ifrågavarande skallkrav vilket även verifierats med till anbuden bifo­ gade produktblad. I enlighet med likabehandlingsprincipen får den upphandlande myndighe­ ten inte efterge eller bortse från sådana skallkrav som uppställs i förfråg­ ningsunderlaget. Vare sig i LOU, dess förarbeten eller rättspraxis finns emellertid stöd för att den upphandlande myndigheten skulle vara skyldig att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. Förvalt­ ningsrätten finner därför att denna skyldighet normalt sett inte sträcker sig längre än att en jämförelse ska göras mellan uppgifterna i anbuden och de krav som angetts i förfrågningsunderlaget. Någon skyldighet att också kon­ trollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga föreligger alltså inte om det inte finns anledning att ifrågasätta uppgifterna. Förvaltningsrätten anser inte att det framkommit någon sådan anledning. Om en offererad produkt från en antagen leverantör visar sig inte uppfylla upphandlingens krav är detta, som Kommentus påpekat, en avtalsrättslig fråga som får aktualiseras i civilrättslig ordning. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU förelig- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34380-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ger således inte på denna grund. Förvaltningsrätten gör samma bedömning vad gäller Videras invändning att antagna anbud inte uppfyller skall­ kraven att sändning och visning ska ske i HD-upplösning vid flerpartssam­ tal. Inte heller i den delen finns alltså skäl för ingripande enligt LOU. Dubbla skärmar Videra har bl.a. anfört att antagna anbud inte uppfyller skallkravet gällande dubbla skälmars HD-upplösning. Förvaltningsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget inte uttryckligen ställts något skallkrav att anslu­ tande skärm ska kunna visa HD-upplösning. Kommentus har därmed vid kvalificeringen av anbuden inte åsidosatt de krav som följer av LOU. Det finns således inget skäl att ingripa mot upphandlingen på denna grund. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det Videra anfört inte ger stöd för att den aktuella upphandlingen skett i strid med reglerna i LOU eller de för all upphandling grundläggande EG-rättsliga principerna på så­ dant sätt att Videra lidit eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU. Ansökan ska därför avslås. Förvaltningsrätten har i dom denna dag avslagit ansökan om överprövning från DAV Partner AB såvitt avser område I (mål nr 34223-10). HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/la). JNvi11UA @v�� Annika Sandström chefsrådman Föredragande har varit Magnus Johansson. AV-Produkter 2010 1. Södra Sverige - Västra (SV) 2. Södra Sverige - Östra (SÖ) 3. Mellansverlge - Västra {MV) 4. Mellansverige - Östra {MÖ) 5. Norra Sverige(N) Avropsberätti!:1ad mvndi!:1het/enhet Ora.nr Avtalsbilaaa 4 Reaion MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ Falköping 212000..1744 Forshaga 212000-1819 Laxå 212000-1918 Mediacenter Jönköpings län 222000-1826 Tranemo 212000-1462 Västra Götalandsregionen AB Bostäder i Borås AB Sandhultsbostäder AB Toarpshus Borås Djurpark AB Borås Elnät AB Borås Energi och Miljö AB Borås kommuns parkering AB Borås Lokaltrafik AB Borås Lokaltrafik BC Tekniska AB Borås Stad Borås Stadshus AB Essunga Kommun Fristadbostäder AB Gullspångs Kommun Industribyggnader i Borås AB Landstinget i Jönköpings Län Mariestads Kommun Sjuhärads kommunalförbund Södra älvsborgs räddningstjänstförbund Viskaforshem AB Avesta Hedemora Norberg Skinnskatteberg Borlänge Botkyrka Boxholm Håbo Kommunalförbundet ITSAM Kommunalförbundet Inköp Gävleborg Gävle kommun Hofors kommun Ockelbo kommun Söderhamns kommun Älvkarleby kommun 232100..0131 556024-8782 556236-8133 556012-3233 556073-0359 212000-2916 556516-3119 212000-1637 556080-0087 232100-0057 212000-1686 222000-1008 222000-0810 556517-4454 212000-2262 212000-2254 212000-2072 212000-2023 212000-2239 212000-2882 212000-0407 212000-0241 222000-2584 222000-2311 212000-2338 212000-2296 212000-2288 212000-2353 212000-0258 556527-5582 MV 556527-5590 MV 556062-1640 MV 556043-2246 MV 556395-0186 MV MV 556547-5646 MV MV MV MV MV MV MÖ MÖ MÖ MÖ AB Gavlegårdarna AB Gävle Energi AB Älvkarlebyhus Gavlefastigheter AB DTU Service AB Faxeholmen AB Gästrike Atervimiare 556487-5937 556407-250 I 556537-4757 556009-9581 556320..6761 556037-1600 222000-1339 222000-0778 556751-1661 556379-8619 802444-2942 556046-5709 556528-6068 222000-1263 556205-9997 556439-6447 556547-7865 556267-9364 885501-4687 556206-9665 232100-0172 212000-0191 212000-0449 212000-0480 212000-2817 212000..0167 212000-02 I 7 212000-0233 212000-0324 556070-9429 556527-0062 212000-2205 222000-0356 212000-0365 212000-0159 556307-6867 212000-0092 212000-3005 212000-0027 212000-0035 212000-0779 556050-3095 556528-1382 556045-6567 556060-6443 556705-2609 556735-7727 212000-0381 212000-0290 232100-0016 212000-0126 MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ Gästrike Räddningstjänst Gästrike Vatten Gävle Hamn AB ISEA IT Hälsingland AB Ockelbogårdar AB Regionförbundet Gävleborg Söderhamn Elnät AB Söderhamn Nära AB Söderhamns Stadshus AB Söderhamns Teknikpark AB Wij Trädgårdar X-Trafik AB Landstinget Västmanland Lidingö stad Linköping Mjölby Motala Nacka Norrtälje Nynäshamn Oxelösund Oxelö Energi AB Kustbostäder AB Smedjebacken Storstockholms Brandförsvar Strängnäs Södertälje Telge i södertälje AB Tyresö kommun Uppsala Vallentuna kommun ( Barn- och ungdomsfö Värmdö Västerviks kommun Västerviks Bostads AB Västerviks Kraft Elnät AB Västervik Miljö- & Energi AB Gamleby Fastighets AB Kvällinge Fastighets AB Västervik Resort AB Ydre Östhammar SLL Danderyds Kommun Eskilstuna Energi&Miljö AB Eskilstuna Kommun Eskilstuna Kommunfastighet AB Fagersta Kommun Huddinge Kommun Landstinget i Uppsala Län Landstinget i Östergötland Landstinget Söm1land Sörmland Landstingsservice AB Länsmuseet i Örebro Parken Zoo AB Sala Kommun Salems Kommun Tierp kommun Torshälla Fastighetsbolag AB Täby Kommun Örebro Läns Landsting Dorotea Kalix Bollnäs kommun Hudiksvalls kommun Ljusdals kommun Nordanstigs kommun Ovanåkers kommun AB Bollnäs Bostäder AB Hudiksvallsbostäder Alfta-Edsbyns Fastighets AB Bollnäs Energi AB Fastighets AB Glysis Fiber Optic Valley AB Fiberstaden AB Forsså Gruppen AB 556458-1907 212000-0357 556499-5909 212000-2106 232100-0040 232100-0032 556778-9879 875001-0277 556104-4727 212000-2874 556061-2912 212000-0118 232100-0164 Glysisvallen AB Hudiksvalls Närlingslivs AB IHT 802414-8499 Ljusdal Energi AB 556509-9909 Ljusdal Energiföretag AB 556576-6390 Nordanstigs Bostäder AB 556410-7745 Sollefteå 212000-2437 Västerbottens läns landsting 232100-0222 AB PiteBo 556452-0038 AB Piteå Energi 556330-9227 Härnösands Kommun 212000-2403 IT Norrbotten 556537-687 Jämtlands Läns Landsting 232100-0214 Landstinget Västernorrland 232 I 00-0206 Malå Kommun 212000-2866 Norrbottens Läns Landsting 232100-0230 Piteå Hamn AB 556643-1911 Piteå Kommun 212000-2759 Piteå Näringsfastigheter AB 556091-0118 212000-2809 212000-2692 212000-2361 212000-2379 212000-2320 212000-2312 212000-2304 556060-3176 556507-8267 556527-4361 556712-5314 556197-3669 556709-1896 556696-1305 556241-6494 556315-5125 556187-6284 MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N Piteå Renhållning och Vatten AB Region Västerbotten Sorsele Kommun Stadsbacken AB Sundsvall Kommun Umeå Kommun Vindelns Kommun Bjuv Halmstad Hylte Hässleholm Landskrona Svalövs kommun Helsingborg Stad Höganäs Kommun Landstinget Halland Högsby Karlshamn Kristianstad Osby Tingsryd Torsås Älmhult Landstinget Blekinge Landstinget i Kalmar Län Landstinget Kronoberg Nybro Kommun Gotlands Kommun 556057-1274 N N 212000-2585 N 556478-6654 N 212000-2411 N 212000-2627 N 212000-2544 N 212000-1041 sv 212000~1215 sv 212000-1207 sv 212000-0985 sv 212000-1140 sv 212000-0993 sv sv sv sv 212000-0688 SÖ 212000-0845 SÖ 212000- SÖ 212000-0902 SÖ 212000-0621 SÖ 212000..0696 SÖ 212000--0647 SÖ 232100-0081 SÖ SÖ 232100-0065 SÖ 212000-0753 SÖ SÖ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till I