\ KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 1 (3) Mål nr 756-14 Avd Dnr KSnr Aktbil Riksbyggens Kooperativa Hyresrättsförening Sörbygården och Dingle­ gården, 769600-9880 c/o Christer Nilsson Flåvene 14 455 95 Hedekas MOTPART Munkedals kommun, 212000-1330 455 80 Munkedal ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 22 januari 2014 i mål nr 13375-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning. YRKANDEN M.M. Riksbyggens Kooperativa Hyresrättsförening Sörbygården och Dinglegår­ den (föreningen) yrkar att förvaltningsrättens dom upphävs och upphand­ lingen godkänns. Föreningen anföI till stöd för sin talan följande. I domskälen skriver förvaltningsrätten att viktningen av referenserna miss­ gynnar den som lämnar anbud enbart på den del som avser administrativ och teknisk förvaltning. Detta stämmer dock inte. Enligt förfrågningsun- Avdelning 1 2014 -os- 3 0 Meddelad i Göteborg KONKURRENSVERKET 201/2-07- 0 3 � KLAGANDE Dok.Id 288536 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG DOM Sida 2 Mål nr 756-14 derlaget kunde anbudsgivare lämna anbud på dels administrativ och teknisk förvaltning, dels två uppdrag omfattande skötsel och teknisk drift. Referens­ formulären var anpassade till vilken typ av uppdrag som åsyftades och varje entreprenaddel utvärderades för sig. Det innebär att även om en anbudsgi­ vare bara lämnat anbud på ett av uppdragen är det alltid möjligt att få fulla 40 poäng för referenserna. Föreningen har i sitt yttrande skrivit att den som bara lämnar referenser från ett uppdrag med enbart ekonomiskt administrat­ ion inte kan nå fulla 40 poäng. Referensformuläret för administrativ och teknisk förvaltning innehåller fem delar som vardera utgör 20 procent av det efterfrågade uppdraget. Om anbudsgivarens referens avser ett uppdrag som bara innehåller bokföring och finansiering viktas referenspoängen till 40 procent (2 x 20 procent) och för att få 100 procent av poängen krävs att man kan lämna referenser till även de tekniska delarna av uppdraget. Detta gäller oavsett om man lämnat anbud på ett eller alla uppdragen. Den felakt­ iga fördelning som anges i domen finns därmed inte. Munkedals lwmmun (kommunen) har förelagts att yttra sig i målet men har vid telefonkontakt med kammarrätten anfört att man inte har något ytterli­ gare att tillägga. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten har som skäl för avgörandet anfört att utvärderingsmo­ dellens fördelning av poäng innebär en klar nackdel för den som enbart lämnar anbud på en del av upphandlingen jämfört med den anbudsgivare som lämnar anbud i åtminstone två delar, eftersom den som lämnar anbud enbart på den del som avser administrativ och teknisk förvaltning bara kan få 40 procent av referensuppdragens vikt vid det samlade betyget för refe­ rensuppdraget. Föreningen har i sitt överklagande till kammarrätten anfört att detta inte stämmer. Kammarrätten konstaterar att föreningens uppfatt­ ning i denna fråga är riktig, eftersom det i föreningens yttrande över utvär­ deringsmodellen i förvaltningsrätten anges att "den som refererar till ett KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 756-14 uppdrag som innehåller enbart ekonomisk administration som max kan få tillgodoräkna sig 40 procent av betyget". Eftersom förvaltningsrätten där­ med vid sin bedömning utgått från en felaktig uppgift finns det enligt kam­ marrättens mening inte skäl att på angiven grund vidta åtgärder enligt 16 kap. 6 § LOU. Förvaltningsrättens dom ska därför upphävas. I förvaltningsrätten åberopade kommunen till stöd för sin talan omständig­ heten att föreningen i sitt förfrågningsunderlag brutit mot proportionalitets­ principen, genom att de ställt alltför höga krav beträffande jämförbarhet med referensuppdrag som inte står i proportion till föremålet för upphand­ lingen. Det framgår inte uttryckligen av den överklagade domen att denna fråga prövats av förvaltningsrätten. Med hänsyn till instansordningen, bör därför målet visas åter till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträf­ far inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. Niclas Falkendal referent l.-· Alexander Wamolf f� /Åsa Lindborg ./4"L FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG SÖKANDE DOM 2014-01-22 Meddelad i Göteborg Sida1 (8) Avdelning3 Enhet32 Munkedals kommun, 212000-1330 Centrumtorget 5 455 80 Munkedal MOTPART RiksbyggensKooperativaHyresrättsföreningSörbygården ochDinglegår­ den, 769600-9880 c/o ChristerNilsson Slovene 14 455 95 Hedekas SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091 ) om offentlig upphandling, LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar attRiksbyggensKooperativaHyresrättsför­ eningSörbygården ochDinglegårdens upphandling avfastighetsförvalt­ ningi den del som avser administrativ och teknisk förvaltning ska göras om. a\\JJ-- lo\ll Mål nr 13375-13 E Dok.Id244892 Postadress Box53197 40015 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan14 Telefon Telefax 031-73270 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13375-13 E I GÖTEBORG tessbrottet innebar att konkurrensen som eftersträvas vid upphandlingar sattes ur spel. Föreningen anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i hu­ vudsak följande. Kraven i förfrågningsunderlaget är högst normala och fullt jämförbara med liknande upphandlingar. Utvärderingsmodellen som används är välbalanserad och ger ett adekvat underlag för att bedöma vilket anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt för föreningen. Utvärderings­ modellen är väl beskriven i förfrågningsunderlaget och alla utvärde­ ringsmallar skickades med i förfrågan. Kommunen har inte som de påstår högre poäng på två av tre referenser eftersom de bedöms ha låg jämförbar­ het mot uppdraget i förfrågan. Vad gäller distributionen avPM2 vidgår föreningen att det skett ett misstag pga. handhavandefel. Detta skickades dock ut vid en tidpunkt då inga anbud inkommit och felet bedöms inte ha haft någon påverkan på anbuden eftersom eventuell skada eller fördel be­ döms vara lika för alla potentiella,anbudsgivare. · DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Efter en ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada rar allmän förvaltningsdomstol överpröva en upphandling (16 kap. 4 § LOU) . Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och· icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas (1 kap. 9 § LOU) . Sidas FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13375-13 E I GÖTEBORG Referenser 40 % De tre inlämnade referenserna (3 per entreprenaddel) kommer att utvärderas genom inter­ vjuer (se bifogade frågeformulär). Referensobjekten kommer att viktas i förhållande till jämförbarheten med förfrågan och betygen från respektive referens summeras. Anbudsgi­ vare med högst betyg f'ar 40 poäng övriga en %-andel av högsta betyget. Av frågeformuläradministrationstjänster:framgår följande:frågeställningar: Viktning av uppdragets jämförbarhet (0,2 per fråga ger referensuppdragets vikt) Innehåller anbudsgivarens uppdrag för referensföretaget Uppdraget gäller kooperativ hyresrätt 2. Bokföring, bokslut, resultatrapporter och prognoser 3. Likviditetsplanering, finansiering, hyresadministration 4. Underhållsplanering, underhållsbesiktningar, byggadministration 5. Datoriserad driftövervakning Kvalitet utförande (1 = mycket missnöjd, 5 = mycket nöjd) Hur nöjda är ni med uppdragetd utförande beträffande kvalitet? Hur nöjda är ni med uppdragets utförande beträffande utförandetid? Hur nöjda är ni med uppdraget utförande beträffande dokumentation? Service och tillgänglighet Hur nöjda är ni med uppdragets utförande beträffande service/proaktivitet? Hur nöjda är ni med uppdragets utförande beträffande återkoppling? Hur nöjda är ni med uppdragets utförande beträffande tillgänglighet? Entreprenörens resurser och kompetens Hur nöjda är ni med uppdragets utförande beträffande tillgängliga resurser? Hur nöjda är ni med uppdragets utförande beträffande kompetens? Hur nöjda är ni med entreprenörens förmåga/handlingskraft/problemlösning? Svaren summeras och multipliceras med referensuppdragets vikt för att ge referensupp­ dragets samlade betyg. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om föreningen brutit mot proportionalitetsprincipen och mot sekretessen i upphandlingsförfarandet på ett sådant sätt att det innebu­ rit skada för kommunen och det därmedfinns skäl att ingripa mot upp­ handlingen. Kommunen hävdar att föreningens utformning av för:frågningsunderlaget . och utvärderingsmodellen strider mot proportionalitetsprincipen och är utformat på ett sådant sätt attRiksbyggen skafå det vinnande anbudet. 1. Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13375-13 E I GÖTEBORG nalys visar att redan sm å skillnader i funktion och kvalitet h ar stor ekono­ misk betydelse. Upplåtelseformen kooperativ h yresrätt och konceptet m ed äldreboende i denna form är speciell varför erfarenhet och kunskap om liknande uppdrag ökar m öjligheter föratt förvaltningen sköts optim alt och ger värdefullt tillskott i form av erfarenh etsutbyte m .m . i arbetet m ed att utveckla föreningens verksamhet. För attfä betryggande information om en anbudsgivares förmåga och erfarenhet väljer modellen attanvända refe­ renser. Referenspersonerna intervjuas och får sätta poäng på entreprenö­ rens förmåga, service och kompetens.Det samlade referensbetyget viktas i förh ållande till h ur referensuppdraget överensstämm er m ed uppdraget i förfrågan. Det innebär att den som refererar till ett uppdrag som enbart innehåller ekonomisk administration som max kanfä tillgodoräkna sig40 procent av betyget.Föreningen anser att viktningen ger en rättvis jämfö­ relse av olika referensobjekt och dess betydelse vid utvärderingen av en entreprenörs förmåga. Föreningens beskrivning om att sm å skillnader i funktion och kvalitet h os entreprenören f°ar stora ekonom iska följder innebär enligt förvaltningsrät­ tens bedömning att utvärderingsmodellen är ägnad åt attfinna det ekono­ miskt m est fördelaktiga anbudet för föreningen. Det h ar redan från början varit klart hur referenserna skulle komma att användas, då det i förfråg­ ningsunderlag m ed bilagor framgick vilka frågor som skulle komm a att ställas och hur referenserna skulle viktas.Däremot innebär utvärderings­ m odellens viktning, vilket också föreningen skriver i sitt yttrande över ut­ värderingsmodellen, att den som lämnar anbud enbart på den del som avser administrativ och teknisk förvaltning bara kanfä 40 procent av referens­ uppdragets vikt vid det samlade betyget för referensuppdragen (m aximalt 1 6 a v 4 0 p o än g) . E n s å d an fö r d e l n i n g i n n e b är e n k l ar n a c k d e l o c h d ä r m e d skada för den som enbart lämnar anbud på en del av upph andlingen.jämfört m ed den anbudsgivare som lämnar anbud i åtminstone två delar eller i alla tre delar. Att den som väljer att lämna anbud i endast en del av en upp- Bilaga b Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men HUR MAN ÖVERKLAGAR ska skickas eller lämnas till kammarrätten. ·· Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fä prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV68I Formulär 1