FÖRVAL TNINGSRÄTTEN IUMEÅ Sida 1 (7) (!� ;; SÖKANDE 2010" -04- 0 9 ZonderaCom AB, 556586-6323 Box 2107 182 02 Danderyd MOTPARTER 1. Skellefteå kommun 931 85 Skellefteå 2. Fastighets AB Polaris, 556086-8217 Skellefteå kommun, Ekon K 931 85 Skellefteå 3. Skelleftebostäder AB, 556060-4810 Skeppargatan 8 931 30 Skellefteå 4. Skelleftebuss AB, 556041-2370 Box 377 931 24 Skellefteå .5. Västerbottensteatern AB, 556214-5184 Nordlandergatan 1 931 33 Skellefteå SAKEN Meddelad i Umeå Mål nr f 1208-10 E Kansli.1 ::�:i Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet den 12 mars 2010. Dok.Id 1385 Postadress Box 193 901 0.5 Umeå Besöksadress Nygatan 4.5 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniwnea@dorn.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-1.5:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1208-10 E I UMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Skellefteå kommun, Fastighets AB Polaris, Skelleftebostäder AB, �SkeUeftebuss AB och Västerbottensteatern AB har i en gemensam upp­ handling infordrat anbud på Medarbetarundersölming (dnr UH-09-152) och har, såvitt det får förstås, gemensamt beslutat att anta det anbud som lämnats av CMA Research AB. Vid upphandlingen har använts förenklat förfarande. ZonderaCom AB (bolaget) yrkar i förvaltningsrätten att upphandlingen ska göras om. Skellefteå kommun bestrider bifall till bolagets ansökan. Övriga upphand­ lande myndigheter har anslutit sig till vad som förts fram av Skellefteå kommun. De upphandlande myndigheterna benämns nedan "kommunen". Genom interimistiskt beslut den 12 mars 2010 har förvaltningsrätten för­ ordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke--diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet skall anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. (15 kap. 16 § första stycket LOU) Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1208-10 E I UMEÅ Om elen upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. (16 kap. 2 § första stycket LOU) UPPHANDLINGEN Förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlagets Upphandlingsföreskrifter med svarsformulär anges bl.a. följande 3.3 Utvärdering Det för kommunen ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att an­ tas. I utvärderingen kommer följande hiterier att ligga till grund för be­ dömningen. Genomförande 50% Pris 40% Erfarenhet 10% Genomförande Här bedöms hur anbudsgivaren har planerat att genomföra uppdraget enligt anbudsgivarens beskrivning i bilaga "svarsformulär kravspecifikation upp­ dragsbeskrivning". Anbudsgivaren ska kmma presentera sitt förslag på genomförande kostnadsfritt på plats i Skellefteå. Pris Vid detta kriterium bedöms totala priset för hela uppdraget inklusive samt­ liga kostnader enligt totalt pris för hela uppdraget enligt bilaga "anbuds­ specifikation". Erfarenhet Anbudsgivarens samt konsulternas erfarenhet av uppdrag av motsvarande art och omfattning bedöms. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1208-10 E I UMEÅ Utvärderingen Av kommunens tilldelningsbeslut inklusive bilagor framgår bl.a. följande. Åtta anbud har inkommit. Av dessa åtta har fyra anbud inte bedömts uppfylla samtliga skall-krav och därmed inte gått vidare till utvärdering. Övriga fyra anbud har utvärderats enligt bilaga 1 till domen. PARTERNAS ANFÖRANDEN Bolaget anför. Anbudsutvärderingen har, utifrån aktuell kravspecifikation, genomfö1is på ett felaktigt sätt. Vid bedömning av kriteriet Erfarenhet har bolaget fått betyget 1. Detta är en felaktig bedömning eftersom bolaget har dokumenterat lång och djup erfarenhet av arbete med kommuner och andra typer av myndigheter. Detta framgår tydligt av anbudsbilagor avseende presentation av bolaget, svarsformulär ev och svarsfomrnlär referenser. I kommunikation med handläggaren vid Skellefteå kommun redovisades beslutsgrunden och hävdades att upphandlande myndighet "gett mervärde för genomförda medarbetarundersökningar av motsvarande art och omfattning". Kravet "omfattning" har inte redovisats i K.ravspecifikation uppdragsbeskrivning varför bolaget inte redovisat referenser av motsvarande omfattning i svarsformulär ev och svarsformulär referenser. Förfrågningsunderlaget har således inte tydliggjort de utvärderingskriterier som används och följaktligen har bolaget inte beretts möjlighet att på ett rättvisande sätt presentera bolagets erfarenheter. Om förvaltningsrätten ändå anser att utvärderingskriteriema beskrivits tillfredsställande hävdas att bolaget p å ett mycket tydligt sätt bevisat kapacitet och erfarenhet från uppdrag av liknande omfattning. I anbudsbilaga avseende presentation av bolaget redovisas åtta av de över 20 kommuner bolaget har som kunder, bl.a. kommuner av samma storleksordning och även avsevärt stön-e än Skellefteå kommun. Bolaget är ett av de företag som har den största dokumenterade erfarenheten av arbete med svenska kommuner, små och stora. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1208-10 E I UMEÅ Kommunen anför. Bolaget hävdar att kommunen inte har redovisat att "omfattning" ska utvärderas. I förfrågningsunderlagets Svarsformulär kravspecifikation uppdragsbeskrivning beskrivs kvalificeringskraven. Hur utvärderingen går till beskrivs i förfrågningsunderlagets Upphandlingsföre­ skrifter med svarsformulär. I kapitel 3.3 anges "Anbudsgivarens samt kon­ sulternas erfarenhet av uppdrag av motsvarande art och omfattning be­ döms". Även av "utvärderingsmodell" framgår att erfarenhet ska utvärde­ ras. Förfrågningsunderlaget har varit mycket tydligt beträffande att erfa­ renhet av uppdrag av liknande omfattning som Skellefteå kommuns kom­ mer att värderas. - Bolaget hävdar vidare att de i sitt anbud bevisat att de skulle ha fått ett annat mervärde vid bedömning av erfarenhet då de har kapacitet och erfarenhet från uppdrag av liknande omfattning. Av bolagets anbud kan utläsas att endast ett stöne uppdrag utförts, Uppsala kommun med 12 000 medarbetare. Ett kvalificeringskrav i upphandlingen var att anbudsgivare skulle redovisa referenser på minst två motsvarande uppdrag. Skellefteå kommun har 7 800 respondenter. Kommunen har dock valt att i kvalificeringsfasen godkänna ytterligare två uppdrag (Botkyrka kommun, 5 400 och Falun kommun, 5 000), trots att de inte är helt motsvarande. Öv­ riga uppdrag är betydigt mindre och har inte gett något mervärde för mot­ svarande omfattning. Vad gäller erbjudna konsulter kan endast utläsas refe­ renser av betydligt mindre uppdrag än Skellefteå kommuns, varför något mervärde inte har getts. Kommunen har därför inte kmmat ge bolaget ett högre mervärde än vad som utdelats, dvs. ett poäng. CMA Research vann upphandlingen och tilldelades tre poäng för laiteriet Erfarenhet. Av an­ budsbilagor framgår att det företaget och erbjudna konsulter uppvisar ett stort mervärde eftersom de har erfarenhet av uppdrag av motsvarande art och omfattning. - Även om förvaltningsrätten skulle anse att bolaget fått en oskälig bedömning vid utvärderingen av kriteriet Erfarenhet har det inte lidit skada. Även om bolaget skulle ha fått maximal poäng, fyra poäng, skulle totalpoängen ändå bli lägre än det vinnande anbudets. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOMSKÄL DOM Sida 6 1208-10 E Av förfrågningsunderlaget framgår att kommunen avser att anta det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vid bedömning av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga avser kommunen att ta hänsyn till de tre utvärderingskriterierna Genomförande, Pris och Erfarenhet enligt vikt­ ningen 50, 40 respektive 10 procent. Bolaget menar att det inte framgår av förfrågningsunderlaget att en be­ dömningsgrund vid utvärderingen av kriteriet Erfarenhet är erfarenhet av uppdrag av motsvarande omfattning. Förvaltningsrätten kan dock konstate-· ra att detta klart och tydligt framgår av förfrågningsunderlaget. I förfrågningsunderlagets Upphandlingsföreskrifter med svarsformulär anges beträffande utvärderingskriteriet Erfarenhet att anbudsgivarens samt konsulternas erfarenhet av uppdrag av motsvarande art och omfi1ttning (förvaltningsrättens kursivering) bedöms. Bolaget menar vidare att utvärderingen av kriteriet Erfarenhet är felaktig. Vad gäller värdering av kriterier kan förvaltningsrätten konstatera att den upphandlande myndigheten har ett relativt betydande bedömningsutrymme och att det ankommer på den sökande att visa att poängsättningen är felaktig. Förvaltningsrätten finner inte att vad som framkommit i målet visar att kommunens poängsättning är felaktig. Det bör vidare noteras att även om bolagets anbud skulle erhålla maximal poäng och anbudet från CMA Research minimal poäng avseende kriteriet Erfarenhet blir totalpoängen för bolagets anbud ändå lägre än för anbudet från CMA Research. Bolaget skulle således inte heller då komma i fråga för att antas som leverantör. Felaktigheter vid utformning eller utvärdering av kriteriet Erfarenhet kan därför inte i sig medföra skada för bolaget. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1208-10 E I UMEÅ Helen Leijon rådman Målet har föredragits av Christina Röclmer. Upplysning: Överklagandetiden enligt bifogad bilaga är tre veckor. Den tid under vilken ett överklagande kan tas upp till prövning av kammar­ rätten kan dock bli kortare. En ansökan om överprövning av offentlig upp­ handling får nämligen normalt inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt avseende det som upphandlas. Kammarrätten får dock även om ett kontrakt föreligger normalt pröva ansökan till dess att tio dagar gått fi'ån det att förvaltningsrätten, om den har fattat ett interimistiskt be­ slut, upphävt det beslutet. På grund av det anförda kan ansökan inte bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/lc) c/�A IL Utvärdering avseende Medarbetarundersökning Berälming Priset Priset beräknas l två steg. Steg1 enligtformeln= Steg 2 enligt formeln = (Lägstapris/Aktuelltpris)·•MaxP ((Vikt* Summa maxP) I Avsnittets maxP) • Beräknad poäng Övriga utvärderingskriterier Beräknas enligt formeln = ({Vikt•SummamaxP)IAvsnittetsmaxP)�Beräknadpoäng Ett kriterium kan delas upp i flera underkriterier som poängsätts var för sig. Poängen för ett sådant kriterium blir ett medeltal av underkrlterlernas poäng med max 2 decimaier -�� Poängsättning Pris Utvärdering av pris kommer att ske genom poängsättning ! skalan 0-4. Formel för uträkningen framgår ovan. Övriga kriterier benämns Kvalitetsl1 CMA · ..... · 389 000 Max Beräkn Vägd Beräkn poäng poäng .Poäng poäng �- � c:r�)> ::0 •·�:§.: :;:,""" i:,..-.. 23 ::J- 590 000 Vägd poäng . . Beräkn poäng 389 000 Vägd poän_g 367 000 Vägd po!ng ,.,.., § . .. .. • --�............. Amu., -� Beräkn 11.o_än.9 -� C,) - c:� Utvärderingskriterier Pris Genomförande Erfarenhet Summa C::» Vild: c:,I S::2!: �� 40% 4 4 4,53 2 2,99 4 4,53 4 4,80 - ni-I ;z 50% 4 10% 4 fl!/jW�%@ii 12 3 4,50 3 0,90 _ �.93 1 2 1,50 1 0,60 1 5,09 1,50 2 3,00 0,30 1 0,30 ---- " 6,33 � -----.,.. � Anb 4 IC Quality Anb 7 TNS SIFO � �p'�B'!ita'.n��lae'""'"'�