FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 1857-16 Sida 1 (8) I GÖTEBORG 2016-06-23 Avd. 3 SÖKANDE Meddelad i Göteborg 4U Security Services AB, 556095-6772 Box 49017 100 28 Stockholm MOTPART Göteborgs stads bostadsaktiebolag, 556046-8562 Box 5044 402 21 Göteborg Ombud: Jur.kand. Johan Liden Gärde Wesslau Advokatbyrå Kungstorget 2 411 17 Göteborg SAKEN . KONKURRENSVERKET . 2016 -06- 2 7 l#d Dnr KSnr AktbH Dok.Id 405307 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkmiad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVG ÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG 2016-06-23 BAKGRUND Göteborgs stads bostadsaktiebolag (Bostadsbolaget) har bjudit in parterna i ramavtalet Bevakningstjänster-Delområde A, Referensnr UB50215203, att på nytt lämna anbud (förnyad konkurrensutsättning). Den förnyade kon­ kurrensutsättningen, Bevakningstjänster, gäller uppdrag som avser åtgärds­ jour, störningsärenden, uppläsning och riktad bevakning efter avrop samt utryckning vid 1mm från Bostadsbolagets inbrotts- och överfallslarm. Efter den förnyade konkmTensutsättningen inkom två anbud, ett från Cubsec AB (Cubsec)och ett från 4U Security Services AB (4UAB). En av dem, Cubsec, tilldelades kontrakt. YRKANDEN M.M. 4U Security Services AB (4UAB) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Cubsecs anbud förkastas och 4UAB tilldelas avtalet. 4UAB anför bl.a. följande. Utvärderingen är felaktigt genomförd. Cubsec har inte svarat enligt förfrågan och har därmed lämnat ett orent anbud. Enligt position 4 i anbudsfonnuläret ska "Arbetstid i sam­ band med larm över 60 minuter på plats, väktare" prissättas vilket är samma text som framgår av ramavtalet. Det pris som Cubsec har angett är i stället baspriset för stationär vakt. I det priset tillkommer ah-ersättning och det lägsta man kan debitera är tre timmar, se punkt 5.9 i ramavtalet. Om Cubsec får använda sig av baspriset för stationär bevakning har 4UAB det lägsta anbudspriset eftersom priset för stationä1t uppdrag är 259 kr/tim vilket ska multipliceras med tre. Det innebär i praktiken att ett lann som tar mer än en timme medför att kunden, utöver priset för ordinarie laim-utryckning, debi­ teras minst 777 kr jämte ob-ersättning. Sida 2 1857-16 FÖRVALTNING SRÄTTEN IG ÖTEBORG Cubsecs förklaring till varför bolaget angivit priset för stationär bevakning för den aktuella positionen kan inte anses som en rimlig förklaring. Om Cubsec ansett att tjänsten är att anse som en stationär bevakning borde man ha påtalat detta redan vid tecknande av ramavtal. Dessutom ska ob-ersätt­ ning ingå i det fasta pdset och får inte debiteras vid sidan om. 4UAB har lidit skada eftersom de tillsammans med Cubsec är de enda anbudsgivarna i den förnyade konkurrensutsättningen. Bostadsbolaget anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Enligt det underliggande ramavtalet gäller vissa s.k. baspriser vilket framgår av punkt 4.1 i ramavtalet. Enligt punkt 5.5 i ramavtalet får en leverantör offerera priser som understiger ramavtalets baspriser under förntsättning att en godtagbar förklaring kan lämnas. I den förnyade konkurrensutsättningen har Cubsec på position 4 i anbudsformuläret offererat ett timpris som under­ stiger ramavtalets baspris. Den aktuella positionen avser sådant arbete som blir aktuellt efter en lammtryckning som kräver mer än 60 minuters arbete. Själva larmutryckningen inkl. 60 minuters arbete ersätts enligt position 1-3 i anbudsf01muläret. I ramavtalet punkt 5.9 definieras den typen av arbete som avses i position 4 som ronderande bevakning. Av detta följer att baspriset för position 4 är 344,50 kr/tim. Cubsesc har för denna position offererat priset 259 kr/tim och således understigit baspriset. Inför tilldelningsbeslutet har därför inhämtats en förklaring från den vinnande leverantören. Cubsec har bl.a. förklarat att kostnad för att transp011era sig till och från objektet redan inryms i priset för utryckning och att Cubsec därför inte drabbas av några ytterligare kostnader för exempelvis körda mil då ett fordon är fast stationerat på ett och samma ställe. Ob-ersättningen regleras separat och tillkommer. Bostadbolaget har bedömt förklaringen som tillfredsställande. Sida 3 1857-16 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1857-16 2016-06-23 I punkt 5.9 i ramavtalet föreskrivs debiteringspri'nciperna för ronderande respektive stationär bevakning. Där framgår att minsta debiteringsenhet är tio minuter för ronderande bevakning och tre timmar för stationär bevak­ ning. Eftersom ramavtalet definierar det arbete som avses i position 4 som ronderande bevakning är den minsta debiteringsenheten tio minuter. 4UAB tycks göra gällande att endast det förhållandet att Cubsec offererat priset 259 kr/tim för position 4 skulle innebära att Cubsec i sitt anbud också har angett att debiteringsprinciperna för stationär bevakning ska gälla. Den tolk­ ningen saknar stöd i Cubsecs anbud. För god ordnings skull, oaktat att anbudet inte innehåller någon reservation, har Bolagsbolaget inhämtat ett fö1tydligande från Cubsec avseende debiteringsprincipema. Cubsec har bekräftat att debiteringsprincipen för den aktuella positionen är den som gäller för ronderande bevakning. Vidare hanterar den förnyade konkunensutsättningen ob-ersättning på samma sätt som ramavtalet, dvs. att den tillkommer enligt kollektivavtal, vilket framgår av ett fö1tydligande som publicerats under anbudstiden. Att Cubsec i sin förklaring till anbudspriset angett att ob-ersättning regleras separat och tillkommer är således i linje med förutsättningarna enligt såväl den förnyade konkunensutsättningen som det underliggande ramavtalet. SKÄLENFÖRFÖRVALTNIN GSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01tionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). I GÖTEBORG Sida S FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1857-16 2016-06-23 En upphandlande myndighet tär förkasta ett anbud om den finner att priset är ono1malt lågt. Anbudet rar dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfreds­ ställande svar (12 kap. 3 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Orent anbud Den första frågan förvaltningsrätten har att ta ställning till är om Cubsec på position 4 ("Rad nr." 4) i anbudsformuläret lämnat ett anbud som i alla delar inte stämmer överens med det som efterfrågats i den förnyade konkurrens­ utsättningen - ett s.k. orent anbud. Av ordalydelsen i avsnitt 5.5 i ramavtalet följer att en leverantör som är part i ramavtalet kan lämna andra priser än de avtalade vid en förnyad konkurrensutsättning. Det framgår vidare av anbudsformuläret för den förnyade konkurrensutsättningen att "Rad nr." 4 i å-prislistan gäller "Arbetstid i samband med lam1 över 60 minuter på plats, väktare". I avsnittet med beskrivningen av bevakningstjänsterna i ram­ avtalet, avsnitt 2.3, anges bl.a. att tjänsterna omfattar ronderande bevakning, stationär bevakning, ordningsvakter och larmutryckning. Tjänsterna be­ skrivs utförligt i avsnitten 2.3.3-2.3.6 i ramavtalet. I fråga om prissättning av tjänsterna anges i avsnitt 5.9 i ramavtalet följande avseende larmutryck­ ning. "För varje påbö1jad timme på objektet, utöver de 60 min. som ingår i grnnduppdraget, gäller avtalade priser för schemalagd ronderande bevak­ ning". IGÖTEBORG Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1857-16 2016-06-23 Beskrivningen av tjänsterna och prissättningen i ramavtalet och på "Rad nr." 4 i anbudsf01muläret ger enligt förvaltningsrättens bedömning ett entydigt stöd för att tjänsten i fråga gäller laimutryckning i ramavtalets mening och att det har varit tillåtet att lämna ett anbudspris som understiger baspriset för den efterfrågade tjänsten. Att Cubsecs lämnade pris på denna punkt under­ skrider baspriset för både larmutryckning och ronderande bevakning är alltså förenligt med kraven i upphandlingen. Den omständigheten att Cubsecs lämnade pris motsvarar baspriset för stationär bevakning ger enligt förvaltningsrättens mening inte något nämnvärt stöd för att det lämnade anbudet i denna del inte motsvarar det som efterfrågats enligt "Rad nr." 4 i anbudsfmmuläret. Nämnda omständighet ger inte heller något nämnväli stöd för att Cubsec genom det lä1nnade priset offererat enligt någon annan debiteringsenl1et än den som gäller för ronderande bevakning enligt avsnitt 5.9 i ramavtalet. Detta bekräftas också i mejlet från Cubsec till Bostads­ bolaget den 9 februari 2016 i vilket Cubsec utt1ycker att de är införstådda med att debitering sker efter faktisk arbetstid i enlleter om 10 minuter. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att det framgår av utredningen i målet att Cubsecs anbud i fråga om position 4 ("Rad nr." 4) i anbuds­ formuläret gäller en sådan tjänst och enligt de krav som efterfrågats i den förnyade konkurrensutsättningen. Det finns således inte grnnd för att ingripa mot upphandlingen i denna del. Onormalt lågt anbud Den andra frågan förvaltningsrätten har att ta ställning till är om Cubsec genom det lämnade priset på position 4 ('1Rad nr.11 4) i anbudsformuläret har lämnat ett 01101malt lågt anbud och detta pris och anbud inte har förklarats genom ett tillfredsställande svar från Cubsec. Som konstaterats ovan har det i upphandlingen varit tillåtet att lämna ett anbudspris som understiger tillämpligt baspris. Av avsnitt 5.5 i ramavtalet framgå.- dock att ett pris som I GÖTEBORG Sida 7 FÖRVALTNIN GSRÅTTEN DOM 1857-16 2016-06-23 understiger ett baspris inte ska godtas "utan en godtagbar förklaring". Det framgår vidare av utredningen i målet att Cubsec har lämnat en förklaring till att bolaget har lämnat ett lägre pris än baspriset för ronderande bevak­ ning. Cubsecs förklaring att kostnaderna för att transpo1tera sig till och från objektet redan inryms i priset för utryckning är både godtagbar i ramavtalets mening och tillfredsställande i den betydelse som följer av 12 kap. 3 § LOU. Enligt forvaltningsrättens uppfattning har Bostadsbolaget därför varken enligt ramavtalet eller enligt LOU:s bestämmelser om onormalt låga anbud varit skyldigt att förkasta Cubsecs anbud som onormalt lågt. Det finns alltså inte grund för att ingripa mot upphandlingen i denna del. Tillämpningen av upphandlingens utvärderingsmetoder Den tredje frågan förvaltningsrätten har att pröva är om Cubsecs anbud avseende position 4 ("Rad m." 4) i anbudsformuläret har utvärderats konekt. Enligt avsnitt 5.9 i ramavtalet gäller avtalade priser för schemalagd ronderande bevakning för den efterfrågade tjänsten på position 4. För ron­ derande bevakning gäller vidare minsta debiteringsenhet 10 minuter enligt samma avsnitt i ramavtalet. Den omständigheten att Cubsec har lämnat ett pris som understiger baspriset för ronderande bevakning och att detta pris motsvarar priset för stationär bevakning ger enligt förvaltningsrättens bedömning inte något nämnvält stöd för att Cubsecs pris vid utvärderingen ska justeras i strid med det som entydigt framgår av ramavtalet och anbuds­ formuläret. Av nämnda dokument framgår att utvärdering ska göras med lämnade å-priser som utgångspunkt. Enligt Anbuds-PM 2, den 7 december 20 1 5, ska inte heller ob-tillägg ingå i offererade å-priser. Det finns därmed inte grund att ingripa mot upphandlingen i denna del. IGÖTEBORG FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sammanfattning DOM 2016-06-23 Sida 8 1857-16 Som framgått har det inte framkommit att Bostadsbolaget brntit mot LOU i den aktuella upphandlingen. Det finns dätför inte anledning att ingripa mot upphandlingen. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) d:�6:4 Rådman Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Ingeli Lindell. I,;,(Jj..,_. ..,;,'•;-'lii::. �WJ;i! HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtnitlgsrätteu. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet bar meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att ptövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ val�gsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet O m p r ö v n i n gs ti l l s t å n d i n t e m ed d e l a s s tå r fö r ­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, må1num­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ h ä v t e t t i n t e ri m i s ti s k t b e s l u t I vi s s a fa l l får a vtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande tar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Skrivelsen med överklagande ska innehålla wwwdomuobc 3.