FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm ISTOCKHOLM 2013-06-28 21949-12 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 14 Stockholm Sida1 (18) SÖKANDE DustinAB, 556237 -8785 Ombud:AdvokatMikael Björkman GGrönbergAdvokatbyråAB Box7418 103 91 Stockholm KONKURRENSVERKET 2013-01�-0 2 Aktbll MOTPARTER _ Avd Dnr -KSnr 1 . · Statens institutionsstyrelse Box 16363 103 26 Stockholm 2 . AteaSverigeAB Ombud:EvaSjöström Box 18 16493Kista SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår DustinAB:s ansökan. Dok.Id 332598 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:ÖO Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21949-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Statens institutionsstyrelse (SiS) har genonnört avrop. genom förnyad konkurrensutsättning avseende licenshanteringssystem med tillhörande tjänster, dnr22-702-2012.Avtilldelningsbeslutdateratden11 oktober 2012 framgår attStatens institutionsstyrelse avser att teckna avtal med AteaSverigeAB (Atea). YRKANDEN M.M. Dustin AB (Dustin) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att det i målet aktuella avropetfår avslu­ tas först sedan rättelse vidtagits på så sätt att en ny utvärdering av anbuden görs varvidAteas anbud förkastas. Till stöd för sin talananför bolaget i hu­ vudsak följande. Dustin har vid tidigare upphandling utförd avKammarkollegiet tilldelats ett ramavtal benämnt"Licensförsörjning2010 " som en av flera leverantörer. Av ramavtalet framgår bl. a. att avropunder avtalet ska göras genom förnyad konkurrensutsättning enligt5 kap. 7 § lagen(2007:1091) om offentlig upp­ handling(LOU) som ska föregås av en avropsförfrågan samt att det speci­ fika kontraktet därvid ska tilldelas det anbud som anses vara ekonomiskt mest fördelaktigt. SiS är en av de myndigheter som kan utföra avrop under ramavtalet. SiS har under hösten2012 genomfört ett avrop utifrån detaktuella ramavta­ let. Av tilldelningsbeslutet i upphandlingen framgår att tre leverantörer utö­ verDustin inkom med anbud. De övriga anbudsgivama varAtea, Crayon AB ochPulsenAB. Av tilldelningsbeslutet framgår vidare attPulsenAB återkallat sitt anbud, varför detta anbud inte beaktades vid anbudsöppning­ en. Vidare framgår attSiS ansett attCrayonAB ochDustin inte uppfyllt Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21949-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen samtliga skall-krav,i upphandlingen, varförderas anbud irite gått vidare till utvärderingsfäsen. Det var således endastAteas anbud som ansågs uppfylla skall-kraven i upphandlingen och som kom att utvärderas. Kontraktet i upp­ handlingen tilldelades därförAtea. Vid genomgång avAteas anbud harDustin noterat attDustin ochAtea har offererat samma licehshanteringssystem. Systemet i fråga tillverkas av SnowSoftwareochbenämnsnedan"Snow".I sambandmedframtagandet av sitt eget anbud konstateradeDustin attSnow inte har denfunktionalitet somkrävs för att uppfylla vissa av skall-kraven i förfrågningsunderlaget. Detta angavDustin i sitt anbud, vilket medförde att pustin inte kom att gå vidare till utvärderingsfasen i upphandlingen. Vid genomgång avAteas anbud harDustin kunnat konstatera attAtea har angett att det offererade systemet uppfyller dessa skall-krav, trots attSnow de facto inte har denfunktionalitet somkrävs för att kraven i fråga ska vara uppfyllda. Vidare har kunnat konstateras attAteas anbud även i andra avse­ enden inte uppfyller skall-kraven i upphandlingen. Rätteligen skulle således inte hellerAteas anbud ha gått vidare till utvärderingsfasen i upphandlingen. Atea har inte uppfyllt kraven i punkt3 i anbudsformuläret. I punkt 3 i anbudsformuläret anges följande. Anvisade konsultersför- och efternamn, samt kompetensnivå enligt definitionerna i ramavtalet ska anges nedan. Atea har i det ifyllda anbudsformuläret anvisatfyra konsulter. Kompetens­ nivå anges dock bara för två av dessa. För övriga anvisade konsulterna anges ingen kompetensnivå. Atea har således inte uppfyllt kravet på attange kompetensnivå för de konsulter som anvisas. DåAtea har valt att anvisa Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21949- 12 I STOCKflOLM Allmänna avdelningen fyra konsulter har bolaget haft att ange samtliga dessa konsulters kompe­ tensnivå för att uppfylla kravet. Atea har inte uppfyllt kraveni punkt 7 i avropsförfrågan och punkt 4.6 i kravspecifikationen Av punkt7 i avropsförfrågan under rubriken"Anbudets form och innehåll" framgår att anbudet ska vara uppställt i enlighet med förfrågningsunderlaget och innehålla de uppgifter som efterfrågas. Av punkt4.6 i kravspecifika­ tionen framgår vidare följande. Isystemet ska det gå att sätta en övre gräns på antal dagar som programva� ranfår vara oanvänd. Vid överskridande av gränsen ska sedan programva­ ran automatiskt kunna avinstalleras och licensenfångas i en "licenspool". Vidare framgår att anbudsgivarna ska ange om kravet är uppfyllt eller inte genom att besvara frågan"Är detta krav uppfyllt?" genom att kryssa i rutan för;'Ja" eller''Nej". I den ifyllda kravspecifikationen harAtea inte kryssat i någon av rutorna. Ateas anbud innehåller således inte den efterfrågade upp­ giften, dvs. ett svar på frågan om skall-kravet är uppfyllt eller inte. Detta framgår inte heller avAteas redovisning i anslutning till kravet. Atea har i redovisningsfältet angett följande. Detfinns enfunktionför att avinstallera program. Det är en integration som görs i AD. Det deploysystem de använderfångar sedan upp dessa avinstall­ ations-orders. Vem somfår göra vad styrs som vanligt av roller. AV redovisningen framgår varken att det går att sätta en övre gräns på det antal dagar som programvaran får vara oanvänd eller att programvaran automatiskt kan avinstalleras och licensenfångas i en licenspoolom gränsen överskrids. Utifrån redovisningen går det således inte attdra någon som helst slutsats avseende huruvida skall-kravet är uppfyllt eller inte. Ateas· anbud har sålunda inte innehållit de avSiS begärda uppgifterna ens om uppgifterna i redovisningen beaktas. Ateas anbud har således inte uppfyllt Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21949-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen kravet på att vara uppställt i enlighet med förfrågningsunderlaget samt inne­ hålla de uppgifter som efterfrågas. Ett förtydligande som begärs in med stöd av9 kap. 8 § LOU får endast avse ett förtydligande av redan lämnade uppgifter. Som framgår ovan harAtea överhuvudtaget inte lämnat någon uppgift-i det nu aktuella avseendet, dvs. uppgift omätt skall-kravet varit uppfyllt. Atea skulle därför inte ha getts möjlighet att i�omma med sådan uppgift efter anbudstidens utgång. Den komplettering somAtea ingett ska därför inte beaktas vid bedömningen av Ateas anbud. Atea har inte uppfylltkraven i punkt 2 . 2 i kravspecifikationen Av punkt 2 . 2 i kravspecifikationen framgår bl. a. följande. Leverantören ska kunna tillhandahålla supporttjänster och underhåll på systemet under hela avtalsperioden [...] Leverantören ska kunna tillhandahålla supporttjänster och underhåll alla helgfria vardagar mellan kl. 08.00-16.30. [ . . .] Leverantören ska kunna påbörja arbetet medfelsökning senast nästkom­ mande vardag efter att Beställaren gjort enfelanmälan. Atea har i den ifyllda krav-specifikationen angett att kraven är uppfyllda. Av Ateas redovisningar framgår dock att det inteär Atea självt, utan tillverka­ ren av licenshanterings;ystemet, som tillhandahåller de efterfrågade sup­ porttjänsterna och underhållet. Som framgår ovan stipulerar förfrågningsun­ derlaget dock att leverantören, dvs. SiS avtalspart, ska tillhandahålla tjäns­ terna och underhållet. Det är således inte tillräckligt att tillverkaren av li­ censhanteringssystemet gör detta för att kraveri ska vara uppfyllda. Ateahar således inte uppfyllt de aktuella kraven. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21949-12 Atea har inte uppfyllt kraveti punkt 2.4. i kravspecifikationen I punkt 2.4 i kravspecifikationen anges att "uppdatering av programvaror under avtalsperioden ska vara kostnadsfria för Beställaren." Atea har i punkt 2.4 i den ifyllda kravspecifikationen angett att kravet är uppfyllt. Under punkt 2.2 har Atea dock angett att en kostnad om 15 000 kr per uppdateringsdag utgår och att denna summa inte är medräknad i total­ summan i anbudsformuläret. Sålunda kommer en kostnad för uppdateringar under avtalstiden att utgå, varför uppgiften som Atea angett i punkt 2.4 är felaktig. Atea har således inte uppfyllt kravet på att uppdateringar av pro­ gramvaror under avtalsperioden ska vara kostnadsfri•a. Atea har inte uppfyllt kravet i punkt 4.10 i kravspecifikationen I punkt 4.10 i kravspecifikationen har angetts följande. För att kunnafastställa det egentliga behovet av serveranropslicenser ska anropen, eller rättare sagt möjligheten att anropa servrar, kunna mätas av SAM verktyget/systemet. Detta krav avser vilka möjligheter licenshanteringssystemet ska ha att mäta vilka enheter och användare i ett nätverk som kontaktar, eller har möjlighet att kontakta, servrarna i nätverket. Denna information kan användas för att t.ex. planera licensinköp. Atea har i den ifyllda kravspecifikationen angett att kravet är uppfyllt. Detta är emellertid felaktigt. Det av Atea offererade licenshanteringssystemet, Snow, kan inte mäta vilka användare/enheter som anropar servrar eller vilka som har möjlighet att göra detta. Snow har sålunda inte den funktionalitet som krävs för att uppfylla kravet. Atea har således inte uppfyllt det aktuella skall-kravet. Det är inte heller möjligt att anpassa systemet så att funktion­ alitet som uppfyller kravet erhålls. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen .' Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21 949-12. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Dustin offererade samma system somAtea i upphandlingen, varförDustin har mycket god kännedom om vilkenfunktionalitet systemet erbjuder. Att q- Snow inte.har denfunktionalitet somkrävs för att uppfylla skall-kravet har även bekräftats avMikaelOrestav, li.Gensspecialist påCrayonAB, somDus­ tin tillfrågati, ärendet. AttSnow inte harden aktuellafunktionaliteten har dessutom muntligen bekräftats av tillverkarenSnow, dåDustin varit i kon- takt med dem. För närvarandefinns inget system på marknaden som har den avSiSefterfrågadefunktionaliteten. Atea har inte uppfyllt kravet i punkt4.11 i kravspecifikationen Av punkt 4.11 i kravspecifikationen framgår att systemet ska kunna klara identifiering av serveranrop(CAL) . Atea har i den ifyllda kravspecifikationen angett att kravet är uppfyllt. Detta är emellertidfelaktigt. Som angetts ovan kanSnow inte mäta vilka som an­ ropar servrar, och kan därför inte heller identifiera serveranrop. Snow har sålunda inte denfunktionalitet som krävs för att uppfylla kravet. Atea har således inte uppfyllt det aktuella skall-kravet. Det är inte heller möjligt att anpassa systemet så att funktionalitet som uppfyller kravet erhålls. Dustin har till styrkande av attAtea inte uppfyllt skall-kraven i punkt4.10 och4.11 ingett ett e-postmeddelande från MikaelOrestav samtett utlåtande från ThomasTanisawa, specialist på tekniska system för licenshantering. Atea har inte uppfyllt kravet i punkt8 . 4 i kravspecifikationen Av punkt8 . 4 i kravspecifikationen framgår att handhållna enheter som smartphones, tablets etc ska kunna inventeras. Atea har i den ifyllda kravspecifikationen angett att kravet är uppfyllt. Upp--, ' giften är emellertidfelaktig. Snow stöder för närvarande- inte inventering av Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21949-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen handhållna enheter. Det börnoteras att med " inventering" avses i dett a _ sammanhang att systemet automatiskt registrerar enheter som8.?sluts till nätverket och upprättar ett register över hårdvaran i enheterna. Att detär möjligt att manuellt lägga ininformation om handhållna enheter iSnow saknar därför betydelse; detär inte en sådanfunktionalitet som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Snow har sålunda inte denfunktionalitet som·krävs för att uppfyllakravet. Atea har således inte uppfyllt detaktuella kravet. Det är inte heller möjligt att anpassa systemet på sådant sätt att kravet uppfylls. Konsekvenser avfelaktigheterna Atea var den enda leverantör som gick vidare till utvärderingsfasen i upp­ handlingen. DåAtea inte uppfyllt samtliga skall-krav i upphandlingen skulle Ateas anbud rätteligen ha förkastats och inte utvärderas vidare. Om så hade skett hade inga anbudfunnits kvar att utvärdera, varför upphandlingen hade fått göras om. Dustin hade då haft möjlighet att tilldelas kontraktet. Dustin kan således komma att lida skada till följd avSiSfelaktiga beslut att tilldela kontraktettillAtea, trotsattbolagetinteuppfylltskall-kraveniupphand­ lingen. SiS bestrider bifall tillDustins yrkanden och anför bl. a. följande. Fråga omAtea har uppfyllt kravet i punkt3 i anbudsformuläret I anbudsformuläretangesensammanhängandetextsomskaläsassomen helhet. Där står följande: Ramavtalet innehåller 5 olika kompetensnivåer. Anvisade konsultersför­ och efternamn, samt kompetensnivå enligt definitionerna i ramavtalet ska anges nedan. De konsulter som anvisas ska ha kompetensnivå 3 eller 4. Minst en konsult med kompetensnivå 3 och en med kompetensnivå 4 ska anvisas. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 219 49 -12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattningsvis framgår att minst två konsulter måste anvisas. En konsultskahakompetensnivå3 ochenkonsultskahakompetensnivå4. Dessa konsulter ska namnges med för- och efternamn. Atea har namngett tvåkonsulterochfördessa_uppgettaktuellakompetensnivåer(kompetens­ nivå3 och4) . Därmed är skall-kravet uppfyllt. Atea har utöver detta valt att skriva namnetpå ytterligare två konsulter. Vad dessa konsulterhar för kompetensnivå är inte avgörande eftersom skall-kravet redan är uppfyllt. Fråga om Atea har uppfyllt kraven i punkt 7 i avropsförfrågan och punkt 4.6 i kravspecifikationen SomDustin angett föreskriverSiS i generella termer i avropsförfrågan att anbudet ska vara uppställt i enlighet med förfrågningsunderlaget och inne­ hålla de uppgifter som efterfrågas. I kravspecifikationen angesmer speci­ fikt vad som gäller för ifyllandet av just detta dokument. Här anges bl. a. att "Samtliga ska-krav i denna bilaga ska uppfyllas för att anbudet ska kunna godkännas" och " avseende samtliga ska-krav där redovisning efterfrågas ska redovisning göras för att anbudet ska kunna godkännas. " Det är inget skall-krav i sig att fylla i rutan för " Ja" eller " Nej" då hade detta angetts särskilt. Det viktiga är attSiS kan göra en bedömning utifrån anbudsgivarens svar i dess helhet om ett skall-krav är uppfyllt eller inte. SiS har därför valt att formulera sig så att det är ett skall-krav att göra en redovisning av samtliga skall-krav där redovisningen efterfrågas och för detta skapat specifika redovisningsfält under respektive skall-krav. Utifrån denna redovisning kanSiS bedöma om skall-kravet är uppfyllt eller inte. Kryssru�orna för " Ja" respektive " Nej" finns endast som ett kontrollstöd. EftersomSiS inte ställt som skall-krav att kontrollrutorna måste vara ifyllda harSiS inte heller möjlighet att utesluta någon leverantör på den grunden att rutorna lämnats tomma. Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI 21949 -12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Gällande detaktuella kravet har anbudsgivaren uttryckt i redovisningsfältet att den efterfrågadefunktionen finns ochgjort en tillhörande redovisning. SiS noterade vid anbudsöppningen att anbudsgivaren inte kryssat i någon av rutorna " Ja" eller " Nej" . Ett förtydligande begärdes in frånAtea med stöd av 9 kap. 8 §· andra stycket LOU för att säkerställa attSiS tolkat redo­ visningen på rätt sätt. Begärangjordes per e-post ochAtea bekräftade i sitt svar att skall- kravet var uppfyllt. Den förtydligande uppgiftenAtea gav in i · form av en mening och som lyder "Svaret är JA i rutan" är inte att anse som en ny uppgift inkommen efter anbudstidens utgång, utan endast som ett förtydligande av det som redan mer utförligt preciserats avAtea i krav­ specifikationen. En begäran om förtydligande av redan lämnad uppgift av detta slag är förenlig med 9 kap. 8 § andra stycket LOU. Fråga omAtea uppfyllt kraven i punkt 2 .2 i kravspecifikationen U ttrycket " Leverantören ska . . . " är ett generellt uttryck som används i upphandlingssammanhang för att beskriva att ansvaret för ett visst åta­ gande eller krav ligger på anbudsgivarens sida, i motsats till den upphand­ lande myndighetens sida. I förfrågningsunderlagetfinns ingen definition av vad som avses med begreppet " Leverantören" . Inte heller finns några re­ striktioner angivna om att leverantörer inte får använda underleverantörer för att utföra de tjänster som efterfrågas. OmSiS hade velat begränsa an­ vändandet av t. ex . underleverantörer hade detta angetts särskilt i förfråg­ ningsunderlaget. Fråga omAtea uppfyllt kravet i punkt 2 .4 i kravspecifikationen Dustinharhärblandatihopdeolikarubrikerna2.2 "Supportorganisation" och 2 . 4 " Uppdateringar" ; U nder rubriken2.2 "Supportorganisation" anges vilka krav som ställs på den support och detunderhåll som16pande ska tillhandahållasSiS under .. 1: Allmänna avdelningen avtalsperioden. Atea uppfyller samtliga ställda skall-krav på dengrund­ support som SiS krävt att få genom upphandlingen. ( Support och underhåll är inte kostnadsfritt, utanför detta ska ett pris lämnas per år . ) U töver denna grundsupport harAtea angett i sitt anbud att de kan erbjuda utökad support ( andra supportnivåer) , vilket kan beställas till en högre kostnad än den som angetts i anbudsformuläret. Att detta endast är en valmöjlighet och inget tvång framgår ty4Fgt avAteas anbud, där detbl. a. anges: " . . . Detta är ett VAL som beställaren kan välja med . . . ". U nder rubriken 2 . 4 " U ppdateringar" anges däremot att uppdatering av pro­ gramvaror under avtalsperioden ska vara kostnadsfria förSiS. Denna punkt tar endast sikte på uppdatering av programvaror ochär helt skild från punkt 2.2, vilketocksåmarkeratsavSiSgenomattdeplaceratsunderolikapunk­ ter i.dokumentet. Atea har på ett tydligt sätt skrivit att uppdatering av pro­ gramvaror ingår, dvs. kommer att vara kostnadsfria för beställaren. FrågaomAteauppfylltkravetipunkt4.10,4.11 och8.4ikravspeci­ fikationen Dustin är av uppfattningen att det system somAtea erbjuder i sitt anbud inte har denfunkt ionalitet som krävs för att uppfylla det efterfrågade skall­ kravet, trots attAtea har uppgett i sitt anbud attfunktionalitetenfinns och att skall-kravetär uppfyllt. SiS utgår från att varje leverantör kan utveckla och anpassa ett datorsystem i olikariktningar, utifrån beställarens speciella önskemål och behov. SiS kan inte, enbart utifrån det faktum att samma system har offererats av både Atea ochDustin, anta att exakt sammafunktionerfinns i dessa system. Dustin skriver själva i sin kravspecifikation att anpassningar av olika slag går att göra i systemet. Ett skall-krav som kan uppfyllas avAtea behöver därför inte med nödvändighet vara ett skall-krav som också kan uppfyllas avDustin. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 1949 -12 I STOCKHOLM Sidå 12 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 2 1 949 -1 2 I S�OCKHOLM Alhnänna avdelningen Oaktat vad som anförts ovan om anpassning av systemet harSiS ingen annan möjlighet än att förlita sig på att de redovisningar som görs av an­ budsgivarnai en upphandlingsprocessär korrekta. För att, i den mån det går, ändåförsäkrasigomattanbudsgivamalämnar.sanningsenligaoch kompletta uppgifter i sina anbud harSiS i anbudsformuläret skapat en sär­ skild ruta som ska skrivasunder av varje anbudsgivare. I rutan ska anbuds­ givaren intyga att denne, utan reservationer, ändringar eller tillägg, god­ känner samtliga utförandekrav, kommersiella och administrativa villkor och alla övriga krav som framgår av förfrågningsunderlaget. Underskriften ska göras av firmatecknare eller av denne medfullmaktbemyndigad per­ son. I Ateas anbud har den verkställande direkt ören skrivit under att dessa för­ utsättningar är uppfyllda. SiS ser därför ingen anledning att ifrågasätta att de avAtea lämnade uppgifterna avseende ska- kravet är korrekta. Atea, som beretts tillfälle att yttra sig i målet, har bl. a. anfört attAteas an­ bud och offererad lösning uppfyller samtliga skall-krav. Avseende frågan om det avAtea offererade licenshanteringssystemet uppfyller skall-kraven i upphandlingen harAtea anfört bl. a. följande. Dustin har inriktat sig enbart påfunkt ionaliteten iSnow. Uttrycket " licens­ hanteringsverkt yg/system" iSiS avropsförfrågan innebär dock att en systemlösning efterfrågas, dvs. enfunktion enligt kravspecifikationen. Atea har drygt900 IT-konsulter och_ären mycket framgångsrik systemin­ tegratör på marknaden. Atea saknar information om ex akt vadDustins of­ fererade lösning omfattar och kan därför inte göra någon djupgående jäm­ förelse. Atea kan däremot svara förAteas offererade lösning, som omfattar verkt ygetSnow inklusive de anpassningar och tillägg som krävs för att uppfylla de ställda kraven. Dustins erbjudande är alltså inte med automatik Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21949-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen jäm förbart medAteas erbjudande trots att det baseras på samma verktyg i grunden. SiS har inte ställt något krav på redovisning av samtliga ingående kompo­ nenteri den offererade lösningen. SiS har däremot tydligt be skrivit vilka krav lösningen sk a uppfy lla och att avropssvar ska utformas och prissättas i enlighet med dessa krav. Ateas off ererade lösning uppfy ller samtliga krav ställda i förfrågningsunderlaget. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla le verantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt sam t genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principern a om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iaktt as. Av9 kap. 8 § andra stycket LOU framgår följande. En upphandlandem yn­ digh etfår tillåta att eri anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppen­ barfelskrivning ellerfelräkn ing eller något annat uppenbartfel i anbudsan­ sökan eller anb udet. I 16 kap. 6 § första stycket LOU anges följande. Om den upphandlande myndighetenharbrutitmotdegrundläggandeprincipernai1 kap. 9§ eller någonannanb estämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ renharliditellerkankommaattlidaskada, skarättenbeslutaattupphand­ lingen ska göras om eller att denfår avslutasfö rst sedan rättelse hargjorts. Förvaltningsrättens bedömning Dustin hargj ort gällande anbudet frånAtea inte borde ha gått vidare till utvärdering, eftersom det inte uppfy ller samtliga skall-krav i upphandling­ en. Förvaltningsrätten gör vad gäller frågan om uppfy llda skall-krav föl­ jan de bed ömningar. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 219 49 -12 Allmänna avdelni ngen F råga omAteas anbud uppfyller kraven i punkt3 i anbud sformuläret. I punkt3 ianbudsformuläretangesföljande. Ramavtalet innehåller 5 olika kompetensnivåer. Anvisade konsultersför­ och efternamn, samt kompetensnivå enligt definitionerna i ramavtalet ska anges nedan. De konsulter som anvisas ska ha kompetensnivå 3 eller 4. Minst en konsult med kompetensnivå 3 och en med kompetensnivå 4 -ska anvisas. Dustin menar att anbudet fr ån Atea iri te uppfyller kraven i punkt3 i anbuds­ formuläret eft ersom kompetensnivå inte anget s för samtliga anvisade kon ­ sulter. I målet har framkomm it attAtea i sitt anbud anvisat fyra konsulter samt att någon kompetensnivå inte har angetts för två av dessa. För de båda andra anvisade konsulterna har kompetensni vå3 respektive 4 angetts. För­ valtningsrätten anser attAtea därm ed har uppfyllt kravet på att ange minst en konsult med kompetensnivå3 och en med kompetensnivå 4. Förvalt­ ni ngsrättenanserin te att det förhållandet attAtea i sitt anbud inte an gett kompetensnivå för två av de anvisade konsulterna gör attSiS ageratfelakt ­ igt som inte uteslutit anbudet. Förvaltningsrätten har härvid beakt at att det i målet inte:fr amkommit att dessa konsulterin te uppfyller kravet på at t ha kompetensnivå3 eller4. Fråga omAteas anbud har uppfyllt kraven i punkt 7 i avropsförf rågan och punkt 4.6 i kravspecifi kationen Dustin hargjort gällande attAteasanbud inte uppfyllt kravet på att vara uppställt i enlighet med förfrågn ingsunderlaget samt innehål la de uppgifter · somefterfrågas.EnligtDustinuppfyllerdärföranbudetintekravenipunkt7 i avropsförfrågan och punkt 4.6 i kravspecifi kationen. Dustin menar även att Atea i denna del har tillåti ts at komplettera sitt anbud i strid med9 kap. 8 § andra stycketLOU. I punkt 7 i avropsförfrågan har angetts att anbudet ska var a uppst ällt i enlig­ het med förf rågningsunderlaget och innehålla de uppgifter som efterfrågas. I STOCKHOLM Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21949- 12 Allmänna avdelningen I punkt4.6 1 kravs pecifikat ionen har följan de anget ts. I systemet ska det gå att sätta en övre gräns på antal dagar som programva­ ranfår vara oanvänd Vid överskridande -av gränsen ska sedan programva­ ran automatiskt kunna avinstalleras och licensenfångas i en "licenspool ". I kravspecifikationenfinnsianslutningtillpunktenkryssrutorför"Ja"och "Nej" däran budsgivaren kan ange om kravet är uppfyllt eller int e genom at besvara frågan"Ärd etta krav uppfyllt ?". Av ut redningen i målet har fram­ kommit att At ea ni t e kry ssat i rut an för"Ja" eller"Nej" angående orri. kravet i punkt 4.6 är uppfyllt . Förvalt ningsrät en konst at erar att det avkravspecifikat ionen framgår att an budsgivaren bet räffan de samt liga skall-krav ska göra en redovisning där redovisning efterfrågas. Förvalt ningsrätt enan ser dock int e at förf rågnings­ underlaget kan t olkas som att det också är ett skall-krav at kryssa i rutan för "Ja" eller"Nej" i anslut ningt ill det uppst ällda kravet . At ea har i sittan budgjortföljande redovisning i anslutn ingt ill det aktuella kravet(punkt4.6 ikravspecifikationen). Det finns enfunkt ionför att avinst allera program. Det är en int egration som görs iAD. Det deploysyst em de använderfångar sedan upp dessa avinst all­ at ions-orders. Vems om får göra vad styrs som vanl igt av roller. EnligtförvatlningsrättensmeningharAteadärmeduppfyltl kravet påat göra en redovisning av det aktuella skall- kravet . Fråga härefter blir om de kompleteringarsombegärtsinfrånAteaärtillåtnaenligt LOU. Av ut redningen i målet framgår at tSiS med anl edning av attAt ea int e kr ys­ sat för någon av rut orna"Ja" eller"Nej"t illskrivit bolaget och frågat om · bolaget uppfyller kravet . At eah ar då besvaratfrågan med att bolaget up ­ fyller skall-kravet . I STOCKHOLM Sida16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21949-12 Allmänna avdelningen Möjligheten att påverka innehållet i ett anbud efter anbudstidens utgång regleras i 9 kap. 8 § LOU. I bestämmelsens andra stycke anges att komplet­ tering eller förtydligande endast får ske om det kan· ske utan risk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. En komplettering enligt 9 kap; 8 § LOU får inte leda till annat än att marginella sakuppgifter tillförs och·det får endast innebära att tidigare lämnade uppgifter konkretiseras. Förvaltnings­ rätten tolkar den redovisning som Atea gjort i anslutning till punkten 4.6 i kravspecifikationen som att bolaget avsett att bekräfta att det aktuella kravet .' är uppfyllt. Med hänsyn härtill anser förvaltningsrätten att den information som Atea har tillåtits att komplettera sitt anbud med endast inneburit att Atea givits en möjlighet att bekräfta redan lämnade uppgifter. Förvaltnings­ rätten anser därför att den komplettering som SiS begärt in från Atea inte gått utöver vad som är tillåtet enligt 9 kap. 8 § LOU. Skäl för ingripande enligt LOU på denna grund föreligger därför inte. Fråga om Ateas anbud har uppfyllt kraven i punkt 2.2 i kravspecifikationen Dustin menar att Atea inte uppfyller krave11 i punkt 2.2 angående tillhanda­ hållande av supporttj änster och underhåll på systemet eftersom det inte är Atea självt, utan tillverkaren av licenshanteringssystemet, som tillhandahål­ ler de efterfrågade tjänsterna. Av 11 kap. 12 § LOU framgår dock att ett företag i vissa fäll kan åberopa andra företags yrkesmässiga kapacitet. Det förhållandet att Atea avser att anlita ett annat bolag för att uppfylla de aktu­ ella kraven kan därför, enligt förvaltningsrättens mening, inte i sig anses utgöra grund för förkastande av anbudet. Förvaltningsrätten finner därför inte att SiS agerat felaktigt med anledning av vad Dustin anfört i denna del. Fråga om Ateas anbud har uppfyllt kravet i punkt 2.4. i kravspecifikationen Enligt Dustin uppfyller anbudet från Atea inte kravet i punkt 2.4 i kravspeci­ fikationen om att uppdateringar av programvaror under avtalsperioden ska vara kostnadsfria. Förvaltningsrätten anser dock att det inte framkommit I STOCKHOLM Sida17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2194 9-12 Allmänn a avdelningen annatän attAteaisittanbuduppgettattuppdateringavprogramvaroringår. .. Förvaltningsrätten anser därför inte visat att anbudet från Ate_ a brister i fråga om uppfyllelse av detta skall- krav. Det förhållandet attAtea utöver grundsu ppor t i sitt anbud har erbjudit en utökad suppor t som kan beställas till en högre kostnadän dens om angetts i anbudsformu läret kan inte heller anses utgöra grund för att utesluta anbudet. Det sak nas därför skäl till ingripande enligt LOU med anledning av vadD u­ stin anfört i denna del. FrågaomAteasanbudh,aruppfylltkravetipunkterna4.10,4.11 samt8.4 i kravspecifikationen Dustin hävdar att det avAtea offererade licenshanteringssystemet, Snow, inteuppfyllerdekravsomuppställtsipunkterna4.10,4.11 samt8.4 ikrav-. specifikatio nen . Dustin menar också att det inte är möjligt att anpassa sy­ stemet så attfunkt ionalitet i enlighet med de uppställda kraven uppnås. Av utredn ing en i målet har framk ommit attAtea i sitt anbud har angett att dekravsomuppställtsipunkterna4.10,4.11 samt8.4 ikravspecifikationen är uppfyllda. Enligt förvaltningsrättens mening har den upphandlande myn­ digheten ingen skyldighet att kontrollera att lämnade uppgifter är riktiga om det intefinnsanledning att ifråg asä tta uppgifternas.riktighet. Den upphan d­ lande myndighetenfår dock inte efterge eller bortse från sådana skall-krav som uppställts i förfrågningsunderlaget om det:fr amkommer att en anbuds­ givar e int e uppfyller ett uppställt skall-krav. Detta gäller även om uppgift er­ na blivit kända först i samband med överprö vningsprocessenG frKammar ­ rätten iGötebor gs dom den18 december2009 i mål nr4904-09) . Förvaltningsrätten anser inte att det:framk omm it attSiS vid anbudspröv­ ningen haft skäl att ifrågasättaAteas läm nade uppgifter om att det offere­ rade systemet uppfyller de aktuella skall- kraven. Fråga blir då om det vid I STOCKHOLM Sida18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21949-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen överp rövningen i förvaltningsrätten framk ommitu ppgifter som visar att Ateasanbudinteuppfyllerdeaktuellakraven.Atea, somberettstillfälleatt yttra sig i målet, har anf'ö rt att bolagets offererade lo sning, som omfattar verkt ygetSnow med anpassningar och tillägg, u ppfyller de ställda kraven. Förvaltni ngsrätten ans er, även med beakt ande av vadDu stinan fört och åberopat i denna fråga, at t det inte kan anses visat att det anpassade system somAte a offererat inteu ppfyller de aktu ella kraven. Vid sådm:i t förhål­ lande anser förvaltningsrätten inte visat attSiS ageratfelaktigt som inte förkastat anbu det från Atea på grund av att det offererade licenshan terings­ sy. stemet inteu p fyller dekrav somu ppställts iu pphandlingen. VadDu stin anf'ö rt beträffande frågan omAteau ppfyller skall-� aven i punkt erna4.10 , 4 . 11 och8,4 ikravspecifikationenu tgör därför inte grund för ingripande enligtLOU. Samm anf at t n i n g Förvaltni ngsrätten finner samm anfa ttni ngsvis inte visat attSiS bort för­ kastaAteas an bu d på grund av att bolaget inteu ppfyllt de iu pphandlingen u ppställda skall-kraven. G rund för ingr ipande enligt LOU föreligger därför inte. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. I nformation omhu r man överklagar finn s 3109/1ALOU). . Rådman CarinaW estin har varit föredragande. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dagdåklagandenfickdelavbeslutet.Tiden 5. för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis s om klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varj e särskilt b evis. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstilläm.pningen att överklagandetprövas, anledning förekommer till äncb?ng i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånq. inte meddelas står förvaltningsrättens be�lut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt fram.går av överklagandet till kamm.a.rrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . 6. rt HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTlllSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kamtnatr�tten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonn�er. Dessutom ska adress och Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten fram.går av beslutet Om klaganden anlitar om.bud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon.nummer. Om någon p erson- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till katnmarrätten. I mål om. överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om. upphandling inom områdenavatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens d?m eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. .Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver. Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till ffavaltningsrätten. DV 3109/lA LOU telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,