FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM 2016-02-04 Mål nr 23547-15 Sida 1 (7) Avdelning 31 Meddelad i Stockholm SÖKANDE Gunnar Karlsen Sverige AB, 556607-5692 KONKURRENSVERKET Ombud: Advokat Jenny Kenneberg AnderssonGustafssonAdvokatbyråKB 2016-G-Z-05� Box 3124 103 62 Stockholm MOTPAR TER 1. Riksdagsforvaltningen, 202100-2627 Ombud för 1: T.f. chefsjurist Abigail Choate Sveriges riksdag 100 12 Stockholm 2. Invent Projekt Sthlm AB, 556638-1744 Avd Dnr KSnr Aktbil Ombud för 2: Advokat Robert Liljeson och jur.kand. Kerstin Näsberg Skarp Stockholm Advokatbyrå AB Box 7467 103 92 Stockholm SAKEN Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet FÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att en förnyad an­ budsutvärdering genomförs varvid anbudet från Invent Projekt Sthlm AB inte ska beaktas. Förvaltningsrätten avslår yrkandet om edition och yrkandet att förvaltnings­ rätten med stöd av sin utredningsskyldighet ska begära in uppgifter från Riksdagsförvaltningen. Dok.Id 668513 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid 115 76 Stockholm 08-561 680 00 måndag - fredag 08:00-16:30 Tegeluddsvägen 1 Telefon E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23547-15 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Riksdagsförvaltningen (RDF) genomför en upphandling benämnd "Ram­ avtal avseende ventilationsservice", dnr2015-201 4/15. Lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säk:erhetsområdet, LUFS, tillämpas för upphandlingen. Upphandlingen sker som ett förenklat förfarande. Av till­ delningsbeslut daterat den16 oktober2015 framgår att RDF avser att till­ dela Invent Projekt Sthlm AB (IPS) uppdraget. Gunnar Karlsen Sverige AB (GKS) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse vidtagits på så sätt att en förnyad anbudsutvärdering genomförs var­ vid anbudet frånIPS inte tas upp till utvärdering. GKS yrkar vidare att förvaltningsrätten beslutar om edition och förelägger RDF att inge bilaga 3 och5 till IPS anbud i upphandlingen, samt att förvalt­ ningsrätten med stöd av dess utredningsskyldighet begär in uppgifter om IPS anbudspriser från RDF. Till stöd för sin ansökan om överprövning anför GKS bl.a. följande. RDF har utvärderat anbudet från IPS trots att IPS inte visat att de obligatoriska kraven i upphandlingen är uppfyllda. Genom att utvärdera anbudet trots bristerna har RDF brutit mot 1 kap.11 § LUFS och de grundläggande upp­ handlingsrättsliga principerna. RDF:s felaktiga hantering av IPS anbud har medfört att anbudet tagits upp till bedömning i utvärderingsfasen i stället för att rätteligen förkastas. GKS hade det näst lägsta anbudspriset och hade vid en korrekt hantering tilldelats kontraktet. Bristerna i upphandlingen har såle­ des inneburit att GKS riskerat att lida skada. Då bristerna i upphandlingen rör prövningen av anbuden och inte upphandlingens konkurrensuppsökande skede är det tillräckligt att förvaltningsrätten, för det fall förvaltningsrätten beslutar om ingripande enligt16 kap.6 § LUFS, förordnar att upphand- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23547-15 lingen ska rättas. - IPS har till sitt anbud varken bifogat certifikat avseende kvalitetsledningssystem eller kvalitetsplan från en entreprenad utförd inom de tre senaste åren. Kravet i förfrågningsunderlaget under AFB.52, bilaga 7, är därmed inte uppfyllt. Eftersom kravet är obligatoriskt ska IPS anbud inte tas upp till utvärdering. - GKS åberopar vidare att IPS inte uppfyller kravet på teknisk och yrkesmässig kapacitet i förfrågningsunderlaget samt att RDF genomfört utvärderingen av anbuden i strid med principerna om öppenhet och transparens. RDF bestrider GKS yrkanden om rättelse och edition. RDF anför till stöd för sitt bestridande av yrkandet om rättelse bl.a. följande. RDF har inte brutit mot 1 kap. 11 § LUFS genom att utvärdera anbudet från IPS eller att tilldela IPS ram.avtalet för ventilationsservice. RDF har inte heller under upphandlingsförfarandet brutit mot någon annan bestämmelse i LUFS eller mot någon upphandlingsrättslig princip. - Det obligatoriska kravet under punkten AFB.52 , bilaga 7, avser att anbudsgivaren ska ha ett dokumenterat kvalitetsledningssystem. IPS anbud uppfyller det kravet. Föreskrifterna om hur en anbudsgivare ska verifiera att den har ett doku­ menterat kvalitetsledningssystem är inte en del av det obligatoriska kravet. IPS har gett in en kort redogörelse för företagets kvalitetsledningssystem. RDF har gjort bedömningen att den dokumentation IPS gett in visar att det obligatoriska kravet avseende ett dokumenterat kvalitetsledningssystem är uppfyllt. - IPS anbud uppfyller vidare kravet på teknisk och yrkesmässig kapacitet. Utvärderingen har dessutom genomförts i enlighet med 1 kap. 11 § LUFS. IPS bestrider GKS yrkanden om rättelse och edition. IPS anför till stöd för sitt bestridande av yrkandet om rättelse bl.a. följande. RDF har inte brutit mot l kap. 11 § LUFS eller några grundläggande upp- I STOCKHOLM Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23547-1 5 I STOCKHOLM handlingsrättsliga principer. IPS har uppfyllt samtliga obligatoriska krav. Ingivande av en kvalitetsplan från en entreprenad utrord inom de tre senaste åren är inte ett obligatoriskt krav utan en vägledande anvisning för hur det obligatoriska kravet på ett dokumenterat kvalitetsledningssystem ska upp­ fyllas. Formuleringen iAFB.52,bilaga 7,kan inte tolkas på annat sätt än att för detfall anbudsgivare väljer att ge in en kvalitetsplan från en entreprenad ska denna inte vara äldre än tre år. -För det fall ingivandet av en kvalitets­ plan från en entreprenad utförd inom de tre senaste åren anses utgöra ett ob­ ligatoriskt krav är kravet un�er rådande omständigheter orimligt att fram­ härda varför det skulle strida mot proportionalitetsprincipen att förkasta IPS anbud. Enligt proportionalitetsprincipen ska en uppgift som medför diskva­ lificering vara relevant för upphandlingen och rimligen inte vara av oväsent­ lig betydelse,jfr Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 897-14 och Kam­ marrätten i Sundsvalls dom i mål nr 652-15. - Vad som uppställts beträffan­ de bilaga 7 i upphandlingen syftar till att den upphandlande myndigheten ska kunna förvissa sig om att den leverantör som tilldelas kontrakt har ett fungerande kvalitetsledningssystem. Kravet på att ge in en kvalitetsplan från en entreprenad som inte är äldre än tre år är i sammahanget oväsentligt då IPS ändå med råge styrkt att de har ett fungerande kvalitetsledningssystem genom de handlingar som getts in som bilaga 7 till anbudet, däribland upp­ gifter om det kvalitets- och miljöledningssystem som tillämpas med uppgift om när certifiering och revision kommer att ske, uppgift om kvalitets- och miljöansvarig för företaget samt miljöansvarig för ram.avtalet, kvalitetspoli­ cy,verksamhetsmål-kvalitet, miljöpolicy,verksamhetsmål-miljö samt orga­ nisationsbeskrivning. Beträffande bilaga 7 nämns enbart att det ska vara fråga om kvalitetsplan från entreprenad utförd inom de tre senaste åren. Någon närmare uppgift om vad kvalitetsplanen ska innehålla nämns inte. En ingiven kvalitetsplan kan således innehålla i stort sett vad som helst och ändå uppfylla kravet. - Mot bakgrund av att några närmare krav inte upp­ ställts för den efterfrågade handlingen, att IPS med råge styrkt att de har ett dokumenterat kvalitetsledningssystem samt att IPS genom bilaga3 dess- Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23547-15 I STOCKHOLM utom angett olika referensobjekt är det under alla omständigheter opropor­ tionerligt att förordna om rättelse varigenomIPS skulle utelutas. - RDF och IPSharuppfattatformuleringenbeträffandebilaga7 påsammasätt.Fördet fall IPS, mot förmodan, skulle anses ha brustit beträffande bilaga 7 eller rätten skulle konstatera att det vore proportionerligt att utesluta IPS för det fallsamtligaanvisningarbeträffandebilaga7 skulleansesvaraobligatoriska krav, ifrågasätts det att rättelse är tillräckligt. - Vidare saknas skäl att miss­ tänka att leverantörerna har behandlats olika vid utvärderingen. SKÅLEN FÖRAVGÖRANDET Ansökan om överprövning GKS har anfört att IPS varken har bifogat certifikat avseende kvalitetsled­ ningssystem eller kvalitetsplan från en entreprenad utförd inom de tre senaste åren, och att IPS därmed inte har uppfyllt ett obligatoriskt krav i upphandlingen. I upphandlingsföreskrifterna under punkten AFB.52 anges bl.a. följande. • Bilaga 7- Kvalitetssäkringsåtgärderlkvalitetsledningssystem Krav; Anbudsgivaren skall ha ett dokumenterat kvalitetsledningssystem. Verifikat; Certifikat alternativt en kortfattad redovisning av systemet skall bifogas anbud. Text enligt nedan gäller enbart om certifikat inte bifogas. Om certifikat inte finns skall anbudsgivaren verifiera sitt strukturerade kvalitetssäkringsarbete genom att bifoga nedanstående dokument/information. Vid bifogande av broschyrer eller liknande dokument skall det tydligt framgå var i dokumentet informationen återfinns. - Kvalitetsplan från en entreprenad utfilrd inom de 3 senaste åren - Kvalitetspolicy - Namngiven kvalitetsansvarig för företaget (övergripande nivå) Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 3547-15 I STOCKHOLM Enligt förvaltningsrättens bedömning måste kravet förstås så att anbuds­ givaren ska bifoga bl.a. en kvalitetsplan från en entreprenad utförd inom de tre senaste åren, såvitt inte ett certifikat bifogas. Kravet kan, mot bakgrund av att det anger att vissa dokument/viss information "skall" bifogas, inte förstås på något annat sätt än att det är obligatoriskt. IPS har varken bifogat en kvalitetsplan från en entreprenad utförd inom de tre senaste åren eller ett certifikat. Det aktuella kravet är därmed inte uppfyllt. Nästa fråga förvaltningsrätten har att ta ställning till är om det är opropor­ tionerligt att förkasta IPS anbud på grund av att kravet avseende kvalitets­ ledningssystem inte är uppfyllt. Förvaltningsrätten konstaterar härvid att RDF har ansett att ett krav på ett dokumenterat kvalitetsledningssystem varit nödvändigt i upphandlingen. För att uppfylla kravet har anbudsgivare antingen kunnat bifoga ett certifikat eller bifoga vissa andra dokument,däribland en kvalitetsplan från en entre­ prenad utförd inom de tre senaste åren. Syftet med kravet avseende kvali­ tetsplanen är av allt att döma att säkerställa att anbudsgivaren har ett funger­ ande kvalitetsledningssystem. Syftet med att ställa upp ett krav på en kvali­ tetsplan från en entreprenad utförd inom de tre senaste åren f'ar antas vara att säkerställa att kvalitetsledningssystemet är aktuellt. Kravet måste därför an­ ses vara relevant och kan inte anses vara av oväsentlig betydelse. Det kan därför inte anses vara oproportionerligt att förkasta anbudet på grund av att IPS anbud inte uppfyller kravet. Förvaltningsrätten finner således att IPS anbud rätteligen borde ha förkastats avRDF.RDFhardärmedbrutitmotlikabehandlingsprincipeni1kap.11 § LUFS. Eftersom GKS anbud innehöll det näst lägsta anbudspriset har detta medfört att GKS har riskerat att lida skada. Det fel som har konstaterats är att ett anbud som rätteligen borde ha förkastats i stället har godkänts. Rättel­ se är därför den ingripandeåtgärd enligt1 6 kap. 6 § LUFS som är aktuell. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 3547-15 I STOCKHOLM GKS ansökan om överprövning ska därför bifallas och rättelse ske på så sätt att en förnyad anbudsutvärdering genomförs varvid anbudet från IPS inte ska beaktas. Vid denna utgång och med hänsyn till att de övriga grunder som GKS har åberopat enligt förvaltningsrättens bedömning inte skulle kunna leda till någon annan ingripandeåtgärd än rättelse saknar förvaltningsrätten skäl att ta ställning till de övriga grunderna. Yrkandet om edition m.m. Förvaltningsrätten har ovan gjort bedömningen att grund för ingripande en­ ligt LUFS föreligger. De handlingar och uppgifter som GKS yrkar att RDF ska föreläggas att komma in med är således inte nödvändiga för att rätten effektivt ska kunna pröva bolagets ansökan om överprövning Gfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i mål nr6331-14). Förvaltningsrätten bedömer alltså att yrkandet om edition och yrkandet om att förvaltnings­ rätten med stöd av sin utredningsskyldighet ska begära in uppgifter från RDF ska avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga1 (DV3109/lALOU). ��4-,,,.Lr:!!___ Rådman Daniel Ekwall har föredragit målet. 000 . Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. ÖVerkbga.ndet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet hat meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet konuner att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarriitten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavtättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammao:ätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till karornarriit­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall rar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal hat slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till föivaltningsrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND www.domstol.se