KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM Sida l (6) Mål m 802-12 2 01 2- 06 - \ '-i Meddelad i Sundsvall. KLAGANDE Härnösands kommun 871 80 Härnösand MOTPART Lernia Utbildning Aktiebolag, 556467-3381 Box 1181 111 91 Stockholm Ombud: Bolagsjuristen David Karlström Adress som ovan ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Härnösands dom den 16 mars 2012 i mål nr 3597-11, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU D Klagande/ombud 0 Motpart/ombud 0 SKV 0 Fk NFC 0 Lst/Trp.st □Fr � �C>n,,,k\'��-J-e-<� 0 För delgivning [2Pför kärinedorn D För handläggning □ Dok.Id 97148 f3(JX 'j i ,j . KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. ncsnl:, 1rln·,,, �?idn1 -1:i�irngffUu1 2 O(;O-JS C)G 00 'f'e k.l'•ix ()(J(l.]8 6(i 52 r,pu1iti,,11'1i.l -,nflndl!.�� --- JJ-cdng O!J_(HJ-� !:)�UiJ KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 2 Mål m 802-12 YRKANDEN Härnösands kommun yrkar att kammarrätten ska upphäva förvaltningsrättens dom. Lernia Utbildning Aktiebolag motsätter sig bifall till överklagandet. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Härnösands kommun (kommunen) anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. De två anbudsgivarna tilldelades maximal poäng i utvärderingen, varför beräkning enligt utslagsmodellen blev tillämplig. För att kunna.jämföra anbuden beträffande tilltänkt personals erfarenhet begärde kommunen att Härnösands Folkhögskola (folkhögskolan) skulle konkretisera anbudet avseende den i anbudet redan angivna personalens erfarenhet. Kommunen använde därefter de numeriska uppgifterna för att be1·äkna medelvärdet av personalens erfarenhet. Det har inte varit fråga om att byta ut vissa uppgifter, utan endast att med större exakthet definiera föremålet för upphandlingen. Folkhögskolan har inte lämnat ett nytt anbud och har inte i efterhand kunnat påverka sin poängtilldelning. Upphandlingen har gjorts som ett förenklat förfarande där Tegelverket ska tillämpas mindre restriktivt för den upphandlande myndigheten. Vid förenklat förfarande är förhandling tillåtet. Lernia Utbildning Aktiebolag (bolaget) anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Komplettering har inte kunnat ske utan risk för särbehandling. Redan det förhållandet aH folkhögskolan har fått mer tid än bolaget för att t1. frntT\ CV och kunnat göra det med den särskilda insikten att frågan skulle bli av KAMMARRÄTTEN DG_M Sida 3 I SUNDSVALL Mål nr 802-12 avgörande betydelse för utgången i upphandlingen är en brist på likabehandling. Genom att tillåta komplettering har kommunen frångått likabehandlingsprincipen och tillåtit folkhögskolan att efter sista anbudsdag tillföra nya poängpåverkande sakuppgifter som lett till att man vunnit upphandlingen. Preciseringar och kompletteringar som inte innebär utbyte av tidigare uppgifter är inte per automatik tillåtna. Särskild restriktivitet måste gälla då det rör sig om poängpåverkande faktorer Gfr Kammarrätten i Göteborgs dom den 1 8 juni 2007 i mål m 270-07). SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan i målet Frågan i målet är om kommunens åtgärd att tillåta folkhögskolan att efter anbudstidens utgång komplettera sitt anbud, med en uppgift om antal år av relevant yrkeserfarenhet för varje person som ska genomföra uppdraget, är en tillåten komplettering enligt 15 kap. 12 § andra stycket LOU. Tillämplig bestämmelse, förarbete och praxis Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning (15 kap. 12 § andra stycket LOU). · Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling enligt 15 kap. 3 § LOU. Även om upphandlingar enligt 15 kap. ligger utanför det direktivstyrda området ska unionsrätteri inklusive EU-domstolens domar ändå beaktas. Av förarbetena framgår att bestämmelsen ska tillämpas restriktivt och att kommunikationen mellan den upphandlande myndigheten och leverantören bör dokumenteras (prop. 2006/07:128 s. 377). Exakt var gränsen går för när KAM.l"vIARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 4 Mål m 802-12- en kompletterjng är tillåten är oklar, men i förarbetena till LOU (a a s. 161) hänvisas tjll generadvokatens yttrande i förslag till avgörande i mål C-87/94 Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien, REG 1996 I-020530 p.37-39: "Tvisten handlar således, terminologiskt och i sak, om huruvida de omtvistade uppgifterna preciserar eller ändrar anbudet. Från semantisk utgångspunkt anserjag att termen "precisera", som används i rådets och kommissionens gemensamma förklaring, måste förstås i meningen att lämna detaljuppgifter som gör det möjligt att mer klart beskriva föremålet det handlar om, eller att med större exakthet definiera föremålet. Vad gäller den andra termen i det gemensamma uttalandet, nämligen "komplettera", ser jag det som att inkomma med kompletterande uppgifter som tidigare inte var tillgängliga. De två termerna har det gemensamt att det inte handlar om att ersätta tidigare uppgifter, utan tvärtom konkretisera dem på ett eller annat sätt. Denna reflektion att varken preciseringar eller kompletteringar har till följd att tidigare fakta ersätts av nya, stöds av den objektiva reflektionen att möjligheten att byta ut vissa uppgifter potentiellt kan missgynna andra anbudsgivare. " EU-domstolen har i en dom den 29 mars 2012, C-599/10, uttalat sig i frågan om när en upphandlande myndighet får begära att en anbudssökande förtydligar sitt anbud. EU-domstolen yttrar sig där om tolkningen av artikel 2 i direktiv 2004/18/EG (p 40-41 ). Enligt artikel 2 ska upphandlande myndigheter behandla ekonomiska aktörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt och förfara på ett öppet sätt. Artikeln utgör enligt EU­ domstolen inte något hinder för att uppgifterna i anbudet undantagsvis r.ättas eller kompletteras på en specifik punkt, bl.a. på grund av att uppgifterna uppenbarligen kräver en enkel förklaring eller för att undanröja uppenbara sakfel, under förutsättning att ändringen inte i själva verket leder till ett erbjudande om ett nytt anbud. Vidare uppger EU-domstolen att när den upphandlande myndigheten utövar sitt utrymme för skönsmässig bedömning, ankommer det på myndigheten att behandla anbudssökandena på ett likartat och lojalt sätt, så att det inte kan framstå som om begäran om förtydligande, efter förfarandet för urval av anbuden och med hänsyn till KAMIVIARRÄTTEN. DOM Sida 5 Mål m 802-12 dess utgång, på ett otillbörligt sätt gynnade eller missgynnade den eller de anbudssökande som var föremål för begäran. Kammarrättens bedömning Kommunen har i sin begäran om förtydligande efterfrågat vad folkhögskolan avsett med "mångårig erfarenhet" och då begärt svar genom ett ev som skulle innehålla: "Antal år av relevant yrkeserfarenhet för varje person som ska genomföra uppdraget och meritförteckning, inkl utbildningar för varje person som ska genomföra uppdraget. Det ska också framgå öm personen ska fungera som undervisande personal." Frågan i målet är om detta förtydligande endast är en konkretisering eller om den inneburit att nya uppgifter tillförts anbudet. I det aktuella anbudet har endast angetts att "pedagogiskt litbildad personal med mångårig erfarenhet kommer att delta och leda kursen". Vidare har till anbudet endast bifogats en kortfattad ev, som inte ingetts i målet i sin helhet. Visserligen torde "mångårig erfarenhet" kunna rymma de antal år som sedan specificerats i den inkomna kompletteringen. Med "mångårig erfarenhet" kan dock avses ett obegränsat antal år, vilket talar för att det är en ny uppgift. Av handlingarna i målet framgår inte heller 01+1 exakt samma personer omfattas av den ursprungliga kortfattade CV:n som av den sedan inkomna kompletteringen. Redan en möjlighet att byta ut uppgifter i ett anbud innebär en risk för att andra anbudsgivare missgynnas. Därtill kommer att de efterfrågade uppgifterna, som av ovan nämnd frågeställning inte endast utgjorts av en nume1isk uppgift som kommunen gjort gällande, inte kan anses utgöra enclast�n enkel förklaring. Mot denna bakgrund framstår kommunens begäran om förtydligande - särskilt som den gjorts efter kvalificeringen samt med hänsyn till den betydelse komptetteringen fått för utgången - som om den på ett otillbörligt sätt gynnat folkhögskolan. Överklagandet ska därför avslås. I SUNDSVALL KAMMARRÄTTEN DOM Sida 6 Mål nr 802-12 u kammarrättslagman kammarrättsråd ordförande referent I SUNDSVALL \-�� QÄf3�t HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). V\_, Jo�n� adjungerad ledamot Anna Fors Nilsson föredragande FÖRVALTN1NGSR�TTEN DOlVI I HÄRNÖSAND 2011-03-16 Målm 3591-11 E Föredraganden U Åsberg Meddelad i Härnösand SÖKANDE Lemia Utbildning Aktiebolag, 556461-3381 Box 1181 111 91 Stockholm Ombud: David Karlström adress som ovan MOTPART Härnösands kommun 871 80 Härnösand Ombud: Tobias Guss adress som ovan SAKEN Öve:rprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNJNGSRÄT'],'ENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen inte far avslutas innan rättelse gjorts. Rättelse ska ske på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska göras, vid vilken Härnösands kommun ska bortse från den komplettering som tillförts Härnösands folkhögskolas anbud avseende antal års erfarenhet hos undervisande personal. DokJcl 33865 Postadres.� Box 314 871 27 Härnösancl Besöksadress Backgränd 9 Telefon 0611 - 34 98 00 E-pDst: Telefax 0611-349810 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-1 lE I HÄRNÖSAND BAKGRUND OCHYRKANDEN M.lYL Härn ösands kommun (kommunen) genomför upphandling avseende Introduktionsprogram för kommunens nyanlända flyktingar och invand­ rare, dm UPP 1 1/030.055. I tilldelningsbeslut den 8 november 201 J angav kommunen att avtal skulle tecknas med Hämösands folkhögskola. Lernia Utbildni11g Aktiebolag (Lernia) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen far avslutas först sedan rättelse har gjort innebärande i första hand att anbudet från Härnösands folkhögskola (Folkhögskolan) fqrkastas och att nytt till­ delningsbeslut meddelas utifrån det nya läge som därigenom uppstår och i andra hand att nytt tilldelningsbeslut meddelas vari Folkhögskolan vid sär­ skiUande poängbedömning för poängkriteriet "medelvärdet av antal års erfarenhet hos undervisande personal" inte tilldelas högre poäng än som motsvarar innehållet i det urspnrngliga anbudet utan komplettering. Lemia anför därvid ihuvudsak följande till stöd för sin talan. Kommunen har i strid med reglerna i LOU tillåtit Folkhögskolan att komplettera sitt anbud trots att anbudet istället rätteligen borde ha förkastats. Alternativt har kommunen inte haft rätt att vid utvärderingen beakta innehållet i den komplettering Folkhögskolan gjort efter anbudstidens utgång. Därigenom har kommunen bmstit mot de grnndläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Folkhögskolan har inte i sitt anbud bekrä±cat undervisande personlans erfa­ renhet genom CV eller likvärdigt. Det har lett till att kommt_men inte kun­ nat bedöma hur lång erfarenhet Folkhögskolans personal har och därmed saknat möjlighet att utvärdera anbudet . Vid den grundläggande poängvär­ dering som kommunen gjorde fick såväl Lernia som Folkhögskolan högsta poäng. Kommunen kom därmed att tillämpa den ytterligare bedömnin_gs­ modell som framgår av förfrågningsunderlaget 4.4. I modellen ingick bland annat kriteriet "medelvärde av antal års erfarenhet ·hos undervisande personal". För att fastställa detta behövde kommunen uppgifter från an- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-1 l E I HÄRNÖSAND budsgivama om hur lång erfarenhet undervisande personal har men Folk­ högskolan lämnade inte sådana uppgifter i sitt anbud. Folkhögskolan tilläts komplettera sitt anbud efter anbudstidens utgång och de nya uppgifterna beaktades vid därefter följande utvärdering. Anbud kan i och för sig kom­ pletteras men bara då det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Särskild restriktivitet måste gälla då det rör sig om kom­ pletteringavpoängpåverkandefaktorer. Genomatttillåtakomplettering har kommunen frångått likabehandlingsprincipen och Folkhögskolan har efter sista anbudsdag klmnat tillföra nya poängpåverkande sakuppgifter som lett till att den vunnit upphandlingen. Kommunen bestrider Lemias yrkande och anför följande. I aktuell upp­ handling har två anbud kommit in, från Lemia och Folkhögskolan. I båda anbuden fanns anledning att konkretisera redan lämnade uppgifter för att kommunen skulle kunna göra en tillfredsställande bedömning av anbuden. Folkhögskolan har uppfyllt kraven i kvalificeringsfasen genom att i sitt ursprungliga anbud bifoga förteckning av den persona l som avses genom­ föra uppdraget med angivande av namn, utbildningsbakgnmd samt rele­ vant yrkeserfärenhet vilket begärdes i förfrågningsunderlagets bilaga 1, uppg 2 personella resurser. Någon anledning att förkasta anbudet finns således inte och det har istället gått vidare till utvärderingsfasen. Av fö rfrågningsunderlaget bilaga 1, uppg 5 lokaler och utrustning, framgår att anbudsgivaren ska använda ändamålsenliga lokaler och utrustning för uppdraget. Lemia har svarat på detta i deras urspnmgliga anbud men svaret var inte tillräckligt för att godkänna anbudet då det fanns oklarheter avse­ ende ändamålsenligheten gällande lokalernas utformning och lokalitet med hänsyn till integrntionsperspektivet. Konkretisering har därför gjorts via mejl Lemia fick samtidigt bekräfta att kommunen, på grnnd av motstridiga uppgifter, skulle bortse från en skrivelse i anbudet då det uppfattades som FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 3597-1 l E I HÄRt'fÖSAND om de påfört kommunen kostnader som skulle ingå i helhetsåtagandet av uppdraget. Efter Lemias konkretisering godkände kommunen anbudet och Lemia gick vidare till utvärderingsfasen. Folkhögskolan har i sitt anbud uppgett "pedagogiskt utb ildad personal med mångårig erfarenhet från liknande insatser kommer att delta i och leda kur­ sen" vilket innebär att samtlig undervisande personal har minst 1 års erfa­ renhet Folkhögskolan tilldelades därför 2 poäng för detta utvärderingskri­ terium. Ingenstans i anbudsinbjudan eller dess bilagor står som skall-krav att anbudet måste innehålla ett kvantifierat svar gällande erfarenheten. Folkhögskolan har alltså inte brutit mot något skall-krav som inte explicit uppgett detta i sitt ursprungliga anbud utan har i sitt ursprnngliga anbud lämnat samtliga uppgifter som efterfrågats i anbudsinbjudan såmt, dess bi­ lagor. Folkhögskolans anbud k an därför inte förkastas. Kommunen har tilldelat båda anbudsgivama 24 poäng (maximala poäng) i utvärderingsfa­ sen och kunde därför inte särskilja anbuden. I anbudsinbjudan har kommu­ nen angett ett tillvägagångssätt om denna situation skulle uppstå. Då kom­ munen emellertid i anbudsinbjudan inte specifikt begärt in antal års erfa­ renhet hos undervisande personal krävdes det a:tt denna uppgift konkretise­ rades för att samtliga anbud skulle kunna utvärderas på ett rättvist sätt. _ Därför ombads Folkhögskolan att konkretisera sitt anbud. I och med denna konlaetisering har inte tillkommit några nya uppgifter utan samma uppgif­ ter fanns tillgängliga före och efter konkretiseringen. Kommunen har låtit samtliga anbudsgivare konkretisera redan lämnade uppgifter där samma uppgifter varit tillgängliga hos anbudsgivarna före och efter konkretiseringen. Det har inte varit fråga om att ersätta tidigare uppgifter. Att båda anbudsgivarna har tillåtits konkretisera sina anbud visar att någon otillbörlig särfördelning eller konkurrensbegränsning inte gjort i syfte att ge fördel till någon anbudsgivare. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOIYJ 3597-1lE I HÄRNÖSAND Lernia anför vidare följande. Kommunens begäran om komplettering från , Letnia var från ett strikt bedömningsperspektiv onödig. Ingenstans i för­ frågningsunderlaget finns krav på beskrivning av hur lokalerna är ända­ målsenliga utifrån ett integrationsperspektiv. Lokaler var inte heller ett utvärderingskriterium utan ingick i upphandlingens kvalificeringsfas. Det svar Lemia lämnade i sitt anbud innehöll efterfrågad information och skulle även utan komplettering ha lett till att Lemia kvalificerades. Lemia valde ändå att försöka tillmötesgå kommunen genom att svara men svaret hade ingen som helst påverkan på upphandlingens utgång. Även avseende kommunens andra förfrågan saknades egentligt behov av komplettering. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Upphandlingen påbörjades efterden 15 juli 2010 och LOV ska därför till­ lämpas i dess lydelse därefter. Detta innebär bland annat att förlängd av­ talsspärr gäller enligt 16 kap, 9 § LOU, innebärande att när ansökan om överprövning av en upphandling har gjorts, fortsätter avtalsspän att gälla under handläggningen i förvaltningsrätten. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas ( 1 kap. 9 § LOU). En upphandlande myndighet far tillåta att en anbudssökande eller anbuds­ givare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbmt fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten far begära att en . ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning ( 1 5 kap. 1 2 § LOU). FÖRVALTNJNGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM En upphandlande myndighet ska anta antingen det anbud som är det eko­ nomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekono­ miskt mest fördelaktiga skall göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. Av sistnämnda bestämmelse framgår att vid bedömningen av vilket anbud som är det mest ekonomiskt fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kost­ nadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktione lla och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd (15 kap. 16 § LOU). O m den upphandlande myndighe ten har bmtit mot d e gnmdläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lid lt e ller kan komma att lii:la skada ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om el1er att den :far avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 5 § LOU). Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget framgår bland annat följande. 4.3 Kvalificering I kvalificeringsfasen prövas anbudsgivarnas finansiella och ekonomiska ställning samt tekniska förmåga och kapacitet. Se svarsmallen bilaga nr 5, Svarsma11 - Kvali ficering, ekonomisk ställning och teknisk förmåga. Se nedan vilka bevis som elterfrågas. De bevis som efterfrågas skall presenteras av an­ budsgivaren, LOU, kap l l 7- 1 1 § §. Uppg. 2 Personella resurser Anbudsgivama ska vid genomförandet av åtagandet använda för uppdraget erforderligt antal lärare/föreläsare. De som arbetar med uppdraget ska ha dokumenterad utbildning som står i relation till det aktuella uppdraget. Lärare/föreläsare ska vara behöriga inom sti. Bevis; Anbudet ska innehålla förte-ckning över elen personal som avses genomföra sfi­ uppdraget. Detta med angivande av namn, utbi]dningsbakgruncl samt relevant yrkeserfa­ renhet. 4.4. Utvärderingsfas Utvärderingen kommer att göras enligt principen ekonomiskt mest fördelaktiga. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3597-l lE . I H Ä R .I'\" Ö S A N D Kommunen avser att tilldela uppdraget till den anbudsgivare som kan erbjuda mest kvali­ t e t f ö r d e n t o t a l a s u m m a n a.v 3 , 5 m s e k p e r å t u n d e r u p p d r a g s t i d e n 2 0 1 2 - 0 1 - 0 l - 2 0 l 4-1 2 - 31 (samt ev förlängningsår) enligt följande utvärderingsmodell: Den anbudsgivare som får den hösta sammanlagda poängen enligt bilaga 6 - svarsmalJ utvärdering kommer att tilldelas uppdraget. Om flera anbudsgivare får h ögsta samman­ lagda poäng enligt bilaga 6 - svarsmall utvärdering kommer den med det högsta medel­ värdet av möjlig deltagarvolym, antal möjliga sfi-språk för modersmålsundervisning och medelvärdet av antal års erfarenhet hos undervisande personal att tilldelas uppdraget. Formeln för denna uträkning: (Möjlig deltagarvolym + antal möjliga sfi-språk för modersmålsundervisning + medelvär­ det av antal års erfarenhet hos undervisande personal) / 3. Tre decimaler kommer att användas vid uträkningen. Anbudsgivarens poäng kan komma att justeras beroende på hur kommunen bedömer an­ budsgivarnas redogörelser för de olika kriterierna. 4.9 Icke fullständigt anbud Anbud som innehåller felaktiga eller ofullständiga uppgifter om sådant som efterfrågas i detta förfrågningsunderlag och tillhörande bilagor kan komma att förkastas. Av bilaga 6, Utvärderingskriterier framgår bland annat följande. 2.16 Kompetens och erfarenhet Undervisningserfarenhet utifrån gällande kursplan för sfi Maxpoäng 2 Poängsättningskriterier: en undervisningserfarenhet utifrån gällande kursplan för sfi ger 0 poäng, undervisningserforenhet till minst 75 % utifrån gällandekursplan ger 1 poäng, undervisningserfarenhet utifrån gä11ande kursplan för sfi ger 2 poäng. Kommentarer till kriteriet: undervisande personal bör ha denna erfarenhet, bekräfta med ev eller likvärdigt på undervisande personal, för att erhålla 2 poäng krävs minst 1 års erfarenhet hos samtlig undervisande personal. För att erhålla 1 poäng krävs att minst 75 % av undervisande personal har minst I års erfarenhet. Undervisande personal med särskilt kompetens Maxpoän g 2 Poängsättningskriterier: ej undervisande personal med särskilt kompetens ger O poäng, undervisandepersonal med särskilt kompetens ti11minst 75 % ger 1 poäng, undervisande personal med särskilt kompetens ger 2 poäng. Kommentarer till kriteriet: undervisande personal bör ha särskilt kompetens, bekräfta med ev eller likvärdigt på undervisande personal, för att erhå)la 2 poäng krävs att minst samt­ lig undervisande personal har särskilt kompetens. För att erhålla l poäng krävs att minst 75 % av undervisande personal har särskilt kompetens. · Av tjänsteanteckning framgår att Härnösands Folkhögskola på begäran av Härnösands kommun har konkretiserat lämnade uppgifter i sitt anbud i aktuell upphandling. Begäran om komplettering har skickats via mejl, vari bland annat följande framgår. 8 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN 3597-1lE I HÄRNÖSAND "Vi vill atrni konkretiserar lämnade uppgifter i Ert anbud på bilaga 8 sid 9 underkapitel4.1.8Lärarkompetens: "Pedagogisktutbildad.personalmed mångårig erfarenhet från liknande insatser kommer att delta och leda kur­ sen". Vad konkret är mångårig erfarenhet? Vad konkret ingår i utbildningen? Besvara detta genom CV innehållande: - Antal år av relevant yrkeserfarenhet för varje person som ska genomföra uppdraget och meritförteckning, inkl utbildningar för varje person som ska genomföra uppdraget. Det ska också framgå om personen ska fungera som undervisande personal." · Förvaltningsrätlens bedömning Den i målet aktuella upphandlingen avser introduktionsprogram för kom­ munens nyanlända flyktingar och invandrare. Utvärderingen har skett ·en­ ligt principen om det ekonomiskt mest fördelaktiga och kommunen har i tilldelningsbeslut antagit anbud lämnat av Folkhögskolan. Lemia har i an­ sökan om överprövning gjort invändningar mot detta och anfört att det fö­ religger brister vad gäller kommunens anbudsutvärdering genom att det bolag som antagits som leverantör inte uppfyller de i förfrågningsunderla- , get ställda skall-kraven avseende erfarenhet hos undervisande personal alternativt kompletterat sitt anbud på ett otillåtet sätt. Fråga i målet är således inledningsvis om vinnande anbudet uppfyller de av kommunen ställda skall-kraven avseende erfarenhet hos undervisande per­ sonal. Av förfrågningsunderlaget framgår att till lämnade anbud ska fogas förteckning över den personal som avses genomföra s:fi-uppdraget med angivande av namn, utbildningsbakgnmcl samt relevant yrkeserfarenhet. Först j utvärderingsclelen av förfrågningsunderlaget efterfrågas antal års erfarenhet hos undervisand_e.personal. Förvaltningsrätten finner att efter­ frågan i denna del inte kan anses utgöra ett sådant skall-krav som måste vara uppfyllt för att lämnat anbud överhuvudtaget ska få utvärderas. För­ valtningsrätten gör således bedömningen att det inte på denna grund finns anledning att förkasta Folkhögskolans anbud. 9 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 3597-1IE I HÄRNÖSAND I förfrågningsunderlaget går tydligt att utläsa hur de olika utvärderingskri­ teriema ska poängsättas samt hur tillde lningen sker för det fall att flera anbudsgivare får högsta sammanlagda poäng. I aktuell upphandling har de båda anbudsgivarna tilldelats högsta sammanlagda poäng varför kommu­ nen, i enli�het med förfrågningsunderlaget, måste räkna fram ·ett högsta medelvärde av bland annat medelvärdet av antal års erfarenhet hos under­ visande personal. Av Folkhögskolans ursprungliga anbud framgår emeller­ tid inte respektive personals erfarenhet i antal år utan uppgifter härom har efter anbudstidens utgång lämnats på begäran av kommunen. Frågan är därmed om Folkhögskolans komplettering utgör en otillåten komplettering. Den upphandlande myndigheten får begära att ett anbud eller en ansökan förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkunensbegränsning. Ett förtydligande eller en komplettering får inte leda till att annat än marginella sakuppgifter tillförs ett anbud eller en ansökan. . Genom att kompletteringen i förevarande mål har tillåtits har Folkhögsko­ lan, enligt förvaltningsrättens mening, fått en möjlighet att tillföra anbudet utelämnade uppgifter, vilka på ett tydEgt sätt enligt förfrågningsunderlaget .kunde komma att vara nödvändiga i utvärderingsfasen. Kompletteringen har vidare påverkat anbudsutvärderingen. Genom att låta Folkhögskolan komplettera sitt anbud på det sätt som skett har kommunen, enligt förvalt­ ningsrättens mening, gått utöver vad som kan anses tillåtligt enligt J 5 kap. 12 § LOU och därmed brntit mot likabehandlingsprincipen. Lemia har till följd härav lidit skada och gnmd för ingripande enligt 16 kap. 5 § LOU föreligger. Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att en ny anbuclsut­ värdering ska göras, vid vilken kommunen ska bortse från den komplette­ ring som tillförts Folkhögskolans anbud avseende antal års erfarenhet bos undervisande personal. FÖRVALTNJNGSRÄTTEN J HÄRNÖSAND Förvaltningsrätten erimar om innehållet i 16 kap. 1 0 § LOU, enligt vilken den upphandlande myndigheten när förlängd avtalsspärr råder inte får ingå avtal förrän tio dagar har. gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU). Ingela Berggren 10 3597-1 lE HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092)omupphandlinginomområdenavatten,energi,transporterochposttjänsterfår avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanlig.tvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annanplats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga dv 689-LOU . Formulär9