FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE DOM 2012-07-11 Meddelad i Göteborg Sida 1 (6) Vrångö Transport AB, 556521-1850 Mittviksvägen 10 430 82 Vrångö Ombud: Advokaten Per-Ola Bergqvist Foyen Advokatfirma i Sverige KB Box 7229 103 89 Stockholm MOTPART Göteborgs Stad, Trafikkontoret Box 2403 403 16 Göteborg Ombud: Advokaten Helena Rosen-Andersson Advokatfirman Lindahl KB Mäster Samuelsgatan 20 101 39 Stockholm PART Mål nr 8131-12 E Enhet 2:1 KONKURRENSVERKET 2012 -07- 1 9 Avd Dnr Doss Aktbil Dok.Id 154209 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 03 I - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 AB Göteborg-Styrsö Skärgårdstrafik, 556128-4497 Box 5085 426 05 Västra Frölunda Ombud: Advokat Carl Bokwall ochjur. kand. Lina Håkansson Advokatfirman Cederquist KB Box 1670 111 96 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8131-12 Avdelning 2 BAKGRUND Göteborgs Stad, Trafikkontoret (nedan Trafikkontoret) genomför en upp- . handling avseende gods- och fordonstransporter i Göteborgs södra skärgård, dnr 519/11. Upphandlingen genomförs med ett öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut den 14 november 2011 framgår att Trafikkontoret avsåg att teckna avtal med Vrångö Transport AB (Vrångö). Efter att AB Göteborg-Styrsö Skärgårdstrafik (Styrsö) begärt överprövning har förvalt­ ningsrätten i dom den 8 februari 2012 i mål nr 14481-11 beslutat att upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att Vrångös anbud ska uteslutas vid utvärderingen. Vrångö hade i mål nr 14481-11 getts möjlighet att yttra sig över Styrsös uppgifter om att bolaget inte upp­ fyllde skallkraven i förfrågningsunderlaget. Trafikkontoret har därefte(,; i enlighet med• förvaitningsrättens dom, medde­ lat ett nytt tilldelningsbeslut den 30 mars 2012 där Styrsö antogs som leve­ rantör i upphandlingen. Sedan Vrångö begärt överprövning har förvalt­ ningsrätten i dom den 29 maj 2012 i mål nr 4830-12 funnit att Vrångös anbuds giltighetstid hade löpt ut och därför avvisat Vrångös ansökan på grund av bristande talerätt. Sedan Vrångö överklagat förvaltningsrättens dom har Kammarrätten i Göteborg i beslut den 21 juni 2012 i mål nr 5010-12 konstaterat att Vrångös ansökan baserat sig på att även Styrsös ansökan borde ha förkas­ tats på grund bristande uppfyllese av skallkrav, varför frågan om giltighets­ tiden för Vrångös anbud saknade betydelse för deras talerätt. Kammarrät­ ten fann sammantaget att det saknades skäl för att avvisa Vrångös ansökan om överprövning på den av förvaltningsrätten angivna grunden. Domen upphävdes och målet återförvisades till förvaltningsrätten för ny behand­ ling. I GÖTEBORG FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 YRKANDEN M.M DOM Sida 3 8131-12 Vrångö begär överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till grund för sin talan anför Vrångö i korthet att Styrsös anbud inte uppfyller i förfrågningsunderlaget uppställda skallkrav avseende reservkapacitet och genom att anbudet inte heller är undertecknat av behörig firmatecknare. Trafikkontoret bestrider Vrångös yrkande att upphandlingen ska göras om samt anför i huvudsak att Styrsö uppfyller de skallkrav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Styrsö har i målet kommit in med yttrande genom vilket bestrids att Styr­ sös anbud skulle brista i skallkravsuppfyllelse. Vrångö vidhåller i yttrande att Styrsös anbud brister i skållkiaVs­ uppfyllelse. Vrångö anför till stöd för sin talerätt att bolaget lidit skada till följd av att Styrsö felaktigt antas som leverantör. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 5 § LOU att pröva om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den rar avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8131-12 I GÖTEBORG Avdelning 2 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Inledningsvis kan konstateras att Vrångös anbud, genom förvaltningsrät­ tens dom den 8 februari 2012 i mål nr 14481-11, uteslutits p.g.a. bristande uppfyllelse av uppställda skallkrav. Domen har vunnit laga kraft. En an­ budsgivare som rätteligen har förkastats i kvalificeringsfasen riskerar nor­ malt inte att lida skada av att upphandlande myndighet inte har beaktat att även annan anbudsgivare borde ha uteslutits. Vid den aktuella upphand­ lingen fanns emellertid bara en anbudsgivare utöver den som begärt över­ prövning. Vid sådant förhållande skulle Vrångö kunna anses ha lidit skada om även Styrsös anbud borde ha förkastats p.g.a. bristande uppfyllelse av alla skallkrav (se Kammarrätten i Göteborgs domar i mål nr 4660-10 och 6966-11 m.fl.). Förvaltningsrätten prövar därför Vrångös invändningar om att Styrsö inte uppfyller skallkraven avseende reservkapacitet och att anbu­ det ska vara undertecknat av behörig firmatecknare. Reservkapacitet I förfrågningsunderlagets punkt 3.2.6 "Omfattning på volymer och trafike­ ring" anges vilken lastkapacitet som leverantören ska offerera. Där anges att anbudsgivaren i anbudet ska specificera kapaciteten på fartyg som kommer att användas i uppdraget och visa att kravet på lastkapacitet är uppfyllt. Det framgår av kravet att lastkapaciteten för daglig godsvolym ska uppgå till minst 100 ton och 500 m3 gods fördelat på en yta om minst 250 m2 och att det inte nödvändigtvis behöver fraktas ut samtidigt. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8131-12 I GÖTEBORG Avdelning 2 Av förfrågningsunderlagets punkt 3.10 "Inställd trafik" framgår vilken beredskap leverantören ska ha i form av bland annat reservkapacitet inom 24 timmar. Den ska säkerställa att verksamheten kan bedrivas inom 24 timmar från det att fel uppstått och att anbudsgivaren ska redovisa bered­ skapen för hur transporter ska ske vid planerade och oplanerade driftstör­ ningar på grund av fel eller reparationer på ordinarie fartyg. Styrsö har i anbudet offererat en lastkapacitet som uppfyller kraven genom att bland annat redovisa färjorna Göta II och Älvan. Bolaget har även offererat re­ servkapacitet genom färjan Älv-Vira. Något krav på att reservkapaciteten ska motsvara den ordinarie kapaciteten har inte ställts upp. Inte heller har något krav på ett visst antal färjetransporter eller färjor ställts upp. Det är leverantörens ansvar att med ordinarie kapacitet eller reservkapacitet sä­ kerställa att transporterna utförs kontraktsenligt. Några skäl för Trafikkon­ toret att ifrågasätta att Styrsö inte skulle kunna fullgöra denna del av upp­ draget enligt kontrakt har inte kommit fram. Styrsö uppfyller skallkravet avseende reservkapacitet. Grund för ingripande enligt LOU saknas därför i denna del. Behörigfirmatecknare I förfrågningsunderlagets punkt 2.5 framgår att anbudet ska vara under­ tecknat av behörig firmatecknare. Styrsös anbud är undertecknat av bola­ gets verkställande direktör Bertil Karlsson. Av Bolagsverkets register framgår att bolagets verkställande direktör har rätt att teckna firman beträf.:. fande löpande förvaltningsåtgärder. Därtill anges att bolagets huvudsakliga verksamhetsinriktning är att bedriva person- och godstrafik till sjöss. Styrsö innehar nuvarande transportuppdrag som nu är föremål för ny upp­ handling. Mot denna bakgrund får det därför anses stå helt klart att under­ tecknande av anbud och efterföljande avtal för den sorts verksamhet det nu är fråga om utgör en löpande förvaltningsåtgärd som faller inom Styrsöbo­ lagets verkställande direktörs firmateckningsrätt. Styrsö uppfyller därmed Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8131-12 I GÖTEBORG Avdelning 2 skallkravet att anbudet ska vara undertecknat av behörig firmatecknare. Grund för ingripande enligt LOU saknas därmed även i denna del. Sammanfattningsvis Det som Vrångö anför och har visat innebär inte att Trafikkontoret har bru­ tit mot någon bestämmelse i LOU eller unionsrätten, varför Vrångös ansö­ kan ska avslås. Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Michael Koch. Den Bilaga {3 HUR MAN ÖVERKLAGAR som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räc�er det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förv;;tltningsdo�stolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man ·. -anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få tiU stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 2. DV611 Formulär I \ \ \ \ \ \ \ III I I