Dok.Id 249408 Postadress Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2018-02-02 Sida 1 (7) SÖKANDE WSP Sverige AB, 556057-4880 Globen 121 88 Stockholm MOTPART Regionen Jönköpings län, Upphandlingsenheten Box 1024 551 11 Jönköping Ombud: Advokaten Pernilla Larsson Wesslau Söderqvist Advokatbyrå HB Box 684 551 19 Jönköping SAKEN KONKURRENSVERKET ,,..,. .. Meddelad i Jönköping Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. BAKGRUND Avd Dnr KSnr Aktbil Mål nr 4931-17 ._ ,.. ,. - ') ,· ·~ C ._, -, Region Jönköping (Regionen) genomför en upphandling avseende konsult­ tjänster på ramavtal för senare avrop av tel9riska konsulttjänster i samband med om-, till-, och nybyggnation av fastigheter. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt LOU och är uppdelad i kategorier där sepa­ rata ramavtal tecknas för vardera kategori. Regionen har genom tilldelningsbeslut den 6 oktober 2017 tilldelat ramavtal för kategori 2 enligt följande rangordning: 1. Sweco Systems AB 2. WSP Sverige AB 3. ÅF Infrastructure AB. I beslut samma dag har ram­ avtal for kategori 3 tilldelats enligt följande rangordning: 1. Sweco Systems AB 2. WSP Sverige AB. I beslut samma dag har ramavtal för kategori 9 Box 2201 550 02 Jönköping 036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4931-17 I JÖNKÖPING tilldelats enligt följande rangordning: 1. Tyrens AB 2. WSP Sverige AB 3. Sweco Civil AB. YRKANDEN WSP Sverige AB (WSP) yrkar att rättelse ska vidtas på så sätt att utvärde­ ringen ska göras om. Regionen motsätter sig yrkandet. VAD PARTERNA ANFÖR WSP Det framgår inte hur poängen som respektive anbudsgivare har erhållit har räknats fram. Detta utgör en allvarlig brist och omöjliggör för anbudsgivare att förstå Regionens poängsättning. Redan detta är i strid med bestämmel­ serna i LOU. Avseende kategori 2 har WSP:s handläggare T. S. erhållit 20 poäng, motsvarande Bra nivå, men borde rätteligen ha erhållit 30 poäng motsvarande Mycket bra nivå. Som framgår av hans CV har han medverkat i ett flertal redovisade stora projekt med både komplexa och mindre kom­ plexa lokaler. Det framgår i sammanfattningen att han har drivit projekt med hög komplexitet och installationstäthet samt har projekterat lokaler för hy­ resgäster med pågående verksamhet i lokalerna under produktionsskedet. Det står även att han har kunskap om system för teknisk dokumentation och entreprenadjuridik, samt långt mer än tre års erfarenhet under den senaste tioårsperioden. Handläggaren S.E. har tilldelats 10 poäng motsvarande ni­ vån Godtagbar för att han saknar erfarenhet från projektering av vårdlokaler samt sjukhuslokaler innehållande specialistsjukvård. Det framgår dock av hans CV att han har medverkat i ett flertal redovisade projekt med både komplexa och mindre komplexa lokaler. I sammanfattningen framgår att han har drivit projekt med hög komplexitet och installationstäthet samt att Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4931-17 han har kunskap om system för teknisk dokumentation och entreprenadjuri­ dik samt att han har projekterat lokaler för hyresgäster med pågående verk­ samhet i lokalerna under produktionsskedet. Enligt ev har han långt mer än tre års erfarenhet av komplexa lokaler förvärvade inom tioårsperioden. Han borde rätteligen ha blivit bedömd som Mycket bra och erhålla30 poäng, eller i vart fall Bra motsvarande 20 poäng. Uppdragsansvarige M.J. har till­ delats 20 poäng vilket motsvarar nivån Bra. Trots detta framgår att han har medverkat i ett flertal redovisade projekt med både komplexa och mindre komplexa lokaler. Han har drivit projekt med hög komplexitet och installat­ ionstäthet, har kunskap om system för teknisk dokumentation och entrepre­ nadjuridik samt har projekterat lokaler för hyresgäster med pågående verk­ samhet i lokalerna under produktionsskedet. Erfarenheten av komplexa lo­ kaler uppgår till långt mer än fem år inom senaste tioårsperioden. Han borde rätteligen bli bedömd som Mycket bra och erhålla30 poäng. Avseende ka­ tegori 3 har handläggaren J.H. tilldelats nivån Godtagbar motsvarande 10 poäng för att han saknar erfarenhet från projektering av vårdlokaler samt sjukhuslokaler innehållande specialistsjukvård. Som framgår av ev har han dock medverkat i ett flertal redovisade projekt med både komplexa och mindre komplexa lokaler. Av sammanfattningen framgår att han har drivit projekt med hög komplexitet och installationstäthet samt har projekterat lokaler för hyresgäster med pågående verksamhet i lokalerna under produkt­ ionsskedet. Erfarenheten uppgår till långt mer än tre år inom den senaste tioårsperioden, han har också kunskap om system för teknisk dokumentation och entreprenadjuridik. J.H. borde bli bedömd som Mycket bra erhållande 30 poäng eller i vart fall som Bra motsvarande 20 poäng. Avseende kate­ gori 9 har handläggaren A.E. tilldelats 10 poäng motsvarande nivån God­ tagbar, då han bedöms sakna erfarenhet av projektering av vårdlokaler. Av hans ev framgår dock med tydlighet att han har sådan erfarenhet varför han rätteligen ska bedömas som Bra motsvarande 20 poäng. Något krav på re­ dovisade referenser for enskild offererad konsult framgår inte av förfråg­ ningsunderlaget, utan endast referensuppdrag som anbudsgivaren har lämnat I JÖNKÖPING Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4931-17 enligt AUB.51 WSP har uppfyllt kraven i denna del. Förfrågningsunderlaget innehåller inte några detalj.krav på vilket innehåll ett ev ska ha. Genom att Regionen har tillfört extra krav utöver de som finns i förfrågningsunderlaget har Regionen agerat i strid med LOU. Av Sammanfattningen och redovisad Projekterfarenhet i respektive ev framgår att kraven för bättre betyg upp­ fylls för respektive handläggare. Uppgifter om referenser och kunskaper om entreprenadjuridik saknas i Swecos ingivna ev. Vidare har två av dess an­ givna konsulter slutat. Anbudet från Tyrens AB saknar befattningsbeskriv­ ning för handläggare vilket innebär att dess organisation är bristfälligt be­ skriven eller bristfällig vid utvärderingen av B1 enligt 15 AF. Vidare har dess uppdragsansvarige S.N. erhållit 20 poäng motsvarande nivån Bra trots att hans CV inte motsvarar ställda krav enligt AUB.52. Regionen För att få bedömningen Mycket bra för komplexa lokaler krävs bl.a. enligt AUB.52 att handläggaren har en mycket bra dokumenterad kunskap/ erfa­ renhet/referenser från projektering av lokaler för specialistsjukvård eller motsvarande, projektering av lokaler för vård- och tandvårdsändamål eller motsvarande, projekt med hög komplexitet och installationstäthet samt pro­ jektera för hyresgäster med pågående verksamhet i lokalerna. Dessutom ska handläggaren ha kunskap inom entreprenadjuridik. För att få bedömningen Mycket bra avseende mindre komplexa lokaler krävs bl.a. en mycket bra dokumenterad kunskap/erfarenhet från projektering av lokaler för vård­ tandvårdsändamål och utbildningslokaler eller motsvarande samt att bedriva projekt med kvarboende hyresgäster med pågående verksamheter i och intil­ liggande lokaler. Dessutom krävs kunskap om entreprenadjuridik. Som framgår av AUB.52 sker bedömningen utifrån ingivet ev. Det måste finnas konkreta uppgifter som bl.a. visar en dokumenterad erfarenhet eller doku­ menterade uppgifter om kunskaper inom entreprenadjuridik. Utvärderingen har gjorts på samma sätt för samtliga anbudsgivare, och förfaringssättet har stöd i förfrågningsunderlaget vilket tydligt framgår. Angående T.S. framgår I JÖNKÖPING Sidas FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4931-17 av ev att han har lång arbetslivserfarenhet, men det framgår inte vilken roll han har haft i projekten. Det går därmed inte att avgöra om hans roll i pro­ jekten varit sådan som medför den kunskap och erfarenhet som efterfrågas. Det saknas också uppgift om referenser eller huruvida han har aktuell kun­ skap inom entreprenadjuridik. De allmänt hållna påståenden som anges un­ der rubriken Sammanfattning styrks således inte av redovisningen av utbild­ ning och projekterfarenhet. Utöver de ovan redovisade kraven gällande komplexa lokaler krävs även minst tre års erfarenhet inom respektive kate­ gori under den senaste tioårsperioden för bedömningen Mycket bra. Det går inte att utläsa att S.E. har minst tre års erfarenhet som handläggare. De pro­ jekt där hans roll som handläggare går att utläsa påbörjades så sent som 2014 och man kan inte se att dessa tillsammans uppgår till minst tre år. I övriga projekt kan man inte alls utläsa vilken roll han har haft. Det går där­ för inte att avgöra om han har den dokumenterade kunskap och erfarenhet som krävs för ett bättre betyg än Godtagbar. De allmänt hållna uppgifter som anges under rubriken Sammanfattning styrks inte av redovisad utbild­ ning eller projekterfarenhet. Avseende M.J. saknas uppgifter om referenser i ev och uppgifter om kunskap inom entreprenadjuridik. De allmänt hållna påståendena under Sammanfattning styrks inte av redovisning av utbildning ochprojekterfarenhet. IntehelleravseendeJ.H.redovisassådanprojekterfa­ renhet som styrker kriterierna för ett bättre betyg. Avseende A.E. går det inte att utläsa ur ev att han har erfarenhet som handläggare under de efter­ frågade tre åren, eller att han har erforderlig kunskap inom entreprenadjuri­ dik. Regionen kan inte beakta om WSP har missat att ta in information i ingivna ev. För det fall att Regionen skulle bortse från bristerna i ev vore man enligt likabehandlingsprincipen tvingad att göra samma eftergift för övriga anbudsgivares ev, varvid resultatet av utvärderingen skulle bli det­ samma. WSP har därmed under alla förhållanden inte lidit skada av Region­ ens handläggning. Sweco har i respektive ev redovisat omfattande, kon­ kreta uppgifter om de projekt man har deltagit i inklusive vilken roll perso­ nen haft i projektet. Det är direkt felaktigt att blanda ihop kraven på anbuds- I JÖNKÖPING Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4931-17 I JÖNKÖPING givarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet med de krav som ställs för bedömningen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler I 4 kap. 1 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i en­ lighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. I 20 kap. 6 § LOU anges att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f°ar avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Utredningen i målet I huvudsak relevanta delar av förfrågningsunderlaget framgår av aktbilaga 1. Förvaltningsrättens bedömning Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felakt­ ig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref 69). WSP menar i huvudsak att utvärderingen av det egna anbudet är felaktig avseende kriterierna kompetens och erfarenhet. När det gäller värdering av kriterier har den upphandlande myndigheten dock ett relativt betydande be­ dömningsutrymme. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att göra en Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4931-17 I JÖNKÖPING detaljerad utvärdering i upphandlingen utan domstolens prövning inskränker sig till frågan om principerna i 4 kap. 1 § LOU, samt övriga regler i LOU, har överträtts. Förvaltningsrätten noterar att det av utvärderingsmodellen framgår att speci­ fika kompetenser efterfrågas tillsammans med minst tre års erfarenhet under de senaste tio åren. Mot bakgrund av detta och med beaktande av vad som framkommit av handlingarna i målet kan Regionen inte anses ha överskridit sitt bedömningsutrymme vid utvärderingen av kriterierna ifråga. De CV som WSP har presenterat f'ar bedömas som mer övergripande utformade och de visar inte att handläggarna har sådan kompetens och erfarenhet som krävs för högre betyg än vad som har godtagits av Regionen. Vad WSP kortfattat har anfört om Tyrens uppdragsansvarige handläggare samt om Swecos handläggare föranleder ingen annan bedömning. Inte heller Tyrens beskrivning av uppdragsorganisationens sammansättning och arbetssätt eller Regionens poängberäkning i övrigt föranleder skäl för att angripa upphand­ lingen. Förvaltningsrätten finner således inte visat att någon överträdelse av principerna i 4 kap. 1 § LOU eller övriga regler i LOU ägt rum vid utvärde­ ringen till skada för WSP. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR I Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns Rådmannen Veronica Lindström har avgjort målet. Föredragande jurist har varit Anders Sanner. '8ilag� 1 B - ORGANISATION, KOMPETENS OCH ERFARENHET Huvudkriterium B är uppdelat i två undergrupper, 81 och 82 enligt nedan. Dessa två undergrupper adderas så att maximala poäng för huvudkriterium B är 60 p. Poäng Godtagbar - 10 Bra -20 Mycket bra - 30 Mycket bra organisation, arbetssätt och roll- fördelning. Bedöms skapa ett stor mervärde till Beställaren 81 B2 Pkt Inget mervärde - 0 Organisationen be- döms vara bristfälligt beskriven eller vara bristfällig Kompetens bedöms inte vara komplett redovisad eller vara bristfällig Organisationen bedöms vara komplett, arbets- sätt och rollfördelning är godtagbar Kompetens bedöms vara godtagbar Bra organisation, arbetssätt och rollfördelning. Kompetens bedöms vara bra Kompetens bedöms vara mycket bra B1 Uppdragsorganisationens sammansättning och arbetssätt 0-30 poäng Bedömning sker av uppdragsorganisationens sammansättning (namngivna konsulter) med motivering till val av uppdragsansvarig och handläggare, samt beskrivning av arbetssätt och ansvarsfördelning mellan olika roller i det egna projekteringsuppdraget. Notera att Beställaren under avtalet inte kommer att acceptera att angivna personer ersätts med personer utan motsvarande kompetens. Namnge därför konsulter som verkligen kommer att arbeta för Beställaren. För att i undergrupp 81 bedömas som "Mycket bra", "Bra" eller "Godtagbar" ska följande vara uppfyllt: Komplexa och mindre komplexa lokaler Mycket bra: Mycket tydlig organisationsbeskrivning för hela projektorganisationen med namngivna konsulter, respektive roll har en tydlig befattningsskrivning med tydliga gränsdragningar mellan de olika rollernas ansvarsområden. Bra: Tydlig organisationsbeskrivning för hela projektorganisationen med namn­ givna konsulter, uppdragsansvarig och handläggare ·har en tydlig befattnings­ skrivning med tydliga gränsdragningar mellan dessas ansvarsområden. Godtagbar: Godtagbar organisationsbeskrivning för hela projektorganisationen med namngivna konsulter, enkel befattningsbeskrivning finns för uppdrags­ ansvarig och handläggare. B2 Uppdragsorganisations kompetens 0-30poäng Bedömning sker av uppdragsorganisationens kompetens genom redovisning av CV för uppdragsansvarig och handläggare. Notera att Beställaren under avtalet Inte kommer att acceptera att angivna personer ersätts med personer utan motsvarande kompetens. Namnge därför konsulter som verkligen kommer att arbeta för Beställaren. För att i undergruppen 82 bedömas som "Mycket bra", "Bra" eller "Godtagbar" skall följande vara uppfyllt: Komplexa lokaler Mycket bra: Uppdragsansvarig och handläggare har mycket bra dokumenterad kunskap/erfarenheUreferenser • från projektering och planering av lokaler för specialistsjukvård eller mot­ svarande från projektering av lokaler för vård- och tandvårdsändamål eller motsvarande. • att bedriva projekt med hög komplexitet och installationstäthet, samt projektera för hyresgäster som har pågående verksamhet i lokalerna under produktions­ skedet. • kunskap om system för teknisk dokumentation och entreprenadjuridik. • har minst tre års erfarenhet inom respektive kategori förvärvad inom den senaste 10-årsperioden Uppdragsansvarig har mycket bra dokumenterad kunskap/erfarenhet • har minst fem års dokumenterad erfarenhet av uppdragsledning inom respektive kategori förvärvad inom den senaste 10-årsperioden. • att använda LCC-kalkyler som underlag för val av produkter och lösningar. Bra: Uppdragsansvarig och handläggare har bra dokumenterad kunskap/ erfarenheUreferenser enligt ovan Godtagbar: Uppdragsansvarig har dokumenterad kunskap/erfarenheVreferenser från projektering av sjukhuslokaler för specialistsjukvård, samt av projekt med motsvarande komplexitet. Handläggare saknar erfarenhet från projektering av sjukhuslokaler innehållande specialistsjukvård men har kunskap/erfarenhet av projekt med liknande komplexitet. Mindre komplexa lokaler Mycket bra: Uppdragsansvarig och handläggare har mycket bra dokumenterad kunskap/erfarenhet . • från projektering av lokaler för vård-, tandvårdsändamål och utbildningslokaler eller motsvarande. • att bedriva projekt med kvarboende hyresgäster, med pågående verksamheter, i och intilliggande lokaler. • kunskap system för teknisk dokumentation, entreprenadjuridik. Bra: Uppdragsansvarig och handläggare har bra dokumenterad kunskap/ erfarenheVreferenser enligt ovan 16 Godtagbar: Uppdragsansvarig har dokumenterad kunskap/erfarenhet från projektering av vårdlokaler, samt av projekt med motsvarande komplexitet. Handläggare saknar erfarenhet från projektering av vårdlokaler men har kunskap/erfarenhet av projekt med liknande komplexitet. 17 SVERIGES DOMSTOLAR 2J www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltoingsrätten framgår av avgörandet. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltoingsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Bilaga Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Sktivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av fötvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis . Forts. nästa sida 2. 3. 4. 5. www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1 092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (201 1 : 1 029) om upphandling på • lagen(2016:1147)omupphandlingav koncessioner, • lagen(2016:1145)omoffentligupphand­ ling, eller • försörjningssektorerna lagen (201 6: 1 1 46) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal ha.r slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \V\\,.V.dtun�ml.�e