Avdelning 2 Enhet 21 S…KANDE Meddelad i Gšteborg Manegus AB, 556385-3299 SpaljŽgŒngen 2 412 66 Gšteborg MOTPART Almi Fšretagspartner VŠst AB, 556488-1307 Box 2522 403 17 Gšteborg SAKEN …verpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ___________________ F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE FšrvaltningsrŠtten avslŒr ansškan. 1 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM I G…TEBORG 2015-03-31 MŒl nr 760-15 Postadress Box 53197 400 15 Gšteborg Besšksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid mŒndag Ð fredag 08:00-16:00 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 760-15 I G…TEBORG BAKGRUND Almi Fšretagspartner VŠst AB (Almi) genomfšr en upphandling av ram- avtal avseende innovationsrŒdgivare, dnr UH-2014-17. Upphandlingen genomfšrs som ett šppet fšrfarande. Vid anbudstidens utgŒng hade 26 anbud inkommit, varav 23 kvalificerade sig till anbudsutvŠrderingen. Efter utvŠrderingen beslutade Almi att tilldela 10 av dem kontrakt. Manegus AB (bolaget) var inte en av dem. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar att upphandlingen ska gšras om och anfšr i huvudsak fšl- jande. Bolagets offererade innovationsrŒdgivare har utvŠrderats pŒ ett felaktigt och orŠttvist sŠtt inom ett flertal omrŒden. Genomsnittsbetyget som bolaget fick var 2,67. GrŠnsen fšr att fŒ komma pŒ intervju var satt till 2,89, vilket bolaget alltsŒ missade med tvŒ poŠngs marginal. Hade bolaget fŒtt ett po- Šng hšgre inom tvŒ av de nio olika omrŒden som bedšmdes, sŒ skulle bo- laget ha gŒtt vidare till intervju fšr vidare utvŠrdering. RŒdgivarens kontakter med hšgskolor och universitet inom VŠstra Gšta- lands regionen har betygsatts med tvŒ poŠng pŒ en fyragradig skala. I fšr- frŒgningsunderlaget anges att anbudsgivaren sjŠlv skulle gradera offererad rŒdgivares kontakter, vilken har angetts ha ett mycket gott och omfattande kontaktnŠt. Detta kan ocksŒ bevisas. I utvŠrderingen trodde inte Almi pŒ bolagets uppgifter och har valt att endast ge tvŒ poŠng i betyg, men det borde ha betygsatts med fyra eller i vart fall minst tre. Bolaget har kontak- ter i Halmstad Hšgskola samt Mitthšgskolan frŒn Minst-programmet. Det 2 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 760-15 I G…TEBORG Šr Šven frŒga om ett omfattande samarbete med Chalmers och Gšteborgs Universitet. Avseende ekonomiska kunskaper och finansiering tilldelades bolaget tre poŠng, men erbjuden rŒdgivare har undervisat flera fšretagsledare i affŠrs- ekonomi som konsult under sju Œrs tid samt har varit med om flera start-up fšretag dŠr han bl.a. hjŠlpt till med finansieringen. Eftersom kriteriet fšr fyra poŠng Šr Ócivilekonom och/eller tidigare arbetslivserfarenhetÓ borde betyget ha varit fyra poŠng. Fšr Óerfarenhet av att sška i patentdatabaserÓ tilldelades bolaget tvŒ poŠng, vilket motsvarar Óduktig pŒ internetÓ. Betyget tre motsvarar Óduktig pŒ internet och egen sškning patentdatabaserÓ. Erbjuden rŒdgivare har under tvŒ Œr arbetat pŒ SKF Nova, som Šr SKF:s utvecklingsorganisation. Under denna tid anvŠnde han flitigt patentdatabaser, vilket ocksŒ angetts i anbu- det. Bolaget borde dŠrfšr ha tilldelats tre poŠng. Fšr upparbetade kontakter i nŠringslivet fick bolaget betyget tre, vilket innebŠr Óinom speciella delar av VŠstra Gštalandsregionen samt ett fŒtal i regionenÓ. Erbjuden rŒdgivare har arbetat som managementkonsult sedan Œr 1986 och anser sig ha ett kontaktnŠt inom svenskt nŠringsliv som fŒ andra har. Betyget borde dŠrfšr ha blivit fyra poŠng. Avseende kontakterna med SME och innovationsaktšrer tilldelades bolaget tre poŠng, vilket motsvarar regionala kontakter med dessa aktšrer. Inte heller detta stŠmmer dŒ erbjuden innovationsrŒdgivare har kontakter med Vinnova och Šven har besškt Industrifonden i Stockholm nyligen. RŠtt betyg borde sŒledes ha varit fyra poŠng. En justering enligt ovan hade gett fem ytterligare poŠng, vilket skulle ha gett bolagets anbud ett genomsnittsvŠrde pŒ 3,2 poŠng. Detta skulle med 3 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 760-15 I G…TEBORG stor marginal ha lett till en intervju och fortsatt utvŠrdering. FšrfrŒgnings- underlaget har varit utformat pŒ ett sŒdant sŠtt att utvŠrderingen varit god- tycklig. Dessutom har gruppen som utvŠrderat bolagets anbud inte tagit hŠnsyn till uppgifter som bolaget lŠmnat, utan godtyckligt satt egna betyg som inte stŠmmer šverens med vad bolaget uppgett om offererad kompe- tens. DŠrtill kan man stŠlla sig frŒgan hur Almi har vŠgt in prissŠttningen i anbuden och hur grŠnsen fšr vilka som blev kallade hamnade just pŒ me- delbetyget 2,86. Almi anser att ansškan ska avslŒs och anfšr i huvudsak fšljande. FšrfrŒgningsunderlaget som ligger till grund fšr upphandlingen Šr klart och tydligt utformat. Det redogšr fšr uppdragets omfattning, utvŠrde- ringsmodell, utvŠrderingskriterier och poŠngsŠttning. Uppdragets omfatt- ning i upphandlingen framgŒr av kapitel fyra i fšrfrŒgningsunderlaget. Kvalificeringssteget krav pŒ konsultens kompetens, erfarenhet och kontak- ter gšrs enligt de utvŠrderingskriterier som stŠllts upp i avsnitt 3.4.2 och pŒ basis av det skriftliga materialet som anbudsgivaren lŠmnat. Den konsult som nŒr upp till lŠgst 2,89 poŠng i detta steg gŒr vidare till det sista steget i utvŠrderingen. PoŠngnivŒn 2,89 Šr den ÓribbaÓ som konsulten minst mŒste uppnŒ fšr att gŒ vidare i den fortsatta utvŠrderingen. Denna grŠns finns fšr att Almi vill sŠkerstŠlla att innovationsrŒdgivarna har en hšg kompetens, nŠtverk och erfarenheter som bedšms vara nšdvŠndigt i arbetet med Almis kunder. I detta kvalificeringssteg klarade 13 anbudsgivare grŠnsen 2,89, varav 10 stycken blev antagna som ramavtalsleverantšrer med det ekono- miskt mest fšrdelaktiga anbuden. Under grŠnsen 2,89 hamnade sju an- budsgivare som har hšgre eller samma poŠng som bolaget. 10 stycken an- budsgivare fick sŠmre betyg Šn bolaget. FšrfrŒgningsunderlaget har tagit fram av en grupp bestŒende av innovat- ionsansvarig fšr Almis rŒdgivningsverksamhet, koncernens upphandlings- 4 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 760-15 I G…TEBORG chef samt en inhyrd extern upphandlingskonsult fšr kvalitetsgranskning av underlagen. Underlagen fšljer sŒledes LOU samt principerna om transpa- rens m.m. Denna grupp tillsattes fšr anbudsutvŠrderingen i syfte att fŒ ett sŒ brett synsŠtt som mšjligt frŒn hela organisationen inom Almi, bŒde ur ett geografiskt och affŠrsomrŒdesperspektiv inom rŒdgivning, finansering och riskkapital. De tre mest lŠmpade personerna utsŒgs pŒ grundval av deras erfarenheter och kompetenser. Dessa tre lŠste sedan igenom samtliga inkomna anbud pŒ egen hand och gjorde en egen betygssŠttning enligt en faststŠlld mall fšr utvŠrderingen. Dessa trŠffades sedan under en heldag och gick gemensamt igenom anbuden och den betygssŠttning som var och en hade satt, fšr att dŠrefter komma fram till ett gemensamt betyg fšr varje anbudsgivare. Almi har vŠrderat samtliga anbudsgivares meriter och den bedšmning som gjorts fšr varje enskilt krav Šr en sammantagen bedšm- ning ocksŒ i fšrhŒllande till konkurrenternas svar. HŠrvid ska vŠgas sŒdana omstŠndigheter och svar pŒ kriterier som kommit Almi till kŠnnedom i samband med anbudsgivningen. Eftersom granskningen och bedšmning av kompetens sker utifrŒn inlŠmnade Cv:n och meritfšrteckningar innebŠr detta att vad som skrivs i dessa inte pŒ fšrhand Šr kŠnt, vilket gšr att be- dšmningen av sŒdana underlag Šr mŒngfacetterad och mŒste gšras utifrŒn de uppstŠllda kraven avseende fšrmŒga, kapacitet, erfarenhet, relevans och kvalitet m.m. enligt fšrfrŒgningsunderlagets punkt 3.4.2, kapacitet & yr- keskunnande, kompetens och erfarenhet. PoŠngsŠttningen av en anbudsgi- vare framgŒr av avsnitt 6.1. UtvŠrderingen har sŒledes skett pŒ ett genom- arbetat sŠtt och med tillŠmpning av de tydliga kriterier som framgŒr av fšrfrŒgningsunderlaget. Varken mer eller mindre Šn de uppgifter som framkommit i anbuden har bedšmts och nŒgot utrymme fšr godtycke har det inte funnits. NŠr det gŠller kontakt med hšgskolor och universitet fick bolaget tvŒ po- Šng, men hŠvdar att det borde ha tilldelats fyra eller i vart fall minst tre poŠng. I anbudet har anbudsgivaren angett endast att Ójag har omfattande 5 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 760-15 I G…TEBORG kontakter och samarbete med Chalmers. Dessutom arbetar jag tillsammans med Acreo och GU. Arbetade tidigare som rŒdgivare Œt Connect VŠstÓ. Betygsskalan var 0-4 och ingen av anbudsgivarna fick betyget 4 eftersom det dŒ krŠvs att man har ett kontaktnŠt i hela VŠstra Gštaland. De universi- tet och hšgskolor som bolaget angett Šr samtliga belŠgna i Gšteborg. Fšr att fŒ betyg tre krŠvs det att man Šven har kontakt med minst en hšgskola utanfšr Gšteborg. Det Šr ett exempel pŒ att Almi anser att bolagets pŒstŒ- enden saknar grund. Det Šr sŒledes felaktigt att pŒstŒ att bolaget fŒtt fšr lŒga poŠng utifrŒn uppstŠllda kriterier pŒ švriga punkter. Den bedšmnings- grupp som Almi har haft till sitt fšrfogande har pŒ intet sŠtt trŠtt principer- na om transparens, proportionalitet och likabehandling fšr nŠr. Det som bolaget nu anfšr om ytterligare meriter efter anbudstidens utgŒng avseende Halmstad Hšgskola och Mitthšgskolan Šr inte tillŒtet och inte relevant i betygssŠttningen. Bolaget har inte visat att det med utgŒngspunkt i de i fšrfrŒgningsunderlaget angivna utvŠrderingskriterierna skulle ha fŒtt sŒ mycket mer poŠng att man hade blivit antagen som ramavtalsleverantšr. Bolaget har dŠrfšr i vart fall inte visat att det lidit eller riskerat att lida skada av eventuella brister i utvŠrderingen. Inte heller har bolaget visat att fšrfrŒgningsunderlagets utformning har medfšrt att det har haft nŒgon nackdel jŠmfšrt med švriga anbudsgivare. Almi har Šven angett en meritfšrteckning fšr de tre personer som ingick i arbetsgruppen. SK€LEN F…R F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE TillŠmpliga bestŠmmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantšrer pŒ ett likvŠrdigt och icke-diskriminerande sŠtt samt genomfšra upphandlingar pŒ ett šppet sŠtt. 6 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 760-15 I G…TEBORG Vid upphandlingar ska vidare principerna om šmsesidigt erkŠnnande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 € LOU). Av transparens- och likabehandlingsprinciperna fšljer att den upphand- lande myndighetens krav ska ha angetts pŒ ett sŠtt som Šr tillrŠckligt tydligt fšr att varje leverantšr ska kunna skapa sig en bild av mšjligheterna att lŠgga ett konkurrenskraftigt anbud. Hšga krav bšr stŠllas pŒ noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett fšrfrŒgningsunderlag, Šven om vissa brister och oklarheter fŒr godtas (jfr R 2002 ref. 50). Efter ansškan av en leverantšr som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada fŒr allmŠn fšrvaltningsdomstol šverpršva en upphandling och giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantšr (16 kap. 4 € LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundlŠggande prin- ciperna i 1 kap. 9 € LOU eller nŒgon annan bestŠmmelse i denna lag och detta medfšrt att leverantšren lidit eller kan komma att lida skada, ska rŠt- ten besluta att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠttelse har gjorts (16 kap. 6 € LOU). FšrvaltningsrŠttens bedšmning FšrvaltningsrŠttens pršvning i mŒlet avser Almis upphandling av ramavtal avseende innovationsrŒdgivare, dnr UH-2014-17. Pršvningen utgšr en kontroll av om det finns skŠl att ingripa mot upphandlingen pŒ grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot nŒgon av principerna i 1 kap. 9 € LOU eller nŒgon annan bestŠmmelse i lagen. I mŒl om šverpršvning enligt LOU gŠller som huvudprincip att den part som gšr gŠllande att en upphandling Šr felaktig pŒ ett klart sŠtt ska ange pŒ 7 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 760-15 I G…TEBORG vilka omstŠndigheter denne grundar sin talan och att domstolens pršvning bšr begrŠnsas till de grunder som parten Œberopar (Hšgsta fšrvaltnings- domstolens avgšrande R 2009 ref. 69). Fšr att domstolen ska besluta om ingripande enligt 16 kap. 6 € LOU krŠvs dock att sškanden visar att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som pŒtalats (HFD 2013 ref. 53). Bolaget gšr i mŒlet huvudsakligen gŠllande att poŠngsŠttningen i tilldel- ningsfasen pŒ det sŠtt som det anges i fšrfrŒgningsunderlaget Šr alltfšr otydligt, vilket resulterat i en godtycklig utvŠrdering, samt att bolaget vid utvŠrderingen borde ha fŒtt hšgre antal poŠng, vilket skulle ha medfšrt att bolaget fŒtt gŒ vidare till intervju. Bolaget uppger visserligen att fšrfrŒgningsunderlaget Šr utformat pŒ ett sŒdant sŠtt att utvŠrderingen blivit godtycklig men har inte konkretiserat detta pŒstŒende och anfšr inte hur utformningen har medfšrt nŒgon skada eller risk fšr skada fšr bolaget. Bolaget har varken konkretiserat pŒ vilket sŠtt bolaget inte kunnat utforma ett optimalt anbud till fšljd av pŒstŒdda ickekonkretiserade otydligheter i fšrfrŒgningsunderlaget eller vad bolaget skulle kunna ha utformat annorlunda om sŒdana brister inte fšrelegat. Bo- laget har dŠrfšr inte visat dels att fšrfrŒgningsunderlaget inte Šr tillrŠckligt tydligt fšr att bolaget ska ha kunnat skapa sig en bild av mšjligheterna att lŠgga ett konkurrenskraftigt anbud eller att fšrfrŒgningsunderlaget annars strider mot LOU, dels skada eller risk fšr skada. Fšljaktligen saknas det fšrutsŠttningar fšr att ingripa mot upphandling pŒ grund av det som bola- get anfšr om att fšrfrŒgningsunderlaget Šr utformat i strid med bestŠmmel- serna i LOU. Bolaget gšr Šven gŠllande att det tilldelats fšr lite poŠng i utvŠrderingen och att dess anbud skulle ha gŒtt vidare i utvŠrderingen om det hade fŒtt mer poŠng. Vad gŠller denna invŠndning framgŒr det av avsnitt 5.1 i fšr- 8 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 760-15 I G…TEBORG frŒgningsunderlaget att det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbuden kommer att antas och att anbudsutvŠrderingen kommer att ske enligt den sŒ kallade mervŠrdesmetoden, vilket innebŠr att erhŒllna mervŠrden dras av frŒn an- budssumman och resulterar i en jŠmfšrelsesumma. Den med lŠgst jŠmfš- relsesumma kommer sedan att antas och vinna upphandlingen. SjŠlva an- budsutvŠrderingen sker genom poŠngsŠttning, som i sin tur beskrivs i av- snitt 6.1, av utvŠrderingskriterierna ÓreferenskundÓ, Ókompetens och erfa- renhetÓ och Ópersonliga egenskaperÓ. PoŠngsŠttningen beskrivs alltsŒ i fšrfrŒgningsunderlaget. Almi har re- dogjort fšr hur utvŠrderingen har gŒtt till. Det har inte framkommit att ut- vŒrderingen inte har utfšrts pŒ det sŠttet. UtifrŒn det som bolaget fšr fram och har visat har det inte kommit fram att bolaget med tillŠmpning av de kriterier som framgŒr av fšrfrŒgningsunderlaget borde ha fŒtt hšgre poŠng vid en bedšmning av det som fanns att tillgŒ vid anbudsutvŠrderingen. Det som bolaget anfšr och har visat utgšr dŠrfšr inte skŠl fšr nŒgot ingripande mot upphandlingen. Ansškan ska dŠrfšr avslŒs. HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B LOU) Urban Karlsson RŒdman Fšredragande i mŒlet har varit fšredragande juristen Gabriella Fossum. 9 Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Gšteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten. …verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag. Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller 4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet. Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas. Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten. 2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet, 3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd, 4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd, 5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis. Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet. I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten. www .domstol.se Bilaga 1 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND DV 3109/1B ¥LOU 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket