FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2020-03-19
Mål nr 5818-19
Sida 1 (15)
 SÖKANDE
White arkitekter AB, 556140-1018
Meddelad i Jönköping
Ombud: Advokaten Linda Dahlström och biträdande juristen Egzona Rexhepi
Advokatfirman Morris AB
 MOTPARTER
1. Lidköpings kommun
2. Kjellgren Kaminsky Architecture AB, 556723-9545
3. Radar arkitektur & planering AB, 556670-6197
.
/ Dnr
f :mnr
20 -03- 1 9 Aklbil
  I ·-•n ___   ----
Ombud för 3: Advokaterna Mattias Forsberg och Viveka Heimer Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB
SAKEN
Överprövning av en upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upp­ handling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
BAKGRUND
Lidköpings kommun (kommunen) har inlett ett selektivt upphandlingsförfa­ rande som benämns "Arkitekttjänster" (ref: 2018-125). Genom tilldelnings­ beslut har följande leverantör antagits, i fallande rangordning:
1. Kjellgren Kaminsky Architecture AB (Kjellgren)
2. Radar arkitektur & planering AB (Radar)
3. Mandaworks AB (Mandaworks)
White arkitekter AB (bolaget) var en av de leverantörer som efter ansökan bjöds in att lämna anbud, men vars anbud inte antogs. Bolaget har ansökt om överprövning.
  Dok.Id 320868
Postadress
Box 2201
550 02 Jönköping
Besöksadress
Hamngatan 15
Telefon Telefax
036-15 66 00
E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.förvaltningsrattenijonkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
  enhet
fIf6NKURRENsvrtm<ff

Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
I JÖNKÖPING Upphandlingsdokumenten
Upphandlingsföremålet omfattar ramavtal för tillhandahållande av arkitekt­ tjänster. Tre anbudsgivare kommer att antas, förutsatt att minst tre leverantö­ rer lämnar kvalificerade anbud. Avsedd avtalsperiod är två år, med möjlig­ het till maximalt två års förlängning.
Krav
Leverantören ska lämna en kort företagspresentation med beskrivning av företaget och dess verksamhet. Information om företagets ägarförhållande, omsättning samt antalet anställda ska också framgå av anbudsansökan. På anmodan från kommunen ska en fördjupad företagspresentation översändas inom fem arbetsdagar.
Leverantören ska lämna tre referenser från likvärdiga uppdrag, varav minst ett av uppdragen ska vara genomfört (förverkligat/byggt). Den uppdragsan­ svarige arkitekten ska ha varit uppdragsansvarig för minst ett av projekten. I referensprojekten ska personer från det presenterade teamet ha haft bety­ dande roller- någon eller några ur teamet skall ha varit delaktiga i de pre­ senterade referensuppdragen. Information om referensernas företagsnarnn, kontaktperson, telefonnummer samt e-postadress ska redovisas i anbudsan­ sökan. Även en beskrivning av referensuppdraget ska lämnas. Vi vill redan nu informera er om att de referensuppdrag som leverantören väljer att pre­ sentera i sin anbudsansökan kommer att presenteras mer utförligt vid ett eventuellt framtida anbudslämnande.
De leverantörer som kvalificerar sig till anbudsutvärderingen kommer att kallas till ett personligt möte/presentation hos kommunen. Varje leverantör som kvalificerar sig till det personliga mötet/presentationen far totalt 1,5 timmar till sitt förfogande för den muntliga presentationen. U trymme ska

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
finnas för kommunens bedömningsgrupp att ställa frågor under presentat­ ionen. Leverantören ska inleda det personliga mötet/presentationen med en kort presentation av företaget. Fokus under personliga mötet/presentationen är de referensuppdrag som leverantören redovisade i anbudsansökan- det är alltså dessa uppdrag som presentationen ska utgå från och det är dessa som kommer att ligga till grund för kommunens bedömning. Kommunen önskar att leverantören lägger stor vikt vid arbetsmetod/arbetsprocess. U nder redo­ visningen av respektive referensuppdrag kommer bedömningsgruppen att
uppmärksamma följande frågeställningar extra:
•
•
• •
leverantören med sig som är relevanta för projekt i Lidköping? Ovanstående frågeställningar ska även besvaras skriftligt i anbudet.
Anbudsprövningen
Först kontrolleras om det finns grund för att utesluta någon leverantör. Där­ efter kontrolleras huruvida ställda krav uppfylls. Anbud som lämnats av le­ verantör som inte ska uteslutas och som uppfyller samtliga krav kommer att kvalificeras till anbudsprövningens utvärderingsdel. Därvid tillämpas en mervärdesmodell för att bedöma vilket anbud som är ekonomiskt mest för­ delaktigt med hänsyn till det bästa förhållande mellan pris och kvalitet.
Först beräknas ett anbudspris enligt angiven matris. Därefter bedöms redo­ visade referenser. Beroende på bedömningens utfall kommer varje referens att åsättas ett mindre eller större fiktivt prisavdrag. Slutligen subtraheras er­ hållna fiktiva prisavdrag från det enligt ovan beräknade anbudspriset, varvid en jämförelsesumma erhålls. Det anbud som erhåller den lägsta anbudssum­ man anses ekonomiskt mest fördelaktigt.
I JÖNKÖPING
U ppvisar leverantören förståelse för arbetsmetod kring hållbar­ hetsfrågornas komplexitet?
U ppvisar leverantören ett innovativt förhållningssätt till sam­ hällsbyggnadsfrågor?
U ppvisar leverantören goda exempel på samarbetsformer? Vilka erfarenheter och lärdomar från referensuppdragen har

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
DOM
Sida 4 5818-19
Tilldelningsbeslutet
Av tilldelningsbeslutet med tillhörande handlingar framgår bl. a. följande. I det inledande skedet ansökte 13 leverantörer om att lämna anbud. Av dessa inbjöds sex stycken att efter urval lämna anbud, vilket samtliga sex också gjorde. Därefter har fem av sex anbud (däribland bolagets) ansetts kvalifice­ rade för anbudsprövningens utvärderingsfas. Slutligen har tre leverantörer (däribland inte bolaget) antagits som de leverantör vars kvalificerade anbud bedömts som de ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till det bästa för­ hållandet mellan pris och kvalitet. Bolagets anbud kom på fjärde plats vid anbudsvärderingen.
YRKANDEN
Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse skett, varvid anbuden från Kjellgren och Radar ska förkastas.
Kommunen anser att ansökan ska avslås. Kjellgren anser att ansökan ska avslås. Radar anser att ansökan ska avslås.
VAD PARTERNA ANFÖR
Bolaget
Inställning
Kjellgren har i sitt anbud redovisat tre referensuppdrag som samtliga är pågående och således inte genomförda. Därmed uppfylls inte kravet på att

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
I JÖNKÖPING
minst ett referensuppdrag ska vara genomfört. Radar har i sitt anbud inte be­ svarat kommunens frågor i anvisade fritextfält. Radar har istället till anbudet bifogat en presentation av referensuppdragen bestående av såväl bild som text. Det kan även konstateras att det inte heller framgår av den av Radar bi­ fogade presentationen hur frågorna besvaras avseende respektive referens­ projekt. Förutom att Radar inte har besvarat frågorna på ett korrekt sätt och
inte uppfyller ställt obligatoriskt krav har Radar genom den bifogade pre­ sentationen till utvärderingen av anbuden givits möjlighet att redogöra för projekten på ett mer fördelaktigt sätt genom en presentation i bild och inte enbart i text i enlighet med uppställt obligatoriskt krav. Kommunen har, ge­ nom att godkänna Radars bifogade presentation, otillbörligt och i strid med likabehandlingsprincipen gynnat Radar. Sammantaget skulle såväl anbudet
från Kjellgren som anbudet från Radar rätteligen ha förkastats. Om så hade skett hade bolaget, som kom på fjärde plats vid anbudsutvärderingen, kom­ mit ifråga för tilldelning av kontrakt.
Kjellgrens anbud
Kommunen har ställt upp ett obligatoriskt krav om att minst ett av de tre re­ dovisade referensuppdragen ska vara förverkligat/byggt. I enlighet med kravets ordalyde!se och enligt vedertagen branschpraxis framgår klart och tydligt att projektet ska vara förverkligat/byggt, d.v. s. att det ska finnas fysiska byggnader på den angivna platsen. Genom att ställa krav på att minst ett projekt ska vara byggt är det uppenbart att kommunen haft för avsikt att
utvärdera inte bara en genomförd arkitektinsats, utan också kunna bedöma ett fysiskt byggt exempel.
Av Kjellgrens beskrivningar av sina referensprojekt framgår inte att något av projekten ännu har genomförts. Vidare beskrivs samtliga redovisade refe­ rensprojekt som pågående på Kjellgrens hemsida.

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
Radars anbud
Aktuellt krav innebär att kommunens frågor ska besvaras för varje enskilt referensuppdrag. I den bifogade presentationen har Radar inte besvarat samtliga frågor för respektive referensuppdrag. Radar har istället i ingressen i allmänna ordalag beskrivit hur de arbetar med stadsutvecklingsprocesser samt vilken erfarenhet som upparbetats under åren. Radar har vidare redogjort kort för respektive referensuppdrag utan att besvara de fyra frågorna som skulle ha besvarats för respektive referensuppdrag.
I redovisningen av referensuppdraget Närcentrum vid Brottkärrsmotet har Radar inte redogjort för hur referensuppdraget visar på ett innovativt förhåll­ ningssätt till samhällsbyggnadsfrågor (kommunens andra fråga). I nte heller har Radar redogj011 för vilka erfarenheter och lärdomar Radar har med sig från referensuppdraget Närcentrum vid Brottkän-smotet som är relevanta för just projekt i kommunen (kommunens fjärde fråga).
I redovisningarna för referensuppdragen Wendelstrand och Skeppsbron har Radar inte lämnat någon beskrivning av vilka erfarenheter och lärdomar Ra­ dar har med sig från referensuppdragen som är relevanta för just projekt i kommunen (kommunens fjärde fråga).
I upphandlingsdokumentens frågor anges specifikt att frågorna ska besvaras i redovisningen av respektive referensuppdrag. Syftet med att kommunens fyra frågor skulle besvaras för respektive referensuppdrag var att kommunen ska kunna bedöma hur väl varje redovisat referensuppdrag uppfyllde kraven avseende innovation, hållbarhet, arbetsmetoder etc. Utifrån det sätt på vilket Radar har gått tillväga, d. v. s. att i ingressen ange allmänt hur Radar arbetar med exempelvis arbetsmetoder och hållbarhet, är detta inte möjligt. Att premiera en anbudsgivare genom att tilldela denne maxpoäng för att denne lämnat en allmän beskrivning av hur denne i allmänhet arbetar med olika
I JÖNKÖPING

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
I JÖNKÖPING
uppdrag resulterar i att syftet med bedömningen av respektive
referensuppdrag går förlorat.
För varje referensuppdrag finns i upphandlingsdokumenten ett anvisat fritextfält för besvarande av kommunens frågor. Leverantörernas svar skulle rätteligen ha lämnats i dessa fält.
Kommunen
Inställning
Såväl Kjellgrens som Radars anbud uppfyller samtliga krav, d. v. s. även de som berörs i bolagets ansökan. Skäl att besluta om rättelse föreligger därför inte.
Kjellgrens anbud
Kjellgren har i sitt anbud redovisat referensprojektet Lilla Bommen. Av re­ dovisningen framgår att Kjellgrens uppdrag har bestått i att ta fram ett för­ slag för utveckling av området vid Göta Älv. Förslaget har implementerats i detaljplan. Kjellgren har således fullgjort sitt åtagande och resultatet har se­ dermera implementerats i detaljplanen för området. Detaljplanen medför en rätt för kommunen att bygga i enlighet med planen. Angivet uppdrag har så­ ledes bedömts förverkligat. Kommunen har inte någon anledning att ifråga­ sätta Kjellgrens beskrivning av projektet som pågående på sin hemsida. Det
är allmänt känt att utveckling av stadsdelsområden är komplexa och tidskrä­ vande projekt. Varken huruvida området vid Göta Älv de facto är slutfört vid tidpunkten för Kjellgrens inlämnande av anbud eller huruvida Kjellgren har fortgående uppdrag inom området, är dock relevant för bedömningen av om det aktuella kravet är uppfyllt eller inte.
 
Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
I JÖNKÖPING
Radars anbud
Det har int e st ällt s krav på at t kommunens frågor skulle besvaras i frit ext fäl­ ten. Upphandlingsdokumenten innehåller inte heller någon föreskrift som hindrar en anbudsgivare från at t hänvisa t ill uppgift er som redovisas i sär­ skild bilaga till anbudet. Vidare anges i ingressen till Radars presentation att den följande texten utgör svar på kommunens frågor.
Kjellgren
Inställning
Det inlämnade anbudet uppfyller samt liga krav i upphandlingen, inklusive de av bolaget nämnda.
Utveckling av Kjellgrens inställning
Referensuppdraget Lilla Bommen är et t visions- och koncept uppdrag i t idigt skede som avser revit alisering av et t centralt vat t ennära område i Göt eborg och är därmed at t bet rak.1:a som ett likvärdigt uppdrag. Lilla Bommen är ge­ nomfört och överlämnat till kund 2012-09-10. I till förvaltningsrätten inläm­ nat intyg från uppdragsgivaren Vasakronan Fast igheter AB (Vasakronan) bekräftas at t projekt et är genomfört . Delar av referensuppdrag Lilla Bom­ men är inarbetat i detaljplanen för området, vilket också bekräftas i nämnda int yg. Den akt uella det aljplanen är ant agen, har vunnit laga kraft och är juri­ diskt bindande (kopia på det aljplanen har lämnat s in t ill förvalt ningsrät t en).
Då detaljplanen medför en rätt att bygga i enlighet med planen innebär det att uppdraget ärförverkligat.
Projektet redovisas inte angivet på Kjellgrens hemsida. Projektet Norr om Nordstan, som nämns av bolaget , är int e samma projekt utan ett pågående
projekt som Kjellgren ut för på uppdrag av N200 Fastighet skont oret - Göt e­ borgs St ad, enligt avrop 2016-01-22. Det t a uppdrag är pågående och inne-

Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
fattar skissuppdrag och stöd inför detaljplanearbetet för detaljplan för bostä­ der, verksamheter och Västlänkens uppgång norr om Nordstan inom stads­ delen Nordstaden och Gullbergsvass i Göteborg.
Radar
Inställning
Det inlämnade anbudet uppfyller samtliga krav i upphandlingen, inklusive de av bolaget nämnda.
Utveckling av Radars inställning
Radar har på ett tydligt sätt i fritextrutorna angett vilka referensuppdrag som åberopas i anbudet samt till anbudet bifogat bilagor för vart och ett av dessa referensuppdrag. U ppgifterna har således funnits och besvarats i Radars an­ bud, låt vara att de inte i sin helhet återgivits i fritextrutorna på samma sätt som i bolagets anbud.
Av upphandlingsdokumentens föreskrift er framgår att anbudsgivaren ska acceptera att delta vid ett personligt möte/presentation i Lidköping. Det har
Radar gjort. Därutöver har det ålegat anbudsgivarna att redovisa tre refe­ rensuppdrag och skriftligen besvara fyra särskilt angivna frågeställningar. Under redovisningen av respektive referensuppdrag kommer bedömnings­ gruppen sedan att uppmärksamma dessa frågeställningar och anbudsgiva­ rens svar på desamma. Radar har till sitt anbud bifogat redovisningar av tre referensuppdrag. Därtill har Radar till sitt anbud bifogat skriftliga svar på de fyra frågor som kommunen begärt att anbudsgivarna besvarar särskilt.
Genom att skriftligen beskriva tre referensuppdrag samt besvara de särskilda frågeställningarna har Radar uppfyllt de ställda kraven. Något krav på att anbudsgivaren, såsom bolaget nu synes göra gällande, i förhållande till varje enskilt referensuppdrag ska besvara var och en av de fyra frågorna har inte
I JÖNKÖPING

Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
I JÖNKÖPING
ställts upp av kommunen. En sådan tolkning följer inte heller av kravets or­ dalydelse. Att bedömningsgruppen vid sin utvärdering av referensuppdragen beaktar anbudsgivarens svar på de fyra frågorna ändrar inte heller detta. En sådan skrivning kan inte tolkas på så sätt att anbudsgivaren för varje enskilt referensuppdrag skriftligen ska förhålla sig till de angivna frågeställning­ arna.
Bolagets antagande om syftet med de aktuella frågorna saknar relevans vid bedömningen av om kraven uppfyllts eller inte. Motsvarande gäller antagan­ dena om kommunens bedömning och poängsättningen av Radars anbud, samt vad som legat till grund för och påverkat denna. Det framgår vidare av upphandlingsdokumenten att såväl de skriftliga svaren som den muntliga presentationen ligger till grund för anbudsutvärderingen. Att som bolaget gör ifrågasätta den anbudspoäng som Radar tilldelats enbart med utgångs­ punkt i den skriftliga redovisningen blir därför missvisande.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Gällande regler
I 4 kap. 1-3 §§ LOU anges föijande. U pphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt ge­ nomföra upphandlingar på ett öppet sätt. U pphandlingar ska vidare genom­ föras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet. En upphandling far inte utformas i syfte att undanta den från la­ gens tillämpningsområde och far inte heller utformas i syfte att begränsa
konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otill­ börligt sätt. En upphandlande myndighet bör beakta miljöhänsyn, sociala och arbetsrättsliga hänsyn vid offentlig upphandling om upphandlingens art motiverar detta.

Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
I 4 kap. 10 § LOU anges att en upphandlande myndighet ska tilldela kon­ trakt enligt bestämmelserna i 16 kap. Myndigheten ska innan den tilldelar ett kontrakt kontrollera
1. att anbudet uppfyller de krav, villkor och kriterier som anges i upphandlingsdokumenten,
2. om leverantören ska uteslutas med stöd av 13 kap. , och
3. att leverantören uppfyller de kriterier som myndigheten har angett att den kommer att tillämpa enligt 6 § och de krav som myndigheten har ställt enligt 14 kap. 1-5 §§.
Vid en kontroll ska myndigheten tillämpa 15 kap.
Av 16 kap. 2 § LOU framgår följande. När en upphandlande myndighet ut­ värderar ett anbud på grunden bästa förhållandet mellan pris och kvalitet ska den bedöma anbudet utifrån kriterier som har anknytning till det som ska anskaffas. Ett tilldelningskriterium ska anses ha anknytning till den vara, tjänst eller byggentreprenad som ska anskaffas om kriteriet i något avseende hänför sig till denna vara eller tjänst eller till byggnadsverket under något skede av livscykeln. Tilldelningskriterierna ska säkerställa en effektiv kon­ kurrens och får inte ge den upphandlande myndigheten en obegränsad val­ frihet. De ska presenteras så att det utifrån leverantörens uppgifter går att kontrollera hur väl ett anbud uppfyller kriterierna. Om det finns anledning ska myndigheten kontrollera att leverantörens uppgifter är riktiga.
Enligt 20 kap. 4 § LOU anges följande. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltnings­ domstol överpröva
1. en upphandling, och
2. giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphand­ lande myndighet och en leverantör.
Av 20 kap. 6 § LOU följer att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan
I JÖNKÖPING

Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om el­ ler att den far avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
Inledningsvis konstat eras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den pait som gör gällande att en upphandling är fel­ aktig på ett klart sätt ska ange på vilka omst ändighet er han grundar sin talan och at t domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69).
Kjellgrens anbud
I upphandlingsdokument en anges att leverant ören ska lämna t re referenser från likvärdiga uppdrag, varav minst ett av uppdragen ska vara genomfört
(förverkligat/byggt). Det preciseras inte närmare vad som avses med at t uppdraget ska vara genomfört i meningen förverkligat/byggt . Vid tolk­ ningen far därför hänsyn tas till såväl ordalydelsen tolkad enligt allmänt språkbruk och vedertagen praxis som det sammanhang (i först a hand övriga föreskrift er i upphandlingsclokumenten) i vilket föreskriften förekommer.
Av upphandlingsdokumentens beskrivning av upphancllingsföremålet fram­ går bl. a. at t både karaktären och storleken på uppdragen kan variera, att le­ verantören kan komma att medverka i olika skeden av ett projekt och att ex­ empel på uppdrag är visions- och målbildsarbete, gestaltning av stadsrum
(till exempel volymstudier och utformning av det offentliga rummet), samt koncept och visualisering i t idiga skeden i elen lilla såväl som elen stora skalan. Mot bakgrund härav anser förvaltningsrätten att innebörden av att ett projekt är "genomfört i meningen förverkligat/byggt" int e kan vara enhet lig
för samtliga projekt, utan varierande beroende av det enskilda projektets ka­ raktär och omfattning. Huruvida ett uppdrag som varit begränsat till ett ti­ digt skede av ett större projekt, såsom koncept och visualisering, blivit för­ verkligat /byggt kan rimligen inte bedömas på samma sät t som et t uppdrag
I JÖNKÖPING

Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5818-19
som avsett slutskedet eller samtliga arkitekttjänster inom ramen för ett visst projekt. För ett uppdrag som avsett ett tidigare skede av ett större projekt bör "genomfört i meningen förverkligat/byggt" förstås som antagit och gått vidare med det förslag som leverantörens uppdrag resulterat i. För ett upp­ drag som avsett ett senare skede av ett projekt kan det däremot krävas att byggnation i väsentlig överensstämmelse med resultatet av leverantörens
uppdrag faktiskt kommit till stånd. För ett uppdrag som omfattat fler skeden får skälig hänsyn tas till resultat av leverantörens arbete i respektive skede,
förutsatt att de enskilda delarna/skedena kan avgränsas på ett tydligt sätt.
Beskrivningen av referensuppdraget i Kjellgrens anbud är formulerad i då­ tid, vilket tyder på att det rör sig om ett avslutat uppdrag. Även om det inte anges uttryckligen är det dock en rimlig och nära till hands liggande tolk­ ning att det rör sig om ett uppdrag som avsett ett tidigt skede av ett större projekt. Slutligen har det bekräftats att resultat av Kjellgrens arbete har be­ aktats inom det fortsatta arbetet inom det större projekt som Kjellgrens ar­
bete varit hänförligt till. Med beaktande av detta anser förvaltningsrätten att kommunen haft grund för sin bedömning att Kjellgren uppfyllt kravet på att redovisa ett referensprojekt som är genomfört i meningen förverkli­ gat/byggt. Vid en samlad bedömning finner förvaltningsrätten således att bolaget inte förmått göra sannolikt att kommunen brutit mot LOU i denna del.
Radars anbud
Till en början instämmer förvaltningsrätten i vad kommunen och Radar an ­ för om att anbudsgivarna varit oförhindrade att lämna svar och/eller uppgif­
ter i övrigt i särskilda anbudsbilagor och i upphandlingsdokumentens fritext­ fält/svarsfält hänvisa till sådana bilagor. Vad bolaget anför i detta avseende föranleder ingen annan bedömning. Detsamma gäller användningen av ett större utrymme för text än vad uppgiftslämnancle i aktuellt fritextfält skulle ha givit utrymme till och användningen av bilder i de särskilda bilagorna.
I JÖNKÖPING

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
DOM
Sida 14 5818- 19
I de upphandl ingsdokument som gavs ut som underl ag fö r l everantörernas ansökningar om att få lämna anbud fanns ett krav på att tre referenser skulle lämnasochatt dessa, utöverkontaktuppgifter, bl.a. skulleinnehållaenbe­ skrivning av aktuellt referensuppdrag. Vad denna beskrivning ska innehålla har inte specificerats närmare. De beskrivningar Radar l ämnat far därfö r an­ ses tillräckliga för att uppfylla ställda krav.
Av de upphandlingsdokument som gavs ut som underlag fö r inlämnande av anbudframgårbl.a. attleverantörernaskullehållaenmuntligpresentation för kommunens bedömningsgrupp och att denna presentation skulle utgå från redovisade referensuppdrag. Vidare framgic k att kommunens bedöm­ ningsgrupp särskilt skulle uppmärksamma fyra frågor vid presentationen av respektive referensuppdrag och att frågorna även skulle besvaras skriftligt. Av detta följer att det visserligen är samma referensuppdrag som redovisats t idigare som ska presenteras muntligen. Däremot är present ationen inte be­ gränsad till de uppgifter som tidigare lämnats i skrift. Varje åberopat refe­ rensuppdrag ska åsät t as ett separat mervärde och samma fy ra frågor ska uppmärksammas särskilt vid elen muntliga presentationen av respektive re­ ferensuppdrag. Föreskriften om att nämnda fyra fr ågor även ska besvaras skriftl igen kan doc k int e anses innebära att de därvid nödvändigtvis måste besvaras särskil t fö r va1j e enskil t referensuppdrag. Ak tuell a fö reskrifter kan inte heller anses innebära att frågorna måste besvaras på identiskt vis vid den muntliga presentationen respektive den skriftliga redovisningen. Istället få r beskrivningen av referensuppdraget i anbuclsansökan, de uppgifter som lämnats vid den muntliga presentationen och elen skriftliga redovisning/frå­ gesvar som lämnats i anslutning till den muntliga presentationen anses ut­ göra ett samlat underlag fö r kommunens värdering av anbudsgivarnas refe­ renser. Vid en samlad bedömning finner förvaltningsrätten därför att bolaget int e fö rmått göra sannol ikt at t anbudet från R adar brist er i uppfyl l el se av

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
DOM
Sida 15 5818-19
upphandl ingsdokument ens krav. Int e hell er har bol aget förmått göra sanno­ likt att kommunen på annat sätt, särskilt vad gäller bedömningen av åbero­ pade referenser, brut it mot LOU vid prövningen av Radars ansökan om att få lämna anbud ell er vid prövningen av Radars anbud.
Sammanfattande bedömning
Bolaget har int e förmåt t göra sannol ikt at t Lidköpings kommun brutit mot
LOU i samband med prövningen av anbuden från Kjel l gren och Radar, på s ä t t s o m m e d f ö r a tt b o l a g e t h a r l i d i t e l l e r k a n k o m m a at t l i d a s k a d a i L O U : s mening. Ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Avgörandet kan överklagas. I nformat ion om dett a finns i bil aga (FR- 05).
Kj el l Hammarborg
Rådmannen Kjel l Ha mmarborg har avgj ort målet . Föredragande jurist har varit U l f N ordberg.

Bilag21 ·1
 Il�!!�
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
 ,!""!'.
        Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen for överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 s:
Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det
innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten s kicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på \vww.domstol.se.
För fullständig information, se:
  • •
• •
• •
lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
lag (201 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
lag (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
 Sida 2 av 2
  www.domstol.se