KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BESLUT Sida 1 (2) Mål nr 2562-14 2014 -os- 1 9 Meddelat i Göteborg 2014 -OG- 2 3 ;i,,/f. Avd KLAGANDE Attends AB, 556757-7258 Ombud: Advokat Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping MOTPART Västra Götalandsregionen, Regionservice Regionens Hus 462 80 Vänersborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 23 april 2014 i mål nr 691-14 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. Kammarrättens interimistiska beslut den 5 maj 2014 upphör därmed att gälla. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att kammarrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Dok.Id 288656 Postadress Box 1531 40I 50Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 7600 E-post:kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 2 Mål nr 2562-14 Prövningstillstånd ska meddelas om • • • • det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till (ändringsfall), det inte går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till utan att prövningstillstånd meddelas (granskningsfall), det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatfall) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall). Detta framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291). Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer därför inte att prövas av kammarrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. � Niclas Falkendal referent HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. ·· Bilaga Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från· den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla tliljande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fa prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fa till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Formulär 1 ftb 15 Sida 1 (10) FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Mål nr IGÖTEBORG 2014-04-23 691-14 Meddelad i Göteborg Avdelning 1 Enhet 12 SÖKANDE Attends AB,556757-7258 Box 173 578 24 Aneby Ombud: AdvokatPernillaLarsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 55119 Jönköping M OTPART Västra Götalandsregionen, regionservice Regionens Hus 46 280 Vänersborg SAKEN Överprövning enligt lagen (20 07: 1091) om offentlig upphandling, LOU Dok.Id 260235 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturega� 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 D OMSLUT Förvaltningsrätten avslår Attends AB: s ansökan om överprövning. Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-14 I GÖTEBORG BAKGRUND OCH YRKANDEN Västra Götalandsregionen (regionen) har genomfört en upphandling avse­ ende förbrukningsartiklar vid urininkontinens, urinretention och avfö­ ringsinkontinens, SN 265 -2013. Av-tilldelningsbeslut och tillhörande hand­ lingar framgår att anbudsgivaren Attends AB (bolaget) efter utvärderings­ fasen placerade sig på plats två avseende produktgrupp 10 och blev uteslu­ ten gällande produktgrupp 11. Ett annat bolag (det vinnande bolaget) er­ bjöds att teckna avtal både avseende produktgrupp 10 och 11. Bolaget yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att de ska tilldelas kontrakten och i andra hand att upphandlingen görs om. Regionen bestrider bifall till bolagets yrkanden. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget anför huvudsakligen följande. För såväl produktgrupp 10 som 11 utvärderas kvaliteten på offererade produkter. Som utvärderingskriterier, eller bör-krav, har regionen angivit att produkten bör vara komfortabel för användaren, med detta avses utformning, passform under användningsti­ den, fixering, ytskikt, elastik, spärrskikt och ev. resårer och barriärer. För produktgrupp 11 finns inte fixering med som krav. I produktgrupp 10 har bolaget tilldelats tre poäng avseende ovanstående kvalitetskrav. I produkt­ grupp 11 har de tilldelats en poäng och anbudet har på grund av detta ute­ slutits från grupp 11. Vad gäller produktgrupp 10 ska rättelse ske genom att bolaget tilldelas fem poäng för kvalitetskravet och deras anbud blir därmed det ekonomiskt mest fördelaktiga. De egenskaper som regionen har värderat hos det vinnande bolagets produkt, så som brett och stabilt bälte och bra passform, återfinns även hos deras produkt och regionen har därmed brustit i principen om likabehandling och transparens. Kraven är, enligt förfrågningsunderlagets Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-14 I GÖTEBORG punkt 13, hämtade med utgångspunkt från det sortiment som regionen an­ vänder för närvarande. Det vinnande bolagets produkt motsvarar alltså referensprodukten men enligt den betygsskala som regionen tillämpat är det vinnande bolagets produkt trots allt bättre än referensprodukten. Det är orimligt att den produkt som regionen utgått från när de skapade förfråg­ ningsunderlaget anses vara bättre än kriteriet. Bolagets produkt har inte använts av regionen tidigare och de har därför i enlighet med kriterierna bifogat ett exemplar av varje offererad produkt till sitt anbud. Eftersom det vinnande bolagets produkt redan används har regionen haft mycket större möjlighet att bedöma funktionen på deras produkt. Bedömningen av bola­ gets produkt har därför inte gjorts på samma grunder. Gällande produktgrupp 11 ska rättelse ske genom att bolagets anbud i alla fall tilldelas tre poäng och det blir" då inte aktuellt att utesluta dem. Oavsett det ska en poäng aldrig innebära uteslutning så som kravet är utformat. Bolaget har offererat en produkt i flera storlekar med olika absorptions­ förmågor. Eftersom det sällan inkommer klagomål på deras produkt, trots att de har en stor marknadsandel, måste kritiken som regionen riktat mot produkten ifrågasättas och bestridas. Exempelvis har bolaget under pro­ duktgrupp 3 offererat en produkt som ansetts uppfylla bör-kravet och tätt tre poäng. För produktgrupp 11 har bolaget offererat samma produkt fast i en annan storlek. _Trots att bör-kraven är desamma för produktgrupperna har bedömningen av kravuppfyllelsen gjorts olika. Det visar på att utvärde­ ringen genomförts på ett godtyckligt och icke likabehandlande sätt. Samma produkt ska bedömas lika oavsett produktgrupp om börkraven är desamma. Det är viktigt att testpersonerna använder rätt storlek och rätt fixering för korrekta resultat. Regionen har angivit att bolagets offererade byxblöja hänger när det kommer urin.i den. Inte heller dessa produkter har tidigare använts av regionen varför de endast haft de byxblöjor som bolaget bifogat anbudet. Regionen har inte gjort bedömningen av produkten på ett likabe­ handlande sätt jämfört med det vinnande bolagets produkt. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-14 Det finns även skäl att göra om upphandlingen då förfrågningsunderlaget varit otydligt. Skulle förvaltningsrätten finna att bolagets anbud bedömts i enlighet med förfrågningsunderlaget har utformningen av det aktuella kva­ litetskravet varit så otydligt att bolaget inte kunnat förutse hur poängsätt­ ningen ska ske. Enligt punkt 13 i förfrågningsunderlaget, under rubriken utvärdering av anbud, avgör projektgruppen vad som är inom en accepta­ bel gräns och förbehåller sig rätten att bedöma om produkten är godkänd eller inte. Detta visar tydligt att anbudsgivarna inte i förväg kan förutsäga hur deras anbud kommer att bedömas utan det avgörs i efterhand utifrån projektgruppens bedömning. Utvärderingen ger således utrymme för sub­ jektiva och godtyckliga bedömningar. Regionen har visserligen angett att de kommer att titta på utformning, passform m.m. och det verkar som att tre poäng motsvarar vad regionens projektgrupp anser vara normala kvali­ tetskrav. Det går dock inte att utläsa vad referensgruppen anser vara nor­ mal kvalitet eller hur en produkt ska vara utformad rörande passform osv. · for att få höga eller lågå poäng. !&avet att produkten 'ska var� komfortabel för användaren blir godtyckligt och ger regionen utrymme för en så fri prövningsrätt att upphandlingen strider mot principen om förutsägbarhet och transparens. Sammanfattningsvis framgår att bolagets anbud hade placerats som num­ mer ett i både produktgrupp 10 och 11 om regionen genomfört utvärde­ ringen på ett likabehandlande och tydligt sätt. Bedömningen av de ingivna produkterna har inte varit lika för alla anbudsgivare. Utvärderingsmodellen så som den tillämpats av regionen gynnar därför befintliga leverantörer, dvs. det vinnande bolaget, och strider mot principen om likabehandling. Under alla förhållanden har otydligheten i förfrågningsunderlaget förhind­ rat bolaget från att kunna förutse hanteringen av utvärderingen. Eftersom bristerna under sådana förhållanden tar sikte på det konkurrensuppsökande skedet ska upphandlingen göras om och bolaget f°ar därmed möjlighet att lämna in ett nytt, konkurrenskraftigt anbud. Regionen har :fråntagit bolaget I GÖTEBORG Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-14 möjligheten att tilldelas de båda kontrakten och bolaget har därmed lidit · eller i vart fall riskerat att lida skada. Regionen anför huvudsakligen följande. Av förfrågningsunderlaget fram­ går bl.a. att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skulle komma att antas med hänsyn tagen till kriterierna funktion/kvalitet och pris. De pro­ duktspecifika kraven framgår av olika bilagor. Gällande produktgrupp 10 har såväl bolaget som det vinnande bolaget till­ delats fem poäng avseende kvalitetskraven att produkten ska vara enkel att hantera och att det bör ingå minst fyra storlekar i produktgruppen. Vad gäller kvalitetskravet avseende att produkten bör vara komfortabel har bo­ laget fä.tt tre poäng vilket innebär att kriteriet uppfylls på ett normalt sätt och att det är en bra produkt. Även om bolagets produktgrupp är bra be­ döms det vinnande bolagets produkter vara bättre än bra och har därför fått fem poäng. Projektgruppen består av sjuksköterskor/distriktssköterskor och uroterapeuter från öppen- och slutenvården och det har inte framkommit något som skulle föranleda att de skulle frångå sin tidigare bedömning. Regionen har inte brutit mot principen om likabehandling eller transparens och det saknas förutsättningar att rätta upphandlingen. Regionen använder inte någon form av referensprodukt och det står inte under punkt 13 i för­ frågningsunderlaget att kraven är hämtade från det sortiment som regionen använder idag. Det som står är att samtliga i bilagorna redovisade storlekar och mått är angivna med utgångspunkt i det sortiment som används idag. Det är därför inte möjligt att tala om att något skulle vara bättre eller sämre än en referensprodukt. Regionen har inte gjort någon bedömning av det tidigare upphandlade sortimentet utan har bedömt de produkter som an­ budsgivarna har bifogat till anbudet. Förhållandet har varit lika för alla anbudsgivare. Orsaken till poängskillnaden är att det vinnande bolagets produkt bedömts ha väl godkända bör-krav. Det har inte framkommit några skäl att frångå det mervärde som det vinnande bolagets produkt erhållit. I GÖTEBORG Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-14 Gällande produktgrupp 11 framgår det av förfrågningsunderlaget att varje produktgrupp utvärderas för sig och regionen utvärderar inte produktgrup­ per i förhållande till varandra. Bolaget har inte heller offererat samma pro­ dukter under produktgrupp 3 och_11, det handlar om olika storlekar och olika design. Bolaget har offererat flera produkter i produktgrupp 11 och det är gruppen som utvärderas vilket innebär att de enskilda produkterna kan ha olika kvalitet. Hela produktgruppen har av regionen bedömts upp­ fylla det ställda bör-kravet mindre bra och därmed erhållit en poäng. Reg­ ionen instämmer naturligtvis meci bolaget i att det är väsentligt med rätt storlek. Det ska dock inte vara fråga om någon ytterligare fixering då det ska ingå i produkten. Det finns inte några skäl att frångå tidigare bedöm­ ning av produkten. Regionen har inte heller här gjort någon bedömning av det tidigare upphandlade sortimentet utan har bedömt de produkter som anbudsgivarna har bifogat till anbudet. Förhållandet har varit lika för alla anbudsgivare. Det framgår av förfrågningsunderlaget att en produktgrupp vid utvärderingen måste uppfylla 6 0 procent av de ;tällda bör-kraven för att inte bli utesluten. Förhållandet är transparent och lika för alla anbudsgi­ vare. Regionen har inte brutit mot principen om likabehandling och det saknas därför skäl att rätta produktgrupp11. I de produktspecifika kraven som är en del av förfrågningsunderlaget redo­ gör regionen för vad som avses med komfortabel. Det står där att "produk­ ten bör vara komfortabel för· användaren, med detta avses utformning, passform under användningstiden, ytskikt, elastik, spärrskikt resårer och barriärer". Vad som avses med normal framgår av poängskalan och måste läsas ihop med det aktuella kriteriet. Utmärkt - mycket bättre än kriteriet (fem poäng), bra - kriteriet uppfylls på ett normalt sätt (tre poäng), dåligt - mycket sämre än kriteriet (en poäng) och mycket dåligt - kriteriet uppfylls inte alls (noll poäng). Utvärderingen av kravet komfortabel är transparent och förutsebart. Regionen har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse. Bolaget kan I GÖTEBORG Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-14 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upp­ handlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). Förfrågningsunderlaget Under handläggningen har bolaget och regionen kommit in med olika vers­ ioner av förfrågningsunderlaget. De skiljer sig bl.a. åt i skrivningen under punkt 13. I den version som bolaget gett in står exempelvis "redovisade storlekar, mått, etc. är angivna med utgångspunkt från det sortiment som används idag" medan det i den version som regionen gett in står "redovi­ sade storlekar och mått är angivna med utgångspunkt från det sortiment som används idag". Under punkt 8 i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare bör hämta förfrågningsunderlaget från den aktuella hemsidan för att säkerställa information om eventuella frågor och svar under anbuds­ tiden. Regionen har därmed informerat anbudsgivama om att de bör hålla sig uppdaterade om förfrågningsunderlaget under anbudstiden och nämnda ändring har därför varit tillgänglig även för bolaget. Förvaltningsrätteri konstaterar att denna förändring av förfrågningsunderlaget inte har ändrat I GÖTEBORG därmed inte heller ha lidit eller kan komma att lida sådan skada som avses i LOU. Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-14 I GÖTEBORG förutsättningarna för upphandlingen på ett sådant sätt att det strider mot de grundläggande kraven i LOU. Bolaget anser att regionen har åsidosatt principerna om likabehandling och förutsebarhet genom ett bristfälligt förfrågningsunderlag. Bolaget har bl.a. på grund av otydligheterna inte kunnat förutse hur utvärderingen skulle ske. Regionen menar att förfrågningsunderlaget är transparent och att alla anbudsgivare har behandlats lika. Av förfrågningsunderlaget, punkt 11 och 12, och dess bilagor, produktspe­ cifika krav pos.nr. 10 -109 0 , framgår vilka skall-krav som finns avseende produktgrupp 10 och 11. Av förfrågningsunderlaget framgår även hur ut­ värderingen av de offererade produkterna kommer att ske. De inlämnade anbud som har uppfyllt skall-kraven har gått vidare till utvärdering. Bola­ gets anbud har i såväl produktgrupp 10 som 11 uppfyllt skall-kraven och gått vidare till utvärdering. . , � ' Förvaltningsrätten finner inte att vad bolaget anfört utgör sådana brister i förfrågningsunderlaget att upphandlingen bör göras om. De beskrivna ut­ värderingskriterierna, avseende antal produkter, enkelhet att hantera pro­ dukten och bedömning av funktion/kvalitet, f'ar anses vara tillräckligt tyd­ liga för att den gjorda utvärderingen ska uppfylla de krav som finns avse­ ende förutsebarhet, transparens och likabehandling. Det finns därför inte skäl att rätta eller göra om upphandlingen på denna grund. Utvärderingsmodell Bolaget anser att den tillämpade utvärderingsmodellen gynnar befintliga leverantörer och att det strider mot likabehandlingsprincipen. Principerna för poängsättningen blir för godtyckliga och ger regionen utrymme för en så fri prövningsrätt att upphandlingen strider mot principen om förutsäg- Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 69 1-14 Av förfrågningsunderlagets punkt 13 framgår att produkten bedöms efter hur väl den uppfyller respektive utvärderingskriterier och att bedömning av utvärderingskriterier görs av regionen utsedda representanter som tillsam­ mans besitter hög kompetens, klinisk erfarenhet och beprövad erfarenhet på hur väl produkterna fungerar för ändamålet. Det framgår även att ett anbud måste uppfylla minst6 0 procent av ställda bör-krav på produktgrup­ pen för att tilldelas kontrakt. Av de produktspecifika kraven framgår hur viktningspoäng delas ut. För produktgrupp 10 och 11 ges poäng med hän­ syn till hur många storlekar som ingår i produktgruppen. Poäng ges även med hänsyn till hur komfortabel produkten är för användaren. Exempelvis ges en poäng om kriteriet uppfylls sämre, tre poäng om kriteriet uppfylls på ett normalt sätt och fem poäng om produkten är mycket bättre än krite­ riet. För produktgrupp 10 ges dessutom poäng med hänsyn till att produk­ ten bör vara enkel att hantera för användaren. Ett förfrågningsunderlag f°ar inte vara utformat så att det ger den upphand­ lande myndigheten en i princip fri prövningsrätt. Det ligger dock i sakens natur att vissa utvärderingskriterier, som t.ex. komfort och passform, inne­ bär att det finns ett visst utrymme för godtyckliga bedömningar. Förfråg­ ningsunderlag som inte är optimalt utformade f°ar godtas under förutsätt­ ning att det inte strider mot de principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten Gfr RÅ 20 0 2 ref.5 0 ). Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt hur viktningspoäng ska delas ut beroende på antal storlekar i produktgruppen och det har inte funnits ut­ rymme för godtyckliga bedömningar avseende denna del. Bolaget har an­ fört att det inte närmare framgår vad som är "normalt" avseende kravet på komfort utan att regionen har fri prövningsrätt i detta avseende. Eftersom I GÖTEBORG barhet och transparens. Dessutom ska inte en poäng i produktgrupp 11 in­ nebära uteslutning så som kravet är utformat. S i d a 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-14 Förvaltningsrätten finner dock att det inte heller skulle vara möjligt att på ett objektivt sätt ställa upp kriterier för vad som skulle vara "normalt" utan att utgå från någonting konkret, så som till exempel en referensprodukt. Regionen har angett att de inte har genomfört utvärderingen med någon sådan referensprodukt i åtanke. De offererade produkternas egenskaper har bedömts av en erfaren projektgrupp bestående av sjuksköterskor och urote­ rapeuter. Det får därmed förutsättas att alla produkter, både i produktgrupp 10 och 11, bedömts utifrån projektgruppens samlade erfarenhet av vad en normal produkt är. De offererade produkterna inom varje produktgrupp har därmed behandlats likvärdigt vid utvärderingen av komfort. Detta gäller oavsett om det varit en för projektgruppen ny produkt eller en produkt de känner till sedan tidigare. Genom att bolaget i produktgrupp 11 tilldelades en poäng avseende kvali­ tetskriteriet komfort nådde bolaget inte upp till 6 0 procent av de ställda bör-kraven och blev därför uteslutet. Detta får anses vara i överensstäm­ melse med hur utvärderingsmodellen beskrivs i förfrågningsunderlaget. Sammanfattningsvis Förvaltningsrätten anser att bolaget inte visat att regionen brutit mot någon bestämmelse i LOU. Det finns därför inte skäl för ingripande enligt LOU och bolagets ansökan ska därför avslås. I GÖTEBORG det i förfrågningsunderlaget inte finns någon närmare beskrivning av be­ greppet normalt instämmer förvaltningsrätten i detta påstående. HURMANÖVE ebilaga1(DV3109/lBLOU) M� Marianne Linden Rådman Föredragande i målet har varit Linnea Färnstrand.