FÖRVAL TNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 AnnaAktermo SÖKANDE 253 60 Ramlösa DOM Målnr 8962-12E Sida 1(7) Dok.Id 126100 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Support SydAB, 556581-6328 Gravörgatan 21 MO TPART Dnr Doss t-,!ctbil 2012 -09- 2 5 Meddelad i Malmö Ombud: AdvokatMichaelPålsson och jur. kand. JerryTrege ICON�WRRIENSVfEm(IET AdvokatfirmanJuhlin& PartnersKB Box 1133 2012 -09- 2 6 251 11Helsingborg Avd I Helsingborgs stad 251 89Helsingborg SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslårSupport SydAB:syrkande om ingripande enligt LOU. :=�I Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8962-12E 2012-09-25 YRKANDEN M. M. Helsingborgs stad genomför en upphandling avStädtjänster- Helsingborg Arena/Idrott ens hus( dnr 127/ 4) .Av meddelande om tilldelningsbeslut da­ terat den 28 augusti 20 12 framgårattHelsingborgs stad beslutatatt anta anbudet frånFörenadeService iSverigeAB(FörenadeService) . Support Syd AB (SupportSyd) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förordna om rät­ telse på så sätt att anbudet frånSupport Syd ska antas och i andra hand att rätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Som grund för sin talan anför bolaget bl. a. följande. E nligt förfrågningsunderlaget, punkt 3.6, "skall" anbudsgivaren "ha erforderlig teknisk förmåga och yrkesmässig kapacitet för uppdragets omfatt ning". Anbudet "skall ni nehålla två( 2) refe­ renser från de senaste två(2) åren som styrker detta". Under 1.2, jämte förfrågningsunderlagets bilaga 1 och 3, framgår att städningen avser id­ rottshallar, läktare, restaurang, med dels regelbunden daglig städning, dels städning efter evenemang. Att städa en arena med läktarekräver en mycket specifik kompetens med en väldigtflex ibel arbetsledning och organisation. På samma sätt som det ex empelvis skiljer på ett städuppdrag i en klädbutik i jämförelse med i en livsmedelsbutik, skiljer sig naturligtvis ett uppdrag att städa kontor från att städa en idrottsarena. E nligt upphandlingsprotokol­ let har bl.a. anbuden frånLedebAB ochSydsvenska städAB inte gått vi­ dare till utvärdering eftersom de redovisade referensuppdragen inte anses styrkakravet i punkt 3.6 i förfrågningsunderlaget om teknisk förmåga och yrkesmässig kapacitet. Däremot harFörenadeServices anbud- trots att detta företags referenser är lika bristfälliga somLedebs ochSydsvenska stads anbud- gått vidare till utvärdering. FörenadeServices anbud borde istället ha uteslutits, med hänvisning tillattFörenadeService inte kunnat styrkakravet i punkten 3.6 eftersom de referensuppdrag som angetts inte motsvarar omfattningen som anges i förfrågningsunderlaget. Att utföra motsvarande uppdrag kan inte tolkas på annat sätt än att det ska vara fråga I MALMÖ Avdelning 1 Sida 3 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 8962-12E 2012 -09� 2 5 om liknande lokaler, liknande evenemang etc. Om det var så att det endast var antal kvadratmeter som var relevant är det motsägelsefullt avStaden att godkännaSupport Syds referensIdrott ens hus. Vidare är utformningen av skall-kravet i så fall mycket otydligt formulerat. Det är emellert id orimligt att göra den tolkningen av skall-kravet somStaden gör. Tolkningenfram­ står som en efterhandskonstruktion, i syfte att gynna Förenade Service. Support Syd är det enda företag som borde anses kvalificerat. Samtliga anbud har inte utvärderats efter samma förutsättningar. Dett a förfarande strider uppenbart mot likabehandlingsprincipen.Vidareär FörenadeSer­ vices anbud orimligt lågt i relation till snitt lönen och borde därför också förkastas av detta skäl. Helsingborgs stad har brutit mot de grundläggande principerna iLOU vilket medfört attSupport Syd lidit skada. VadStaden anför omatt upphandlingen hade avbrutits ifallFörenadeServices anbud hade förkastats är en ren efterhandskonstruktion. Helsingborgs stad bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. I,l'.., E nligtStaden har samtliga leverantörer behandlats lika och givits lika för­ utsättningar under upphandlingen. Diskvalificering av anbud har skett på korrekta grunder. Staden har därmed inte brutit mot likabehandlingsprinci­ pen.De avSydsvenska städ åberopade referenserna angeratt anbudsgiva­ ren har erfarenhet av städuppdrag som omfattar 4 1 0 0 respektive 2 20 0 kvadratmeter. De avLedebAB åberopade referenserna anger att anbudsgi­ varen har erfarenhet av städuppdrag som omfatt ar cirka 3 0 0 0 respektive 3 90 0 kvadratmeter. De referenser somSydsvenska städ respektiveLedeb AB åberopat styrker därmed inteatt anbudsgivarna har dokumenterad erfa­ renhet av städuppdrag som till sin omfatt ning motsvarar omfattningen av aktuellt uppdrag.Syftet med ställt krav på dokumenterad kompetens och branscherfarenhet av at t utföra motsvarande uppdrag är att Staden ska för­ säkra sig omatt anbudsgivaren har kompetens och erfarenhet avatt städa stora ytor såväl dagligen som vid behov. Att kräva specifik kompetens och branscherfarenhet beträffande just städning av arenor skulle inte vara rim- IMALMÖ Avdelning 1 Sida 4 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 8962-12E 2012 -09� 2 5 ligt i förhållande till uppdraget. Tvärtom skulle detta enligtStaden strida mot proportionalitetsprincipen. De referenser somFörenadeService åbero­ pat anger att anbudsgivaren har kompetens och branscherfarenhet av städ­ uppdragfrånTetraPakAB som omfattar städning av 1 50 0 0 0 kvadratme­ ter, varav 75 0 0 0 kvadratmeter utgör kontorslokaler, samt av städuppdrag vid Högskolan i Dalarna som omfattar städning av 30 0 0 0 kvadratmeter, varavca5000 kvadratmeterutgörkontor.VidStadenskontaktmedkon­ taktperson vidTetraPakAB har denne uppgett attFörenadeServices städ­ uppdrag omfattar daglig städning av stora utrymmen, städning av gymnas­ tiksalar och där tillhörande utrymmen samt behovsrelaterad städning i samband med stora kundevent. VidStadens kontakt med kontaktperson vid Högskolan iDalarna har denne uppgettatt FörenadeServices städuppdrag förutom daglig städning av utbildningslokaler, hygienutrymmen, kontor och allmänna ytor även omfattar behovsstädning vid event och öppet hus. Mot bakgrund av det ovan anförda harStadengjort bedömningenattFöre­ nadeService uppfylltkravet påatt anbudsgivaren ska ha dokumenterad kompetens och branscherfarenhet av att utföra motsvarande uppdrag. Stade hargjort bedömningenattFörenadeService även uppfyllt övrigakravupp­ handlingen och därför kvalificerat anbudsgivaren. E ftersomFörenadeSer­ vice vid utvärderingen uppvisat det lägsta totala anbudsutvärderingspriset har bolaget tilldelats det aktuella kontraktet. SupportSyd gör gällande att Förenade Services anbud är orimligt lågt att det därför borde förkastas. Förenade Service har som förklaring till Staden anfört dels att upphand­ lingen inte specificerat några nivåer som anbudsgivarna ska förhålla sig till dels att prissättningsstrategin kan variera kraftigt hos anbudsgivarna och att FörenadeService vid beräkning av helheten på anbudet kommit fram till ett konkurrenskraftigt anbudspris. Staden har gjort bedömningen att den förklaring som Förenade Service lämnat är tillfredsställande och att det därför inte finns skäl att förkasta anbudetfrånFörenadeService. OmSta­ den hade gjort en annan bedömning vid kvalificeringen och diskvalificerat FörenadeServices anbud så hade detfått till följd att enbartSupportSyds !MALMÖ Avdelning 1 Sida 5 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 8962-12E 2012 -09- 2 5 anbud kvalificerats.Staden hade i det sammanhanget avbrutit upphand­ lingen på grund av bristande konkurrensutsättning. Som en följd därav hadeSupport Syd inte tilldelats kontrakt av den anledningen. Därmed sak­ nas det också risk för att Support Syd skulle kunna komma att lida skada till följd avStadens agerande. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser E n upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9§ LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på et t öppet sätt .Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proport ionalitet iakt t as. Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Av 16 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om ellerfår avslutas först sedan rätt elsegjort s. E nligt 12 kap 3§ LOUfår en upphandlande myndighet förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt, dock först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga priset och intefått ett tillfred­ ställande svar. Förfrågningsunderlaget I punkt 3. 6. anges såvitt nu är aktuellt följande. "Anbudsgivaren skall ha erforderlig teknisk förmåga och yrkesmässig kapacitet för uppdragets om­ fattning.Med dett a avses följande: IMALMÖ Avdelning 1 Sida 6 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 8962-12E 2012-09-25 1. Anbudsgivare skall inom företagetha dokumenterad kompetens och branscherfarenhet avatt utföra motsvarande uppdrag. Anbudet skall ni ne­ hålla(2) referenserfråndesenastetvå(2) årensomstyrkerdetta." Förvaltningsrättens bedömning Support Syd gör gällande att vni nande anbud frånFörenadeService felakt­ igt, och i strid med likabehandlingsprincipen, kvalificerat sig till utvärde­ ringen i upphandlingen och att anbudet borde förkastats, eftersom bolaget inte uppfyllt skall-kravet i punkt 3.6 på att styrka teknisk förmåga och yr­ kesmässig kapacitet. Vidare anserSupport Syd att anbudet frånFörenade Service även borde ha förkastats, eftersom anbudet är orimligt lågt. Föratt ett ingripande enligtLOU ska bli aktuellt krävs dels att sökanden kan visa att upphandlande myndighet har handlat på ett sätt som strider mot de upphandlingsrättliga reglerna, delsatt sökandet lidit eller riskerat att lida skada till följd av dett a agerande. E ftersomSupport Syds ochFörenadeServices anbud är de två anbud som har kvalificerat sig till utvärderingen måsteSupport Syd enligt rätt ens be­ dömning anses lida, eller riskera att lida, skada för det fallFörenadeSer­ vices anbud felaktigt kvalificerat sig till utvärderingen. Detta oaktat vad Helsingborgs stad nu uppger omatt upphandlingen under dessa förhållan­ den skulle avbryt as. Skaderekvisitet är således uppfyllt. Frågan blir därmed om anbudetfrånFörenadeService rätt eligen borde ha förkastats med hän­ visning till att bolaget inte uppfyller kravet i punkt 3. 6 på erforderlig tek­ nisk förmåga och yrkesmässig kapacitet för uppdragets omfattning och/eller på grund att bolaget lämnat ett orimligt lågt anbud. Förvaltningsrätt en kan konstatera att det inte kan utläsas av förfrågnings­ underlaget attHelsingborgs stad med kravet på erfarenhet av motsvarande uppdrag avsett endast städuppdrag avseende städning av arenor.Helsing- I MALMÖ Avdelning 1 Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8962-12E 2012 -09- 2 5 borgs stad har enligt förvaltnni gsrättens bedömnni g lämnat en saklig och rimlig förklaring till varför Förenade Services referensuppdrag har be­ dömts visaatt företaget uppfyller kravet påatt ha dokumenterad kompetens och branscherfarenhet av att utföra motsvarande uppdrag. Av dennafram­ går att det inte enbart, vilketSupportSyd tycks göra gällande, är omfatt­ nni gen av uppdragen i kvadratmeter som har beaktats vid bedömnni gen av FörenadeServices anbud. Förvalnt ingsrätten anser alltså inte att det är vi­ sat att upphandlande myndighet förfarit felaktigt genom att inte förkasta anbudet från Förenade Service med hänvisnni g till kravet i punkt 3. 6. Huruvida anbuden frånLedebAB ochSydsvenska städAB rätteligen för­ kastats med hänvisnni g till likabehandlni gsprincipen saknar betydelse i målet, eftersomnågonskadaellerriskförskadaförSupportSydsräkningi detta avseende inte kan anses föreligga. Förvaltnni gsrätten prövar därför inte detta. VadSupportSyd anfört avseende kravet på teknisk förmåga och yrkesmässig kapacitet utgör således ingen grund för ett ingripande enligt LOU. Inte heller vadSupportSyd anfört om prissätnt ni gen iFörenadeSer­ vices anbud utgör skäl för ett ingripande enligtLOU. Detta redan på den grund att det inte finsnågon skyldighet enligtLOU för en upphandlande myndighet att)f rkasta ett anbud som myndigheten finner orimligt lågt an­ bud, bara ey1 fi1öjlighet. Yrkandet om ett ingripande enligtLOU ska därmed avslås. ,/ HVR,1 'l AN ÖVERKLAGAR, se bilaga(Dv 31 0 9/ 1BLOU) ,/ I MALMÖ A v d e nl ni g 1 I�>"' HURMAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND --,"fj ' SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock ·skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganäen vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändring�n till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1B LOU ,f. ,J!'· 1. Dessutom ska adress och görs till kammarrätten,