27.J�.M.2G12 '1:20 FÖRVALTNINGSRiTTEN NR. 91L6 Mål nr 16404-11 E Enhet 1:2 S. 2 I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE Erlandsson Bygg i Väst AB, 556351-9163 DOM 2012-01-26 Meddelad i Göteborg Sida 1 (6) Box 9552 400 96 Göteborg Ombud: Advokaten Henrik Seeliger Advokatfirman Lindali! I(B Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Varbergs konm1un 432 80 Varbel'g Ombud: Kommunjuristen Anders Eriksson Adress som ovan Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltn.ingsrätten beslutar att Va.rbergs kommuns upphandling av ramav­ tal avseende "Underhållsentreprenörer inom Beläggningsarbete11, mattor och trägolv'', dnr 2011/0593, såvitt avser 01måde Centrum och område Norr, ska göras om. SAKEN 07 2QU -Q1- L Dok.Id 124798 Postadress Box53L97 400 lS Göteborg Besöl,:sadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefäi Expeditionstid 031-7327000 031-7117859 måndag - fredag 09;00-15:00 E-post: förvaltni.ngsra::tenigoteborg@dom.se 1!1:R• å,'Id,6 3 S. Sida2 16404-ll E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdeloing 1 BAKGRUND DOl\'.I Varbergs kommun har genomfört en Upphandling av ram.avtal avseende ,:Underhållsentreprenörer inom Beläggningsa:rbeten, mattor och trägolv", dn.r 2011/0593, Upphandlingen har genomförts genom ett öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut den 16 december 20 l l frantgår att en annan w.buds­ givare än.Erlandsson Bygg i Väst AB (bolaget) har vunnit Upphandlingen. Av tilldelningsbeslutet framgår även. att bolagets anbud inte har utvärderats då referenser redovisats med en omfattning på 880 000 kr samt 1200000 kr. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövni.ng och yrkar att förvaltningsrätten ska be­ sluta att upphandlingen, såvitt avser Område centrum och Område Norr, ska rattas på så sätt att utvärderingen ska göras om varvid bolagets anbud ska kvalificeras till utvärdering och antas då bolagets anbud innehåller lägst pris. I andra hand yrkas att förvaltt-i.ingsrätten beslutar att upphand­ lingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Enligt förfrågningsun­ derlaget ska anbudsgivare presentera två referenser som tillsammans om­ fattat åtminstone 2 000 000 kr. Bolaget har presenterat sådana referenser. Det aktuella kravet avseende referenser har i vru.i fall -varit för otydligt ut­ fonnat och kan inte ligga till grund för ett förkastande av bolagets anbud. Därtill är det uppställda kravet nära fyra gånger så omfattande som det aktuella uppdraget. Kommunen har brutit mot de grun.dläggande principer­ na och bolaget har lidit skada. Kommunen motsätter sig en ändring av tilldelningsbeslutet och anför bl.a. följande. Den aktuella bevisuppgiften, som utgör ett skall-krav. avser trå referenser på vardera belopp överstigande 2 000 000 kr. Sådan uppgift har läm...TJ.ats av den vinnande anbudsgivaren. Bolaget har i sitt anbud lä.nuiat 27..JAN.2C12 1i:20 FÖRVALTNINGSRÅ.TTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM f�i9146 S.4 Sida3 16404-11 E uppgift om två. :refe:tenser om 880 000 kr respektive 1 200 000 kr. Bolagets uppgift uppfyller inte kommunens krav varför kommunen beslutat att inte kvalificera dess a11bud. Beviskrav på anbudsgivarens tekniska fö1måga och kapacitet ger positiva effekter för det framtida samarbet.et. DOMSKÄL Tillämpliga besti:immelser Av16kap.5§LOU1 idesslydelseforeden1november2011,framgåratt om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida s kada, s ka rättenbeslutaattupphandlingenskagörasomellerettdenf'aravslutasförst sedan rättelse har gjorts, Enligt 1 kap, 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upp­ haudlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Handlingarna i målet I ifrågavarande förfrågningsunderlag under rubriken n4 Bedömning av anbudsgivru;e och anbud'\ anges i punkten "4.2.2 Teknisk förmåga och kapacitet" bl.a. följande. Följande bevisuppgifter för anbudsgivande före­ tag skall lämnas med anbudet. Två referenser på tidigare/nuvarande upp­ drag avseende beläggningsarbeteri, mattor och tJ:ägolv som omfattat åtmin­ stone SEK 2 000 000 per 12-månadersperiod och som har utförts enligt det som avtalats melian partema utifrån kundens perspektiv lyckat resultat under de senaste tre åren. It:'1j 2 �i . . , , , • 2 " '1 "1 '·1L • :L NR.91l6 S. 5 Sida 4 D01\!I 16404--11 E � FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning l Vidare anges att upphandlingen omfattar arbeten fordelat på område :'Sö­ der'\ område >1Centrum" och område ,:Norr". Anbud kan länmaB på ett: flera eller sanitliga områden. Anbudsgivaren kan dock antas på ma.-ximalt två olika områden. Upphandlingens värde beräknas till uppskattningsvis 6 800 000 kr under avtalsperiode:n. Avtal kommer att tecknas för maximalt 48 månader. Förvaltn.ingsrtittens bedömning Förval.tningsxättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon anna.'11 bestämmelse i lagen. Förvaltningsrätt.en ska endast bealcta de grunder som sökanden har framfört i målet (jfr Regeringsrättens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvi� att det är den upphandlande myndigheten som har att identifiera sitt behov och utifrån detta står det myndigheten fritt att utfo:i:ma förfrågoingsunde:rlaget inför upphandlingen. Förfrågnlngsunderlaget måste dock stå i överenskonunelse med LOU och degemenskapsrättsligaprincipersomliggertillgrundforlagstiftningen. Bolaget har till grund för sitt förstahandsyrkande anfört dels att det har lämnat efterfrågade referenser, dels att lo:avet avseende referenser varit alltförotydligt. Idetaktuellaförfrägningsunderlagetharkommunensom s.k. skall-krav bl.a. angett att anbudsgivare ska lämna två referenser som omfattat åtminstone 2 000 000 kr per tolvmånaderspedod. Visserligen framstår skriv ningen i förfrågningsunderlaget i ifrågasatta delar något otydlig. Det far emellertid av :fömågningsund.erlaget anses framgå med tillräcklig tydlighet vad som efterfrågas avseende referenser. Enligt deo. reåovisning av referenser bolaget lä.."1.lnat uppgår värdet på dess uppdrag for referent 1 till 880 000 kr och värdet på uppdraget för referent 2 till NR.9146 S.6 Sida 5 FÖllVALTNINGSRÄTTEN DOM 16404-1 1 E I GÖTEBORG Avdelning 1 1 200 000 kr. Eftersom bolagets referensuppdrag inte uppgår till det värde som angivits i förfrågningsunderlaget har kommunen agerat i enlighet med förfrågn.ingsunderlaget när bolagets anbud diskvalifice:rats från upphand"' lingen. Härefter har bolaget till gru11d för .sitt andrahandsyrkande anfört att det aktuella kravet strider mot proportionalitetsprincipen. Proportionalitetsprincipen innebär att den upphandlande myndigheten inte får ställa större ktav på leverantören än vad som behövs och vad som far anses vara ändamfilsenligt för den aktuella upphandlingen. Kraven ska ha ett naturligt samband med och stå i proportion till det behov som ska täck� as. Av EU-domstolens praxis följer att bedömningen av om proportionali­ tetsprincipen åsidosatts ska utföras som en "strukturerad avv ägning" mel" lan motstående intressen i tre steg. Till en början bedöms om åtgärden i frågaärläntpligocheffektivförattä.s�dkommadetuppgivnasyftetDär­ efter bedöms om åtgärden är nödvändig fö:r att uppnå det eftersträvade syf­ tet, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande altemativ. Slutligen bedöms huruvida den negativa effekten som åtgärden medför, på det in­ tresse eller den rättighet som åtgäi:den inskränker) är proportionerlig eller överd1ivenjämfört med det eftersträvade syftet. Det är den upphandlande myndigheten som ska visa att åtgärden� i detta fall kvalificeringskravet, är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet. Kommunen har ställt krav på att anbud.sgivare ska lämna två referenser vars värde på uppdrage.n uppgår till 2 000 000 kr per tolvmånaclersperiod och anfört bl.a. att syftet med skall-kravet är att det ger positiva effekter för det framtida samarbetet mellan parterna. För att vara proportionerligt måste kravet vara nödvändigt för att uppnå de efterstävade syftena, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande .alternativ. Av handlingarna i målet framgår att de arbeten som upphand las fördelas på tre områden inom 2i.JML2012 1':21 t�R.9146 S.7 Sida 6 DOM 16404-11 E konununen, ait värdet på upphandlingen beräknas till ca 6 800 000 lo: un­ der avtalsperioden och att avtal kommer att tecknas för maxim.alt 48 måna­ der. Avsikten med att ställa upp ett krav på referenser omfattande ett visst värde är rimligtvis att anbudsgivaren ska kunna visa att denne har erfaren­ het av objekt som motsvarar det uppdrag som ska utföras. Det fät därför antas att de referenser som avkrävs avser ett värde av liknande o mfattning som uppdraget. Förvaltningsrätten noterar att av anbudsgivarna har en (1) uppfyllt kravetpåom.fattning avtidigareuppdrag. Motbakgrund avvad som framkommit angående omfattningen av det åtagande som upphand­ lingen avser samt da samma krav ställs oavsett om anbud lämnas på ett, ±lera eller samtliga om.råden> framstår enligt förvaltningsrättens mening kravet på två referenser uppgående till 2 000 000 kr per tolvmånadersperi­ od beloppsmässigt inte som relevant eller i proportion ti.ll det syfte som kravet avser att säkerställa. Genom att uppställa detta krav har kommunen handlat i strid mot proportionalitetsprincipen och således genomfört upp­ handlingen på ett sätt som strider mot 1 kap. 9 § LOU. Felet har medfört att bolaget lidit eller kan konuna att lida skada. Därmed föreligger grlli'1.d för ingripande enligt 16 kap. LOU. Den aktuella bristen är hänförlig till förfrågningsunderlaget och f'ar anses ha påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Enligt förvalt­ ningsrättens mening ka.11 därför ingen annan åtgärd komma i fråga än att upphandlingen ska göras om. HUR MA..N' ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) � - j j ,,-� C Kristi.oa Jarnevall Rådman Föredragande har varit Charlotta Alle;rdahl. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 NR. 9146 s�1�!;,_ $!,'!;f- HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill öve.tkhga fötvaltningstättens beslut ska skriva till I<.:ru:r..m..ar.riitten i Götebotg. Skrivelsen ska dock skickas elle:c lä:.oo.nas till fötvaltoingsrätten. ÖVetkhgao.det ska ha komn::iit in till "' dag då khga.nden fick del av beslutet. Tiden för övetkl.aga.ndet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet medddades. Om sista. dagen för överklagandet fo.falle.t på lördag> söndag eller helgdag> miclso:J:r.lm.ru:afton� julafton elle:t :o.yä:r;sa.fton täcket det att skrivelsen. konune:t: in nästa vardag, Fö:r: att ett öve.tklaga-o.dc:. ska. kun:na tas upp i ka:t!l.ttl.A.t:rätten fordras a.tt pr6vo.ingstillstånd meddelas. Katnrn.arrätten lämnat pröv.o.i.c.gstillsw::.d om. det ät �'il' v.Jrt för led.--.r.illg av :tättstllläto.pcingen att overkl.aga:n.det prövas, ar,Jedn.in.5 förekommer till ändring i det slut vartill förvaltr:i.mgsrätten kommit eller det annru:s firm.s synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte tneddelas stål: föIValtnin rättens beslut .fast Det zr därför Z. det beslut sotti överklagas med uppgift: 3. om förvaltnir..gsrättens 011:ro.r-.., må!numm.et sa.to.t dagen fö.c beslutet, 4. de skäl som klag. anden ao.ger till stöd fö:t begäta,-;. om p:t:övoio.gstillsrånd, 5. den ändcing ::.'{I' fö:c-valtniogsrätte:as beslut so:r.:o. klaganden vill fä till stånd, 6. debevissomklagandenvillåbe.topaoch vad han/hon vill sty.tka :tned vätje sätskilt b�s. Skrivelsen ska. vara undertecknad av kl-agao.de:n. clle:r: hans ombud. Adressen till fö1.-v-altnL11.gs:cätcea. framgår av besfotet. Om 1---Jaga.nden anlitar ombud ska denne $å:ada io. fullmakt i original samt uppge sitt nam:o., :adress och telefoi::in\lttl.UJ.e:r;. Om någon pe:tson- eller adressuppgift iind:tas, sb Ni utan dröjsmål a.runäla ändringen till katrunan:ätteu. I toål om övetptövning enligt lagen (2007:1091) otn offentlig uppbndling eller hgen (200i:1092) otn upphandling io.om. onu:ädena vatten, ene1:g;i, ttanspotte:r: och posttjänste: f'at avtal slut.as innan tiden för övetkhgande av rättens do:tn eller beslut h2,1; gs vi.Ji:tigt att det klatt och tydligt frrungåi: av överkl.aga.1.dettillka.:m,,"na.ttättenvatfö.:I:.tnan. lötitut.ldeflestafallfåravtalsh:1tasnä:r;tlo anser att prövn.ingstillstånd bö.t: meddelas. Sktivelsen med övetklagande ska innehålla 1. den kl.agao.dc::s n:art.:n, personnummer, �ke, postadt:ess och telefonnummer. Dessutom ska ad.tcss och tdefonnu.m.rner till arbetsplatsen och eventuell annan plats där: klaganden kan nås för delgivning lfö:nnas om dessa uppgifter inte tidiga.te uppgeti:s i mälet Om någon person- eller adressuppgift ändras ä:i; det viktigt att anmälan snarast göts cill kar.ri...tnanäcte:n, .i. dag-dr har gått från det att r:iitten avgjort måletellerupphävtettio.tecimisti.sktbeslut. I vissa fall får aVW slutas omedelbart. Ett öve:tkl.agande av :tätte...;,s avgörande få.t :int� ptövas sedan av-tal hat slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de oYan an.givna lagaro.a. B ehövet: Ni fler upplys:n.inga.:: om hut rnan över..'