FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2018-06-21 Mål nr 2126-18 Dnr . KSnr Aktbil ·-�M'IWAfl!l-.-.ftltMIII.JDA- Sida 1 (11) KONKURRENSVERKET Avdelning 30 SÖKANDE Meddelad i Stockholm uv 21 Avd ,-;r ,;r, ,1..,-.,.;\1,..; f"';,..-'< Levins Elektriska Aktiebolag, 556104-8868 Bäckhagsvägen 1 281 33 Hässleholm Ombud: advokat Charlotte Dolk, advokat Joakim Heligren ochjur.kand. Pontus Orustfjord Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stockholm MOTPART Polismyndigheten Box 12256 102 26 Stockholm SAKEN Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. 11.:J äObr Dok.Id 988389 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2126-18 I STOCKHOLM BAKGRUND Polismyndigheten genomförde en upphandling av ramavtal avseende tele­ tekniska säkerhetsinstallationer i region Syd, dnr HD-5900-19/2015. Upp­ handlingen genomfördes som ett selektivt förfarande enligt lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet (LUFS) och ledde till att Levins Elektriska Aktiebolag (Levins) tilldelades kontrakt. AVARN Security solutions AB (Avarn) och Stanley Security Sverige AB ansökte om överprövning av upphandlingen hos Förvaltningsrätten i Stock­ holm som avslog ansökningarna den 19 maj 2017 (mål nr 23727-16 och 23913-17). Avtal tecknades mellan Polismyndigheten och Levins i juli 2017 men sades upp av Polismyndigheten den 14 december 2017. Samma dag tecknade Polismyndigheten avtal med Avarn. YRKANDEN M.M. Levins Levins yrkar att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara det mellan Polis­ myndigheten och Avarn ingångna avtalet och anför bl.a. följande. Avtalet har slutits utan föregående annonsering trots att det saknats lagliga skäl för direktupphandling. Det är Polismyndigheten som har bevisbördan för att samtliga i 4 kap. 4 § första stycket 3 LUFS angivna förutsättningar är upp­ fyllda. Polismyndighetens befintliga system som hanterar passerkontroll, inbrotts­ larm, överfallslarm, brandlarm, porttelefoni och CCTV fungerar och utgör ett adekvat säkerhetsskydd. Avtalet med Avam går ut på att på sikt byta ut och komplettera befintliga installationer samt att dessa ska kopplas till ett överordnat system - Unison. De underliggande systemen är i dagsläget i huvudsak inte sammanlänkade med Unison och är inte heller beroende av Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2126-18 Unison för att fungera. Då Polismyndigheten har ett fungerande säkerhets­ skydd och avtalet omfattar en långsiktig lösning, har det inte varit absolut nödvändigt att tilldela Avam avtalet. Det kan i och för sig mycket väl vara så att systemen kan förbättras eller uppdateras men detta var inte absolut nödvändigt att göra vid den givna tidpunkten. Polismyndigheten hade kunnat nyttja det befintliga systemet och avvaktat till en ny upphandling var genomförd. Om det inträffat något akut, hade myndigheten kunnat direkt­ upphandla just den delen. Det har inte heller varit absolut nödvändigt med så lång avtalstid som två år och under alla förhållanden inte med en förlängningsmöjlighet om ytter­ ligare två år. Polismyndigheten har uppgett att den inte avser förlänga avta­ let om myndigheten dessförinnan hinner ingå ett nytt avtal efter annonserad upphandling. Det framgår dock inte av det ingångna avtalet att förläng­ ningsklausulen ska användas på det sätt myndigheten uppger. Det bestrids även att samtliga optioner varit absolut nödvändiga att inkludera. Redan det faktum att det är fråga om optioner innebär att det inte är absolut nödvändigt och inte kan vara fråga om sådan synnerlig brådska som krävs. Vidare kan under inga förhållanden det ytterligare åtagandet om årlig revision av entre och passerkontrollsystem samt de ytterligare tolv tillkommande orter i upp­ draget för drift och underhåll vara absolut nödvändiga. Polismyndigheten har ju inte haft för avsikt att upphandla detta ens som en option i den upp­ handling som annonserades. Det bestrids att brådskan orsakats av att Levins begått avtalsbrott. Det är Polismyndigheten själv som gett upphov till den uppkomna situationen genom sitt sätt att upphandla. I upphandlingen ställde Polismyndigheten inte något krav på certifiering i Unison, men däremot att det offererade systemet skulle kunna anslutas till Unison. Levins har inte någon certifiering i Unison men det av Levins offererade system Appvision kan anslutas till Unison. Ägaren av Unison, Pacom Group AB (Pacom), tillåter dock inte att an- I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2126-18 slutning till systemet sker utan certifiering. Polismyndigheten har således gjort en upphandling som inte omfattar certifiering och inte löst denna fråga med ägaren till mjukvaran av det befintliga systemet Unison. Polismyndig­ heten kan inte förutsätta att anbudsgivarna utan att det anges som krav i förfrågningsunderlaget ska inneha certifiering eller ta reda på att detta krävs. Myndigheten hade lika gärna som slutkund kunnat inneha licens för systemet eller sett till att systemet var öppet för vidareutveckling och hop­ koppling med andra system. I syfte att försöka lösa den uppkomna situat­ ionen har Levins vänt sig till Pacom för att erhålla certifiering men har utan skäl nekats detta. Enligt åberopat utlåtande den 15 juni 2018 av Fredrik Pihl, vd, Peelit AB, är det tekniskt möjligt att koppla ihop AppVision med Pacom. Det enda som krävs är Pacoms medgivande. Polismyndigheten Polismyndigheten anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Villkoren för undantag enligt 4 kap. 4 § första stycket 3 LUFS är uppfyllda. Det har varit absolut nödvändigt att ingå avtalet i fråga eftersom myndig­ heten annars skulle sakna ett adekvat säkerhetsskydd för sin verksamhet. Säkerhetsskyddet är nödvändigt för att myndigheten ska kunna utföra sitt uppdrag och kunna efterleva säkerhetsskyddslagen (1996:627). Polis­ myndigheten ska i sin brottsbekämpande verksamhet förebygga, ingripa mot och lagföra brott. Myndigheten har även en central roll i samhällets bered­ skap för insatser vid akuta händelser och katastrofer. En avgörande för­ utsättning för att klara detta uppdrag är att verksamheten omgärdas av ett adekvat säkerhetsskydd. Säkerhetsskyddet ska vara ett skydd mot sabotage, spioneri och andra brott som kan hota rikets säkerhet. Säkerhetsskyddet ska även omfatta skydd mot terroristbrott, även om brotten inte hotar rikets säkerhet. I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2126-18 Säkerhetsskyddet i Region Syd omfattas bl.a. av ett antal system som hante­ rar passerkontroll, inbrottslarm, överfallslarm, brandlarm, porttelefoni och CCTV. Dessa system är underordnade ett centralt manöver- och pre­ sentationssystem, Unison, som integrerar de underordnade systemen i ett grafiskt gränssnitt. Detta gör att alla underordnade system kan administreras från en och samma plats. Det är av avgörande betydelse för säkerhets­ skyddet att leverantörens installationer är kompatibla med Unison. För att kunna upprätthålla säkerhetsskyddet i Region Syd har Polismyndigheten ett kontinuerligt behov av att utöka, ändra och anpassa de underordnade syste­ men. Detta sker genom utbyte och kompletteringar av befintliga installat­ ioner samt nyinstallationer. För att undvika avbrott eller störningar i syste­ men måste de få noggrann tillsyn och det är därför mycket viktigt för myndigheten att ha ett drift- och underhållsavtal. Vad gäller avtalstiden har det varit absolut nödvändigt att ha en fast löptid om två år med möjlighet för myndigheten att förlänga avtalet upp till maxi­ malt två år. Den annonserade upphandlingen pågick under en mycket lång tid, inte minst på grund av att två anbudsgivare ansökte om överprövning. I avvaktan på att få ett nytt avtal på plats har Polismyndigheten i Region Syds behov av teletekniska säkerhetstjänster vuxit och blivit allt mer akut. För att kunna täcka det akuta behovet och säkra myndighetens leveranser har det var absolut nödvändigt att ha en avtalsperiod om två år. Myndigheten har tagit höjd för en överprövningsprocess samt beaktat den tid det tar att genomföra en ny upphandling och för en ny leverantör att etablera sig. Förlängningsoptionen har tagits med i avtalet för att säkerställa att myndig­ heten har ett avtal till dess att ett nytt upphandlat ramavtal för teletekniska säkerhetsinstallationer är tecknat. Myndigheten avser inte att förlänga avta­ let om myndigheten dessförinnan hinner ingå ett nytt avtal efter annonserad upphandling. Det har vidare varit absolut nödvändigt att inkludera alla optioner i avtalet. Det är fråga om just optioner, dvs. en rättighet men ingen skyldighet för myndigheten att nyttja. Optionerna är hårt prioriterande inom I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2126-18 I STOCKHOLM myndigheten och rangordnande, vilket innebär att de kommer att avropas för de allra nödvändigaste objekten. Det förelåg synnerlig brådska som gjorde det omöjligt att hålla tidsfristerna vid selektivt eller förhandlat förfarande med föregående annonsering. Myndigheten sa upp avtalet med Levins den 14 december 2017. Den 31 december 2017 upphörde myndighetens befintliga avtal att gälla. Detta gav myndigheten tio arbetsdagar att ingå ett nytt avtal för att inte riskera att stå utan avtal på området. På grund av den mycket korta tidsperioden och upp­ handlingens komplexitet har ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering varit det enda möjliga alternativet i den uppkomna situationen. Den synnerliga brådskan har uppstått på grund av att Levins har begått ett avtalsbrott som varit av väsentlig betydelse för myndigheten och har därmed inte förorsakats av eller kunnat förutses av myndigheten. Polismyndigheten har i upphandlingen ställt upp ett antal krav på att leverantörens under­ ordnade system ska kunna anslutas till Unison. Det har dock visat sig att Levins inte kan ansluta sitt offererade system Appvision till Unison efter­ som bolaget saknar certifiering i Unison. Det ankommer naturligtvis på anbudsgivare att kontrollera och säkerställa att de har alla förutsättningar för att kunna utföra det som en upphandlande myndighet har efterfrågat och kravställt innan de lämnar anbud och accepterar kravet, vilket Levins har underlåtit att göra. Att myndigheten inte ställt upp ett särskilt krav på certi­ fiering fråntar inte Levins dess ansvar. Då det efter avtalets ingående stod klart att Levins varken kunde eller fick utföra arbeten på Unison försökte myndigheten hjälpa Levins att certifiera sig genom att flytta fram start­ datumet för avtalet med ett antal månader. Detta försatte myndigheten i ytterligare tidsnöd. Då Levins av någon för myndigheten okänd anledning nekades certifiering tvingades myndigheten att till sist säga upp avtalet. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2126-18 I STOCKHOLM SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap. 11 § LUFS framgår att upphandlande myndigheter eller enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. En upphandlande myndighet eller enhet som avser att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal ska enligt 8 kap. 1 § LUFS annonsera upphandlingen, om inte något annat följer av 4 kap. 4-10 § § LUFS. En upphandlande myndighet eller enhet får enligt 4 kap. 4 § första stycket 3 LUFS använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering om det är absolut nödvändigt att tilldela kontraktet, men synnerlig brådska, orsakad av omständigheter som inte kunnat förutses av den upphandlande myndigheten eller enheten gör det omöjligt att hålla tidsfristerna vid selektivt eller för­ handlat förfarande med föregående annonsering. Av 16 kap. 13 § LUFS framgår att rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet eller enhet och en leverantör är ogiltigt om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 8 kap. 1 § LUFS. Förvaltningsrättens bedömning Det är ostridigt att det i målet aktuella avtalet mellan Polismyndigheten och Avarn tilldelats genom förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Frågan i målet är om förutsättningarna för att använda ett sådant förfarande varit uppfyllda. Eftersom det rör sig om ett förfarande som endast är tillåtet Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2126-18 I STOCKHOLM att använda undantagsvis, har Polismyndigheten att göra sannolikt att förut­ sättningarna för att anlita förfarandet varit uppfyllda. En första fråga är om det varit absolut nödvändigt att ingå det aktuella avta­ let. Polismyndigheten är enligt säkerhetsskyddslagen skyldig att i sin verk­ samhet ha det säkerhetsskydd som behövs med hänsyn till verksamhetens ait, omfattning och övriga omständigheter. Polismyndighetens verksamhet är enligt förvaltningsrätten sådan att det är av stor vikt att myndigheten har ett fungerande säkerhetsskydd. Polismyndigheten har uppgett att en del av säkerhetsskyddet i Region Syd utgörs av ett antal system som hanterar bl.a. passerkontroll, inbrottslarm, överfallslarm, brandlarm, porrtelefoni och CCTV samt det centrala manöver- och presentationssystemet Unison. En förutsättning för att Polismyndigheten ska ha ett adekvat säkerhetsskydd är således att dessa system fungerar på ett tillfredställande sätt, vilket enligt förvaltningsrättens bedömning inte är möjligt utan ett avtal som möjliggör t.ex. uppdateringar, underhåll och nyinstallationer av systemen. Det har där­ för varit absolut nödvändigt för Polismyndigheten att ingå ett avtal av det slag som nu är i fråga. Vad Levins framfört om att avtalet avser en lång­ siktig lösning och att systemen i dagsläget inte är kopplade till Unison för­ ändrar inte förvaltningsrättens bedömning i denna del. Frågan är då om det varit absolut nödvändigt med en avtalstid om två år med möjlighet till förlängning upp till ytterligare två år. Mot bakgrund av upphandlingens art och komplexitet, den tid den ursprungliga upphand­ lingen tog samt att överprövning av den nya annonserade upphandlingen kan komma att ske bedömer förvaltningsrätten att det varit absolut nödvän­ digt med en avtalstid om två år. Vad gäller förlängningsklausulen har Levins hänvisat till Kammarrätten i Stockholms avgörande i mål nr 6421 15 i vilket kammarrätten bedömde att det inte var absolut nödvändigt att i avtalet inkludera en förlängningsoption genom vilken myndigheten kunde påkalla förlängning av avtalet med en månad i taget. Omständigheterna i det Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2126-18 målet var dock sådana att det inte fanns någon gräns för hur många förläng­ ningar som kunde ske vilket medförde att avtalet i princip kunde löpa tills vidare. Detta är inte fallet i förevarande mål. Det saknas vidare skäl att ifrågasätta Polismyndighetens uppgifter om att myndigheten inte avser att förlänga avtalet om den dessförinnan hinner ingå ett nytt avtal efter annon­ serad upphandling. Mot denna bakgrund och med beaktande av vikten av att Polismyndigheten inte står utan avtal avseende teletekniska säkerhetstjänster anser förvaltningsrätten att även förlängningsklausulen varit absolut nöd­ vändig. Levins har därutöver framfört att optionerna i avtalet, ytterligare åtagande om årlig revision av entre och passerkontrollsystem samt tillkommande orter i uppdraget för drift och underhåll inte varit absolut nödvändiga. Polismyndigheten har dock framfört att behovet av teletekniska säkerhets­ tjänster - i avvaktan på att få ett nytt avtal på plats - vuxit och blivit allt mer akut samt att optionerna är hårt prioriterande inom myndigheten och rang­ ordnande, vilket innebär att de kommer att avropas för de allra nödvändig­ aste objekten. Det har inte framkommit skäl att ifrågasätta dessa uppgifter. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att det gjorts sannolikt att det varit absolut nödvändigt för Polismyndigheten att ingå avtal avseende tele­ tekniska säkerhetstjänster i den utformning och omfattning som gjorts. Frågan är därefter om det förelegat synnerlig brådska som gjort det omöjligt för Polismyndigheten att hålla tidsfristerna vid selektivt eller förhandlat förfarande med föregående annonsering. Omständigheter som ska beaktas vid denna bedömning är reglerna om förkortade tidsfrister, den tid det tar att författa ett justerat eller helt nytt förfrågningsunderlag, den tid det tar för utvärdering av inkomna anbud, inställelsetiden för en ny leverantör samt tid för en överprövningsprocess (Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 1446-1452-12). När Polismyndigheten i oktober 2017 fick information om att Levins inte kommer att erhålla certifiering i Unison, återstod knappt tre I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 10 2126-18 månader innan det befintliga avtalet löpte ut. Efter att Polismyndigheten och Levins haft ett möte den 8 november 2017 och bl.a. diskuterat eventuella lösningar på den uppkomna situationen beslutade myndigheten den 14 december 2017 att säga upp avtalet. Det återstod då drygt två veckor innan det befintliga avtalet upphörde att gälla. Förvaltningsrättens bedömer mot denna bakgrund att Polismyndigheten inte kunnat använda sig av selektivt eller förhandlat förfarande med föregående annonsering om avtalsstart den 1 januari 2018 skulle kunna säkerställas. Det har således förelegat synnerlig brådska. För att det ska ha varit korrekt av Polismyndigheten att använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering krävs även att den synnerliga brådskan orsakats av omständigheter som inte kunnat förutses av myndig­ heten. I den ursprungliga upphandlingen uppställdes inte något krav på att anbudsgivarna skulle vara certifierade i Unison. Däremot framgick det att det offererade systemet skulle anslutas till eller att uppkoppling skulle ske mot Unison. I målet har framkommit att oavsett om ett offererat system rent tekniskt kan kopplas ihop med Unison är certifiering i Unison en förutsätt­ ning för att anslutning till systemet ska kunna ske. Även om det inte funnits något krav på anbudsgivaren att vara certifierad vid anbuds-lämnandet har certifiering i Unison alltså varit en förutsättning för att kunna leverera tjänsterna. Enligt förvaltningsrätten har det ankommit på Levins att som anbudsgivare säkerställa att bolaget kommer att uppfylla förutsättningarna för att kunna leverera de tjänster som upphandlas, innefattande att informera sig om vilka certifieringar som krävs. Även om det varit känt för Polis­ myndigheten att Levins vid anbudslämnandet saknade certifiering i Unison har det således varit riktigt av myndigheten att utgå från att Levins skulle komma att erhålla certifiering till dess att tjänsterna skulle utföras. Den synnerliga brådskan har således inte orsakats av och inte heller kunnat förut­ ses av Polismyndigheten. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2126-18 I STOCKHOLM Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att det funnits förutsättningar för Polismyndigheten att använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering i enlighet med 4 kap. 4 § första stycket 3 LUFS. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Chefsrådman Andreas Persson har föredragit målet. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Aven adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandlinginom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1 147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1 145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) omupphandlinginom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstql.se